Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 4 февраля 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ООО «<...>» Б.В.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2018 года, которым

ФИО1, <...>, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в данный орган для регистрации.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО1 освобождена от уплаты процессуальных издержек в сумме 6 860 рублей.

На основании ст.1064 ГК РФ с ФИО1 в пользу ООО «<...>» взыскано 2 542 548 рублей 66 копеек.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав речь адвоката Булыгина Ю.И. и осужденной ФИО1, просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Гудкова Н.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, представителей потерпевшего ООО «<...>» Б.В.А. и К.Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном в особо крупном размере.

В период времени с 21 февраля 2017 года по 10 апреля 2018 года ФИО1, являясь менеджером-товароведом ломбарда «<...>», расположенного по адресу: Республика <адрес>, изготовила фиктивные документы – залоговые билеты о выдаче займов денежных сумм своим родственникам, знакомым, клиентам ломбарда, а также вымышленным лицам, под залог личного имущества, изделий из золота, подделав за них подписи в залоговых билетах, не осуществляя операции по принятию в залог личного движимого имущества граждан и выдаче займов – денежных средств ООО «<...>» гражданам, указанным в фиктивных залоговых билетах.

25 марта 2018 года ФИО1 в компьютерной программе отменила выкуп заложенного имущества на сумму 20 000 рублей, создав видимость того, что денежные средства в сумме 20 000 рублей, поступившие в кассу ООО «<...>» от Б.Н.В., были возвращены Б.Н.В. в связи с отменой выкупа залога.

ФИО1 похитила из кассы ломбарда «<...>», обратив в свою пользу, вверенные ей денежные средств ООО «<...>» в сумме 3 275 206 рублей, представив к учету изготовленные ею фиктивные залоговые билеты в количестве 67 штук, а также похитила из кассы ломбарда «<...>» вверенные ей денежные средства в сумме 20 000 рублей, полученные от Б.Н.В. в счет оплаты выкупа залога. Общий ущерб, причиненный ООО «<...>» составил
3 295 206 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель потерпевшего ООО «<...>» Б.В.А. считает, что приговор в отношении ФИО1 содержит несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что заявление о возбуждении уголовного дела было подано ООО «<...>» по факту недостачи материальных ценностей 16 апреля 2018 года. Явка с повинной ФИО1 была оформлена 17 апреля 2018 года, является вынужденной, не способствовала расследованию и не может считаться добровольным заявлением о преступлении. <...> Суд посчитал, что М.О.Б. и М.В.А. находятся на иждивении подсудимой, что не соответствует материалам дела. М.В.А. является пенсионером и получает пенсию по старости. М.О.Б. является трудоспособным человеком, занятым на постоянной основе, а также получающим пенсию по старости. <...> Считает, что признание судом обстоятельства, смягчающего наказание – добровольное возмещение ущерба – также не соответствует действительности. Полагает, что судом не установлено и не подтверждено доказательствами, что денежные средства в размере 711 363 рубля вносились ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба. Полагает, что сумма ущерба, причиненного ООО «<...>» преступлением, составляет 3 295 206 рублей. После обнаружения факта преступления в счет возмещения причиненного ущерба подсудимой погашена сумма в размере 41 294,34 рубле (менее 1,3 %). <...> ФИО1 избавилась от собственности, на которую могло быть обращено взыскание.

Указывает, что суд в приговоре принял во внимание тот факт, что ФИО1 совершила преступление в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Похищенные денежные средства фактически шли на оплату возникших у нее долговых обязательств по кредитным отношениям. Согласно объяснений ФИО1 денежные средства, присвоенные ею в размере 800 000 рублей, были переданы сыну для приобретения квартиры. Заработная плата выплачивалась
ФИО1 за весь период ее работы регулярно, в полном объеме, без задержек. За три месяца 2018 года средняя заработная плата ФИО1 составила около 30000 рублей в месяц.

Суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В ходе расследования ФИО1 меняла свои показания, в связи с чем апеллятор считает, что ФИО1 не способствовала расследованию преступления, а придумывала версии наиболее выгодные для себя.

По мнению апеллятора, судом не приняты во внимание отягчающие вину обстоятельства. Так, ФИО1 совершала присвоение вверенных денежных средств более года, всего совершила 68 эпизодов присвоения. Кроме того, ФИО1 утверждала, что совершала последующие эпизоды для погашения процентов по первоначальной сумме, с целью как можно дольше скрывать подлог. Указанное обстоятельство является отягчающим в силу п.«е» ст.63 УК РФ как совершение преступления с целью скрыть другое преступление.

ООО «<...>» считает, что наказание в отношении
ФИО1 должно быть связано с реальным лишением свободы. Просит приговор изменить с целью ужесточения наказания в виде реального лишения свободы, а также назначить полное возмещение ущерба, указанного в обвинительном заключении.

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней защитник ФИО1 адвокат Булыгин Ю.И. считает выводы суда, отраженные в приговоре, правильными, обоснованными и законными. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<...>» - без удовлетворения.

Государственный обвинитель Степанов К. А. в возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней также приговор суда считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник Булыгин Ю.И. просили приговор оставить без изменения. Прокурор Гудков Н.М. также просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» Б.В.А. в суде апелляционной инстанции указал, что денежные средства из кассы ломбарда ФИО1 не выдавались, в залоговых билетах получателями денежных средств указаны иные лица. ФИО1 также не вносила денежных средств в кассу ломбарда, согласно залоговым билетам проценты уплачивали иные лица. Соответственно такое внесение нельзя рассматривать как возмещение ущерба. Инвентаризацией была установлена недостача залогов на сумму 3 513 281 рубль. Эта сумма и является реальным ущербом ломбарда. Недостачи денежных средств в кассе ломбарда не установлено, поэтому явка ФИО1 с повинной не соответствует действительности.

Выслушав выступления сторон и проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из показаний ФИО1 следует, что в силу тяжелых жизненных обстоятельств, а также в связи с долгами, возникшими по взятым ею и ее мужем кредитным обязательствам, она стала оформлять фиктивные залоговые билеты на своих родственников, знакомых и вымышленных лиц, первоначально оформив их в феврале 2017 года на 800 000 рублей. По залоговым билетам на самом деле изделия ею не принимались. Формировала пустую бандероль с фиктивным предметом залога, иногда клала личные вещи. При передаче смены бандероли на проверяли, только сверяли их наличие. Обман мог вскрыться через 2 месяца, когда изделие выходит на реализацию. Проценты на сумму 800 000 рублей составили 52 000 рублей в месяц. Все последующие займы оформлялись ею, чтобы обслуживать проценты. Если она не укладывалась за месяц, то можно было пользоваться 2 месяцами, тогда сумма увеличивалась до 150 000 рублей. С каждым месяцем сумма займа увеличивалась. Когда осознала, что попала в тупик, решила рассказать правду и сдала ключи, чтобы создали инвентаризационную комиссию. В суде ФИО1 подтвердила, что составила 67 фиктивных залоговых билетов, по 68-му билету отменила возврат залога.

Кроме признательных показаний ФИО1, данных ею в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах совершения присвоения имущества ООО «<...>», виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также явкой с повинной о том, что ФИО1 совершала хищение денежных средств из кассы ломбарда «<...>» путем оформления залоговых билетов на своих родственников и вымышленных лиц.

Явка с повинной дана ФИО1 после разъяснения положений ч.1.1 ст.144 УПК РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и близких родственников, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл.16 УПК РФ.

Об обстоятельствах получения явки с повинной в ходе следствия допрошен оперуполномоченный ОУР УМВД РФ по г.Йошкар-Оле
Л.Р.А., который пояснил, что явка с повинной ФИО1 написана собственноручно, добровольно, без какого-либо давления.

Представитель потерпевшего ООО «<...>» Б.В.А. суду показал, что от Х.Г.Г. стало известно о том, что ФИО1 оставила ключи и работать больше не будет. А также о том, что
ФИО1 забрала золото. Через час после этого провели инвентаризацию, выявив недостачу залогов, указанных в залоговых билетах, хранившихся в хронологическом, номерном порядке. Залог заворачивается в залоговый билет. Обнаружили недостачу 67 залогов по 67 залоговым билетам. Первоначально ФИО1 поясняла, что залоги были, а она их забрала.

Показания Б.В.А. подтверждаются оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля Х.Г.Г., из которых следует, что ее сменщицей в ломбарде «<...>» была ФИО1 В конце смены при сдаче смены менеджер-товаровед, сдающий смену, распечатывал акты передачи залогов в хранилище и денежных средств в кассе ломбарда. Менеджер-товаровед, принимающий смену, пересчитывал наличие денежных средств в кассе, и сверял наличие залоговых билетов по номерам в хранилище ломбарда с актом передачи. Содержимое залоговых билетов, наличие изделий, завернутых в залоговом билете, то есть вскрытие залоговых билетов не проводилось, так как этого не требовала инструкция. 14 апреля 2018 года она приняла по акту от ФИО1 денежные средства в кассе ломбарда, которые пересчитала, сверила номера залоговых билетов, при этом залоговые билеты не разворачивала, так как у нее все сошлось. 15 апреля 2018 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в ломбард «<...>» пришла ФИО1 и сказала, что она забрала «свое» золото, что работать она больше не будет, оставила ключи от ломбарда. 16 апреля 2018 года она (Х.Г.Г.) позвонила Б.Т.Г. (начальнику отдела ломбардов) и сообщила о случившемся. В этот же день была создана инвентаризационная комиссия и проведена внеплановая инвентаризация залогов, в ходе которой выявлено, что по 68 залоговым билетам ювелирных изделий нет. Все, кроме одного залогового билета, оформлялись
ФИО1 Один из залоговых билетов оформлен Х.Г.Г., но клиент данное изделие уже выкупил, выкуп был произведен в смену
ФИО1 (т.5 л.д.74-77).

В соответствии с актом инвентаризации залоговых билетов
от 16 апреля 2018 года общая сумма недостачи залогов в кладовой ломбарда «<...>» составила 3 471 311 рублей
(т.1 л.д.7). 18 апреля 2018 года акт инвентаризации залоговых билетов был уточнен, сумма недостачи указана 3 513 281 рубль (т.1 л.д.9).

Обстоятельства проведения инвентаризации, отсутствия при инвентаризации объектов залога подтвердили свидетели Б.Т.Г., Ш.Т.Н., С.К.А., являвшиеся членами инвентаризационной комиссии.

Свидетель Р.О.Ю. суду показала, что ей сообщили об отсутствии операции «выкуп» по клиентке Б.Н.В. залоговый билет <№> от 25 марта 2018 года. Она стала проверять базу ломбарда, выяснила, что 25 марта 2018 года в 17 часов 54 минуты ФИО1 оформлен выкуп, а в 17 часов 57 минут она отменила выкуп, причину указала «отказ». Пояснила, что все операции кассирами проводятся по личному паролю.

В соответствии с оглашенными показания свидетеля Б.Н.В. по предоставленному ей на обозрение залоговому билету 7 марта 2018 года она закладывала свою золотую цепочку и получила заем в сумме 20 000 рублей. Указанную цепочку она выкупила через несколько дней, о чем ей был выдан документ о погашении займа.

Из показаний свидетеля М.О.Б. следует, что к оформленным залоговым билетам он отношения не имеет, указанные в залоговом билете вещи (золотые изделия) в ломбард не закладывал, денежные средства не получал, подпись и расшифровка в залоговом билете ему не принадлежат. У него и его супруги постоянно были кредитные обязательства, так как они брали кредиты на потребительские нужды. Супруга сообщила ему, что в течение некоторого периода времени она оформляла на их родственников, в том числе и на него, своих знакомых и вымышленных лиц залоговые билеты в ломбарде «<...>», брала из кассы ломбарда деньги, не обеспечив их залогом.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б.А.А., а также из оглашенных в процессе показаний свидетелей К.С.В., К.Н.А., К.А.А., Ш.Н.Б., Г.С.Б., М.О.Г., М.В.О., Е.О.Р., М.В.А., А.М.А. следует, что к представленным им на обозрение копиям залоговых билетов, оформленных на их имена, они отношения не имеют, указанные в залоговых билетах вещи они в ломбард не закладывали, денежные средства не получали, подписи и расшифровки в указанных билетах им не принадлежат.

Кроме того, согласно изъятым в ломбарде залоговым билетам, по которым отсутствовали предметы залога, они оформлены на
З.Е.А., Ж.К.Г., Ш.Ф.А., П.Т.Я., П.М.Н., М.Г.А., М.В.В., Р.Э.В. При этом в залоговых билетах указано, что З.Е.А., Ж.К.Г., Ш.Ф.А., П.Т.Я., П.М.Н., М.Г.А., М.В.В. получали паспорт в г.Йошкар-Оле, а Р.Э.В. получила паспорт в ОВД Медведевского района. Все зарегистрированы в г.Йошкар-Оле.

Однако, согласно ответов на запросы в отдел адресно-справочной работы, З.Е.А., Ж.К.Г., Ш.Ф.А., П.Т.Я., П.М.Н., М.Г.А., М.В.В., Р.Э.В. зарегистрированными и снятыми с учета на территории Республики
Марий Эл не значатся (т.4 л.д. 230-237).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы № 2-1011 от 13 юля 2018 года сумма денежных средств, выданных ФИО1 за период времени с 21 февраля 2017 года по 15 апреля 2018 года по предоставленным на экспертизу залоговым билетам составила 3 295 206,00 рублей (с учетом залогового билета Б.Н.В.). Сумма внесенных денежных средств в кассу за период времени с 21 февраля 2017 года по
15 апреля 2018 года по представленным на экспертизу залоговым билетам, связанным с оплатой процентов и продлением сроков займа, составила 711 363,00 рубля (т.4 л.д. 206-225).

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оснований для переоценки доказательств не усматривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

ФИО1 последовательно утверждала, что хищение начала совершать в связи со сложившейся в семье тяжелой финансовой ситуацией. При этом, из материалов дела следует, что реальный доход ФИО1 не позволял ей вернуть похищенное.

Отсутствие у осужденной реальной возможности возвратить присвоенное собственнику, осуществление погашения процентов по займам для сокрытия совершаемого преступления, свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения. Частичное возмещение ущерба в виде выплаты процентов само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО1 умысла на присвоение вверенного ей имущества.

Действия осужденной квалифицированы правильно, исходя из установленных судом обстоятельств по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Представителем потерпевшего в суде апелляционной инстанции оспорена сумма ущерба, причиненного преступлением. Б.В.А. настаивал на расчете суммы ущерба исходя из стоимости отсутствующих залогов.

Однако данное суждение противоречит фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

Исследованными доказательствами объективно установлено, что ФИО1 присвоила вверенные ей денежные средства ломбарда. Хищения золотых изделий места не имело. При таких обстоятельствах, довод о расчете суммы ущерба исходя из стоимости отсутствующих предметов залога, несостоятелен.

В обоснование своей версии Б.В.А. ссылается на оформление выдачи денежных средств, на оплату процентов по ним иными лицами, не ФИО1

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что ФИО1 совершено хищение именно предметов залога. Как следует из установленных обстоятельств преступления, оформление залогов на третьих лиц, оплата от их имени процентов по залогу, являлись способом совершения осужденной преступления в форме присвоения.

Б.В.А. указывает, что в случае возможного обращения граждан с залоговыми билетами, по которым отсутствует предмет залога, ломбард будет вынужден оплатить стоимость заложенного имущества.

Однако, по делу достоверно установлено, что часть лиц, на которых оформлены залоговые билеты, в ломбард по этим залоговым билетам не обращались, другая часть лиц вообще является вымышленными. Кроме того, ФИО1 признала, что оформляла залоговые билеты на указанных лиц, однако имущество в залог не принималось, фактического договора залога не заключалось.

Судом верно установлено, что ФИО1 похищено 3 295 206 рублей. Возвращая в виде процентов в кассу ломбарда 711 363 рубля, ФИО1 фактически распоряжалась похищенным имуществом, создавая видимость реальности существования заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции учтены полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...> добровольное в части возмещение имущественного вреда, причиненного в результате совершенного ею преступления.

Суд усмотрел такие, предусмотренные п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное в части возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что явка ФИО1 с повинной является вынужденной и не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, а также об отсутствии ее активного способствования раскрытию и расследованию преступления, несостоятельны.

Согласно имеющимся материалам заявление о возбуждении уголовного дела директора ООО «<...>» датировано и зарегистрировано по КУСП 16 апреля 2018 года. К заявлению приложен акт инвентаризации залоговых билетов от 16 апреля 2018 года. В тот же день проведен осмотр места происшествия помещения офиса ООО «<...>» по <адрес>. Ни одно из приведенных обстоятельств не указывало на ФИО1, как на лицо, совершившее преступление.
17 апреля 2018 года проверялась причастность ФИО1 к совершению преступления, она была вызвана в УМВД РФ по г.Йошкар-Оле. При явке в УМВД она обратилась с явкой с повинной, протокол явки с повинной является первым процессуальным документом, свидетельствующим о ее причастности к преступлению. При этом, с явкой с повинной ФИО1 обратилась 17 апреля 2018 года до возбуждения уголовного дела 16 мая 2018 года.

Активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступлению выразилось в подробном сообщении об обстоятельствах преступления, которые не были известны ни потерпевшей стороне, ни органам расследования. Показания ФИО1, данные уже на первоначальном этапе предварительного следствия, явились важным доказательством по делу, позволившим раскрыть преступление в кратчайший срок, а затем расследовать преступление с исчерпывающей полнотой. Свидетельствует об указанном и обвинительное заключение, согласно которого органы расследования признали и указали о наличии в действиях ФИО1 данного смягчающего наказание обстоятельства.

Полагая об отсутствии по делу такого смягчающего наказание обстоятельства как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, потерпевшая сторона утверждает о малозначительности погашенного ущерба в размере 41 294 рубля 34 копейки к сумме причиненного ущерба, отсутствии оснований для отнесения суммы 711 363 рубля к его погашению.

Суд отнес к возмещению материального ущерба сумму в 711 363 рубля, однако данное обстоятельство имело место при разрешении гражданского иска. Одновременно из приговора суда следует, что данная сумма внесена в ходе совершения преступления для создания видимости о продлении гражданами, указанными в фиктивных залоговых билетах, срока залога по данным фиктивным залоговым билетам. Указанное не свидетельствует о добровольности возмещения имущественного вреда.

Таким образом, из приговора следует, что фактически суд смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, признал добровольное возмещение ущерба на сумму 41 294 рубля 34 копейки, которое как указал суд, действительно имело место как до возбуждения уголовного дела, так и на стадии досудебного разбирательства.

Доводы об отсутствии по делу смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

В соответствии со ст.297 УПК РФ принцип справедливости назначаемого наказания достигается правильным применением уголовного закона, а не субъективным толкованием его норм.

Частичное возмещение вреда не обязывает суд при назначении подсудимому наказания применять требования ст.62 УК РФ. Основанием для применения этой нормы является выполнение всей совокупности обстоятельств, указанных в п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, а именно добровольное возмещение имущественного ущерба в полном объеме, а не части обстоятельств в виде добровольного частичного возмещения имущественного ущерба.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, как основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Частичное возмещение вреда необходимо считать смягчающим наказание обстоятельством в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Доводы жалобы о <...> необоснованном признании смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, не состоятельны в силу отсутствия в приговоре указанных суждений.

<...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Совершение преступления с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение характеризуется тем, что виновный совершает одно преступление, которое либо создает предпосылки для совершения другого, либо обеспечивает сокрытие этого другого преступления от правоохранительных органов. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершено одно продолжаемое преступление, основания для установления отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«е.1» ч.1 ст.63 УК РФ, отсутствуют.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч.4 ст.160 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел. Не установил таковых и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения в порядке ст.64 УК РФ более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, не имеется.

Вид наказания как лишение свободы судом определен верно.

Вместе с тем, с учетом данных о личности осужденной
ФИО1, установленных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необоснованным размер назначенного наказания в виде лишения свободы. Установленный судом первой инстанции срок лишения свободы в 4 года подлежит смягчению.

Назначенное судом первой инстанции наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд в приговоре указал, что при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности совершенного
ФИО1 тяжкого преступления. Однако сделал это формально.

Судом фактически оставлены без внимания обстоятельства совершенного преступления, в том числе то, что ФИО1 осуществила хищение денежных средств в особо крупном размере, в течение продолжительного времени. Денежных средств похищено на сумму более 3 млн. рублей, к моменту постановления приговора ФИО1 выплачено в добровольном порядке лишь 41 294 рубля 34 копейки, что никак не свидетельствует о намерении осужденной выплатить причиненный ею ущерб в разумные сроки.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, выводы суда о возможности назначения ФИО1 условного осуждения не соответствуют требованиям ст.43 УК РФ о необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Судебная коллегия считает, что цели уголовного наказания не могут быть достигнуты без его реального отбывания ФИО1 В связи с чем, указание о применении при назначении наказания положений
ст.73 УК РФ и возложении на ФИО1 обязанностей в связи с условным осуждением подлежит исключению из приговора.

К отбыванию наказания ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония общего режима.

Гражданский иск в суде разрешен верно.

Потерпевшая сторона в суде апелляционной инстанции настаивала на возмещении вреда в размере, указанном в гражданском иске. С учетом документальной оплаты процентов по залогу иными лицами, представитель потерпевшего считал, что сумма 711 363 рубля не может быть отнесена к возмещению вреда.

Данный довод не основан на обстоятельствах совершенного преступления, когда ФИО1 часть похищенных средств возвращала в кассу ломбарда дабы не быть разоблаченной. В уголовном процессе восстановление нарушенных прав потерпевшего предполагает возмещение только реального ущерба. Поскольку основанием гражданского иска в уголовном процессе служит только вред, непосредственно причиненный преступлением, суд обоснованно рассчитал подлежащую взысканию в пользу ООО «<...>» сумму путем уменьшения объема похищенного на выплаты, которые ФИО1 возвращала ломбарду в целях сокрытия совершаемого преступления.

Полагая об упущенной выгоде, у ООО «<...>» остается право взыскать ее в дальнейшем в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «<...>» Б.В.А. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, «добровольное частичное возмещение имущественного ущерба».

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст.73 УК РФ к назначенному
ФИО1 наказанию и возложении на нее обязанностей в связи с условным осуждением.

Назначить ФИО1 наказание по ч.4 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 4 февраля 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. ФИО1 взять под стражу в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: И.М. Шитова

О.Ю. Лашманова