Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Адыге-Хабльского межрайонного прокурора Макашева А.С. на приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 ноября 2019 г., по которому

Кильба Л.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категория преступления изменена с тяжкого на средней тяжести.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск <данные изъяты> - филиала <данные изъяты> удовлетворен.

С Кильба Л.А. в пользу <данные изъяты> - филиала <данные изъяты> в возмещение имущественного вреда взыскано <данные изъяты> руб.

Решены вопросы о мере пресечения, которая оставлена без изменения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах, процессуальных издержках, которые возмещены за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Маковой Н.М., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшую приговор подлежащим изменению с усилением наказания, защитника осуждённой, полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кильба Л.А. осуждена за присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием свого служебного положения (ч.3 ст.160 УК РФ).

Кильба Л.А. в период с <дата> по <дата>, в <адрес>, используя свое служебное положение начальника отделения <данные изъяты>, похитила путем присвоения вверенные ей <данные изъяты> руб., принадлежащие <данные изъяты> - филиалу <данные изъяты>

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке в связи с согласием подсудимой с предъявленным обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель полагает приговор незаконным вследствие неправильного применения уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает, что осуждённая, имея непогашенную и неснятую судимость за ранее совершенное тяжкое преступление, в период условного осуждения вновь совершила тяжкое преступление. С учётом этого наказание виновной должно было быть назначено по правилам ст.ст.74,70 УК РФ - условное осуждение по предыдущему приговору надлежало отменить и неотбытую часть наказания по предыдущему приговору присоединить к вновь назначенному наказанию. Однако эти правила судом не применены в связи с необоснованным изменением категории преступления с тяжкого на средней тяжести. При этом в нарушение положений уголовного закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд изменил категорию преступления по формальным основаниям. Для изменения категории преступления суду надлежало принять во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Полагает, что для изменения категории суд должен был установить такие фактические обстоятельства преступления, которые свидетельствовали бы о меньшей степени его общественной опасности. Суд же изменил категорию преступления только лишь ввиду активного способствования расследованию преступления, добровольного частного возмещения причиненного вреда, признания вины и раскаяния, и данных о личности осужденной. Между тем эти обстоятельства признаны смягчающими, и как считает государственный обвинитель, влияют лишь на размер наказания и не влияют на изменение категории преступления. Поскольку осужденная совершила умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения за совершенное ранее умышленное тяжкое преступления, его совершение не было вызвано стечением тяжелых жизненных обстоятельств, а причиненный ущерб возмещён лишь в незначительной сумме, оснований для изменения категории преступления не имелось. С учетом изложенного полагает, что оснований для самостоятельного исполнения предыдущего приговора отсутствуют, условное осуждение по предыдущему приговору должно быть отменено и окончательное наказание назначено путем присоединения по совокупности приговоров. Также считает, что суд не указал в приговоре сведения об исполнении предыдущего приговора, который, по сведениям уголовно-исполнительной инспекции, исполнен <дата>

Просит приговор изменить с назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доказанность вины и правильность квалификации, постановление приговора в особом порядке не оспариваются. Действия виновной правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ, приговор постановлен в особом порядке при наличии условий, указанных в ст.ст.314-316 УПК РФ, обвиняемая была согласна с предъявленным обвинением, осознавала последствия постановления приговора в особом порядке, заявила ходатайство в присутствии защитника, от государственного обвинителя и представителя потерпевшего возражений не поступило.

Обсуждая доводы апелляционного представления о несправедливости наказания и нарушении уголовного закона при измени категории преступления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Кильба Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ это преступление отнесено к категории тяжких. В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд изменил категорию преступления на менее тяжкую на преступление средней тяжести.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

При наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в ч.6 ст.15 УК РФ, решает в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

При учёте обстоятельств, смягчающих наказание, для решения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ суду следует исходить из положений ч.1,2 ст.61 УК РФ.

В случаях, когда в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих признаны обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, они также учитываются при изменении категории преступления на менее тяжкую.

Наличие одного или нескольких отягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч.1 и 1.1 ст.63 УК РФ, исключает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, смягчающие наказание обстоятельства влияют не только на вид и размер назначаемого наказания, но учет этих обстоятельств прямо установлен законом для решения вопроса об изменения категории преступления.

Ни прежняя судимость к условному осуждению (которая не образует рецидива и не является отягчающим обстоятельством) ни совершение преступления в период испытательного срока, ни частичное возмещение причиненного ущерба, не препятствуют применению положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Характер и степень общественной опасности преступления определены судом с учетом того, что Кильба Л.А. признана виновной в совершении преступления в сфере экономики против собственности причиненный ущерб составил <данные изъяты> руб. Суд учёл, что Кильба Л.А. признала себя виновной, активно способствовала расследованию преступления, раскаялась в содеянном, имеет постоянное место жительство, положительно характеризуется, Кильба Л.А. больна хроническим пиелонефритом, приняла меры к частичному возмещению ущерба. Все эти обстоятельства расценены судом как уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Для изменения категории преступления не требуется обязательного установления судом факта совершения преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления послужившие для изменения категории преступления основания не носят формального характера, а приведенные прокурором основания не могут быть расценены как безусловно исключающие возможность изменения категории преступления. Этот вопрос разрешен судом индивидуально с учетом конкретных обстоятельств и данных о личности осужденной.

Категория преступления изменена судом с соблюдением принципов индивидуализации ответственности и наказания, справедливости и гуманизма. Назначенное осужденной наказание отвечает целям и общим началам назначения наказания, с соблюдением требований ст.ст.6,43,60,61,62 УК РФ.

Поскольку решение вопроса об изменении категории преступления влияет и на вопросы отмены (сохранения) условного осуждения, суд правильно пришел к выводу о сохранении условного осуждения по предыдущему приговору. Так, если суд изменил категорию преступления с тяжкого на средней тяжести, то при решении вопросов об отмене условного осуждения суд руководствуется положениями ч.4 ст.74 УК РФ. Оснований для назначения наказания по правилам ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ не имелось.

При этом судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не указано, что наказание по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> отбыто <дата> Соответствующие изменения необходимо внести в приговор. На существо принятого решения они не влияют и изменение приговора не влекут. Неснятые и непогашенные судимости учитывается на момент совершения преступления, а не на момент вынесения приговора. Поскольку на момент совершения преступления с <дата> по <дата> прежняя судимость Кильба Л.А. по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> не была снята или погашена, и если прокурор полагает, что сведения о ней должны содержаться в вводной и описательно-мотивировочной части приговора, то и в резолютивной части приговора суд обоснованно указал, что предыдущий приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. за участие защитника по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, т.к. дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 26 ноября 2019 г. в отношении Кильба Л.А. изменить, апелляционное представление удовлетворить в части.

Указать в вводной и описательно-мотивировочной части приговора, что наказание по приговору Прикубанского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от <дата> отбыто <дата>

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.401.1-401.5 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> руб. возместить за счет средств федерального бюджета

Лица, участвующие в деле, вправе участвовать в заседании суда кассационной инстанции при условии заявления ходатайства об этом в порядке и сроки, установленные ч.2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий подпись Макова Н.М.

Судьи подпись подпись Хачиров М.Х., Париев Р.Р.

1версия для печатиДело № 22-68/2020 (Определение)