Судья Терехова Е.А. Дело №
Судья докладчик Бракар Г.Г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 26 декабря 2018 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Павловой И.В.,
судей областного суда: Бракара Г.Г., Бутиной С.В.,
при секретаре Краморовой О.А.,
с участием государственного обвинителя Кузнецова Ф.В., адвоката Бурдинского В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Членова С.А. на приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На ФИО1 возложены обязанности – не менять постоянное место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в два месяца.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав адвоката Бурдинского В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Кузнецова Ф.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств - марихуаны, массой в высушенном состоянии 303,6 гр., в крупном размере.
Преступление совершено им 02.08.2018 года в Тогучинском районе Новосибирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением
На приговор суда адвокатом Членовым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить, исключить дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства и один раз в два месяца являться на регистрацию.
В обоснование доводов указывает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.
При установлении дополнительных обязанностей ФИО1 виде менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в два месяца являться на регистрацию в указанный орган, судом не было учтено, что ФИО1 работает в ООО «ИНГЕО» оператором локационной системы в г. Красноярске и его работа связана с длительными командировками по всей стране.
Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденного ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность ФИО1 в содеянном им установлена приговором суда, который постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
Требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующие такой порядок рассмотрения уголовных дел, судом соблюдены. Решение о вынесении приговора без судебного разбирательства принято судом по ходатайству осужденного, с соблюдением указанных в законе условий, с учетом согласия на это государственного обвинителя.
Суд, установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые ФИО1 не оспорил, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенное в крупном размере. Каких-либо оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО1 наказания являются несостоятельными.
Как следует из содержания приговора, наказание ФИО1 назначено судом справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, обоснованно признав признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельствами, смягчающими наказание.
При решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в соответствии с требованиями закона, учел смягчающие наказание обстоятельства.
При назначении наказания судом учтены также характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1
С учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а так же для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения. Не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую и судебная коллегия.
Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающие максимальный предел наказания при условии рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Оснований для исключения дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган один раз в два месяца судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или внесение в приговор изменений, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Членова С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.
Председательствующий
Судьи областного суда