Гражданский кодекс часть 1

1. по апелляционным жалобам адвоката Хорошева И.А. в интересах осужденного Белко В.И., адвоката Тимофеевой А.В. в интересах осужденного Анянова А.Н. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года, которым:

Белко В.И., <данные изъяты>, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 144 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа;

Анянов А.Н., <данные изъяты> не судимый,

Мера пресечения в виде подписки о невыезде по настоящему уголовному делу в отношении Белко В.И. и Анянова А.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

2. по апелляционной жалобе адвоката Тимофеевой А.В. в интересах осужденного Анянова А.Н. на постановление судьи Курагинского районного суда Красноярского края от 26 июля 2021 года, которым:

рассмотрены и отклонены как необоснованные замечания адвоката Тимофеевой А.В. на протоколы судебных заседаний от 19, 20, 21, 22 апреля 2021 года, 09, 12 июля 2021 года по уголовному делу в отношении Белко В.Н. и Анянова А.Н.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., осужденного Белко В.И., адвокатов Хорошева И.А., Тимофееву А.В., представивших ордера №№, <данные изъяты> - соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора краевой прокуратуры Кисельмана А.В., полагавшего приговор и постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белко осужден за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с повреждением их имущества.

Анянов осужден за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их к отказу от распространения информации, соединенное с насилием над журналистом.

Преступления Белко и Аняновым совершены 23 августа 2020 года в п. Жаровск Курагинского района Красноярского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Белко и Анянов свою вину по предъявленному обвинению в инкриминируемых деяниях не признали.

После постановления приговора адвокат Тимофеева А.В. подала письменное ходатайство об ознакомлении ее с протоколами и аудиозаписями судебных заседаний, которое председательствующим судьей рассмотрено, удовлетворено.

Ознакомившись после постановления приговора с протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний, получив под роспись копии протоколов судебных заседаний, адвокатом Тимофеевой А.В. принесены замечания на протоколы судебных заседаний от 19, 20, 21, 22 апреля 2021 года, от 09, 12 июля 2021 года, в которых она ссылается на то, что, сопоставив по содержанию протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания, она выявила в них неточности, искажения. При этом защитник на шести страницах приводит выявленные в протоколах судебных заседаний неточности и расхождения.

Председательствующим судьей замечания адвоката Тимофеевой А.В., поданные на протоколы судебных заседаний, рассмотрены, о чем свидетельствует постановление от 26 июля 2021 года, при этом в удостоверении их правильности отказано.

В апелляционной жалобе на постановление судьи от 26 июля 2021 года адвокат Тимофеева А.В. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. При этом указывает, что протоколы судебных заседаний, на которые ею поданы замечания, не соответствуют требованиям статьи 259 УПК РФ.

Ссылается на то, что в протоколе искажен ответ Белко относительно того, дотрагивался ли он до видеокамеры или нет, в протоколе судебного заседания ответ Белко указан полностью противоположный, фактически Белко ответил: «До камеры я не дотрагивался...»; в протоколе не отражены все возражения защитника Хорошева И.А. на действия председательствующего; искажен ответ Белко в части того, кто из потерпевших снимал на видеокамеру, фактически Белко ответил «Потерпевший №2», в протоколе указано «Потерпевший №1»; в протоколе полностью искажены ответы Анянова, как он и Потерпевший №1 держали микрофон; в части занятости Анянова; в протоколе искажены, а также неполно отражены ответы потерпевших, свидетелей, Анянова и Белко.

Считает, что указанные замечания на протокол судебного заседания имеют существенное значение для данного уголовного дела. Выводы суда о том, что протокол судебного заседания не является стенограммой, и что закон не содержит требований о дословном изложении в протоколе судебного заседания всего сказанного участниками процесса, не обоснованны, так как фактически протокол судебного заседания, на который были поданы замечания, содержит ответы, полностью противоположные ответам, данным участниками процесса, существенно искажены либо отражены не полно.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Тимофеева А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

При этом указывает, что в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Суд отверг показания свидетелей в части того, что Анянов не забирал насильно микрофон у Потерпевший №1, на основании того, что данные свидетели являются последователями Церкви Последнего Завета и заинтересованы в том, чтобы подсудимые избежали уголовной ответственности. Суд принял во внимание лишь доводы свидетелей о том, что Потерпевший №1 сказал, что устроит прес-конференцию, при этом необоснованно отверг показания свидетелей в остальной части, в частности, о том, что Потерпевший №1 журналистом не представлялся, редакционное удостоверение не предъявлял, а также о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 разъяснялось общепринятое правило не вынимать микрофон из стойки, не снимать во время литургии.

Ссылается на то, что суд отверг доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 находились в микрорайоне Обитель рассвета п. Жаровск Курагинского района Красноярского края как благотворители, иначе не представлялись, чем фактически ввели в заблуждение жителей микрорайона.

Считает, что выводы суда о том, что на исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписи видно, что Потерпевший №1 из внутреннего кармана пиджака достал пресс-карту и показывает ее окружающим, опровергаются показаниями свидетелей и Анянова, согласно которым ни Анянову, ни свидетелям не видно, что именно достал из кармана Потерпевший №1, журналистом он не представлялся. Когда Потерпевший №1 что-то достал кармана, показал Свидетель №13 и быстро убрал обратно в карман, Анянов находился позади Потерпевший №1, опустив голову вниз, не видел и не мог видеть, что показал Потерпевший №1Свидетель №13, согласно видеозаписи и его показаниям также не было видно, что именно показал Свидетель №13Потерпевший №1 Кроме того, данная видеозапись опровергает доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что Анянов, якобы, заламывал ему (Потерпевший №1) руку.

Обращает внимание, что судом не дана оценка доводам свидетелей, Анянова и Белко о том, что на момент происшествия им не было известно, что такое «РЭН-ТВ».

Таким образом, полагает, что Анянов не знал и не мог знать, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются журналистами.

Отмечает, что судом не учтено, что свобода в получении и распространении информации не может быть сопряжена с нарушением прав других граждан, в том числе, с нарушением права частной собственности. Микрофон, который использовался на литургии 23.08.2020 года, принадлежит Анянову, что подтверждается материалами уголовного дела, и только он им вправе распоряжаться. После того, как, вопреки установленным правилам поведения во время литургии, которые были разъяснены Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Потерпевший №1, подойдя к стойке микрофона под предлогом задать личный вопрос «ФИО», достал из стойки микрофон и стал с ним небрежно обращаться, Анянов, опасаясь, что его имущество может быть повреждено, попросил Потерпевший №1 вернуть ему микрофон, но Потерпевший №1 проигнорировал просьбу Анянова и продолжил распоряжаться микрофоном по своему усмотрению. Анянов, реализуя свое право на частную собственность, забрал свой микрофон из рук Потерпевший №1 и вернул его обратно в стойку.

Указывает, что судом не учтено, что согласно показаниям Анянова, свидетелей и потерпевшего Потерпевший №2, Потерпевший №1 мог продолжить задавать свои вопросы и без микрофона, либо вернуться к стойке с микрофоном.

Ссылается на то, что в основу обвинительного приговора легли показания свидетеля Свидетель №12, которая не является очевидцем произошедшего, в ходе допроса она высказывала лишь свои субъективные суждения, в связи с чем ее показания не могут иметь доказательственного значения.

Отмечает, что ссылка суда на заключение эксперта № 1196 от 24.12.2020 года как на доказательство вины Анянова является необоснованной, так как, согласно данному заключению, на имеющейся в материалах уголовного дела видеозаписи в интервалах кадров, указанных в данном заключении эксперта, невозможно определить наличие либо отсутствие нарушений непрерывности видеограммы и невозможно выявить наличие либо отсутствие признаков монтажа, выраженных в добавлении или удалении объектов (в том числе, людей), а в силу ст. 49 Конституции РФ и ч.ч. 3, 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого.

Считает, что суд занял обвинительную позицию, в основу приговора судом были положены противоречивые и непоследовательные показания потерпевших. Суд по одним и тем же мотивам удовлетворил ходатайства стороны обвинения об оглашении показаний потерпевших и, в нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний потерпевших и очной ставки в части механизма повреждения видеокамеры. При этом, выводы суда об отсутствии противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, сделаны судом до исследования данных доказательств в судебном заседании.

Также указывает, что судом отказано стороне защиты в приобщении аудиозаписи встречи Потерпевший №1 и Потерпевший №2 с жителями п. Жаровск в здании «Лобаз», на которой Потерпевший №1 и Потерпевший №2 представились благотворителями и обсуждали финансирование строительства школы и спортзала, по причине недоказанности отсутствия монтажа. Данные доводы суда несостоятельны, так как подлинность аудиозаписи не была поставлена под сомнение участниками судебного разбирательства, не была прослушана в судебном заседании.

Полагает, что судом необоснованно отказано стороне защиты в осмотре вещественных доказательств - видеокамеры, со ссылкой на то, что видеокамера уже отремонтирована, а на фототаблице отчетливо видны повреждения.

Ссылается на то, что судом не дана оценка доводам стороны защиты о том, что CD-диск, приобщенный к материалам уголовного дела, с фотографиями видеокамеры, нельзя признать допустимым доказательством. Согласно протоколу осмотра предметов от 25.08.2020 года осмотрена видеокамера. Из указанного протокола не усматривается источник получения фотографий. В качестве приложения к протоколу указана только фототаблица. Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о приобщении к материалам уголовного дела указанного CD-диска, суд сослался на то, что данный диск является носителем информации с видеокарты. В указанном протоколе осмотра предметов от 25.08.2020 года информации о какой-либо видеокарте не содержится. Следовательно, источник получения данных фотографий, вопреки выводам суда, не установлен.

Указывает, что на стадии предварительного следствия 07.09.2020 года в отношении Анянова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В ходе судебного следствия Анянову мера пресечения не избиралась. В нарушение норм уголовно-процессуального законодательства в резолютивной части приговора суд указал на то, что до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде Анянову оставить без изменения.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат Хорошев И.А., выражая несогласие с приговором, просит его отменить, вынести оправдательный приговор.

При этом указывает, что в судебном заседании не доказано наличие у Белко умысла на совершение преступления, поскольку Белко не мог знать, что Потерпевший №2 является журналистом.

Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4, указывает, что ни Потерпевший №1, ни Потерпевший №2 не представлялись журналистами, а рассказывали о себе как о сотрудниках благотворительной организации, находящихся в отпуске. Допрошенные в судебном заседании подсудимый Белко В.И., свидетели Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №3 полностью подтвердили данные показания, которые суд первой инстанции в приговоре не указал и не дал им никакой оценки.

Полагает, что выводы суда, что Белко В.И. достоверно знал о том, что Потерпевший №2 является оператором ООО «МИЦ Известия», не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В уголовном деле отсутствуют доказательства осведомленности Белко о принадлежности Потерпевший №2 к средствам массовой информации. Допрошенные в суде Потерпевший №1, Потерпевший №2, Белко, Анянов, Свидетель №6, Свидетель №4 подтвердили, что Потерпевший №2 никому не представлялся, своего имени, отчества, фамилии, должности и профессии никому и никогда не говорил.Отмечает, что с момент получения редакционного задания 16 августа 2020 года Потерпевший №1 и Потерпевший №2 скрывали свою принадлежность к средствам массовой информации, намеренно вводили в заблуждение жителей микрорайона Обитель Рассвета п. Жаровск Курагинского района, в том числе, и Белко, относительного своего рода деятельности, представляясь туристами, благотворителями, в связи с чем Белко не знал и не мог знать о Потерпевший №2 как об операторе ООО «МИЦ Известия».

Считает, что в судебном заседании не доказано, что Белко выполнил объективную сторону преступления.

Ссылается на то, что показания потерпевшего Потерпевший №2 об обстоятельствах повреждения камеры не совпадают с действиями Белко, описанными в обвинительном заключении. В ходе судебного заседания и на стадии предварительного следствия Потерпевший №2 не говорил, что Белко бил по его камере, потерпевший указывал, что повреждение камеры случилось в борьбе с несколькими людьми. В последующем, при повторном допросе в судебном заседании 09 июля 2021 года, Потерпевший №2 поменял показания и стал утверждать, что камеру повредил именно Белко.

Указывает, что суд первой инстанции не указал в приговоре содержание показаний Потерпевший №2, данных в судебном заседании 20 апреля 2021 года и оглашенных показаний от 25 и 26 августа 2020 года в части описания механизма повреждения камеры. Суд первой инстанции не дал оценки противоречиям в его показаниях и не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Обращает внимание, что показания Потерпевший №2 от 09 июля 2021 года не совпадают также и с видеозаписью, исследованной в судебном заседании. На данной записи зафиксировано как Потерпевший №1 говорит в микрофон в момент религиозного обряда последователей Церкви Последнего Завета. В период записи с 1 мин. 03 сек. по 1 мин. 05 сек. видно, что перед камерой появляется Белко и правой рукой закрывает камеру. После чего Белко из изображения исчезает, и дальше камере ничего не мешает снимать. Изменив свои показания в судебном заседании 09 июля 2021 года, Потерпевший №2 утверждал, что Белко ударил по камере практически сразу после того, как закрыл объектив рукой. Однако на исследованной видеозаписи видно, что камера еще 13 секунд продолжает спокойно снимать, а потом работает еще 12 секунд до выключения.

Полагает, что повреждения видеокамеры не подтверждены в судебном заседании. В протоколе осмотра камеры не описаны повреждения шарнира камеры, не понятно, какую трещину на корпусе экрана имел в виду следователь, к ширине, глубине или высоте относится указанные им размер в 0,5 мм. Фотографии фототаблицы черно-белого цвета не содержат указание на описанные повреждения. В дальнейшем видеокамера по заказу ООО «МИЦ Известия» была отремонтирована. Из документов по ремонту не ясно, как повреждения, описанные в протоколе осмотра камеры, соотносятся с ремонтом. Сторона защиты заявляла ходатайство об осмотре в судебном заседании видеокамеры как вещественного доказательства, но в удовлетворении ходатайства судом было отказано.

Ссылается на то, что суд нарушал принцип состязательности сторон, систематически отказывая стороне защиты в приобщении доказательств, имеющих значения для дела. Для доказывания отсутствия у подсудимых умысла на совершение преступления им (адвокатом Хорошевым И.А.) при допросе 22 апреля 2021 года свидетеля Свидетель №4 заявлялись ходатайства о приобщении детализации телефонных соединений свидетеля, о запросе в сотовой компании Теле-2 официальных сведений о принадлежности телефонного номера Свидетель №4 и о запросе детализации соединений за определенный период; при допросе 22 апреля 2021 года свидетеля Свидетель №6 заявлялось ходатайство об осмотре телефона Свидетель №6; в судебном заседании 22 апреля 2021 года заявлялось ходатайство о приобщении аудиозаписи, сделанной свидетелем Свидетель №2 22 августа 2020 года при встрече Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в помещении «Лабаза»; о приобщении видеозаписи сюжета, вышедшего на канале «РЕН-ТВ» 06 августа 2020 года, на котором так же имелись эпизоды встречи Потерпевший №1 и жителей п. Жаровск в помещении «Лабаза».

Считает, что, отказывая стороне защиты в обоснованных и мотивированных ходатайствах о приобщении доказательств, суд первой инстанции не только нарушил принцип состязательности сторон, но и правила доказывания, поскольку еще на стадии разрешения вопроса о приобщении доказательств уже дал им оценку с точки зрения достоверности и относимости.

На указанные апелляционные жалобы на приговор и.о. прокурора Курагинского района Красноярского края Прокопенко Е.В. поданы возражения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб стороны защиты, возражений на них, судебная коллегия считает, что вынесенный по делу обвинительный приговор в отношении Белко В.И. и Анянова А.Н. нельзя признать законным и обоснованным, он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 1 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно положений п. 1 ст. 389-16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14, 15, 88 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; а каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

По данному уголовному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как, в частности, следует из обстоятельств, установленных судом первой инстанции и изложенных в описательной части приговора, 23.08.2020 года около 13 часов 30 минут корреспондент ООО «МИЦ Известия» Потерпевший №1 и оператор тележурналистского комплекса ООО «МИЦ Известия» Потерпевший №2 находились на участке местности, имеющего географические координаты 53.869189 северной широты и 94.085869 восточной долготы в микрорайоне «Обитель Рассвета» п. Жаровск Курагинского района Красноярского края, где проводилась литургия с Свидетель №13, именуемым себя «ФИО».

Оператор тележурналистского комплекса ООО «МИЦ Известия» Потерпевший №2 стал осуществлять видеосъемку с помощью редакционной видеокамеры «Sony», а корреспондент ООО «МИЦ Известия» Потерпевший №1, используя ранее установленный в данном месте микрофон, обратился к Свидетель №13, представился журналистом и предъявил для обозрения всем присутствующим, в том числе, Белко, редакционное удостоверение журналиста - пресс карту, и стал задавать Свидетель №13 вопросы в соответствии с темой, подготовка сюжета на которую ему была поручена руководством ООО «МИЦ Известия».

Анянов, находясь там же, достоверно зная, что корреспондент ООО «МИЦ Известия» Потерпевший №1 и оператор тележурналистского комплекса ООО «МИЦ Известия» Потерпевший №2 являются штатными журналистами федерального средства массовой информации, увидев, что находящийся на литургии Белко с поднятой рукой направился к оператору Потерпевший №2, намереваясь пресечь его действия по съемке сюжета, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности журналистов, подошел к корреспонденту Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, кистями своих рук обхватил кисти и запястье рук Потерпевший №1, причинив тому физическую боль, и выхватил из рук Потерпевший №1 микрофон.

Белко, находясь там же, достоверно зная, что корреспондент ООО «МИЦ Известия» Потерпевший №1 и оператор тележурналистского комплекса ООО «МИЦ Известия» Потерпевший №2 являются штатными журналистами федерального средства массовой информации, увидев, что находящийся на литургии Анянов, с целью воспрепятствования законной деятельности журналиста, подошел к корреспонденту Потерпевший №1 и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, выхватил из рук Потерпевший №1 микрофон, умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности журналиста, подошел к оператору Потерпевший №2 и своей рукой ударил по видеокамере, причинив повреждения на сумму 27 600 рублей.

Тем самым, Анянов воспрепятствовал корреспонденту ООО «МИЦ Известия» Потерпевший №1, а Белко воспрепятствовал оператору тележурналистского комплекса ООО «МИЦ Известия» Потерпевший №2 сбору и дальнейшему распространению информации по теме «Секта ФИО».

Таким образом, Анянов осужден за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста Потерпевший №1, а Белко осужден за воспрепятствование законной профессиональной деятельности журналиста Потерпевший №2, то есть каждый – по ч. 3 ст. 144 УК РФ.

Суд первой инстанции признал вышеуказанные обстоятельства установленными и доказанными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что изложенными в обжалуемом приговоре доказательствами вина Белко в совершении им вышеуказанного преступления, как и было предъявлено органами предварительного расследования, именно при установленных судом и изложенных в обжалуемом судебном решении обстоятельствах, бесспорно не подтверждается.

По смыслу закона, субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 144 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. Лицо осознает, что препятствует законной профессиональной деятельности журналиста, применяя при этом принуждение его к распространению либо к отказу от распространения информации, и желает выполнить такие действия.

Как следует из содержания доказательств, положенных в основу приговора, потерпевший Потерпевший №1, взяв в руки микрофон, представился, назвав своё имя, фамилию, название представляемого им телеканала, показал свое удостоверение журналиста, а именно, пресс карту, присутствующим, среди которых были Белко и Анянов, в это время Потерпевший №2 держал в руках видеокамеру и производил видеосъемку.

Однако, из содержания приведенных в приговоре доказательств бесспорно не следует, что Белко, нанося, как установил суд, удар по видеокамере, находящейся в руках Потерпевший №2, повреждая её, достоверно знал, что последний является журналистом, в связи с чем желал воспрепятствовать осуществлению его законной профессиональной деятельности.

Как следует из содержания доказательств, изложенных в приговоре, сам Потерпевший №2 до начала выполнения Белко объективной стороны инкриминируемого ему преступления никому как журналист, оператор съемочной группы, не представлялся, своё удостоверение в подтверждение своего специального статуса не предъявлял, на его одежде и видеокамере отличительных черт, указывающих на принадлежность к СМИ, не имелось, находящаяся в руках видеокамера визуально не создавала впечатление профессионального оборудования. При этом, потерпевший Потерпевший №1 назвал только свои имя и фамилию, Потерпевший №2 как члена съемочной бригады не представлял.

Утверждение суда, что после того, как Потерпевший №1 представился, показал удостоверение и назвал представляемый им телеканал, а Потерпевший №2 при этом держал в руках видеокамеру, всем присутствующим в Долине Слияния, в том числе, Белко, было очевидно, что перед ними находятся журналисты, что Белко знал и понимал, что, в частности, Потерпевший №2, является журналистом, не основано на содержании положенных в основу обвинительного приговора доказательств.

Тот факт, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 приехали в п. Жаровск Курагинского района Красноярского края вместе, также вместе находились в микрорайоне «Обитель Рассвета», где 23 августа 2020 года проводилась литургия с Свидетель №13, именуемым себя «ФИО», и присутствовали на этой литургии, сам по себе не указывает на то, что Потерпевший №2, также как и Потерпевший №1, являлся журналистом, как и не указывает на то, что он являлся оператором тележурналистского комплекса.

Бесспорно не указывает на это и факт нахождения в его руках видеокамеры и осуществление с её помощью видеосъемки.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, не дал должную оценку всем исследованным в суде доказательствам, имеющим существенное значение для разрешения уголовного дела, не проверил и не опроверг доводы стороны защиты о том, что Белко не было известно, что потерпевший Потерпевший №2 является журналистом.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 389-16 УПК РФ не могут быть устранены в ходе апелляционного разбирательства по делу, и в силу п. 1 ст. 389-15 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 389-20 УПК РФ влекут отмену приговора, с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым приговор отменить в полном объеме, учитывая, что, как следует из предъявленного Белко и Анянову по ч. 3 ст. 144 УК РФ обвинения, их действия происходили в одном месте и в одно время, были связаны между собой.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб по существу предъявленного Белко и Анянову по ч. 3 ст. 144 УК РФ обвинения, и считает, что доводы апелляционных жалоб о виновности или невиновности Белко и Анянова в инкриминируемом каждому из них преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 144 УК РФ, неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, должны быть проверены судом при новом судебном разбирательстве. И суду следует принять надлежащие меры к правильному разрешению дела, исследовать все представленные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Отмена обвинительного приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение делает не имеющим юридического значения постановление судьи от 26 июля 2021 года, вынесенное по результатам рассмотрения замечаний адвоката Тимофеевой А.В. на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 19 июля 2021 года в отношении Белко В.И., Анянова А.Н. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в установленный законом срок.

Обвиняемые Белко В.И., Анянов А.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: