Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 и потерпевшего С. на приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015, которым

ФИО1, <...>.р., уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, работающий в ООО «<...>» директором по экономике,

признан виновным и осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С ФИО1 в пользу <...> Торгово-Промышленной Палаты в возмещение процессуальных издержек взыскано 150 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, выступления потерпевшего С., представителя потерпевшего ОАО «<...>» - ФИО2, не поддержавших доводы как апелляционной жалобы потерпевшего С., так и апелляционной жалобы адвоката Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, просивших приговор суда оставить без изменения; выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Голикова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Г. в защиту интересов осужденного ФИО1, в полном объеме, просивших смягчить назначенное осужденному ФИО1 наказание; мнение прокурора Барзенцова К.В., поддержавшего доводы возражений и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда ФИО1 совершил мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, считая его незаконным, необоснованны и не справедливым, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в приговоре суда, судом нарушены нормы уголовно-процессуального права, а также неправильно применены нормы уголовного закона. В обоснование жалобы указано, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено незаконным составом суда, с нарушением правил подсудности. Суд приступил к слушанию дела без проведения предварительного слушания, чем лишил права стороны защиты заявлять ходатайства об исключении доказательств в связи с нарушением требований ст.152 УПК РФ при производстве предварительного следствия. Считает, что уголовное дело расследовано и доказательства собранны с нарушением территориальной подследственности, неуполномоченным на то в установленном порядке лицом. Следовательно, собранные по делу доказательства являются недопустимыми и не могут быть положены в основу законного и справедливого приговора. Указывает, что действия ФИО1 квалифицированы неправильно по ч.4 ст.159 УК РФ и просит переквалифицировать их на ч.2 ст.159.4 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции необоснованно в основу обвинительного приговора положил заключение почерковедческой экспертизы, произведенной в рамках Арбитражного судопроизводства, необоснованно принял во внимание заключение оценочной экспертизы, произведенной Торгово-Промышленной Палатой, дана необъективная оценка всем доказательствам стороны обвинения, незаконно и необоснованно судом не дана оценка доказательствам, подтверждающим невиновность ФИО1 Просит приговор суда отменить, оправдав ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший С., не оспаривая выводов суда о виновности и правильности квалификации действий осужденного, считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания. В обоснование доводов указывает, что ФИО1 не признал себя виновным в совершении преступления и не раскаялся, на протяжении всего предварительного расследования не предпринял никаких мер к возмещению ущерба.

В письменных возражениях государственный обвинитель Ф., опровергая приведенные в апелляционных жалобах доводы, просит приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года в отношении Ц. оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника и потерпевшего - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выступлениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1, собраны с соблюдением требований ст.73 и ст.74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, с учетом не признания им своей вины, подтверждаются всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно,

- показаниями потерпевшего С. о том, что никакого договора купли-продажи акций ОАО «<...>» с ФИО1 он не заключал и не подписывал, никаких денег по данному договору он не получал, подписи в передаточных распоряжениях от <...> ему не принадлежат. Похищенные акции он оценивает в размере 3 246 000 рублей, из расчета 3 000 рублей за 1 акцию, однако не оспаривает проведенную в рамках уголовного дела экспертизу, с ее заключением согласен;

- показаниями свидетеля С. о том, что она работает в должности директора Прикубанского филиала ЗАО <...>». С. и ФИО1 являются акционерами ОАО «<...>». <...> в офис Прикубанского филиала ЗАО <...>», расположенный в <...>, прибыл ФИО1 и обратился к ней с просьбой внести запись в реестр владельцев именных акций ОАО «<...>», на основании двух предоставленных им передаточных распоряжений, оформленных и подписанных сторонами по передач ценных бумаг, С., как передающим ценные бумаги, и ФИО1, как получающим ценные бумаги. Она зарегистрировала эти распоряжения, поставила на распоряжениях штамп о личном присутствии С. и расписалась в них. Данные штампы поставлены ею, однако, штампы по подписи С. в них поставлены ошибочно, так как С. в офисе не было, а подпись в передаточных распоряжениях от имени С. уже стояла. Предоставление на обозрение договора купли-продажи акций в количестве 1 082 штук от <...> межу С. и ФИО1 не требовалось, так как она сверяла образцы подписи С.;

- показаниями свидетелей С., М., Ч., которые показали, что от С. им стало известно о том, что ФИО1 в <...> года похитил у него акции в количестве 1 082 штук, подделав подписи от имени С. в передаточном распоряжении.

Вина осужденного также подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре письменными доказательствами:

- заверенной копией реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО «<...>» по состоянию на <...>, предоставленная из Прикубанского филиала ЗАО «<...>»;

- заверенной копией бланка передаточного распоряжение эмитента: ОАО «<...>», зарегистрированного за входящим № <...> от <...> в Прикубанском филиале ЗАО «<...>» С. на передачу от С. акций обыкновенных, регистрационный номер выпуска: <...>, в количестве 541 штуки, ФИО1;

- оригиналом бланка передаточного распоряжение эмитента: ОАО «<...>», зарегистрированного за входящим № <...> от <...> в Прикубанском филиале ЗАО «<...>» С.;

- протоколом выемки от <...>, в соответствии с которым, в Прикубанском филиале ЗАО «<...>» были изъяты два передаточных распоряжения от <...> на передачу акций ОАО «<...>» от С. в количестве 1082 штук ФИО1 и др.

В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного, потерпевшего, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других -неправдивыми.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего С., свидетелей С., С., М., Ч., поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Причин для оговора ФИО1 потерпевшим С. судом не установлено и из материалов дела не следует.

Показания потерпевшего, свидетелей, вопреки утверждению стороны защиты, противоречивыми не являются и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что председательствующим принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступления, установленных судом первой инстанции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, допустимость приведенных в приговоре доказательств и правильность выводов суда первой инстанции сомнений не вызывает.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности признаны судом достаточными для признания Ц. виновным в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Г. оснований для отмены постановления Белореченского районного суда Краснодарского края от 30.09.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми, не имеется. Принятое судом решение является законным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Г. о том, что суд первой инстанции необоснованно в основу обвинительного приговора положил заключение почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, проведенной на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2013 года, являются несостоятельными. Так, суд первой инстанции законно и обоснованно в качестве установленного факта принял во внимание результаты судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, согласно выводов которой, подписи от имени С. выполнены не С., образцы почерка которого представлены на экспертизу, а иным лицом, с подражанием подписи ФИО3.

Кроме того, имеется еще одно заключение эксперта <...> от <...>, согласно которому, подпись в передаточном распоряжении №<...> от <...> и передаточном распоряжении №<...> от <...> выполнены, вероятно, не С., а другим лицом.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в заключении экспертов <...> Торгово-Промышленной Палаты <...> от <...> об определении рыночной стоимости акций ОАО «<...>».

Так, допрошенный в судебном заседании эксперт Р., проводившая оценочную экспертизу пояснила суду, что оценка акций производилась методом чистых активов на основании балансовой стоимости предприятия по состоянию на день совершения преступления, то есть на <...>, оценка акций является действительной, подтвердила сумму, указанную в заключение экспертизы в сумме 1 691 718 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуальных законов, влекущих отмену приговора суда, не усматривается.

Доводы защиты о нарушении правил подсудности при рассмотрении уголовного дела Белореченским районным судом Краснодарского края являются ошибочными, поскольку суд первой инстанции при разрешении вопроса о назначении судебного заседания не установил, что оно не подсудно данному суду, вынес постановление о назначении судебного разбирательства.

При рассмотрении уголовного дела по существу, подсудимым и его защитником не заявлялись ходатайства о рассмотрении вопроса об определении территориальной подсудности уголовного дела.

Более того, согласно ст.36 УПК РФ, любое уголовное дело, переданное из одного суда в другой, установленном ст. ст. 34, 35 УПК РФ, подлежит безусловному принятию к производству тем судом, которому оно передано. Уголовное дело было передано в Белореченский районный суд кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда после отмены приговора Белореченского районного суда Краснодарского края от 18.06.2013 года.

Также несостоятельны доводы адвоката о том, что органом предварительного расследования нарушены положения ст.152 УПК РФ при расследовании уголовного дела.

Так, предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в соответствии с требованиями ч.4 ст.152 УПК РФ, по месту нахождения обвиняемого и большинства свидетелей, в целях обеспечения полноты, объективности и процессуальных сроков. ФИО1 было предъявлено обвинение по ст.159 УК РФ в совокупности с другими преступлениями, которые были начаты и окончены на территории <...>.

Не могут быть приняты во внимание и доводы защиты о неправильном применении судом уголовного закона. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.2 ст.159.4 УК РФ не имеется, поскольку никаких договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности у ФИО1 перед С. не имелось. Каких-либо договорных отношений в сфере предпринимательской деятельности между предпринимателями ФИО1 и С. не возникало. Кроме того, мнение стороны защиты о неправильной квалификации действий ФИО1 противоречит их же требованиям об отмене обвинительного приговора и оправдании осужденного. Санкцией ч.4 ст.159 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы, которое и назначено ФИО1

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Руководствуясь данной нормой, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывал, но не в должной мере, данные, характеризующие личность ФИО1 Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства и работы, ранее не судим, женат, имеет высшее образование, работает ООО «<...>» директором по экономике, потерпевший С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не настаивая на строгом наказании ФИО1

В соответствии со ст.389.15, ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, что является основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о менее тяжком преступлении.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре», суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое по своему размеру является явно несправедливым как вследствие мягкости, так и вследствие суровости.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также принимая во внимание частичное отбытие наказания и время нахождения под стражей и под домашним арестом, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 апреля 2015 года в отношении осужденного ФИО1, <...>.р., изменить

Наказание, назначенное осужденному ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ, смягчить до 1(одного) года 2(двух) месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислять с 08.12.2015 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 в местах лишения свободы, содержание под стражей, нахождение под домашним арестом в период с 14.05.2014г. по 24.06.2015г. включительно.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1, 23.01.1982г.р., под стражу в зале суда.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 и потерпевшего С. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.