Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, апелляционному представлению прокурора Усманского района Липецкой области ФИО22 на приговор Усманского районного суда Липецкой области от 9 марта 2022 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> <данные изъяты>

оправдан по <данные изъяты> УК РФ за непричастностью к совершению данного преступления, в связи с оправдательным вердиктом присяжных заседателей.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело для производства дополнительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, направлено руководителю следственного отдела по г.Усмань СУ СК России по Липецкой области.

За ФИО1 признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.134 УПК РФ, в связи с его оправданием.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав мнения государственного обвинителя Шварц Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просившей приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, объяснения оправданного ФИО1 и адвоката Лопатиной Л.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Усманского района Липецкой области ФИО22просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства. Со ссылками на ст.ст.252, 335 ч.8 УПК РФ, п.20 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 №19, п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм УПК РФ, регулирующего судопроизводство с участием присяжных заседателей» указывает, что сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные о личности подсудимого и других участников процесса, не относящиеся к инкриминируемому подсудимому деянию, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении участников процесса, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в т.ч. о недопустимости доказательств, ссылаться в обоснование своей позиции на неисследованные в присутствии присяжных заседателей доказательства; при этом требования закона должны соблюдаться на протяжении всего процесса. Указывает, что в ходе судебного заседания защитником Лопатиной JI.A. затрагивались вопросы, связанные с процессуальной деятельностью правоохранительных органов, в т.ч. с получением и фиксацией доказательств. Ссылается на то, что в присутствии присяжных заседателей в ходе допроса свидетеля ФИО23 выяснялись сведения, характеризующие подсудимого ФИО1, о том, замечен ли он в драках, насколько он конфликтный человек, выяснялись сведения о личности погибшего ФИО24 и свидетелей, что повлияло на формирование мнения присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам и ответам на них, повлекло вынесение оправдательного вердикта. Считает, что нарушены положения ч.2 ст.333 УПК РФ, ч.5 ст.338 УПК РФ, поскольку после оглашения вопросного листа председательствующий обратился к присяжным с целью выяснения, есть ли у них какие-либо вопросы по данному листу, а старшина присяжных ФИО38 B.Л., указав на четвертый вопрос, не дослушав разъяснения председательствующего, перебил его и допустил высказывание о том, какое может быть снисхождение, если оправдали. Полагает, что таким образом старшина присяжных ФИО38 B.Л. уже высказал свое мнение о невиновности ФИО1 до обсуждения вопросов при вынесении вердикта в совещательной комнате, чем предрешил вердикт. Полагает, что были нарушены требования ст.342 УПК РФ, т.к. старшина присяжных заседателей ФИО38 B.Л. вышел из совещательной комнаты, довел до председательствующего и участников процесса, что в вопросном листе совершена орфографическая ошибка; процедура замены вопросного листа продолжалась 5 мин., в течение которых ФИО38 находился в зале судебного заседания. Указывает на то, что фактически совещание присяжных заседателей по времени продолжалось 23 мин., из которых 5 мин. старшина Свидетель №281 не участвовал в совещании и не руководил им, что повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов и на исход дела. Ссылается на то, что «испорченный» вопросный лист в судебном заседании не обозревался, установить истинный характер совершенной в нем ошибки не представляется возможным, т.к. он не был приобщен к делу вопреки разъяснениям Пленума ВС РФ от 22.11.2005 №23. Указывает, что была нарушена ч.8 ст.335 УПК РФ, поскольку свидетель ФИО25 (отец подсудимого), давая в суде показания, довел до сведения присяжных заседателей информацию, в т.ч. процессуального характера, способную вызвать предубеждение, т.к. ФИО25 заявил, «что ФИО4 забрали в отделение; сотрудники полиции дают ложные показания; сам свидетель присутствует уже на втором заседании, в курсе всех событий, ему не дают говорить правду, закрывают рот». Считает, что принятые в этой связи председательствующим меры в виде разъяснения присяжным не принимать во внимание сведения, прозвучавшие в выступлении ФИО25, оказались недостаточными, поскольку указанная информация уже была доведена до присяжных и повлияла на формирование их мнения по поставленным перед ними вопросам.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2просят приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считают, что были нарушены требования ст.252 УПК РФ, поскольку адвокат Лопатина Л.А. на протяжении всего процесса, несмотря на неоднократные замечания председательствующего, в присутствии присяжных заседателей задавала участникам процессуальные вопросы, связанные с получением и оформлением доказательств, выясняла данные, характеризующие их погибшего сына, личность ФИО1 Считают, что адвокат Лопатина Л.А. пыталась перевести внимание на Кокорева, уличая его в преступлении, совершение которого вменяется ФИО36, указывая на повод неприязни ФИО438 к их сыну. Ссылаются на то, что в ряде случаев председательствующий не реагировал на данные факты, что вызвало предубеждение присяжных заседателей. Указывают, что свидетель Прокофьев при допросе довел до присяжных заседателей информацию процессуального характера, пояснив каким образом давал показания, сообщил о действиях следователя, при этом председательствующий не прервал его, не сделал замечания, не предложил не повторять подобного, а присяжным заседателям не разъяснил, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта, что также вызвало предубеждение присяжных заседателей. Ссылаются на то, что когда старшина присяжных заседателей Свидетель №281 вышел из совещательной комнаты и доложил судье, что испортил первый вопросный лист, допустив в нем ошибку, остальные присяжные продолжали обсуждение без него, и то, что Свидетель №281 не принимал участия в обсуждении, является грубейшим нарушением требований УПК РФ. Считают, что присяжные могли совершить фактическую ошибку, т.к. при голосовании необходимо 3 ч. времени, а они были в совещательной комнате всего 20 мин. Полагают, что испорченный вопросный лист необходимо было приобщить к материалам дела, чтобы проверить какая именно была допущена ошибка. Считают, что второй вопросный лист с ответами присяжных также считается испорченным, поскольку во втором вопросе в слове «единодушно» была допущена орфографическая ошибка, которая исправлена путем написания на букве другой буквы более жирным слоем. Ссылаются на то, что в нарушение ст.241 УПК РФ председательствующий судья проводил судебное заседание, в котором формировалась коллегия присяжных заседателей, закрытым, без вынесения определения, не довел до присутствующих причины, по которым данное заседание было закрытым, чем нарушил принцип гласности и прозрачности процесса отбора «судей факта». Указывают, что в списках кандидатов в присяжные заседатели, которые были вручены сторонам, были приведены данные только о возрасте кандидатов в присяжные заседатели, без их социального статуса и рода деятельности, что лишило их возможности объективно рассматривать каждого кандидата для определения его способности принимать участие в вынесении вердикта. Ссылаются на то, что они не имеют юридического образования, находятся в преклонном возрасте, им до конца непонятны юридические особенности, поэтому если они не сделали замечание, не возразили по ходу процесса, то это не значит, что они согласны с другими участниками процесса, а просто недопоняли суть вопроса. Считают, что Свидетель №281 и Свидетель №43 не должны были войти в коллегию присяжных заседателей и принимать участие в вынесении вердикта по делу, поскольку привлекались к ответственности, т.е. вступали во взаимодействие с правоохранительной и судебной системой с вытекающими последствиями в виде судимости и наказания. Указывают, что сформированная коллегия была неспособна всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела и вынести справедливый вердикт ввиду однородности состава коллегии присяжных заседателей по возрастной группе, т.к. не было ни одного лица более молодого возраста и поколения, а они были лишены возможности заявить о тенденциозности коллегии, поскольку суд не разъяснил им этих прав. Полагают, что вердикт выносил тенденциозный состав коллегии присяжных заседателей, вследствие чего и вердикт и оправдательный приговор являются незаконными. Указывают, что председательствующий судья не разъяснял юридические последствия неиспользования предусмотренных уголовно-процессуальным законом прав, последствия незаявления мотивированного и немотивированного отвода кандидатам в присяжные заседатели, о тенденциозности коллегии присяжных заседателей. Указывают, что суд не разъяснял кандидатам в присяжные заседатели о недопустимости сокрытия ими информации, которая могла бы повлиять на принятие решения по делу и лишила стороны права на мотивированный или немотивированный отвод. Считают, что нарушен запрет на исследование данных, характеризующих личность, поскольку при допросе стороной защиты свидетеля ФИО23 задавались вопросы, в т.ч. наводящие, направленные на выяснение личных качеств обвиняемого. Полагают, что в ходе процесса нарушены требования УПК РФ, касающиеся особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в т.ч., доведена до сведения присяжных информация, не относящаяся к их компетенции, нарушены права потерпевших в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу (с дополнениями) потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, апелляционное представление (с дополнениями) прокурора Усманского района Липецкой области, оправданный ФИО1 и его защитник - адвокат Лопатина Л.А. просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, апелляционное представление (с дополнениями) прокурора Усманского района Липецкой области – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления с дополнениями, возражения на них, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Утверждение потерпевших о нарушении принципа гласности не нашло своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания, дело было рассмотрено в открытом судебном заседании. Указание потерпевших на то, что коллегия присяжных заседателей формировалась в закрытом судебном заседании, не свидетельствует о нарушении принципа гласности. Согласно ст.328 ч.23 УПК РФ формирование коллегии присяжных заседателей производится в закрытом судебном заседании. Данные требования УПК РФ судом первой инстанции были соблюдены.

Существенных нарушений требований УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей судом первой инстанции также не было допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что для отбора явилось 14 человек, что соответствует требованиям ст.327 ч.3 УПК РФ (т.10 л.д.2-оборот). Списки кандидатов были вручены сторонам, в т.ч. и потерпевшим в двух экземплярах. Действительно, в представленном сторонам списке имеется только указание на дату и год рождения кандидатов в присяжные заседатели, и не указаны сведения об их социальном положении и роде деятельности. Вместе с тем, данное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о существенном нарушении требований УПК РФ, т.к. в соответствии с ч.4 ст.327 УПК РФ на суд возложена обязанность вручения сторонам списков кандидатов в присяжные заседатели только без указания домашнего адреса, иных требований к составлению списка не указано. Кроме того, председательствующий судья разъяснял кандидатам в присяжные заседатели их обязанность правдиво отвечать на задаваемые вопросы, а также предоставлять необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства (т.10 л.д.3). Как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с требованиями ч.8 ст.328 УПК РФ, председательствующий судья предоставил сторонам, в т.ч. и потерпевшим, равные возможности задавать каждому из кандидатов в присяжные заседатели вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в деле (т.10 л.д.4-6). Следовательно, потерпевшие имели возможность в ходе опроса кандидатов выяснить данные об их социальном статусе и роде деятельности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований УПК РФ при разрешении мотивированных и немотивированных отводов. Так, мотивированные отводы были заявлены в письменном виде, как стороной обвинения, так и стороной защиты (т.8 л.д.228,229). Судом данные ходатайства были разрешены в соответствии с ч.10 ст.328 УПК РФ без удаления в совещательную комнату, с занесением решения в протокол судебного заседания (т.10 л.д.6-оборот). Немотивированные отводы также поданы как стороной защиты, так и стороной обвинения путем вычеркивания из предварительного списка фамилий отводимых кандидатов (т.8 л.д.230, 231). В результате разрешения мотивированных и немотивированных отводов в окончательный состав коллегии присяжных заседателей не вошли лица, которым были заявлены отводы (т.10 л.д.6-оброт, л.д.7 и л.д.9-оборот).

Довод потерпевших о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, отвергается судом апелляционной инстанции. Тот факт, что в коллегию вошли лица, относящиеся к одной возрастной группе, старше 48 лет, не свидетельствует о том, что в силу возраста данная коллегия не могла всесторонне и объективно оценить обстоятельства рассматриваемого уголовного дела. Отсутствие в коллегии присяжных заседателей лиц молодого возраста, о чем указывают в жалобе потерпевшие, никоим образом не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку преступление, в совершении которого обвинялся ФИО1, не связано с какими-либо особенностями, характерными только для лиц молодого возраста. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО1 не относится к возрастной группе присяжных заседателей.

Довод потерпевших о том, что Свидетель №281 и Свидетель №43 не должны были входить в состав коллегии присяжных заседателей, поскольку ранее привлекались к ответственности, несостоятелен. Действительно, при опросе кандидатов в присяжные заседатели Свидетель №281 указал, что он попадал в ДТП, и ему назначали штраф, а Свидетель №43 указал, что в 1983 году он был судим за кражу. Вместе с тем и Свидетель №281 и Свидетель №43 указали, что данные обстоятельства не являются препятствием в их объективности (т.10 л.д.5). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что данные кандидаты правдиво ответили на поставленные перед ними вопросы, не скрыли никакой информации о себе, в связи с чем не имеется оснований для утверждения об их заинтересованности в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы и представления в соответствии с требованиями ст.335 УПК РФ не запрещено выяснение данных, характеризующих личность погибшего ФИО24, в том числе, касающихся его взаимоотношений с девушками. То обстоятельство, что адвокатом Лопатиной Л.А. задавались вопросы о характере ФИО1, в частности, задавался свидетелю ФИО23 вопрос о том, являлся ли ФИО1 конфликтным человеком, не свидетельствует о нарушении требований УПК РФ, поскольку в соответствии с ч.8 ст.335 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении подсудимого. Кроме того, председательствующий данный вопрос снял и разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не обращали на него внимания (т.10 л.д.37).

Показания свидетеля ФИО25 о том, что ФИО4 забрали в отделение, что сотрудники полиции дают ложные показания, а ему не дают говорить правду, не могут свидетельствовать о существенном нарушении требований УПК РФ и о том, что именно данные показания повлияли на формирование мнения присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам. Кроме того, председательствующим были приняты соответствующие меры в виде разъяснения присяжным не принимать во внимание данные показания (т.10 л.д.22-оборот).

Довод о нарушении порядка совещания присяжных заседателей отвергается судом апелляционной инстанции как не нашедший своего подтверждения. Из протокола судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:.31 коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату для вынесения вердикта. Действительно, в 14:40 старшина вышел из совещательной комнаты с просьбой о выдаче нового вопросного листа, указав о совершении орфографической ошибки. Поскольку возражений от участников процесса не последовало, председательствующий предоставил вопросный лист старшине присяжных заседателей и он удалился в совещательную комнату. ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 коллегия присяжных заседателей возвратилась в зал судебного заседания и старшина объявил о вынесении вердикта. Утверждение о том, что в отсутствии старшины остальные присяжные заседатели продолжили обсуждение вердикта, голословно и ничем не подтверждено. Доказательства этому отсутствуют, и данный довод является предположением авторов апелляционной жалобы и апелляционного представления. Доводы о закрытой двери в совещательную комнату во время нахождения старшины в зале судебного заседания и о том, что время замены вопросного листа составило 5 мин., никоим образом не свидетельствуют о нарушении порядка совещания присяжных заседателей. Учитывая, что после вручения вопросного листа уже через 9 мин. старшина вышел из совещательной комнаты с просьбой вручить еще вопросный лист, в связи с допущенной ошибкой при его заполнении, а вердикт был вынесен спустя 23 мин. после удаления коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату и единодушно, оснований для утверждения о том, что вердикт обсуждался в отсутствии старшины, не имеется. Отвергая данный довод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при выходе старшины из совещательной комнаты никто из участников процесса не сделал замечаний по поводу закрытой двери в совещательную комнату, в связи с чем доводы обвинения об этом суд апелляционной инстанции отвергает, как не нашедшие своего подтверждения. То обстоятельство, что старшина присяжных заседателей не вручил председательствующему испорченный вопросный лист, никоим образом не свидетельствует о допущенных нарушениях. Напротив, поскольку коллегия уже приступила к заполнению вопросного листа и допустила орфографическую ошибку, предъявление данного листа председательствующему явилось бы основанием для утверждения о нарушении тайны совещательной комнаты. В данном случае тайна совещательной комнаты не была нарушена, никаких суждений разглашено не было.

Довод автора апелляционного представления о том, что испорченный вопросный лист не был приобщен к делу вопреки разъяснениям ВС РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, несостоятелен. Положения, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ в п.32, относятся к случаям, когда во время совещания у коллегии присяжных заседателей возникла необходимость в получении от председательствующего дополнительных разъяснений по поставленным вопросам, и если председательствующий приходит к выводу о необходимости внести уточнения в поставленные вопросы, либо сформулировать новые вопросы, им составляется новый вопросный лист, а ранее составленный вопросный лист признается недействительным и приобщается к делу. В данном случае никаких дополнительных разъяснений коллегия присяжных заседателей не требовала, новый вопросный лист не составлялся и уточнения в него не вносились.

Мнение потерпевших о том, что присяжные могли совершить ошибку, поскольку находились в совещательной комнате всего 20 мин., а для голосования необходимо 3 ч., основано на неверном понимании требований УПК РФ. В соответствии с ч.1 ст.343 УПК РФ присяжные заседатели при обсуждении поставленных перед ними вопросов должны стремиться к принятию единодушных решений и только если они не достигли в течение 3 ч. единодушия, то тогда они должны приступить к голосованию. В данном случае вердикт был принят единодушно.

Довод апелляционного представления о высказывании старшиной присяжных заседателей своего мнения о невиновности ФИО1 до удаления в совещательную комнату не нашел своего подтверждения. Из протокола судебного заседания следует, что после оглашения вопросного листа председательствующий разъяснил присяжным заседателям, что перед удалением в совещательную комнату они вправе получить от суда разъяснения по возникшим неясностям, в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы. Старшина присяжных заседателей попросил разъяснить четвертый вопрос. Председательствующий ответил: «Это вопрос о снисхождении». Старшина присяжных заседателей снова задает вопрос: «Допустим, по третьему вопросу оправдали?» Председательствующий на данный вопрос ответил: «Тогда на четвертый вопрос ответа не будет». Иных вопросов не поступило (т.10 л.д.161-оборот, 162). Протокол судебного заседания соответствует аудиозаписи судебного заседания, что было удостоверено в суде апелляционной инстанции. Исходя из вышеизложенного, оснований для утверждения о том, что старшина присяжных заседателей до удаления коллегии в совещательную комнату перебил председательствующего и допустил высказывание об отсутствии оснований для снисхождения, поскольку ФИО1 подлежит оправданию, не имеется.

Вместе с тем приговор Усманского районного суда Липецкой области подлежит отмене ввиду существенных нарушений норм УПК РФ, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Довод потерпевших о том, что судом не разъяснялись положения ч.5 ст.327 УПК РФ, что лишило их возможности заявить мотивированный и немотивированный отводы кандидатам, заявить о тенденциозности коллегии, нашел свое подтверждение. В соответствие с требованиями ст.327 УПК РФ после вручения сторонам списков кандидатов в присяжные заседатели судья должен разъяснить им не только права, предусмотренные ч.5 ст.327 УПК РФ, но и юридические последствия неиспользования таких прав. Судом данные требования были нарушены. Из протокола судебного заседания следует, что после вручения сторонам списков кандидатов в присяжные заседатели им не разъяснялись положения ч.5 ст.327 УПК РФ. В протоколе содержится указание о разъяснении данных прав в первый день судебного заседания, однако при прослушивании аудиозаписи судебного заседания в суде апелляционной инстанции данное указание не нашло своего подтверждения. Суд апелляционной инстанции полагает, что не разъяснение сторонам требований ч.5 ст.327 УПК РФ является грубейшим нарушением требований УПК РФ, в связи с чем приговор подлежит отмене.

Кроме того, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст.335 УПК РФ, на основании которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ. Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы применения права или процессуального характера, в т.ч., о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств.

С учетом данных требований закона, а также положений ст.ст.73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст.258 УПК РФ.

Однако эти требования закона при рассмотрении настоящего уголовного дела не были соблюдены.

Как усматривается из протокола судебного заседания при допросе свидетеля ФИО26 в присутствии присяжных заседателей была доведена информация процессуального характера. Свидетель пояснил каким образом он давал показания, указал о том, что в ходе проверки показаний на месте следователь показывал ему как он должен держать руку. Данную информацию свидетель сообщал неоднократно и председательствующим не были приняты соответствующие меры в виде разъяснения присяжным не принимать во внимание данные показания (т.10 л.д. 45, и л.д.45- оборот, л.д.46).

Как недопустимое воздействие на коллегию присяжных заседателей суд апелляционной инстанции оценивает последнее слово ФИО1: <данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные выше обстоятельства повлияли на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразились на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ также является основанием для отмены приговора.

Вышеуказанные нарушения требований УПК РФ, допущенные при вынесении оправдательного приговора являются безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о допущенных в ходе рассмотрения дела существенных нарушениях УПК РФ, повлиявших на содержание вердикта присяжных – суд апелляционной инстанции находит мотивированными, основанными на представленных материалах дела и подлежащими удовлетворению.

Обжалуемый приговор в отношении ФИО1, вынесенный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а дело - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в ходе которого необходимо выполнить требования УПК РФ и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены оправдательного приговора, то он не находит оснований для отмены ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усманского районного суда Липецкой области от 9 марта 2022 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, чем удовлетворить апелляционную жалобу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, апелляционное представление прокурора Усманского района Липецкой области ФИО22.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ на настоящее апелляционное определение могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: (подпись) Е.П.Летникова

Судьи: (подписи) Ю.В.Корнякова

Ю.И.Фролов

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова