Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 26 июля 2021 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Ф.А.П. на приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 года, которым

Яковлева Р.В., <...>, не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 160 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: трудоустроиться, трудиться и не менять постоянного места работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, возместить потерпевшему юридическому лицу - <...> (в случае реорганизации - правоприемникам) имущественный ущерб, причиненный преступлением.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционного представления, выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яковлева Р.В. признана виновной в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения.

Преступления ею совершены в период времени с 1 августа 2016 года по 18 января 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Яковлева Р.В. вину не признала, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении прокурор Звениговского района Республики Марий Эл Ф.А.П., не оспаривая доказанность вины Яковлевой Р.В. в хищении денежных средств ООО <...> в сумме <...> рублей и <...> рублей, выражает несогласие с приговором, в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

Считает, что суд, квалифицировав действия Яковлевой Р.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата денежных средств в сумме <...> рубля) и по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств в сумме <...> рублей), не учел, что данные преступления были совершены в один и тот же период, во владении Яковлевой Р.В. находилось имущество, вверенное одним потерпевшим - ООО <...>, что свидетельствует о том, что растрата и присвоение осуществлялись Яковлевой Р.В. с единым умыслом.

Полагает, что преступные действия Яковлевой Р.В. связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения хищения, носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте и объединены единым умыслом и корыстными побуждениями.

Считает, что действия Яковлевой Р.В. по растрате вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения в сумме <...> рубля и по присвоению вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения в размере <...> рублей, принадлежащего ООО <...>, следует квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как хищение чужого имущества в особо крупном размере, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, путем присвоения и растраты.

Просит приговор изменить, действия Яковлевой Р.В. по совершению растраты вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения в сумме <...> рублей и по присвоению вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения в размере <...> рублей, принадлежащего ООО <...>», квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Яковлевой Р.В. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В суде апелляционной инстанции прокурор Плакса В.Н., осужденная Яковлева Р.В., защитник - адвокат Павлов И.В. поддержали доводы апелляционного представления.

Представитель потерпевшего ООО <...>С.В.А. разрешение вопроса по апелляционному представлению оставил на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность Яковлевой Р.В. в хищении денежных средств ООО <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, сторонами обвинения и защиты в суде апелляционной инстанции они также не оспаривались.

Виновность Яковлевой Р.В. в хищении денежных средств ООО <...> подтверждается показаниями представителя потерпевшего С.В.А., свидетелей Р.А.Г., И.Л.Б., Б.Е.А., В.Р.Р., А.В.Н., Т.А.Б., В.С.З., протоколами выемки, заключением судебной бухгалтерской экспертизы и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям осужденной Яковлевой Р.В. о невиновности в совершении растраты и присвоения денежных средств ООО <...>, обоснованно отверг их как не соответствующие фактическим обстоятельства дела, направленные на избежание уголовной ответственности. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Служебное положение Яковлевой Р.В. и его использование при хищении вверенных ей денежных средств ООО <...>, размер похищенных денежных средств, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению на основании ч. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в том случае, когда лицо совершает с единым умыслом хищение вверенного ему имущества, одна часть которого им присваивается, а другая часть этого имущества растрачивается, содеянное не образует совокупности преступлений.

По приговору суда Яковлева Р.В. осуждена ч. 4 ст. 160 УК РФ (растрата денежных средств в сумме <...> рублей) и по ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств в сумме <...> рублей).

Суд, квалифицировав действия Яковлевой Р.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 160 УК РФ, не учел, что растрата и присвоение были совершены Яковлевой Р.В. в отношении имущества, вверенного ей одним потерпевшим - ООО <...>, в один и тот же период - с 1 августа 2016 года по 18 января 2019 года, что свидетельствует о том, что растрата и присвоение осуществлялись Яковлевой Р.В. с единым умыслом, направленным на хищение вверенных ей денежных средств.

С учетом изложенного, действия Яковлевой Р.В. по растрате вверенного ей имущества - денежных средств в сумме <...> рублей и по присвоению вверенного ей имущества - денежных средств в сумме <...> рублей, суд апелляционной инстанции квалифицирует как единое продолжаемое преступление по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, с назначением нового наказания и исключением из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания о назначении Яковлевой Р.В. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания Яковлевой Р.В. суд апелляционной инстанции учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия ее жизни.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Имеющиеся в приговоре выводы суда о необходимости назначения Яковлевой Р.В. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, являются мотивированными и сомнений в своей законности у суда апелляционной инстанции также не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Ф.А.П. удовлетворить.

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 мая 2021 года в отношении Яковлевой Р.В. изменить:

- действия Яковлевой Р.В. квалифицировать по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении Яковлевой Р.В. окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: О.Ю. Лашманова

А.В. Решетов

Определение03.08.2021