Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Муханько Ю.Г., защитников - адвокатов Шумаева Е.Ю. и Скрипкина Г.В. на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2021 года, которым

Погребнов А.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Погребнову А.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания Погребнову А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Погребнова А.В. с 03.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Муханько Ю.Г., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

Мера пресечения Муханько Ю.Г. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания Муханько Ю.Г. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Муханько Ю.Г. с 03.12.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе доводов апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Погребнова А.В., его защитника-адвоката Шумаева Е.Ю., осужденного Муханько Ю.Г., его защитника-адвоката Скрипкина Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Шаталова М.В., просившего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погребнов А.В. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Этим же приговором Муханько Ю.Г. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Указанное преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Погребнов А.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, признал частично, Муханько Ю.Г. вину в предъявленном обвинении не признал.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Погребнова А.В. - адвокат Шумаев Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что при вынесении приговора судом были нарушены требования ст.319.18 УПК РФ, а именно нарушены требования Общей части УК РФ, применены не те нормы УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №55 от 29.11.2016, считает, что при рассмотрении уголовного дела в вопросе квалификации деяния Погребнова А.В. возникла конкуренция норм, а именно ст.159 УК РФ и ст.159.4 УК РФ. Автор жалобы считает, что юридически значимым обстоятельством для правильной квалификации деяния Погребнова А.В. является время, когда Погребнов А.В. и Муханько Ю.Г. вступили в преступный сговор и начали выполнять объективную сторону преступления. По мнению адвоката Шумаева Е.Ю., дача Погребновым А.В. распоряжения сотрудникам ООО «Азимут-Строй» подготовить техническую документацию для участия в электроном аукционе, а также приискать средства для внесения в качестве залога для участия в аукционе необходимо квалифицировать самостоятельно, как приготовление к совершению преступления. Ссылаясь на показания свидетелей, подсудимого Погребнова А.В., договор займа и приобщенные в судебном заседании документы, указывает на то, что Погребнов А.В. и Муханько Ю.Г. начали выполнять объективную сторону преступления не позднее начала июня 2016 года. Апеллянт считает, что органом предварительного следствия действия подсудимых неверно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ. Ссылаясь на ФЗ № 323 от 03.07.2016, полагает, что вывод суда первой инстанции об утрате силы ст.159.4 УК РФ с 12.06.2015 противоречит УК РФ, это повлекло применение судом не той статьи Особенной части УК РФ, которая подлежала применению. Автор жалобы считает приговор несправедливым, поскольку суд назначил Погребнову А.В. наказание без учета характера и степени фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного или возможного вреда. Указывает на то, что Погребнов А.В. вину в совершенном преступлении признал, активно способствовал раскрытию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь и престарелую мать-инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нуждающуюся в постороннем уходе, трудоустроен, ранее не судимый, возместил 80% причиненного ущерба. Ссылаясь на показания Погребнова А.В. и свидетелей ФИО45, ФИО46, ФИО47 и др., обращает внимание на то, что Муханько Ю.Г. вовлек в преступную деятельность Погребнова А.В. Автор жалобы полагает, что назначение одинакового наказания обоим осужденным является несправедливым. Считает, что исправление Погребнова А.В., предупреждение совершения им новых преступлений, возможного без реального лишения свободы последнего, что, по мнению автора жалобы, повлечет восстановление социальной справедливости и позволит возместить оставшиеся 4 млн. рублей причиненного ущерба. Просит отменить решение суда первой инстанции, признать Погребнова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ, применив к нему ст.73 УК РФ, и назначить наказание условно, с установлением испытательного срока.

Не согласившись с приговором суда, защитник осужденного Муханько Ю.Г. - адвокат Скрипкин Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Автор жалобы, указывая на явные недостатки и противоречия в заключении эксперта № 292/19 от 07.08.2019, считает, что оно не может считаться достаточно обоснованным для использования в доказывании. Кроме того, судом было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. Считает, что недостоверные данные о замерах, а также отказ в учете выполненных, но не предусмотренных сметой работ, существенно повлияли на выводы экспертов, ухудшив положение подсудимых. Указывает на то, что суд первой инстанции свой вывод обосновывает проверкой заключения экспертов посредством допроса экспертов ФИО12 и ФИО13, но полноценный анализ показаний экспертов судом не приведен, однако он имеет существенное значение для оценки выводов заключения № 292/19 от 07.08.2019. Обращает внимание суда на то, что протокол судебного заседания от 22.11.2021 содержит недостоверную стенограмму допроса экспертов. Ссылаясь на протокол судебного заседания и заключение эксперта, считает невозможным согласиться с выводами судами первой инстанции о том, что заключение эксперта № 272/19 от 07.08.2019 является законным и обоснованным, а также понятным. По мнению автора жалобы, имелась необходимость в назначении дополнительной, либо повторной судебной экспертизы в соответствии со ст.207 УПК РФ, в ходе которой необходимо было произвести дополнительные расчеты стоимости выполненных ООО «Азимут-Строй» на указанных объектах работ, а также произвести дополнительные расчеты с учетом ошибочно неучтенных 6 сантиметров в щебеночном основании на пикете ПК 38+44,5. Обращает внимание на ссылку суда о том, что при проведении работ на объектах в рамках муниципальных контрактов, подрядчиком ООО «Азимут-Строй» были использованы «менее дорогостоящие материалы», однако согласно предъявленному обвинению, хищение осуществлено путем уменьшения объемов выполненных работ. Помимо этого, автор жалобы указывает на то, что ни Муханько Ю.Г., ни ООО «ДорСтройЛидер» сторонами по муниципальному контракту не являлись, обязательств по строительству автодорог перед Администрацией Дубовского района Ростовской области на себя не принимали. Обращает внимание суда на отсутствие в протоколе судебного заседания от 24.11.2021 показаний Погребнова А.В., который в ходе допроса указал, что при заключении муниципальных контрактов он заведомо не намеревался исполнять обязательства подрядчика по строительству дорог, однако данные показания имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вместе с тем, Муханько Ю.Г. на себя никаких обязательств пред заказчиком не принимал, вследствие чего, по мнению апеллянта, привлекать лицо к ответственности за их неисполнение невозможно. Полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Муханько Ю.Г. осуществлял строительство автодороги, являются противоречивыми. Апеллянт считает, что лишь Погребнов А.В. свидетельствовал об изначальной договоренности с Муханько Ю.Г. о не выполнении последним строительства автодороги, и он же является источником осведомленности об этих обстоятельствах допрошенных свидетелей обвинения, вместе с тем, судом не дана надлежащая оценка заинтересованности Погребнова А.В. в возложении принятых на себя в рамках муниципальных контрактов обязательств на Муханько Ю.Г. и уклонении за счет этого от уголовной ответственности. Указывает, что Погребнов А.В. в ходе допроса в судебном заседании, показал, что расчетным счетом ООО «Азимут-Строй» управляет он, и документально обязательства Муханько Ю.Г. по возведению автодороги нигде не зафиксированы. Обращает внимание суда на то, что в обвинении функция «контроля работ», указанная в приказе от 20.09.2016, и которой был наделен Муханько Ю.Г., намерено подменяется функцией «выполнения работ», что, по мнению автора жалобы, имеет существенное значение по уголовному делу, поскольку Муханько Ю.Г. вменяется в вину неполнота выполненных работ, однако он был ответственен за контроль работ, а не за их выполнение. Ссылаясь на исследованные документы и показания допрошенных свидетелей, указывает на то, что Муханько Ю.Г., являясь работником ООО «ДорСтройЛидер», выполнял субподрядные работы, кроме того Мухнько Ю.Г. не имел возможности осуществлять строительство объекта, поскольку не являлся лицом, осуществляющим функции по распоряжению имуществом. Помимо этого, апеллянт обращает внимание суда на то, что в виду конфликта Погребнова А.В. с его подзащитным, последний с сентября 2017 года никаких работ на объекте строительства автодорог не проводил. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, Муханько Ю.Г. с 2017 года не осуществлял передачу актов выполненных работ. Автор жалобы считает, что не дана оценка размеру выведенных Погребновым А.В. денежных средств, который значительно превышает размер средств необходимый для окончания работ на объекте. Указывает, что судом не дана оценка доводам защитника о привлечении Муханько Ю.Г. к ответственности, с учетом положений ст.36 УК РФ, а также о квалификации его действий как пособника. Считает, что в приговоре содержится противоречивый вывод о том, что Муханько Ю.Г. и Погребнов А.В. сберегли собственное имущество за счет предоставления недостоверных сведений потерпевшему, однако Муханько Ю.Г. непричастен к руководству деятельности ООО «Азимут-Строй», а, следовательно, сбережение имущества организации не влекло для него материальной выгоды. Муханько Ю.Г. не изготавливал, не подписывал и не предоставлял акты выполненных работ, при этом факт их изготовления, подписания и предоставления иными лицами он не опровергал. Апеллянт обращает внимание, что в приговоре не отражены и не оценены доводы защиты о привлечении к уголовной ответственности представителя Админстрации Дубовского района РО Свидетель №1, выступающей представителем заказчика по вопросам, связанным с исполнением муниципальных контрактов, по ч.1 ст.292 УК РФ в связи с подписанием актов выполненных работ по данному объекту, которые содержат недостоверные сведения об их объемах и стоимости, однако в отношении нее уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ссылаясь на заключение экспертизы № 272/19 от 07.08.2019, полагает, что размер похищенного имущества подлежит уменьшению на размер совокупной стоимости выполненных сверх сметы и не оплаченных работ - 17 093 118,4 рублей. Кроме того, автор жалобы считает, что потерпевший по уголовному делу был определен неверно. Указывает на то, что Муханько Ю.Г. положительно характеризуется по месту жительства, имеет кардиологические расстройства здоровья, вследствие чего нуждается в наблюдении кардиолога, терапевта по месту жительства и соблюдении соответствующей диеты. Просит решение суда первой инстанции отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Муханько Ю.Г. подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащий отмене. Не считает себя субъектом преступления по данному уголовному делу, поскольку он не является работником ООО «Азимут-Строй», кроме того приказы №№ 6 и 7, по мнению апеллянта, нельзя использовать в качестве доказательства его вины, поскольку срок их действия истек 31.12.2016. Также отсутствие документов, определяющих его полномочия, права и обязанности подтверждает Погребнов А.В. в своих показаниях. Считает, что наличие доверенности от 01.12.2016 не является свидетельством его вины, поскольку он ее не подписывал и не получал. Указывает на то, что основанием для получения денежных средств от заказчика являются документы формы КС-2 и КС-3, которые он не подписывал и не имел на это права, однако доступ к расчетным счетам имели два лица: Погребнов А.В. и Свидетель №2 Обращает внимание на то, что с осени 2017 года он не участвовал в строительстве из-за конфликта с Погребновым А.В. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства относительно времени возникновения умысла, а также наличия самого умысла. Указывает на клевету со стороны Погребнова А.В. в силу неприязненных отношений. Считает, что судом необоснованно критически оценены показания свидетелей Муханько Н.В. и ФИО18, поскольку они дали пояснения лишь о тех обстоятельствах, очевидцами которых они были, что, по мнению автора жалобы, указывает на обвинительный уклон, поскольку показания работников ООО «Азимут-Строй» суд учел в качестве доказательств, однако у них имеется заинтересованность в исходе дела. Ссылаясь на показания свидетелей Муханько Н.В., ФИО18, Свидетель №1 и эксперта ФИО19, осужденный указывает на необоснованное вменение ему умышленного невыполнения работ на сумму 2 134 437,3 рублей, поскольку он не обязан был их выполнять. Считает заключение судебной дорожно-строительной экспертизы № 272/19 от 07.08.2019 недопустимым доказательством, поскольку она проведена с нарушениями и по истечению 2 лет после проведения работ, что свидетельствует о необъективности ее выводов. Вместе с тем, апеллянт обращает внимание на немотивированный отказ суда в проведении повторной судебной дорожно-строительной экспертизы. Ссылаясь на обстоятельства дела и заключение эксперта, указывает на отсутствие умысла на совершение преступления и выполнение работ на 17 093 118,40 рублей, которые суд, по мнению автора жалобы, должен был оценить как исполнение подрядчиком своих обязанностей. Полагает, что при рассмотрение уголовного дела, судом не в полной мере исследованы характеризующие его личность обстоятельства, а именно, что он ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, постоянный род деятельности, характеризуется положительно, имеет заболевание, которое требует постоянного наблюдения у специалистов и поддержания состояния организма в удовлетворительном состоянии. Помимо этого, считает, что факт его привлечения к уголовной ответственности нанес ему невозместимый моральный ущерб, а также ущерб его деловой репутации. Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести оправдательный приговор.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления и мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного Погребнова А.В. о частичном признании вины и позиции осужденного Муханько Ю.Г. о полном не признании вины в инкриминируемом им деянии, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Погребнова А.В. и Муханько Ю.Г. в хищении группой лиц по предварительному сговору бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем обмана, а Погребнова А.В., кроме того, и с использованием своего служебного положения, в обоснование чего привел показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, иные письменные и вещественные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания подсудимого Погребнова А.В. в судебном заседании – директора ООО «Азимут-Строй», об обстоятельствах достигнутой в начале лета 2016 между ним и Муханько Ю.Г. договоренности об осуществлении совместной деятельности по строительству двух автомобильных дорог в Дубовском районе Ростовской области по государственному контракту, проведения по нему аукциона, распределении между собой обязанностей в совместной деятельности, подписания соответствующей документации по строительству, порядка проведения работ и расчетов по строительству дорог в 2016-2018 г.г., роли его, как руководителя фирмы, и Муханько Ю.Г. при строительстве, который на основании приказа Погребнова А.В. являлся ответственным по объекту строительства, занимался наймом автотранспорта, рабочих, поиском поставщиков, стройматериалов и контрагентов, наличия убытков и долгов у его предприятия по работам на январь 2018 года в сумме 24-27 млн.рублей, не осуществлении со своей стороны должного контроля за строительством, необходимости квалификации его действий по ст.159.4 УК РФ;

- показания подсудимого Муханько Ю.Г. в судебном заседании о полном непризнании вины в инкриминируемом ему деянии, пояснившего обстоятельства своего обращения в середине 2016 года к Свидетель №2 - работнику ООО «Азимут-Строй», бывшему его руководителю, для осуществления совместной деятельности по строительству двух автомобильных дорог в Дубовском районе Ростовской области по государственному контракту, организации осуществления на основании приказов директора ООО «Азимут-Строй» Погребнова А.В. от 20.09.2016 работ по возведению земляного полотна до мая 2017 года, с привлечением ресурсов ООО «ДонСтройЛидер», где он являлся главным инженером, отсутствия каких-либо договоренностей между ним и Погребновым А.В., наличия договоренностей только с Свидетель №2, контроля с его стороны выполнения всех земляных работ, также пояснившего не выполнение им работ по устройству щебеночного основания и асфальто-бетонного покрытия, а также не подписания им никаких актов выполненных работ;

- показания представителя потерпевшего Созинова О.В. в судебном заседании – представителя Администрации Дубовского района Ростовской области, пояснившего обстоятельства заключения с ООО «Азимут-Строй» 19.09.2016 в лице директора Погребнова А.В. двух контрактов на строительство двух автомобильных дорог в Дубовском районе Ростовской области, просрочки и ненадлежащего качества их исполнения со стороны ООО «Азимут-Строй», представления исполнителя контрактов инженером Муханько Ю.Г. со стороны ООО «Азимут-Строй» при общении с Администрацией района, не являвшемся его сотрудником, причинении ущерба Администрации района в сумме 21 344 373 рублей;

- показания свидетеля Свидетель №1, данные в судебном заседании, и ее оглашенные показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования – заместителя главы Администрации Дубовского района Ростовской области по вопросам муниципального хозяйства, об обстоятельствах осуществления ею контроля за строительством дорог по заключенным муниципальным контрактам с ООО «Азимут-Строй», которое представлял главный инженер Муханько Ю.Г., подписания актов выполненных работ, оформления иной строительной документации;

- показания свидетеля Свидетель №19, данные в судебном заседании, - ведущего специалиста по вопросам муниципального хозяйства Администрации Дубовского района Ростовской области, пояснившую, что на объектах строительства от подрядчика ООО «Азимут-Строй» по муниципальным контрактам на строительство межпоселковых дорог присутствовали Муханько Ю.Г. и Свидетель №4, все вопросы по проектно-сметной документации и вопросам строительства решались с Муханько Ю.Г., который также присутствовал на совещаниях в администрации района в 2016-2017 г.г.;

- показания свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании, и его оглашенные показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, являющегося приятелем Муханько Ю.Г., ранее уже предоставлявшим Муханько Ю.Г. свою фирму для выполнения муниципального контракта по строительству автомобильной дороги, пояснившего обстоятельства обращения к нему в августе 2016 года Муханько Ю.Г. с аналогичной просьбой о предоставлении ему организации для участия в электронном аукционе на строительство автодорог в Дубовском районе Ростовской области, дальнейшего обращения с данным предложением от Муханько Ю.Г. к директору ООО «Азимут-Строй» Погребнову А.В., распределения между Погребновым А.В. и Муханько Ю.Г. обязанностей по заключению и исполнению работ по муниципальным контрактам на строительство автодорог в Дубовском районе Ростовской области, согласно которым Погребнов А.В. вел документальное сопровождение, а Муханько Ю.Г. занимался строительством и представлял интересы ООО «Азимут-Строй» во всех структурах, в том числе с привлечением ООО «ДорСтройЛидер», директором которого являлась бывшая супруга Муханько Ю.Г.;

- показания свидетеля Свидетель №9, данные в судебном заседании, и ее оглашенные показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, работавшей начальником сметного отдела ООО «Азимут-Строй» в 2016-2018 г.г., по обстоятельствам подготовки документации и заключения муниципальных контрактов на строительство автомобильных дорог в Дубовском районе Ростовской области, получившую указания от директора Погребнова А.В. о непосредственном осуществлении строительства дорог и представления интересов ООО «Азимут-Строй» по контрактам - Муханько Ю.Г., пояснившая о получении в дальнейшем указаний от Муханько Ю.Г. о составлении форм КС-2, КС-3 о выполненных работах, подписании у Погребнова А.В. и передачи их Муханько Ю.Г., оформлении финансово-хозяйственных документов с контрагентами по контрактам, в том числе с ООО «ДорСтройЛидер», где директором была бывшая супруга Муханько Ю.Г.;

- показания свидетеля Свидетель №5 – главного бухгалтера ООО «Азимут-Строй» в 2014-2016 г.г., данные в судебном заседании, о том, что собственником и руководителем предприятия являлся Прасол Ю.В., пояснившая обстоятельства заключения ООО «Азимут-Строй» в 2016 году муниципальных контрактов на строительство автодорог в Дубовском районе Ростовской области, подтвердившая дачу ей указаний Муханько Ю.Г., представленного руководством организации, как компаньон, по распоряжению поступавшими денежными средствами от муниципальных контрактов, в том числе перечислению в адрес ООО «ДорСтройЛидер», также подтвердившую вызовы Муханько Ю.Г. в администрацию Дубовского района для участия в совещаниях;

- показания свидетеля Свидетель №17 – инженера ООО «Азимут-Строй» в 2016-2018 г.г., данные в судебном заседании, пояснившего о назначении Муханько Ю.Г. директором Погребновым А.В. в соответствии с приказом ответственным за производство работ в Дубовском районе по муниципальным контрактам, подтвердившего дачу Мунько Ю.Г. указаний Свидетель №9 по закрытию актов КС-2 по контрактам – подсчета объема выполненных работ;

- показания свидетеля Свидетель №3 – бывшей супруги Муханько Ю.Г., являвшейся генеральным директором ООО «ДорСтройЛидер», где главным инженером работал Муханько Ю.Г., пояснившая обстоятельства поиска им объектов работы для предприятия, контроля работ, составления смет и актов приема-передачи работ, получения предприятием денежных средств по договорам субподрядов от ООО «Азимут-Строй»;

- показания свидетеля Свидетель №6, данные в судебном заседании, и ее оглашенные показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, работавшую снабженцем в ООО «Азимут-Строй», закупавшую строительные материалы, подтвердившую, что ООО «Азимут-Строй» занимался строительством дорог в Дубовском районе и Муханько Ю.Г. имел отношение к работам по строительству указанных дорог;

- показания свидетеля Свидетель №4, данные в судебном заседании, по обстоятельствам работы снабженцем на объекте строительства дороги в Дубовском районе Ростовской области до конца 2017 года, которую ему предложил Муханько Ю.Г., поиска техники, поставки стройматериалов, участия в совещаниях в Администрации района в качестве представителя подрядчика ООО «Азимут-Строй», где он не был официально трудоустроен, пояснившего, что непосредственным руководителем стройки являлся Муханько Ю.Г., а также передачи Муханько Ю.Г. документации из ООО «Азимут-Строй»;

- показания свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, данные в судебном заседании, и их оглашенные показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного расследования, по обстоятельствам их работы водителями грузовых автомобилей на объектах строительства дорог в Дубовском районе, пояснившие о руководстве и контроле данных работ Муханько Ю.Г., оплате Муханько Ю.Г. им работ наличными денежными средствами;

- строительная и финансово-хозяйственная документация по строительству межпоселковых автомобильных дорог в Дубовском районе Ростовской области по муниципальным контрактам с ООО «Азимут-Строй», изъятая в соответствии с протоколами, в том числе в Администрации Дубовского района, Север-Кавказском филиале ФАУ «РОСДОРНИИ», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», осмотренная и признанная вещественными доказательствами на основании соответствующих протоколов осмотров и постановлений следователя о признании вещественными доказательствами;

- заключение почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой рукописный текст об ознакомлении и подписи от имени Муханько Ю.Г. в приказах директора ООО «Азимут-Строй» Погребнова А.В. №№ 6-п, 7-п от 20.09.2016 о назначении Муханько Ю.Г. ответственным лицом за ведение контроля работ, а также в ряде счетов на оплату в 2016, 2017 годах выполнены Муханько Ю.Г.;

- заключение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой установлено несоответствие фактического объема выполненных работ по объектам строительства межпоселковых дорог в Дубовском районе Ростовской области - объему, указанному в КС-2, КС-3, объема и качества выполненных работ - проектно-сметной документации, установлен объем и стоимость невыполненных работ по объектам строительства межпоселковых автомобильных дорог соответственно на суммы 11 547 581 рублей и 9 796 792 рублей, включая НДС;

- иные письменные доказательства, в том числе приказы №№ 6-п, 7-п от 20.09.2016 директора ООО «Азимут-Строй» Погребнова А.В. о назначении Муханько Ю.Г. ответственным лицом за ведение контроля работ, наделения его правом подписи от имени ООО «Азимут-Строй» актов скрытых работ и другой исполнительной документации на объектах строительства межпоселковых автомобильных дорог в Дубовском районе Ростовской области.

То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной стороной защиты в апелляционных жалобах, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом для вывода о виновности Погребнова А.В. и Муханько Ю.Г.

Доводы стороны защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения преступления осужденными Погребновым А.В. и Муханько Ю.Г. судом установлены правильно, выводы суда о виновности Погребнова А.В. и Муханько Ю.Г. в хищении группой лиц по предварительному сговору бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем обмана, а Погребнова А.В., кроме того, и с использованием своего служебного положения, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит подробный анализ и оценку представленных доказательств, раскрыто их основное содержание.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Проведение предварительного следствия по уголовному делу в СУ Межмуниципального УМВД России «Волгодонское», вопреки надуманным доводам стороны защиты осужденного Муханько Ю.Г., не противоречит требованиям ст.152 УПК РФ, на полноту и объективность предварительного следствия не влияет, поскольку преступные действия по некачественному и неполному объему выполнения строительства дорог, предоставление в Администрацию Дубовского района актов приемки выполненных работ (унифицированная форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) с содержащимися в них заведомо ложными сведениями, происходили на территории Дубовского района Ростовской области, кроме того сам потерпевший, а также его работники, являющиеся одними из основных свидетелей обвинения, также находятся на территории Дубовского района Ростовской области.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий осужденных по ст.159.4 УК РФ, порочности заключения судебной строительно-технической экспертизы, незаконности отказа в учете выполненных, но не предусмотренных сметой работ, непричастности Муханько Ю.Г. к инкриминируемому ему деянию, отсутствии у него умысла на хищение денежных средств, оговоре подсудимого Муханько Ю.Г. подсудимым Погребновым А.В., отсутствие у Муханько Ю.Г. документально зафиксированных обязательств по строительству автодорог по контрактам, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах защитников и осужденного Муханько Ю.Г. не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации действий Погребнова А.В. и Муханько Ю.Г., о том, что осужденный Муханько Ю.Г. непричастен к инкриминируемому ему хищению, не является субъектом инкриминируемого ему деяния, об отсутствии у Муханько Ю.Г. полномочий в ООО «Азимут-Строй», отсутствии доказательств виновности Муханько Ю.Г., порочности показаний ряда свидетелей, неверности и неполноте выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, положенной в основу осуждения Муханько Ю.Г. и Погребнова А.В., которые выдвигаются в апелляционных жалобах стороны защиты в качестве оснований к отмене приговора.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу и оценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую подробную и объективную оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционных жалобах осужденного Муханько Ю.Г. и его защитника доводы о неверной оценке, данной судом показаниям свидетелей по делу, документов, уполномочивающих Муханько Ю.Г. действовать от имени ООО «Азимут-Строй», утверждения о необъективности и неполноте выводов строительно-технической судебной экспертизы, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств, оценены осужденным Муханько Ю.Г. и его защитником в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

На основании показаний представителя потерпевшего и свидетелей стороны обвинения:

- представителя Администрации Дубовского района Ростовской области Созинова О.В., подтвердившего представление интересов ООО «Азимут-Строй» по муниципальным контрактам на строительство дорог Муханько Ю.Г. в Администрации района, причинении ущерба Администрации района при строительстве данных дорог в сумме 21 344 373 рублей;

- заместителя главы Администрации Дубовского района Ростовской области по вопросам муниципального хозяйства Свидетель №1, ведущего специалиста по вопросам муниципального хозяйства Администрации Дубовского района Ростовской области Свидетель №19 подтвердивших, что на объектах строительства от подрядчика ООО «Азимут-Строй» по муниципальным контрактам на строительство межпоселковых дорог присутствовали Муханько Ю.Г. и Свидетель №4, все вопросы по проектно-сметной документации и вопросам строительства решались с Муханько Ю.Г., который также присутствовал на совещаниях в Администрации района в 2016-2017 г.г.;

- Свидетель №2, предоставлявшего ранее Муханько Ю.Г. свою фирму для выполнения муниципального контракта по строительству автомобильной дороги, пояснившего обстоятельства и условия заключения договоренностей между Муханько Ю.Г. и директором ООО «Азимут-Строй» Погребновым А.В., распределение между Погребновым А.В. и Муханько Ю.Г. обязанностей по заключению и исполнению работ по муниципальным контрактам по строительству автодорог в Дубовского района Ростовской области, подтвердившего, что Погребнов А.В. вел документальное сопровождение, а именно Муханько Ю.Г. непосредственно занимался строительством на объектах и представлял интересы ООО «Азимут-Строй» в Администрации Дубовского района и субподрядных организациях, привлекаемых к строительству, в том числе ООО «ДорСтройЛидер», в котором директором была бывшая супруга Муханько Ю.Г., а сам Муханько Ю.Г. являлся главным инженером этого предприятия;

- начальника сметного отдела ООО «Азимут-Строй» Свидетель №9, подтвердившей получение указания от директора Погребнова А.В. о непосредственном осуществлении строительства дорог и представления интересов ООО «Азимут-Строй» по контрактам Муханько Ю.Г., а также получение в дальнейшем указаний именно от Муханько Ю.Г. о составлении форм КС-2, КС-3 о выполненных работах по контрактам, подписании у Погребнова А.В. и передачи их Муханько Ю.Г., оформлении финансово-хозяйственных документов с контрагентами по контрактам, в том числе с ООО «ДорСтройЛидер», где директором была бывшая супруга Муханько Ю.Г.;

- главного бухгалтера ООО «Азимут-Строй» Свидетель №5, подтвердившей дачу ей указаний Муханько Ю.Г., который был представлен руководством организации, как компаньон, по распоряжению поступавшими денежными средствами от муниципальных контрактов, в том числе перечислению в адрес ООО «ДорСтройЛидер», также подтвердившей о вызовах Муханько Ю.Г. в Администрацию Дубовского района для участия в совещаниях;

- инженера ООО «Азимут-Строй» Свидетель №17, пояснившего о назначении Муханько Ю.Г. директором Погребновым А.В. в соответствии с приказом ответственным за производство работ в Дубовском районе по муниципальным контрактам, подтвердившего дачу Муханько Ю.Г. указаний начальнику сметного отдела Свидетель №9 по закрытию актов КС-2 по контрактам – подсчета объема выполненных работ;

- генерального директора ООО «ДорСтройЛидер» и бывшей супруги Муханько Ю.Г. – Свидетель №3, которая подтвердила, что главным инженером на предприятии работал Муханько Ю.Г., который находил объекты для работы предприятия, контролировал работы, составление смет и актов приема-передачи работ, а также получение предприятием денежных средств по договорам субподрядов от ООО «Азимут-Строй»;

- снабженца ООО «Азимут-Строй» Свидетель №6, подтвердившую, что Муханько Ю.Г. имел отношение к работам ООО «Азимут-Строй» при строительстве дорог в Дубовском районе;

- снабженца на объекте строительства дороги в Дубовском районе Ростовской области Свидетель №4, подтвердившего осуществление непосредственного руководства стройкой дорог в Дубовском районе Муханько Ю.Г., которому передавалась документация из ООО «Азимут-Строй»;

- водителей грузовых автомобилей на объектах строительства дорог в Дубовском районе Свидетель №12, Свидетель №13, подтвердивших руководство, осуществление контроля работ, оплату им работ наличными денежными средствами Муханько Ю.Г.;

- вещественных доказательств: финансово-хозяйственной и строительной документации по двум муниципальным контрактам между Администрацией Дубовского района Ростовской области и ООО «Азимут-Строй» от 19.09.2016 на строительство двух автомобильных дорог в Дубовском районе Ростовской области; приказов №№ 6-п, 7-п от 20.09.2016 директора ООО «Азимут-Строй» Погребнова А.В. о назначении им Муханько Ю.Г. ответственным лицом за ведение контроля работ с наделением его правом подписи от имени ООО «Азимут-Строй» актов скрытых работ и другой исполнительной документации на объектах строительства межпоселковых автомобильных дорог в Дубовском районе Ростовской области;

- выводов заключения почерковедческой судебной экспертизы, согласно которым установлено исполнение Муханько Ю.Г. рукописного текста об ознакомлении и подписей от имени Муханько Ю.Г. в приказах директора ООО «Азимут-Строй» Погребнова А.В. №№ 6-п, 7-п от 20.09.2016 о назначении Муханько Ю.Г. ответственным лицом за ведение контроля работ от имени ООО «Азимут-Строй» на объектах строительства межпоселковых автомобильных дорог в Дубовском районе Ростовской области, а также в ряде счетов на оплату по указанным работам в 2016, 2017 годах;

- выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы, согласно которым установлено несоответствие фактического объема выполненных работ по объектам строительства межпоселковых дорог в Дубовском районе Ростовской области объему, указанному в КС-2, КС-3, несоответствии объема и качества выполненных работ проектно-сметной документации, а также установлен объем и стоимость невыполненных работ по объектам строительства двух межпоселковых автомобильных дорог, соответственно на суммы 11 547 581 рублей и 9 796 792 рублей,

судом достоверно установлен факт совершения Погребновым А.В. и Муханько Ю.Г. хищения группой лиц по предварительному сговору бюджетных денежных средств в особо крупном размере, путем обмана, а Погребновым А.В., кроме того, и с использованием своего служебного положения.

Материалы дела не содержат объективных данных о том, что представитель потерпевшего и свидетели стороны обвинения, показания которых положены в основу приговора, оговаривают Погребнова А.В. и Муханько Ю.Г. либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона. Усомниться в правдивости данных ими показаний у суда оснований не имелось, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, дополняют друг друга в деталях.

Довод стороны защиты о привлечении к уголовной ответственности представителя Админстрации Дубовского района РО Свидетель №1, выступающей представителем заказчика по вопросам, связанным с исполнением муниципальных контрактов, по ч.1 ст.292 УК РФ в связи с подписанием актов выполненных работ по данному объекту, которые содержат недостоверные сведения об их объемах и стоимости, не свидетельствует о недостоверности ее показаний о том, что все вопросы по проектно-сметной документации и вопросам строительства решались с Муханько Ю.Г., не являются основанием для возложения только на нее ответственности за завышение и некачественное выполнение работ по строительству дорог под непосредственным руководством Муханько Ю.Г.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения Погребновым А.В. и Муханько Ю.Г., вопреки доводам стороны защиты, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Поэтому утверждения стороны защиты о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, являются беспочвенными.

В приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Основания для переоценки положенных в основу обвинительного приговора доказательств, на необходимость которой фактически указывают авторы апелляционных жалоб, отсутствуют.

Вопреки доводам стороны защиты, заключение судебной строительно-технической экспертизы не содержит недостатков, которые влекут признание ее судом не имеющим юридической силы. В соответствующем акте содержатся достаточные сведения о дате производства экспертизы и об участвовавших в их проведении экспертах, имеются исчерпывающие сведения о представленных органом предварительного следствия объектах исследования, приведены ссылки на использованные экспертами методики и инструкции. Сомнений в том, что на экспертное исследование поступила именно та документация, которая изымалась в ходе проведения соответствующих следственных действий, а объектом исследования были автомобильные дороги и дорожная инфраструктура, являвшиеся предметом муниципальных контрактов между ООО «Азимут-Строй» и Администрацией Дубовского района Ростовской области, у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований не имеется и у судебной коллегии.

Судебная строительно-техническая экспертиза по данному уголовному делу произведена по постановлению следователя, в рамках возбужденного уголовного дела, экспертами, обладающими значительным стажем работы, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в выводах экспертов, в том числе и относительно методики определения объема, качества, стоимости выполненных работ, объема и стоимости невыполненных работ при строительстве автодорог, не имеется. Заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы заключения экспертов, являются полными и ясными, противоречий не содержат. Вопреки неубедительным утверждениям стороны защиты, оснований для проведения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 206, 207 УПК РФ не имеется.

Кроме того, выводы судебной строительно-технической экспертизы были полностью подтверждены экспертами ФИО12 и ФИО13, проводившими экспертное исследование, допрошенными в ходе судебного следствия. Допущенные при оформлении экспертами замеров незначительные технические неточности не влияют на объективность и правильность выводов экспертизы, основаниями для признания их необъективными не являются, не влияют на правильность выводов суда о виновности Погребнова А.В. и Муханько Ю.Г.

Утверждения осужденного Муханько Ю.Г. и его защитника о необходимости исключения из объема обвинения суммы в размере 17 093 118,4 рублей, затраченных на производство дополнительных работ по контрактам, не предусмотренных проектно-сметной документацией, судебная коллегия не принимает во внимание.

Как следует из п.2.2 каждого из заключенных муниципальных контрактов от 19.09.2016 (т.2 л.д. 47, 68) в цену контракта включены расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим Контрактом, в том числе на приобретение и доставку необходимых материалов, изделий и конструкций, расходы на эксплуатацию машин и механизмов, расходы на уплату необходимых налогов, сборов и других обязательных платежей, подлежащих уплате Подрядчиком в соответствии с действующим законодательством РФ, а также иные расходы Подрядчика, связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Между тем, расходы на производство дополнительных работ по контрактам, не предусмотренных проектно сметной документацией, в сумме 17 093 118,4 рублей, обусловлены и непосредственно связаны с выполнением работ, предусмотренных муниципальными контрактами, что согласно п.2.2 контрактов включено в цену контракта (иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ). Кроме того, из заключения № 272/19 по результатам судебной строительно-технической экспертизы от 07.08.2019 следует, что в процессе производства работ сторонами были согласованы и приняты дополнительные работы, выявленные в процессе строительства и не предусмотренные проектно-сметной документацией на этапе заключения контрактов (т.7 л.д.153).

Как следует из протокола судебного заседания (т.15 л.д.204-211), с учетом удостоверенных замечаний на протокол (т.16 л.д.177-180), эксперт ФИО12 подтвердила, что данные дополнительные работы были включены в проект, но их не было в ведомости, по которой сметчики делают этот объект, в соответствии с чем, эти работы были включены в объем выполненных работ.

По смыслу приведенных положений контрактов, с учетом согласования и принятия дополнительных работ, выявленных в процессе строительства и не предусмотренные проектно-сметной документацией на этапе заключения контрактов, а также пояснений эксперта, сумма в размере 17 093 118,4 рублей, затраченная на производство дополнительных работ по контрактам, не предусмотренных проектно сметной документацией, не подлежит исключению из объема и стоимости невыполненных работ по объектам строительства автомобильных дорог по муниципальным контрактам.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой и объективностью проверил представленные сторонами доказательства, полно и всесторонне исследовал доводы стороны защиты, тщательным образом проверил версию осужденного Муханько Ю.Г. и его защитника об отсутствии у него умысла на хищение контрактных денежных средств, отсутствии обязательств перед заказчиком на выполнение работ, не подписание им документов формы КС-2 и КС-3, и ей дана надлежащая критическая оценка в приговоре суда, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Действия Погребнова А.В., являвшегося непосредственным руководителем и директором ООО «Азимут-Строй», распоряжавшегося денежными средствами, поступавшими от муниципальных контрактов, Муханько Ю.Г., действовавшего на основании приказов Погребнова А.В., непосредственно руководившего и организовывавшего работы на объектах строительства по контрактам, в том числе расплачивавшегося с рабочими на объектах строительства, дававшего указания работникам ООО «Азимут-Строй» по распоряжению денежными средствами, поступавшими по муниципальным контрактам, имели системный характер. Их незаконная деятельность в составе группы лиц по предварительному сговору, связанная с хищением денежных средств по муниципальным контрактам, вследствие предоставления недостоверных сведений Администрации Дубовского района Ростовской области о завышенных объемах, несоответствующего установленным нормативными актами качества выполненных работ по строительству дорог, осуществлялась ими согласованно и взаимно дополняла друг друга. При этом, каждый из членов преступной группы, действовал в соответствии с распределенными ролями, что подтверждается всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств.

К тому же Погребнов А.В. и Муханько Ю.Г. преследовали корыстную цель - извлечение материальной выгоды в виде хищения части бюджетных денежных средств, поступавших за исполнение муниципальных контрактов, распоряжаясь ими по своему усмотрению, о чем объективно свидетельствуют совершенные ими действия, показания свидетелей, которые детально описаны в итоговом судебном решении, при этом Погребнов А.В. совершил хищение с использованием своего служебного положения, занимая должность директора ООО «Азимут-Строй».

Утверждения стороны защиты о том, что Муханько Ю.Г. не является субъектом преступления по данному уголовному делу, поскольку он не является работником ООО «Азимут-Строй», являются безосновательными, поскольку он исполнял свои обязанности в ООО «Азимут-Строй» на основании приказов №№ 6-п, 7-п от 20.09.2016 директора ООО «Азимут-Строй» Погребнова А.В., являлся ответственным лицом за ведение контроля работ с наделением его правом подписи от имени ООО «Азимут-Строй» актов скрытых работ и другой исполнительной документации на объектах строительства межпоселковых автомобильных дорог в Дубовском районе Ростовской области.

Доводы стороны защиты о том, что Муханько Ю.Г. был ответственен за контроль работ, а не за их выполнение, являются надуманными, основаны на собственной интерпретации полномочий Муханько Ю.Г. без учета всей совокупности доказательств по делу, и не влияют на правильность выводов суда о виновности Муханько Ю.Г.

Протоколы допросов свидетелей обвинения, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, иные письменные и вещественные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем и оперативными сотрудниками полиции материалов уголовного дела, о применении ими незаконных методов ведения следственных действий к Погребнову А.В. и Муханько Ю.Г., другим участникам уголовного судопроизводства.

Осужденные были обеспечены защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденных, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны по делу принятыми судом решениями по ходатайствам сторон, вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, а также окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые сторонами доказательства, участвуя в допросе подсудимых, свидетелей, экспертов, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Содержание замечаний на протокол судебного заседания, поданных стороной защиты, как и принятое судом по результатам их рассмотрения постановление об их удовлетворении, приняты судебной коллегией во внимание, указанные обстоятельства на выводы суда о виновности Погребнова А.В. и Муханько Ю.Г. не влияют.

Исследованная доказательственная база признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, с чем полностью соглашается и судебная коллегия. В апелляционных жалобах отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Поскольку виновность осужденных полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционных жалоб о необоснованном осуждении Погребнова А.В. и Муханько Ю.Г. судебная коллегия находит неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям:

- Погребнова А.В., квалифицировав его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

- Муханько Ю.Г., квалифицировав его действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Доводы защитника осужденного Погребнова А.В. о неверной квалификации действий по ч.4 ст.159 УК РФ, необходимости квалификации действий по ч.3 ст.159.4 УК РФ, ввиду достижения соглашения Погребнова А.В. и Муханько Ю.Г. на участие в аукционе по заключению муниципальных контрактов не позднее начала июня 2016 года, со ссылками на показания свидетелей по делу, а также на момент утраты силы ст.159.4 УК РФ 03.07.2016, судебная коллегия не принимает во внимание.

Совершенное Погребновым А.В. и Муханько Ю.Г. преступление является длящимся, а по смыслу уголовного закона мошенничество считается оконченным с момента, когда в результате обмана или злоупотребления доверием чужое имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться им или распорядиться по своему усмотрению.

Поэтому, при квалификации действий осужденных решающее значение имеет не момент возникновения у них умысла на совершение хищения и достижение ими между собой договоренности, а момент окончания совершения ими преступных действий по хищению бюджетных денежных средств.

Поскольку судом установлено, что хищение бюджетных денежных средств происходило не единомоментно в начале июня 2016 года, а длилось по 29.12.2017, оснований для квалификации действий осужденных по ст.159.4 УК РФ, утратившей силу 03.07.2016, не имеется.

Ссылка суда в приговоре на необходимость квалификации мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного до 12.06.2015 по ст.159.4 УК РФ, не влияет на правильность квалификации судом первой инстанции действий осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденными, данной судом первой инстанции, оправдания осужденных, не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного каждому из осужденных наказания.

Наказание осужденным Погребнову А.В. и Муханько Ю.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности каждого из виновных, их состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности каждого из осужденных Погребнова А.В. и Муханько Ю.Г., суд принял во внимание наличие у них гражданства РФ, отсутствие судимости, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы, наличие семьи, отсутствие на учетах у врача нарколога.

Смягчающими наказание Погребнова А.В. обстоятельствами суд первой инстанции на основании п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного, наличие на иждивении престарелой матери-инвалида ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Смягчающими наказание Муханько Ю.Г. обстоятельствами суд первой инстанции на основании ч.2 ст.61 УК РФ признал частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденных иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционных жалобах, судебная коллегия ни из доводов жалоб, ни из материалов уголовного дела не усматривает.

Отягчающих наказание Погребнова А.В. и Муханько Ю.Г. обстоятельств судом первой инстанции не установлено, с чем соглашается и судебная коллегия.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, и не нашел оснований для применения в отношении осужденных положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

При этом, судебная коллегия отмечает, что по смыслу уголовного закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания. Учитывая конкретные обстоятельства дела и личности виновных, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к Погребнову А.В. и Муханько Ю.Г. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Вопреки доводам стороны защиты, представленные защитником осужденного Муханько Ю.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции сведения о наличии у него ряда заболеваний, не являются безусловными основаниями для смягчения назначенного Муханько Ю.Г. наказания.

С учетом изложенного, и при условии наличия у осужденного Муханько Ю.Г. тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания, подтвержденной медицинским заключением специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы, с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осужденный Муханько Ю.Г. не лишен возможности обратиться в суд в порядке ст.399 УПК РФ.

Представленные судебной коллегии сведения о перечислении 12.01.2022 за Муханько Ю.Г. в счет возмещения ущерба 150 000 рублей судебная коллегия принимает во внимание, между тем, суд первой инстанции, назначая наказание осужденному Муханько Ю.Г. в достаточной степени учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а дальнейшее частичное возмещение в сумме 150 000 рублей со стороны осужденного после вынесения в отношении него приговора оставшейся не возмещенной суммы ущерба, судебная коллегия расценивает, как активное положительное постпреступное поведение осужденного, безусловным основанием для смягчения назначенного Муханько Ю.Г. наказания не является.

Утверждение стороны защиты осужденного Погребнова А.В. о том, что исправление Погребнова А.В., восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможного без его реального лишения свободы, позволит возместить оставшиеся 4 млн. рублей причиненного ущерба, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку осужденный Погребнов А.В. не лишен возможности возмещать оставшуюся сумму причиненного преступлением ущерба в условиях исправительного учреждения, демонстрируя активное положительное постпреступное поведение.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ является правильным.

Назначение наказания осужденным Погребнову А.В. и Муханько Ю.Г. в виде реального лишения свободы судом подробно мотивировано. Срок наказания осужденным определен судом в пределах санкции ч.4 ст.159 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Вопреки необоснованным доводам стороны защиты осужденного Погребнова А.В., судом в достаточной степени учтены положения ст.67 УК РФ о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии.

При этом судебная коллегия отмечает, что Погребнов А.В., кроме того, совершил преступление, будучи директором ООО «Азимут-Строй», с использованием своего служебного положения, поэтому утверждения защитника о назначении наказания Погребнову А.В. без учета степени фактического участия Погребнова А.В. в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияния на характер и размер причиненного вреда, являются беспочвенными.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденным дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.159 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором осужденным Погребнову А.В. и Муханько Ю.Г. надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при избрании наказания каждому из осужденных суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Назначенное осужденным наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб осужденного Муханько Ю.Г., защитников - адвокатов Шумаева Е.Ю. и Скрипкина Г.В., указывающих на обстоятельства, которые получили должную оценку в судебном решении, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2021 года в отношении Погребнова А.В. и Муханько Ю.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Муханько Ю.Г., защитников - адвокатов Шумаева Е.Ю. и Скрипкина Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи