Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу защитника адвоката Павливской И.Н., а также апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя Куликовой А.К.

на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 3 декабря 2018 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в станице Новотроицкой Изобильненского района Ставропольского края, гражданка РФ, со средним специальным образованием, разведенная, имеющая на иждивении троих несовершеннолетних детей: сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающая, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, не судимая, зарегистрированная и проживающая в Ставропольском крае в Изобильненском районе в станице по переулку в доме,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 3 года;

с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений, не скрываться от контроля УИИ;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на апелляционный период, оставлена без изменения;

разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С. об обстоятельствах дела, содержание апелляционных жалобы и представления, выступления: осужденной и защитника, просивших об отмене судебного приговора по доводам апелляционной жалобы с оправданием ФИО3; потерпевшего и его представителя, просивших приговор оставить без изменения; мнение прокурора об изменении приговора по доводам, указанным в представлении, судебная коллегия,

установила:

ФИО3 признана судом виновной в том, что 12 августа 2015 года в станице Новотроицкой Ставропольского края совершила мошенничество, путем обмана и злоупотребления доверием приобрела право на чужое имущество, а именно принадлежащий ФИО2 жилой дом стоимостью 500000 рублей, причинив ему материальный ущерб в крупном размере на сумму 300000 рублей, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в выступлении адвокат Павливская И.Н. не согласна с приговором, считает его незаконным и необоснованным, указывает следующее. Выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие. Судом допущены существенные нарушения процессуального закона. Обвинение ФИО3 в совершении мошенничества в отношении ФИО2 не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. В приговоре не приведено достоверных, объективных и согласующихся между собой доказательств, с безусловностью подтверждающих вину ФИО3 в инкриминируемом ей деянии. Доказательства стороны защиты - показания свидетелей и письменные документы необоснованно признаны противоречивыми и недостоверными. При этом показания свидетелей защиты в приговоре изложены не полно, в частности отсутствует именно та часть показаний, которая свидетельствует о невиновности ФИО3 В основу приговора положено недопустимое доказательство, полученное с нарушением закона. В материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо обмана и злоупотребления доверием ФИО2 со стороны ФИО3 при покупке его дома, нет доказательств того, что ФИО3 имела умысел на незаконное приобретение права на чужое имущество еще до приобретения этого права, даже при условии доказанности того факта, что она не расплатилась с ФИО2 в полном объеме. ФИО3 не приобрела право на чужое имущество ФИО2 - домовладение, т.к. она не является единственным собственником приобретенного у ФИО2 домовладения. ФИО3 приобрела право собственности только на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на домовладение, а в остальной части собственниками стали двое ее несовершеннолетних детей по 1/3 доли у каждого. Право на имущество ФИО2 возникло не только у ФИО3, но и у её детей, то есть у третьих лиц, о которых в обвинении нет ничего. Данное обстоятельство подтверждается правоустанавливающими документами на спорное домовладение, в этой части обвинение в изложенной конструкции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, то есть следствием не установлены предмет и способ совершения преступления, при условии доказанности совершения преступления. Не мотивировано в приговоре также то, что ФИО3 лишила ФИО2 права на имущество - домовладение стоимостью 500 000 рублей, но ущерб при этом причинен ему в размере 300 000 рублей. В данном случае либо стоимость имущества не соответствует выводам следствия, либо потерпевший лишен права не на все имущество, а только его часть. Не добыто достоверных доказательств того, что ФИО3 не рассчиталась с ФИО2 за домовладение и что она не имела возможности для этого. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, являющиеся друзьями, родственниками и кумовьями потерпевшего, в то же время не являются очевидцами совершения сделки, а знают со слов ФИО2 Свидетели ФИО11 и ФИО12 являются близкими родственниками потерпевшего, его жена и дочь, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела, они не присутствовали при заключении сделки и сдаче документов в МФЦ, и о том, что ФИО3 не отдала ФИО2 300 000 рублей, им известно с его слов. В случае, если суд посчитает доказанным тот факт, что ФИО3 не передала ФИО2 300000 рублей, то при наличии у ФИО2 расписки ФИО3 и установленного факта, что ФИО2 знал условия договора купли-продажи и добровольно подписал этот договор, ФИО3 не совершала мошеннических действий, не злоупотребляла доверием ФИО2 и не обманывала его по поводу условий договора, а потерпевший знал и понимал, что делает. Поэтому в действиях ФИО3 отсутствует состав мошенничества, а сложившиеся между ней и ФИО2 отношения по поводу купли-продажи дома являются гражданско-правовыми отношениями. Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Куликова А.К. считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению по следующим основаниям. При назначении ФИО3 наказания судом в нарушение ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденную возложены не все обязанности, предусмотренного законом (в частности, обязанность не посещать определенные места), при этом на неё возложена обязанность являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, установление которой в соответствии с законодательством является прерогативой уголовно исполнительной инспекции и не подлежит назначению судом. Аналогично нормами УИК регулируется и ответственность лица за попытку скрыться от контроля уголовно исполнительной инспекции. Суд также необоснованно возложил на осужденную обязанность не совершать административных правонарушений. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора не содержится решение суда по предъявленному потерпевшим ФИО2 гражданскому иску, а из описательно-мотивировочной части невозможно понять какое принято решение. Просит приговор изменить, исключить из числа назначенных обязанностей, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений, не скрываться от контроля УИИ; назначить ФИО3 иные предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ обязательства, являющие обязательными. В резолютивной части приговора признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В дополнительном представлении государственный обвинитель по делу Куликова А.К. считает, что приговор подлежит изменению также по следующим основаниям. Суд при квалификации деяния необоснованно учел ФИО3 признак «злоупотребление доверием», однако в судебной заседании установлено, что преступление совершено путем обмана. В качестве доказательств обвинения суд необоснованно сослался на справки о проведенных психофизиологических исследованиях с применением полиграфа, которые подлежат исключения из приговора. Просит приговор изменить, исключить из описания деяния признак объективной стороны преступления «злоупотребление доверием»; исключить из перечня доказательств, подтверждающих вину ФИО3, справки о проведенных психофизиологических исследованиях с применением полиграфа; снизить назначенное ФИО3 наказание.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат Фомин И.Г. не согласен с доводами жалобы защитника, считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденной ФИО3 наказание справедливым и отвечающим требованиям закона, просит приговор оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалобы и представления, а также возражения на жалобу, судебная коллегия находит обжалуемый приговор подлежащим изменению на основании п.п. 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со статьёй 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы защитника, несмотря на непризнание подсудимой своей вины, вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО3 в совершении мошенничества в отношении ФИО2 является правильным и в приговоре мотивирован.

Указанный вывод соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, которые были получены в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованы в судебном заседании и положены в основу приговора.

В обоснование вывода о доказанности вины ФИО3 суд правильно сослался на следующие исследованные доказательства: показания потерпевшего ФИО2 о том, что ФИО3 путем обмана при заключении с ним договора купли – продажи дома стоимостью 500 тысяч рублей не отдала ему часть денег в размере 300 тысяч рублей; показания свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, ФИО7, ФИО17, ФИО18, ФИО19, которые подтвердили указанные в приговоре обстоятельства о причастности ФИО3 к мошенничеству в отношении ФИО2; протоколы следственных действий, в том числе выемки, осмотра документов; вещественные доказательства; иные документы; а также другие исследованные судом доказательства.

Суд первой инстанции правильно оценил исследованные доказательства, как уличающие подсудимую, так и оправдывающую её, с позиции относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Суд проверил показания подсудимой ФИО3 о непричастности её к инкриминируемому деянию, правильно признал их несостоятельными, поскольку они опровергаются другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, так как они являются подробными и последовательными и подтверждены другими доказательствами.

Как установлено в суде первой инстанции, ни один из свидетелей стороны обвинения и потерпевший не испытывали к осужденной личных неприязненных отношений, а также не имели причин для ее оговора.

В соответствии со статьёй 15 УПК РФ судом обеспечены состязательность и равноправие участников процесса, все представленные доказательства судом исследованы и им дана надлежащая правовая оценка, все заявленные ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения.

Вместе с тем, проверяя обоснованность положенных в основу приговора доказательств, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает исключить из числа доказательств по делу: справку № 17321 о результатах опроса с использованием «Полиграфа», а также заключение № 73 по результатам специального психофизиологического исследования, проведенного с использованием «Полиграфа», так как в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разъяснениями Верховного Суда РФ данные материалы не могут быть использованы в качестве доказательств виновности привлекаемого к уголовной ответственности лица.

Решая вопрос о квалификации преступного деяния, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия также считает необходимым исключить из осуждения ФИО3 диспозитивный признак статьи 159 УК РФ «путем злоупотребления доверием», как не подтвержденный исследованными судом доказательствами.

Таким образом, с учётом установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, судебная коллегия считает, что действия ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, - как мошенничество, то есть приобретение право на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

Разрешая вопрос о законности назначенного ФИО3 наказания, судебная коллегия считает, что при назначении подсудимой наказания суд первой инстанции правильно учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, с учётом уменьшения объема обвинения, в связи с исключением диспозитивного признака статьи 159 УК РФ «путем злоупотребления доверием», назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Решение о применении к осужденной ФИО3 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении судом первой инстанции мотивировано и является правильным.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд первой инстанции необоснованно возложил на осужденную не предусмотренные уголовным законом обязанности, а именно: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, а также не совершать административных правонарушений и не скрываться от контроля УИИ. Указанные неправомерно возложенные на осужденную обязанности судебная коллегия также считает необходимым исключить из приговора.

Кроме того, для предоставления потерпевшему возможности уточнить свои исковые требования, в связи с необходимостью произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, которые требовали отложения судом первой инстанции разбирательства уголовного дела, необходимо было признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, что не выполнено.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части вносимых в приговор суда изменений подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Павливской И.Н., - о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о недоказанности виновности ФИО3 в мошенничестве, о необъективной судебной оценке исследованных доказательств и неправильной квалификации содеянного ФИО3, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законов, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п.п. 2 и 3 ст. 389.15, ст.ст. 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 3 декабря 2018 года в отношении ФИО3 изменить;

исключить из числа доказательств: справку № 17321 о результатах опроса с использованием «Полиграфа», заключение № 73 по результатам специального психофизиологического исследования с использованием «Полиграфа»;

исключить из осуждения ФИО3 диспозитивный признак статьи 159 УК РФ «путем злоупотребления доверием»;

назначенное ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание снизить до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

исключить возложение на осужденную обязанностей: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений, не скрываться от контроля УИИ;

признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

в остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения;

апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: