Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Карабутова С.С., апелляционную жалобу адвоката Моисеенко М.И. в интересах осужденной ФИО2 на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2014 года, которым

- ФИО2 Т.В.

осуждена по:

- ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, с учетом ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки сто пятьдесят тысяч рублей;

- ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении К. к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении К. к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении П. к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении М. с учетом ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении Е. с учетом ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- ч.4 чт.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении Х. с учетом ч.1 ст.62 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки сто пятьдесят тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

- ФИО1 И.В.

осужден по:

- ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, без штрафа;

- ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении П. к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении Л, к наказанию в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении М..) к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении Е. к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

- ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении Х. к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 лет, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено 9 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Бузько Н.М., пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Мартыненко Д.Н., поддержавших доводы жалоб, пояснения адвоката Рябьева С.А. в интересах осужденной ФИО2, поддержавшего доводы жалоб, мнение представителя потерпевшего Л.-Л. и прокурора Дрыкиной М.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 признана виновной в совершении покушения на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия; в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере (в отношении К. в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием в особо крупном размере (в отношении К..); в совершении хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении П.

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов; в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в крупном размере (в отношении П. в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере (в отношении Л,

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении М. в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (в отношении Е. в приобретении права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере (в отношении Х..);

Преступления совершены при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Карабутов С.С. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, его подзащитного ФИО1 оправдать.

Указывает, что события о мошенничестве и незаконном хранении оружия и боеприпасов не нашли своего подтверждения в судебном процессе, также не добыто прямых доказательств того, что ФИО1 осуществлял завладение чужим имуществом путем обмана.

Считает, что обвинение построено только на показаниях заинтересованных в исходе дела потерпевших, свидетелей и осужденной ФИО2, которые между собой ступили в сговор, и показания которых опровергаются договорами купли-продажи, зарегистрированными в установленном законом порядке, а также решениями судов, вступившими в законную силу, признавшими сделки купли-продажи законными.

Отмечает, что показания осужденной ФИО2 не могут быть положены в основу обвинения ФИО1 и в основу вывода о признании вступивших в законную силу решений судов неимеющими преюдициального значения, поскольку ФИО2 на почве неприязненных отношений оговорила ФИО1

Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия, а именно при составлении протокола обыска в домовладении, принадлежащего ФИО1, были нарушены требования ст.166 УПК РФ, а именно, в протоколе обыска не указан в качестве участвующего лица адвокат Кораблев А., не указано, на основании какого документа Кораблев А. допущен к участию в следственных действиях, протокол обыска составлен разными лицами, написан разным почерком, слово «изъято» зачеркнуто, но при этом, не указано, что выдано добровольно. Кроме того, в ходе судебного следствия было установлено, что участвующие лица не читали и не видели внесенных замечаний адвокатом Кораблевым А.

Полагает, что суд стал на сторону обвинения, не устранив сомнения в том, что оружие и боеприпасы у ФИО1 изъяты, а не выданы им добровольно, проигнорировал достоверность и законность договоров купли-продажи, отверг доказательства, подтверждающие допущение нарушений требований УПК РФ в ходе следствия, не мотивировав это должным образом.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Указывает, что не виновен в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст. 222 УК РФ. Выражает недоверие показаниям свидетеля П. положенным в основу обвинительного приговора по данному эпизоду. Считает, что показания свидетелей Ц.,Л.,К.,М.,И. о том, что адвокат вносил в протокол обыска (выемки) от 09 декабря 2011 года записи, а они препятствовали этому, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также выражает недоверие их показаниям.

Полагает, что в связи с добровольной выдачей им огнестрельного оружия и патронов к нему до начала проведения обыска, что подтверждается его письменным заявлением, имеются основания для прекращения уголовного преследования в этой части. Указывает, что следователь К. не исследовал и не изучил письменные материалы дела, свидетельствующие о его невиновности.

Указывает, что в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении П. он не виновен, что подтверждается, по его мнению, решением Ейского городского суда от 19 ноября 2008 года, которым его исковые требования были удовлетворены в полном объеме и в его пользу с П.. взыскан денежный долг по расписке от 09 апреля 2008 года, заочным решением Ейского городского суда от 14 августа 2008 года. Указанные решения вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение.

Считает, по данному эпизоду уголовное преследование и уголовное дело в отношении него должны быть прекращены ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Полагает, что в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Л. он не виновен. Ссылается на то, что уголовное дело в отношении него по данному эпизоду возбуждено необоснованно, доказательства, подтверждающие его виновность, не собраны и не исследованы. Полагает, что его невиновность подтверждается показаниями потерпевшего Л. подтвердившего собственноручное написание им расписки на оборотной стороне ксерокопии своего паспорта о получении от него денег. Указывает, что его показания в части оформления на его имя доверенности на право распоряжения жилым домом и земельным участком, составление и подписание между ним и потерпевшим Л. договора купли-продажи этого имущества согласуются с показаниями потерпевшего Л. и свидетелей Л.,Л.,и Л.

Утверждает, что в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении М. он не виновен. Мотивирует тем, что между ним и М. сложились гражданско-правовые отношения по покупке жилого дома и земельного участка при посредничестве ФИО2, действовавшей по доверенности от имени М.

Ссылается на то, что следователь К. необоснованно отказал в удовлетворении всех его ходатайств о проведении очных ставок между ним и М.

Полагает, что между ним и М. заемные и залоговые сделки не совершались, они были между М. и ФИО2

Считает, что в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении Е.. он не виновен. В обоснование ссылается на то, что им с Е. был заключен договор купли-продажи домовладения в письменной форме, а договоров о займе ни в письменной, ни в устной форме между ними не заключалось, денег он им не давал и обязательств по возврату купленного дома никогда не брал.

Полагает, что в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении Х. он также не виновен, поскольку Х. оформил нотариальную доверенность на имя ФИО2 и уполномочил ее продать квартиру с правом подписать договор купли-продажи, получить по нему деньги и сдать документы в регистрационную палату. Кроме того, в подтверждение своей невиновности по данному эпизоду осужденный ссылается на решение Ейского городского суда от 23 ноября 2011 года, которым в удовлетворении иска Х.и К. его матери, о признании недействительным договора купли-продажи о передаче в собственность квартиры отказано, то есть сделка была признана законной. Данное решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, обращает внимание на то, что все сделки им были совершены в строгом соответствии с нормами действующего гражданского законодательства; его показания о невиновности ни органами следствия, ни судом не опровергнуты; все обвинение в отношении него является надуманным, голословным, ничем не подтвержденным и основанным на предположениях.

Просит по всем эпизодам обвинения в отношении него вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия в его действиях составов инкриминируемых ему преступлений.

В дополнениях к своей жалобе осужденный ФИО1 обращает внимание на показания потерпевших Х.,Е.,Л,П. свидетеля Г. и осужденной ФИО2, из которых следует, что договоров займа между ним и продавцами не заключалось, и которые, по мнению ФИО1, подтверждают его невиновность по всем инкриминируемым ему преступлениям.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко М.И. в интересах осужденной ФИО2, просит приговор суда отменить как незаконный, вынесенный с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, и вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор.

Считает, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об отсутствии у его подзащитной умысла на обман потерпевшей К. так как ФИО2 не принимала участия в оформлении кредита и её действия были направлены на выполнение взятых на себя обязательств по займу, а именно, она оплачивала ежемесячные платежи по кредиту К. на протяжении года, написала К. расписку в получении денежных средств, признала исковые требования о взыскании с неё в пользу К. суммы долга, что говорит о том, что между ФИО2 и К. сложились гражданские правоотношения, которые должны разрешаться в гражданском порядке в соответствии с требованиями ГК РФ и ГПК РФ.

Указывает, что по эпизоду в отношении К.. у его подзащитной также не было умысла на обман, поскольку, получив от К. денежные средства в размере 1600000 рублей, она написала последнему расписку на 4000000 рублей, так как намеревалась совместно с К. начать совместный бизнес. Полагает, что отношения ФИО2 и К. относятся к категории гражданско-правовых отношений и регулируются разделом 3 ГК РФ.

Отмечает, что в действиях ФИО2 по эпизоду в отношении П. отсутствовал умысел на получение чужого имущества, так как она сама была обманута К.

Обращает внимание на то, что его подзащитная по эпизодам в отношении М.,Е. и Х.. принимала участие в качестве посредника между кредитором и заемщиком, за что получила соответствующее вознаграждение.

Также указывает, что по эпизоду в отношении С. его подзащитная вину на предварительном следствии и в суде не признала, показав, что на дачу взятки ей намекнул сам С. который сказал принести деньги, набрав на калькуляторе пять тысяч.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Карабутова С.С. потерпевший Л. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а поданные осужденным и его защитником жалобы – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Карабутова С.С. старший помощник Ейского межрайонного прокурора Харченко Л.А., принимавший участие в деле, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Моисеенко М.И. в интересах осужденной ФИО2 старший помощник Ейского межрайонного прокурора Харченко Л.А., принимавший участие в деле, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденной – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и дополнений к ней, апелляционной жалобы адвоката Карабутова С.С. в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобы адвоката Моисеенко М.И. в интересах осужденной ФИО2, доводы возражений потерпевшего Л. на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Карабутова С.С. в его интересах, доводы возражений прокурора на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его адвоката Карабутова С.С. и адвоката Моисеенко М.И. в интересах осужденной ФИО2, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей С.,Л.,В. письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе, протоколом явки с повинной ФИО2 от 31.01.23012 года, согласно которому она давала денежные средства в сумме 5000 рублей в виде взятки С. за несоставление акта описи и ареста имущества.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении К. подтверждается показаниями потерпевшей К. и свидетеля К.

По эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении К. и ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении П. вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего К. потерпевшей К. законного представителя К. свидетеля З. потерпевшей П.. и свидетеля К.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей П.,И.,М.,Ц.,Л,К., и К.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении Л. подтверждается показаниями потерпевшего Л. свидетелей Л. и Л.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении М. подтверждается показаниями потерпевших М. свидетеля М. и следователя К. Кроме того, вина осужденных по данному эпизоду подтверждается протоколом явки с повинной ФИО2 от 07.12.2011 года, согласно которому договор купли-продажи домовладения, принадлежащего М.., является договором займа денежных средств у ФИО1 под залог данного дома.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в отношении Е. вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Е. свидетелей Г.,С. и А.

Не доверять показаниям указанных потерпевших и свидетелей по приведенным выше эпизодам преступлений у суда оснований не имелось.

Показания потерпевших и указанных свидетелей не противоречат друг другу и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Судом приведены мотивы, по которым показания потерпевших и указанных выше свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а показания осуждённых ФИО1 и ФИО2 о непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений, судом отвергнуты.

На основании изложенного доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что обвинение в отношении него является надуманным и голословным, ничем не подтвержденным, а также доводы адвоката Карабутова С.С. в интересах ФИО1 о том, что обвинение построено на показаниях заинтересованных в исходе дела лиц, вступивших между собой в сговор, судебная коллегия находит необоснованными.

Выводы суда о виновности ФИО2 и ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, которым суд дал правовую оценку и пришел к правильному выводу о их виновности в совершении ими преступлений, правильно квалифицировав действия ФИО2 по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении К. ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении К. ч.2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении П. ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении М. по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Е..); действия ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Л. ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении М. ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Е.

В ходе судебного разбирательства суд проверил все обстоятельства по делу, дал правильную оценку тем обстоятельствам, на которые осуждённый ФИО1, его защитник – адвокат Карабутов С.С., а также адвокат Моисеенко М.И. в интересах осужденной ФИО2 указали в своих жалобах, мотивировал свои выводы.

Доказательства виновности по указанным эпизодам осужденных ФИО2 и ФИО1, представленные стороной обвинения, судом исследованы полно, что нашло свое отражение в тексте приговора. Приговор суда постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ; все доказательства по делу получены с соблюдением ст. 75 УПК РФ. Всем доказательствам по делу, в том числе, показаниям потерпевших, свидетелей и самих осужденных, а также заключению эксперта дана правильная оценка, в соответствии со ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для выводов суда.

Судебная коллегия считает выводы суда объективными, мотивированными, основанными на полном исследовании материалов дела, доказательств, и анализе совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании.

Все ходатайства осужденных и стороны защиты были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому доводы жалобы осужденного ФИО1 в этой части являются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката Карабутова С.С. в интересах ФИО1 о том, что ФИО2 на почве личных неприязненных отношений оговорила ФИО1, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Также не нашли своего подтверждения доводы жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Карабутова С.С. о добровольной выдаче огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку и они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре. Доводы жалоб о законности внесения Кораблевым записи в протокол следственного действия, были предметом исследования суда и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Доводы жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Карабутова С.С. в его интересах о невиновности ФИО1 в совершении мошенничества в отношении Л.,М. и Е. и доводы ФИО1 о том, что договоров займа между ним и продавцами не заключалось, также были предметом исследования суда и отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения. Выводы суда судебная коллегия находит правильными.

Доводы жалобы адвоката Моисеенко М.И. в интересах ФИО2 о том, что была провокация взятки, об отсутствии у его подзащитной умысла на обман потерпевших К.,К.,П.,М.,Е. о наличии между ФИО2 и потерпевшими гражданско-правовых отношений судом тщательно были проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Судебной коллегией также не установлено фактов нарушений норм УПК РФ на следствии и в суде, влекущих отмену приговора, поэтому доводы жалобы адвоката Карабутова С.С. в этой части являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Карабутова С.С., а также адвоката Моисеенко М.И. в интересах осужденной ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении Х. а ФИО1 также вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении П. за которые они осуждены судом.

Однако выводы суда о доказанности вины осужденных по указанным эпизодам опровергаются решениями по гражданским делам, вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение.

Так, по эпизоду совершения мошенничества в отношении П. вмененного ФИО1, в материалах дела имеется вступившее в законную силу заочное решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 августа 2008 года по иску Б. к П.., где в качестве третьего лица выступал ФИО1, которым установлено, что между П. от имени которого по доверенности действовал ФИО1, и Б. заключен именно договор купли-продажи квартиры. Указанным решением иск Б. к П. удовлетворен, за Б. признано право собственности на 1/2 квартиры, лишив права собственности на нее П.Т.24 л.д. 158-160). Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 08.10.2008 года в удовлетворении заявления П. об отмене заочного решения Ейского городского суда от 14 августа 2008 года отказано, указанное определение оставлено без изменения кассационным определением Краснодарского краевого суда от 02 декабря 2008 года (Т. 24 л.д. 178-179, 188 – 189).

Также по данному эпизоду имеется вступившее в законную силу решение Ейского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2008 года по иску ФИО1 к П.Б. которым исковые требования ФИО1 удовлетворены, с П.Б,) Т.В. по расписке от 09.04.2008 года взыскано 110000 рублей основного долга и 16000 рублей – сумма просрочки по расписке (Т. 24 л.д. 214-216). Данное решение вступило в законную силу 27 января 2009 года (Т, 24 л.д. 26-27 – кассационное определение Краснодарского краевого суда).

По эпизоду совершения мошенничества в отношении Х. вмененного ФИО1 и ФИО2, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Ейского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2011 года по иску Х. к К. матери ФИО1, которым установлено, что между Х. от имени которого по доверенности действовала ФИО2, и К.. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Х. продал К. принадлежащую ему квартиру. Указанным решением суда отказано в удовлетворении иска Х. к К. о признании недействительным договора купли-продажи, Х. признан утратившим право пользования указанным жилым помещением. (Т. 24 л.д. 82-86).

В соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора суда осуждения ФИО1 и ФИО2 по эпизоду совершения приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении Х. и осуждения ФИО1 по эпизоду совершения приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в крупном размере в отношении П.

В связи с уменьшением объема обвинения, вмененного осужденным ФИО1 и ФИО2, окончательное наказание по совокупности преступлений, назначенное им по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, подлежит снижению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ейского городского суда от 04 сентября 2014 года в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить.

Исключить из приговора суда осуждение ФИО1 и ФИО2 по эпизоду совершения приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере в отношении Х..

Исключить из приговора суда осуждение ФИО1 по эпизоду совершения приобретения права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в крупном размере в отношении П.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных:

ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ,

ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении К..),

ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении К.

ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении П.

ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении М.

ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении Е.

путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки - сто пятьдесят тысяч рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст.222 УК РФ,

ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении Л..),

ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении М..),

ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года) (по эпизоду в отношении Е..),

путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 6 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Карабутова С.С., адвоката Моисеенко М.И. в интересах осужденной ФИО2– удовлетворить частично.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Карабутова С.С., адвоката Моисеенко М.И. в интересах осужденной ФИО2–– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи