Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных СудаковаА.В., Коновалова Г.В., апелляционным жалобам осужденного Рогозина А.В., адвоката Одинцева Р.Н. в защиту осужденного СудаковаА.В., адвоката Фатхиева Ф.Ф. в защиту осужденного Рогозина А.В., адвоката Корюкова А.С. в защиту осужденного Коновалова Г.В., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Кировграда Бондарчука О.В. на приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года, которым

Коновалов Григорий Викторович,

родившийся <дата>,

ранее судимый Кировградским городским судом:

20 января 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 03 годам 06 месяцам лишения свободы;

21 января 2015 года по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 04 месяцам лишения свободы;

16 июня 2015 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 (приговоры от 20 января 2015 года и 21 января 2015 года) Уголовного кодекса Российской Федерации к 04 годам 03 месяцам лишения свободы; 15 апреля 2019 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 06 годам 06 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Коновалову Г.В назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Коновалову Г.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время с момента фактического задержания 04 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в силу ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судаков Алексей Валерьевич,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

14 октября 2009 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга (с учетом кассационного определения от 15 января 2010 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам 06 месяцам лишения свободы; 10сентября 2012 года освобожденный по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 21августа 2012 года условно-досрочно на 01 год 09 месяцев 05 дней;

20 мая 2013 года Кировградским городским судом по ч. 3 ст. 30 п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14октября 2009 года и на основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Кировграда Свердловской области от 15 декабря 2012 года (судимость погашена в настоящий момент),на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам от14октября 2009 года, от 15 декабря 2012 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

28 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Кировградского судебного района по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 месяцам лишения свободы;

27 июня 2017 года Кировградским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст.228, ч. 1 ст. 232, ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 28 декабря 2016 года, окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 19 февраля 2019 года освобожденный постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 06 февраля 2019 года условно-досрочно на 04 месяца 22 дня;

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 09 годам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Судакову А.В. назначено наказание в виде 09 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания Судакову А.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время с 30 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в силу ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Рогозин Андрей Валерьевич,

родившийся <дата>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 05 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Рогозину А.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время с момента фактического задержания 03 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденных КоноваловаГ.В. и Рогозина А.В., адвокатов Семеновой Н.А., Назуровой Т.В., Ляховицкого М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Кравчук Ю.Б., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

установила:

приговором суда Коновалов Г.В. и Судаков А.В. признаны виновными в незаконном сбыте 28августа 2020 года лицу, которому присвоен псевдоним «Е.», синтетического вещества «?-PVP», относящегося к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,016 г, группой лиц по предварительному сговору.

Коновалов Г.В. и Рогозин А.В. признаны виновными в том, что 03 сентября 2020 года в составе группы лиц совершили незаконный сбыт синтетического вещества «?-PVP», относящегося к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, массой 0,05 грамма лицу, которому присвоен псевдоним «Е.»

Кроме того, Коновалов Г.В. признан виновным в том, что в период с 01 июля 2020 года по 03сентября 2020 года систематически предоставлял помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где проживал, разным лицам для потребления наркотических средств.

Также Судаков А.В. признан виновным в том, что в период с 01 июля 2020 года по 02сентября 2020 года систематически предоставлял помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой он является, разным лицам для потребления наркотический средств.

Преступления совершены в г. Кировграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Коновалов Г.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал в полном объеме, затем вину признал частично в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не отрицая передачу наркотического средства РогозинуА.В.; СудаковА.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации; Рогозин А.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Судакова А.В. адвокат ОдинцевР.Н. просит приговор отменить, Судакова А.В. оправдать, поскольку полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Защитник указывает, что в нарушение Приказа МВД РФ от 27сентября 2013 года «Об утверждении инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю» сотрудники полиции засекретили лицо, добровольно выдавшее вещество, до возбуждения уголовного дела и до выдачи вещества; в материалах уголовного дела отсутствует документ, на основании которого лицу, добровольно выдавшему наркотическое средство, присвоили псевдоним «Е. », нет в деле и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного засекреченного лица, и справки-меморандума по событиям 28 августа 2020 года. В связи с этим автор жалобы считает, что протокол добровольной выдачи вещества «Е. » ничтожен, а производные от него доказательства: справка об исследовании вещества, протокол осмотра предметов, заключение проведенной по делу химической экспертизы вещества являются недопустимыми доказательствами. Несостоятельной считает адвокат ссылку сотрудников полиции, допрошенных в судебном заседании, на то, что они руководствовались Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку по событиям 28августа 2020 года оперативно-розыскные мероприятия фактически не проводились, а заявление о совершении преступления или явка с добровольной выдачей носили вынужденный характер, с целью избежать уголовной ответственности «закупщиком».

Кроме того, автор жалобы полагает, что не доказана виновность Судакова А.В. в организации притона, поскольку никто в квартире Судакова не был задержан и привлечен к ответственности за употребление наркотических средств в этой квартире. Отмечает, что, со слов Судакова, шприцы, обнаруженные в квартире, предназначались для его личного употребления наркотиков, Судаков никого не приглашал в квартиру для употребления наркотиков, в его присутствии иные лица наркотики не употребляли.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Судаков А.В. считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным на недопустимых доказательствах. В обоснование жалобы Судаков А.В. приводитдоводы, аналогичные доводам адвоката ОдинцеваР.Н. относительно необоснованности обвинения по преступлению от 28 августа 2020 года; незаконности засекречивания лица, добровольно выдавшего наркотическое средство до возбуждения уголовного дела и до выдачи вещества; отсутствия в материалах уголовного дела документа, на основании которого лицу, добровольно выдавшему наркотическое средство, присвоили псевдоним «Е. »; отсутствия в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанного лица, справки-меморандума по событиям 28 августа 2020 года; недопустимости доказательств, производных от указанных действий, и несостоятельности ссылки сотрудников полиции на то, что они руководствовались Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Осужденный настаивает, что в ходе предварительного следствия оговорил Коновалова, давал в отношении него ложные показания по просьбе следователя С. , которая оказывала на него психологическое давление, угрожала изменением меры пресечения, квалификации преступления, что и сделала впоследствии. Обращает внимание на то, что пытался довести до сведения суда данные обстоятельства, однако суд, не проверив его доводы, дал неверную оценку в приговоре его показаниям, полагает, что служебная проверка о законности действий следователя С. и оперуполномоченных Н. и Ш. проведена не уполномоченным на это органом. Также Судаков А.В. считает показания засекреченных свидетелей «Е. .» и «И. .» противоречивыми, утверждает, что «И. » испытывает к нему личную неприязнь, поскольку ее сожитель «Е. » приходил в его квартиру к Коновалову для употребления наркотических средств, в связи с чем по просьбе следователя С. и оперуполномоченных полиции Н. и Ш. она дала в отношении него необходимые следствию показания; указывает, что следователь С. угрожала «И.» возбуждением уголовного дела в отношении нее и «Е. », если она не даст нужные следствию показания. Автор жалобы не подтверждает данные на предварительном следствии показания, поскольку они даны под давлением со стороны сотрудников полиции и в состоянии абстиненции.

Автор жалобы полагает, что суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, всем свидетелям задавал наводящие вопросы, получая от них необходимую информацию; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Одинцева Р.Н. о возвращении уголовного дела прокурору при наличии к этому оснований; также необоснованно отказал в допросе свидетелей стороны защиты, а именно его соседки и П. ; в нарушение закона не зачел время нахождения его под государственной защитой с октября 2020 года по 27 января 2021 года в срок домашнего ареста.

Судаков А.В. считает недопустимыми доказательствами и просит признать таковыми показания свидетеля – понятого К. , поскольку ранее он привлекался к участию в мероприятиях аналогичного характера; показания свидетеля И. , так как он работает в группе быстрого реагирования и более четырех раз являлся свидетелем по аналогичным делам; показания свидетеля А., поскольку они даны под диктовку следователя С. ; показания свидетеля Ф. , так как он является оперативным сотрудником полиции; показания свидетеля М. , поскольку он является бывшим сотрудником МВД; показания свидетеля Ц. , поскольку протокол допроса он подписал не читая, в связи с чем свои показания не смог подтвердить в судебном заседании; показания свидетелей Н. , Ш. , так как они являются сотрудниками полиции и заинтересованы в исходе дела, кроме того, Н. является потребителем наркотических средств; показания свидетеля «Е. .» (он же П. и Ж. ), поскольку он также является потребителем наркотических средств и заинтересован в исходе дела; показания свидетеля «И. » (она же Ж.), поскольку она испытывает к нему личную неприязнь, дала необходимые следствию показания по просьбе следователя С. , кроме того, очевидцем событий не являлась, обстоятельства по делу ей известны со слов сожителя «Е. »; показания свидетеля Б. , так как по обстоятельствам, произошедшим 28августа 2020 года, ей ничего известно не было; показания свидетеля С. ., поскольку тот дал необходимые следствию показания вынужденно, под воздействием следователя С. , и не подтвердил их в судебном заседании. Кроме того, Судаков А.В. полагает, что оснований для засекречивания свидетелей «Е. » и «И. » у сотрудников полиции не имелось, считает, что по данному уголовному делу имела место провокация преступления, «Е. » согласился стать закупщиком, так как был зависим от сотрудников полиции, в связи с чем результаты такой проверочной закупки и производные от нее доказательства должны быть признаны недопустимыми доказательствами, обвинительный приговор не может быть основан исключительно на показаниях засекреченных свидетелей. В обоснование своих доводов осужденный ссылается на практику Европейского суда по правам человека, согласно которой проверочные закупки неоднократно признавались недопустимыми провокациями, что побудило и Верховный Суд Российской Федерации более критично оценивать результаты указанных оперативно-розыскных мероприятий. В пример Судаков А.В. приводит ряд решений ЕСПЧ и Верховного Суда Российской Федерации, утверждает, что от оперуполномоченного полиции Н. ему поступало предложение приобрести наркотическое средство у любого наркозависимого лица, от которого он отказался.

Осужденный также полагает, что обыск в его квартире произведен с нарушением положений ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как судебного решения об этом не было.

Считает, что судимости по приговорам Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14 октября 2009 года и Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27 июня 2017 года не подлежат учету, поскольку они не приведены в соответствие с новыми законами в порядке ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По мнению автора жалобы, суд, назначая наказание в виде лишения свободы, фактически не учел данные об его личности, положительные характеристики с места жительства и работы, состояние здоровья и тяжелые хронические заболевания, наличие инвалидности; вопреки требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2011 года не применил положения ст.ст.61, 62, 64, 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил ему чрезмерно суровое наказание. Помимо изложенного, Судаков А.В. считает, что у него обнаруживаются признаки психического расстройства в виде смешанного расстройства личности, синдром зависимости от сочетанного употребления наркотических средств или психотропных веществ различных фармакологических групп, в связи с чем он не отдавал отчета своим действиям, однако судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проведена.

Автор жалобы просит приговор в отношении него отменить, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, смягчить назначенное ему по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Коновалова Г.В. адвокат КорюковА.С. считает, что изложенные в приговоре суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат полагает, что показания Судакова не подтверждают вину Коновалова, поскольку по обстоятельствам, произошедшим 28 августа 2020 года, они неоднократно менялись. Отмечает, что в судебном заседании Судаков утверждал, что ни он, ни Коновалов не сбывали «Е. » наркотическое средство, при этом Судаков не подтвердил обстоятельства сбыта, изложенные в протоколе явки с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого, утверждая, что на него оказывалось давление со стороны следователя. Аналогичную позицию адвокат высказывает относительно показаний свидетеля «Е. .», который пояснил, что о приобретении наркотика ни с кем не договаривался, купить ему наркотическое средство предложил Судаков, он понял, что наркотик принадлежит Коновалову. Защитник полагает, что показания «Е. » основаны на предположениях, считает, что законных оснований для засекречивания гражданина Ж. по факту добровольной выдачи наркотического средства 28 августа 2020 года не имелось, в связи с чем все действия сотрудников полиции по указанному факту и последующие следственные действия являются незаконными.

Адвокат также считает, что отсутствуют достоверные и достаточные доказательства вины Коновалова в сбыте наркотического средства 03 сентября 2020 года в группе с Рогозиным. В обоснование своей позиции он ссылается на показания Коновалова, вину признавшего частично и пояснившего, что подарил небольшое количество наркотика Рогозину, при этом не предлагал тому передать наркотик Ж. ; показания Судакова в судебном заседании, который пояснил, что не слышал разговора между Коноваловым и Рогозиным, тем самым опровергнув в этой части свои показания, данные на предварительном следствии; считает, что Рогозин в части сбыта наркотика Ж. оговаривает его подзащитного.

Не согласен автор жалобы и с осуждением Коновалова за систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. При этом защитник обращает внимание на показания Коновалова, согласно которым он вину в совершении данного преступления не признал, утверждал, что в комнате, в которой жил с разрешения Судакова, никому из своих знакомых не предоставлял возможности употреблять наркотические средства; не отрицал, что в случае употребления наркотических средств он оставался в своей комнате, а гости уходили в другие комнаты квартиры, где и употребляли наркотики; указывает, что Судаков данные показания подтвердил. В целом адвокат просит приговор в отношении КоноваловаГ.В. отменить, уголовное преследование в отношении него в совершении всех инкриминированных преступлений прекратить за непричастностью к их совершению.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Коновалов Г.В.считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы полагает, что суд при вынесении приговора проигнорировал положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», от 29 ноября 2016 года № 55«О судебном приговоре», а также п.п. «д» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, не истолковал в его пользу неустранимые сомнения по делу.

Коновалов Г.В. обращает внимание на то, что по эпизоду от 28 августа 2020 года в судебном заседании Судаков добровольно заявил о даче им заведомо ложных показаний в ходе предварительного следствия, указывая на психологическое давление и угрозы со стороны следователя, что отражено в протоколе судебного заседания. Автор жалобы просит обратить внимание на содержание заявления Судакова в томе 2 на л.д. 1, в котором, вопреки выводам суда, не указано, что Коновалов оказывал на него какое-либо воздействие.

Осужденный указывает, что обвинительный приговор основан на результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые не оформлены надлежащим образом в ходе предварительного следствия; на недостоверных, неправдивых и не проверенных судом должным образом показаниях свидетелей Судакова А.В., «Е.», «И. », В. , Г., Н. которые просит признать недопустимыми доказательствами. Отмечает, что показания свидетеля «И. .» в обвинительном заключении отсутствуют, считает их оговором. Обращает внимание на то, что объяснения и показания свидетелей «Е.», В. и Г., данные на предварительном следствии, расходятся с показаниями, данными ими в суде первой инстанции; утверждает, что все свидетели, а также осужденный Рогозин А.В. дали неправдивые показания.

Коновалов Г.В. ссылается на то, что фактически по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия не проводились, контрольная закупка также не проводилась, какие-либо денежные средства не изымались. Просит суд апелляционной инстанции дать правовую оценку действиям сотрудников полиции относительно засекречивания свидетелей «Е. » и «И.»; добровольной выдачи наркотического средства «Е. »; отсутствия в деле документа, на основании которого Ж. засекретили под псевдонимом «Е. », отсутствия в деле постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и производным от этих действий доказательствам. Осужденный считает, что суд необоснованно проигнорировал заключение экспертизы, согласно которому его ДНК, отпечатки пальцев и потожировые следы пальцев рук на пакетике с наркотическим средством не обнаружены. Указывает, что в детализации звонков от 28 августа 2020 года также отсутствуют сведения, подтверждающие его причастность к незаконному сбыту наркотического средства. Обращает внимание на рапорт оперуполномоченного Н. , в котором отсутствует какая-либо информация о нем; утверждает, что в ходе предварительного и судебного следствия не добыто доказательств, откуда взялся сверток с наркотическим средством, который впоследствии оказался у «Е. ».

Также автор жалобы находит незаконным его осуждение за организацию притона; указывает, что собственником квартиры не является, ответственность нес только за комнату, в которой проживал; утверждает, что в комнате, кроме него, никто и никогда наркотические средства не употреблял; обращает внимание на то, что ни один свидетель, на чьих показаниях построено обвинение, не привлечен ни к административной, ни к уголовной ответственности за употребление наркотических средств, что свидетельствует о неправдивости их показаний.

Коновалов изначально просил приговор в отношении него отменить, уголовное преследование по всем эпизодам прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления, а после в одном из дополнений к основной апелляционной жалобе указал, что не согласен с квалификацией преступления, совершенного 28 августа 2020 года; полагает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не доказан, в связи с чем просил переквалифицировать его действия с п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Рогозина А.В. адвокат ФатхиевФ.Ф. не согласен с приговором в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного наказания. Адвокат указывает, что Рогозин добровольно сообщил о совершенном с его участием преступлении, по своей инициативе написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подтвердил сообщенные им сведения, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он имеет постоянные места жительства и работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, является социально адаптированным гражданином, активно способствовал раскрытию преступления и установлению всех обстоятельств по делу, указал на других лиц, причастных к совершению преступных действий. С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, поведения Рогозина после совершения преступления и данных об его личности адвокат просит применить в отношении Рогозина положения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Рогозин А.В. также считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым; полагает, что суд при назначении наказания не принял во внимание материальное положение его семьи, потерю единственного источника дохода, не учел моральное и психологическое состояние детей в период его длительного отбывания наказания, не в полном объеме применил положения ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. Просит учесть, что его предыдущие судимости сняты в установленном законом порядке, отсутствует рецидив преступлений. Рогозин А.В. просит учесть смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, применить положения ст.ст. 61, 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Кировграда БондарчукО.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного и назначенную осужденным меру наказания, считает приговор подлежащим изменению. В обоснование прокурор указывает на то, что в резолютивной части приговора при взыскании с осужденного Коновалова Г.В. процессуальных издержек судом неверно указано отчество осужденного «Валерьевич» в то время как правильно «Викторович». Также автор представления обращает внимание на то, что во вводной части приговора в отношении осужденного Судакова А.В. указано, что тот по приговору суда от 14 октября 2009 года освобожден условно-досрочно на 01 год 09 месяцев, тогда как срок условно-досрочного освобождения составил 01 год 09 месяцев 05 дней. Поэтому прокурор просит приговор изменить: уточнить в резолютивной части, что процессуальные издержки подлежат взысканию с Коновалова Григория Викторовича; уточнить во вводной части приговора, что срок условно-досрочного освобождения по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 21августа 2012 года в отношении Судакова А.В. составил 01 год 09 месяцев 05 дней.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, дополнений к ним, апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Коновалова А.В. и Судакова А.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации, каждым являются верными, основанными на доказательствах, которые судом были надлежащим образом в соответствии со ст.ст.87-88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены.

Выводы о виновности Коновалова А.В. и Судакова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждаются показаниями свидетеля, которому присвоен псевдоним «Е.», последовательно изобличавшего осужденных в совершении преступления, пояснившего по обстоятельствам приобретения наркотического средства, которое впоследствии было им выдано сотрудникам полиции. Каких-либо оснований для оговора «Е.» Коновалова Г.В. и Судакова А.В. не установлено, конфликтов между ними не было, с Коноваловым Г.В. свидетель длительное время находился в дружеских отношениях.

Не установил суд и того, что «Е.» вынудили к выдаче приобретенных наркотиков какие-либо действия сотрудников полиции либо желание избежать уголовной ответственности, поскольку достоверно было установлено, что он сам явился в органы полиции. Вопреки утверждениям осужденных и их защитников, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении лица под псевдонимом «Е.» имеется и представлено в засекреченном варианте. Кроме того, уголовным законом не предусмотрено привлечение к уголовной ответственности лица, приобретшего наркотическое средство в размере, не образующем значительного.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля под псевдонимом «Е.» подробны и последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства, согласуются с признательными показаниями осужденного Судакова А.В., данными им в ходе производства предварительного расследования по делу, согласно которым он изобличал себя и Коновалова Г.В, в сбыте 28 августа 2020 года наркотических средств свидетелю под псевдонимом «Е.»

Судебная коллегия находит правильной критическую оценку, данную утверждениям Судакова А.В. о причинах дачи им признательных показаний 08 сентября 2020 года, поскольку они ничем не подтверждены.

Судаков А.В. был допрошен в присутствии адвоката, каких-либо замечаний в протоколе допроса ни сам Судаков А.В., ни его защитник не сделали. С жалобами на действия следователя Судаков А.В. не обращался, доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, не представлено.

Также судебная коллегия критически относится к доводам Судакова А.В. о том, что показания 08 сентября 2020 года он давал в болезненном состоянии. Судебная коллегия отмечает, что он был допрошен на 5-й день после задержания. При этом в ходе всего предварительного следствия Судаков А.В. приводил доводы о том, что опасается Коновалова Г.В., описывал действия Коновалова Г.В. по отношению к нему, обратился в правоохранительные органы за государственной защитой, которая была предоставлена, отказался от очной ставки с Коноваловым Г.В.

Показания лица под псевдонимом «Е.» и Судакова А.В. от 08сентября 2020 года подтверждаются показаниями свидетеля, чьи данные засекречены под псевдонимом «И. », пояснившей, что она являлась очевидцем передачи 28 августа 2020 года СудаковымА.В. «Е.» наркотического средства, которое последний в тот же день по ее просьбе выдал сотрудникам полиции, показаниями свидетелей Г. и В. ., присутствовавших в качестве понятых при выдаче Е. наркотического средства, показаниями свидетеля Н. ., сотрудника полиции, подтвердивших обстоятельства обращения к ним мужчины, которому был присвоен псевдоним «Е.», выдавшего наркотическое средство и указавшего на Судакова А.В. и Коновалова Г.В. как на лиц, сбывших данное наркотическое средство 28 августа 2020 года, письменными доказательствами, в том числе протоколом добровольной выдачи наркотического средства, справкой об исследовании и заключением эксперта, установившими вид и массу наркотического средства.

Отсутствие на выданном «Е.» 28 августа 2020 года свертке с наркотическим средством отпечатков пальцев рук Коновалова Г.В. не свидетельствует об его непричастности к совершенному преступлению.

Вопреки утверждениям осужденных Коновалова Г.В. и Судакова А.В., суд в соответствии с положениями ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации привел в приговоре обоснования, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности КоноваловаГ.В. и Судакова А.В. доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам апелляционных жалоб о неполноте проведенного предварительного расследования по делу, совокупность добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании доказательств правильно признана судом достаточной для постановления в отношении КоноваловаГ.В. и Судакова А.В. обвинительного приговора.

Суд проверил и установил обстоятельства засекречивания свидетеля под псевдонимом «Е.» Возможность такого засекречивания прямо предусмотрена Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В соответствии с положениями ст. 12 указанного Федерального закона сведения о лицах, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. При этом предание гласности сведений о лицах, оказывающих содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, допускается лишь с их согласия в письменной форме и в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Свидетель «Е.» в судебном заседании подтвердил, что, обратившись в отдел полиции, он попросил, чтобы засекретили его подлинные данные, так как опасался за свои жизнь и здоровье. Ему присвоили псевдоним «Е.», под которым уже оформлялись все документы. Свидетель утверждал, что писал от своего истинного имени заявление с просьбой о присвоении ему псевдонима. Суд первой инстанции удостоверился в наличии документов, подтверждающих присвоение псевдонима «Е.», при рассмотрении дела убедился в его истинной личности посредством сверки документов, представленных в засекреченном варианте, в том числе и в том, что это то же самое лицо, которое пожелало изобличить Коновалова Г.В. и Судакова А.В., выдало приобретенное у них наркотическое средство.

В судебном заседании свидетели под псевдонимами «Е.» и «И. » были допрошены с соблюдением требований ч.5 ст.278 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что свидетель обвинения «И. » была допрошена в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, не свидетельствует о нарушении закона. Судом было установлено, что она допрошена в ходе предварительного следствия, однако следователем было необоснованно вынесено постановление о сохранении в тайне протокола допроса свидетеля «И. », на что обращено внимание в частном постановлении суда. Участники процесса против допроса свидетеля под псевдонимом «И. » не возражали (л.д. 99, т. 5).

Также судом на основании исследованных материалов дела не было установлено нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, фактов недозволенных методов и способов ведения следствия, влияющих на установление вины Коновалова Г.В. и Судакова А.В., оказания воздействия сотрудниками полиции на осужденного Судакова А.В. и свидетелей по делу.

Тот факт, что данная судом первой инстанции оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных и адвокатов, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора суда. Оценка доказательств стороной защиты иным образом не основана на законе, а ее обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

В судебном заседании достоверно установлено, что, реализуя наркотическое средство лицу под псевдонимом «Е.», осужденные Коновалов Г.В. и Судаков А.В. действовали совместно и согласованно, договорившись между собой о сбыте, каждый выполнял свою роль при совершении преступления.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Коновалова Г.В. и Судакова А.В. в незаконном сбыте наркотического средства группой лиц по предварительному сговору. Деяние Коновалова Г.В. и Судакова А.В. правильно квалифицировано по п. «а» ч. 3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о виновности Коновалова Г.В. и Судакова А.В. в систематическом предоставлении помещений для потребления наркотических средств. Деяния каждого правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обосновано положены в основу приговора показания свидетеля под псевдонимом «Х. », свидетелей Г. , Ж. ., Д. , изобличавших в совершении преступления Коновалова Г.В., который угощал зависимых лиц наркотическими средствами или предоставлял приспособления для их употребления, назвали факты, когда употребляли наркотики в комнате Коновалова Г.В. в присутствии последнего, аналогичные сведения о действиях Коновалова Г.В. сообщали при допросах Рогозин А.В. и Судаков А.В., при этом Рогозин А.В. употреблял наркотические средства 03 сентября 2020 года, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. В судебном заседании было достоверно установлено, в том числе из показаний осужденного Коновалова Г.В., что он с июля 2020 года снимал комнату в квартире Судакова А.В., причем данная комната запиралась на ключ.

Сам осужденный Судаков А.В. вину в систематическом предоставлении помещения – квартиры, собственником которой он являлся, в заседании суда первой инстанции признавал, как признавал и написанную по данным фактам в ходе предварительного расследования явку с повинной. Свидетели Д. , Ю., Ч. дали показания о том, что они употребляли наркотики в комнате Судакова А.В., назвали примерные даты, когда это происходило.

Доводы Коновалова Г.В. и Судакова А.В. об оговоре их свидетелями суд обоснованно отверг. Оснований для оговора осужденных указанными свидетелями суд не установил, хотя подробно выяснял как источники получения свидетелями значимой для дела информации, так и отношения их с осужденными. Указанные осужденными Коноваловым Г.В. и Судаковым А.В. причины для оговора их свидетелями, по мнению судебной коллегии, носят явно надуманный характер.

То обстоятельство, что ни один из свидетелей не привлечен к какой-либо ответственности за употребление наркотических средств в квартире, где проживали Судаков А.В. и Коновалов Г.В., не свидетельствует о недостоверности показаний свидетелей.

Описание в приговоре события преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Коновалова Г.В. и Судакова А.В. не противоречит требованиям ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приблизительные даты предоставления ими помещений, а Коноваловым Г.В. и наркотических средств и приспособлений, установлены из показаний свидетелей.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников по делу не допущено. Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Согласно протоколу судебного заседания, осужденные и их защитники активно вели себя в ходе судебного разбирательства, заявляли ходатайства, задавали вопросы свидетелям, препятствий им в этом председательствующий судья не чинил.

Изучение протокола судебного заседания свидетельствует о том, что в судебном заседании были исследованы все имеющие значение для дела письменные доказательства, представленные в деле. Ни осужденные, ни их защитники не указывают на то, что какие-то доказательства не были исследованы. Доводы же апелляционных жалоб осужденных Коновалова Г.В. и Судакова А.В. направлены на переоценку исследованных доказательств по делу, для чего судебная коллегия не усматривает оснований.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании вопрос о психическом состоянии Судакова А.В. не поднимался, ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении права Судакова А.В. на защиту, не усматривается. От помощи назначенного ему адвоката, осуществлявшего защиту Судакова А.В. на протяжении всего судопроизводства, он не отказывался. Данных о том, что Судакову А.В. не была предоставлена возможность подготовиться к судебному разбирательству, выступлению в прениях сторон, последнему слову, из материалов дела не усматривается.

Право задавать вопросы председательствующему судье предоставлено законом, направлены они были на выяснение всех обстоятельств дела. Изучение протокола судебного заседания свидетельствует о том, что каких-либо оскорбительных выражений в адрес подсудимых председательствующий судья не допускала, нарушений ею норм судебной этики не усматривается.

Доводы осужденных Коновалова Г.В., Судакова А.В. и их защитников, изложенные при рассмотрении уголовного дела, во многом аналогичны доводам, указанным в апелляционных жалобах и дополнениях, были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не находит оснований не согласиться.

Вместе с тем, в обжалуемом приговоре суд в его вводной части неверно указал полные сведения о судимостях Судакова А.В., а именно о количестве преступлений, за которые он был осужден, размере назначенных наказаний.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым внести уточнения во вводную часть приговора, указав полные сведения о судимостях СудаковаА.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменения во вводную часть приговора в отношении Судакова А.В. Кроме того, доводы представления подлежат удовлетворению и в части внесения изменений в резолютивную часть приговора в отношении Коновалова Г.В. при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек, поскольку в приговоре суда неверно указано отчество осужденного.

При назначении Судакову А.В. и Коновалову Г.В. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и небольшой тяжести, личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающего наказание Коновалова Г.В. обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд правильно учел состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание Рогозина А.В. обстоятельств по обоим преступлениям суд обоснованно учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных как им самим, так и Коноваловым Г.В. и Судаковым А.В. преступлений; в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие у виновного малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья осужденного, положительная бытовая характеристика, признание вины и раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающих наказание Судакова А.В. обстоятельств судом обоснованно признаны: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенных как им самим преступлений, так и другого соучастника преступления (Коновалова Г.В.), активное способствование изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств (Коновалова Г.В. и Рогозина А.В.); в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины и раскаяние в содеянном на следствии по всем преступлениям и признание вины в суде по ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации, состояние здоровья.

Каких–либо иных обстоятельств, которые могли быть учтены в числе данных о личностях или признаны смягчающими на основании ч.ч. 1, 2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, состояние здоровья Коновалова Г.В. и Судакова А.В. учитывалось судом в качестве смягчающего их наказание обстоятельства. В числе данных о личности суд указал и на наличие у Судакова А.В. инвалидности 3 группы. Данное обстоятельство не входит в число подлежащих обязательному учету на основании ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако должно быть указано во вводной части приговора.

В действиях Коновалова Г.В. и Судакова А.В. судом верно установлено наличие отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, вид которого у Судакова А.В. по отношению к преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, является особо опасным. Также суд правильно установил, что судимость Судакова А.В. по приговору от 14 октября 2009 года на момент совершения им новых преступлений не погашена.

Доводы Судакова А.В. о необходимости пересмотра в соответствии с положениями ст.10 Уголовного кодекса Российской Федерации приговоров от 14 октября 2009 года и от 27 июня 2017 года не основаны на законе. Суждение в приговоре суда в этой части относительно приговора от 14 октября 2009 года является правильным, поскольку принятыми после вынесения приговора изменениями в уголовный закон положение осужденного не улучшилось.

Не находит судебная коллегия оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как и для смягчения размера назначенного осужденным наказания.

Вид режима исправительной колонии, где осужденным надлежит отбывать наказание, судом определен правильно, в соответствии с положениями ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Утверждения осужденного Судакова А.В. о необходимости зачета в качестве домашнего ареста времени нахождения его под государственной защитой на законе не основаны, ст.107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации таких положений не содержат.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Судакова А.В. подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

После постановления приговора осужденный Судаков А.В. 09 апреля 2022 года скончался, что подтверждается копией свидетельства о смерти от 15 апреля 2022 года.

По смыслу положений п.4 ч.1 ст.24 и ст.389.21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, подлежит проверке в апелляционном порядке приговор суда в отношении осужденного, умершего после провозглашения приговора, если имеется апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным постановленного в отношении него приговора и реабилитации умершего лица.

С учетом того, что ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции Судаков А.В. скончался, обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его смертью.

Вместе с тем, приговор суда в части осуждения Коновалова Г.В. и Рогозина А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое разбирательство в данной части в тот же суд в ином составе суда.

В соответствии с ч.4 ст.389.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица, на правильность применения уголовного закона.

В соответствии со ст.297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что при постановлении приговора суд первой инстанции допустил существенное нарушение положений ст.307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, при описании события преступления суд установил, что, реализуя наркотическое средство лицу под псевдонимом «Е.», осужденные Коновалов Г.В. и Рогозин А.В. действовали группой лиц. Мотивируя же решение о квалификации их действий, суд указал, что Коновалов Г.В. сбыл наркотическое средство Рогозину А.В., а тот уже, имея самостоятельно сформировавшийся преступный умысел на незаконный сбыт наркотического средства, непосредственно сбыл его «Е.», что исключает возможность осуждения за совершение преступления группой лиц.

Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат противоречия как в описании объективной стороны состава преступления, так и умысла осужденных, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения. Указанные противоречия являются существенными, указанные нарушения закона не могут быть устранены в апелляционном порядке, поэтому приговор суда в данной части подлежит отмене.

В ходе повторного рассмотрения дела в этой части суду следует устранить допущенные нарушения, не допустить подобных противоречий и принять решение в соответствии с законом.

Поскольку Рогозин А.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, не имеет устойчивых социальных связей, характеризуется отрицательно, является потребителем наркотических средств, судебная коллегия считает меру пресечения ему оставить без изменения – содержание под стражей, продлив ее на 3 месяца, т.е. до 15 декабря 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389,15, 389.17, 389.18, п.п. 4, 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.21, 389.22, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Кировградского городского суда Свердловской области от 30 апреля 2021 года в отношении Коновалова Григория Викторовича, Судакова Алексея Валерьевича, Рогозина Андрея Валерьевича изменить:

- отменить приговор в части осуждения Коновалова Григория Викторовича и Рогозина Андрея Валерьевича за совершение 03 сентября 2020 года преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства;

- считать Коновалова Григория Викторовича осужденным по п. «а» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы, по ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.228.1 и ч.1 ст.232 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно Коновалову Г.В. назначить наказание в виде 11 лет 03 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- уточнить во вводной части приговора, что:

срок условно-досрочного освобождения по постановлению Камышловского городского суда Свердловской области от 21августа 2012 года в отношении осужденного Судакова А.В. составил 01 год 09 месяцев 05 дней;

приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 20 мая 2013 года Судаков А.В. осужден по ч.3 ст.30, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 01 году 06 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условно-досрочное освобождение по приговору Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 14 октября 2009 года и на основании ч.4 ст.74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировграда Свердловской области от 15 декабря 2012 года (судимость погашена в настоящий момент),на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам от14октября 2009 года, от 15 декабря 2012 года и окончательно к отбытию назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы;

приговором Кировградского городского суда Свердловской области от 27 июня 2017 года Судаков А.В. осужден по ч.1 ст.228, ч.1 ст.232, ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 02 годам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировградского судебного района Свердловской области от 28 декабря 2016 года, окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- указать во вводной части приговора суда, что Судаков А.В. являлся инвалидом 3 группы;

- уточнить в резолютивной части приговора, что процессуальные издержки в размере 13317 рублей взысканы с осужденного Коновалова Григория Викторовича;

- на основании п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор в отношении Судакова А.В. отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в связи с его смертью.

Меру пресечения Рогозину Андрею Валерьевичу оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок содержания Рогозина А.В. под стражей продлить на три месяца, то есть до 15 декабря 2022 года.

В остальной части приговор в отношении Коновалова Г.В., Рогозина А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Фатхиева Ф.Ф., Одинцева Р.Н., КорюковаА.С., осужденного Рогозина А.В., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Судакова А.В. и Коновалова Г.В. – без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение 6 месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Шестаков С.В.

Судьи Леонтьева М.Ю.

Ростовцева Е.П.