Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Брюханова В.А. в интересах осужденного Иванова И.А. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 июня 2022 года которым

Иванов И.А., <данные изъяты>

осужден за шесть преступлений, предусмотренных ч.1 ст.226.1 УК РФ к лишению свободы сроком по 3 года со штрафом в размере 150000 рублей за каждое; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний – к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 400000 рублей, в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

приговором разрешен вопрос о мере принуждения, вещественных доказательствах;

с Иванова И.А. взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в сумме 3024 рубля.

Заслушав доклад судьи Складан М.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, осужденного Иванова И.А. и в его интересах защитника адвоката Брюханова В.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Гарт А.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов И.А. осужден за совершение шести незаконных перемещений через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭс стратегически важных ресурсов в крупном размере, с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах.

Преступления совершены в <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Иванов И.А. виновным себя не признал, указав, что был уверен в законности происхождения пиломатериалов, направляемых за пределы территории Российской Федерации, а внесенные в таможенные декларации сведения и представляемые в таможенный орган документы соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Брюханов В.А. в интересах осужденного Иванова И.А. выражает несогласие с приговором мотивируя тем, что суд, осуждая Иванова И.А., не дал никакой оценки позиции защиты по поводу принадлежности пиломатериала, его происхождения, а также наличия юридически значимых сведений для таможенного декларирования. Судом не в полной мере учтены положения таможенного законодательства, нарушение которых является контрабандой. Даже если предположить, что <данные изъяты> представило недостоверные сведения только о производителе лесопродукции и ее происхождении при достоверности остальной информации не имеется искажения сведений о товаре как объекте обложения таможенными пошлинами, в связи с чем информация о производителе лесопродукции не является юридически значимой ни для таможенных, ни для налоговых органов, на права и обязанности, возникающие при таможенном оформлении и налогообложении никак не влияет, а также не влияет на ответственность, возникающую при таможенном оформлении и налогообложении декларанта.

Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждают законность осуществления сделок <данные изъяты> по всем внешнеэкономическим контрактам, а также представления всех необходимых документов для таможенного декларирования.

Признавая недостоверными показания свидетеля Свидетель №16 в части приобретения пиломатериала <данные изъяты> у <данные изъяты> суд указал на наличие дружеских отношений, наличие доверенности на имя свидетеля, при этом осведомленность Иванова И.А., приобретавшего древесину у <данные изъяты> по договору поставки о возможном незаконном ее происхождении и причастности к приобретению древесины и ее дальнейшему сбыту посредством перемещения через таможенную границу ничем не подтверждается.

Древесина, которую приобрело <данные изъяты> по договору поставки, приобретена <данные изъяты><дата> у <данные изъяты> (объем древесины 20000 куб.м), также по договору поставки и эта сделка не могла отражаться в системе ЛЕС-ЕГАИС, которая функционирует лишь с <дата>.

Указание суда на то обстоятельство, что согласно показаний подсудимого приобретение пиломатериала и его реализация осуществлялась на основании договора комиссии является несостоятельным и несущественным, так как Иванов И.А. пояснял, что <данные изъяты> и <данные изъяты> заключали несколько различных договоров приобретения и реализации лесопродукции. В рамках реализации внешнеэкономических контрактов указан договор поставки пиломатериалов № от <дата> с дополнительным соглашением к нему.

Ни следствием, ни судом не выяснялся вопрос о происхождении древесины, которую по версии следствия и суда Свидетель №4 отправлял ФИО46, что является обязательным при обвинении в незаконности происхождения древесины и недостоверности сведений при таможенном декларировании. Неустановление производителя пиломатериала означает, что на экспорт отгружен лес легального происхождения.

Показания свидетеля Свидетель №4, на которые ссылается суд противоречат показаниям иных свидетелей, письменным материалам дела. Свидетель №4 утверждает, что имел производственные мощности для распиловки круглого леса, имел древесину, оплачивал наличными перевозку, не имел задолженности перед Ивановым И.А. Вместе с тем, свидетель Свидетель №6, родственник Свидетель №4 и Свидетель №7 пояснил, что ФИО29 ИП не открывали, у них отсутствовали производственные мощности для распиловки, пилорам в аренде не имели, работали у работодателя, сами бизнес не вели. После оглашения показаний выяснено, что при допросе следователь неверно записал показания. Суд в приговоре истолковал показания свидетеля Свидетель №6 неверно.

Свидетель Свидетель №3 охарактеризовала Свидетель №4 с отрицательной стороны, пояснила, что он не арендовал у нее производственные мощности и не занимался распиловкой лесоматериала, не работал у нее в качестве бракера, о чем утверждал сам Свидетель №4

Свидетель Свидетель №23, дважды допрошенная судом, пояснила, что оплата транспортно-экспедиционных услуг по договорам осуществляется исключительно в безналичной форме. Оплата отправленных <данные изъяты> интересующих вагонов была осуществлена данным юридическим лицом в безналичной форме, что подтверждается платежными документами. Стоимость отправки одного вагона составляет около 200000 рублей. Показания данного свидетеля противоречат показаниям Свидетель №4, утверждавшего о наличном способе оплаты перевозки, его показания в данной части не соответствуют действительности.

Таким образом, в ходе судебного следствия ничем не подтвержден факт передачи Свидетель №4 пиломатериала Иванову И.А, наличие лесопродукции и ее законное происхождение у Свидетель №4, оплата железнодорожного тарифа Свидетель №4 в наличной форме, а также сам факт обращения Свидетель №4 к Иванову И.А. для осуществления перемещения лесопродукции за границу.

Свидетель №4 в связи с наличием значительных долговых обязательств перед Ивановым И.А. его оговаривает.

Суд в приговоре сослался на показания свидетеля Свидетель №14, данные в ходе предварительного следствия, однако после их оглашения свидетель эти показания не подтвердил, пояснил, что отправкой лесоматериалов по подложным документам в интересах ФИО46 никогда не занимался, в связи с чем у суда не имелось законных оснований ссылаться на показания свидетеля, данные в ходе следствия.

Никаких доказательств приобретения Свидетель №14 пиломатериала в интересах ФИО46 не представлено, как не имеется и доказательств обращения ФИО46 к Иванову И.А. с просьбой оказать помощь по перемещению через таможенную границу, а также и доказательств иных событий, о которых указано в приговоре. Не изучен вопрос происхождения древесины, которую, по версии суда Иванов И.А. от имени ФИО46 отправлял через таможенную границу. Сам ФИО46 отрицает факт обращения к Иванову И.А. по вопросу отправки пиломатериала в Китай.

Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают законность осуществления сделок <данные изъяты> по всем внешнеэкономическим контрактам, об этом представлены все необходимые документы, в том числе и для таможенного декларирования.

Способом совершения контрабанды является недостоверное декларирование товаров или использование документов, содержащих недостоверные сведения только о товарах. Предоставление же недостоверных сведений относительно иных обстоятельств, связанных с таможенным оформлением товаров, в том числе предоставление недостоверных сведений о производителе товаров, не является способом совершения контрабанды. При осуждении за контрабанду должно быть указано какие именно количественные и качественные характеристики недостоверно указаны в грузовых таможенных декларациях по сравнению с тем, что отгружено в вагоны.

Исследованные в судебном заседании договор между <данные изъяты> и поставщиком лесоматериала <данные изъяты> документы и допросы свидетелей указывают на реальность совершения хозяйственных операций по экспорту пиломатериала.

<данные изъяты> при таможенном декларировании пиломатериала предоставило полный пакет документов, предусмотренный законом, в том числе документы, подтверждающие приобретение пиломатериала на внутреннем рынке Российской Федерации, фитосанитарные сертификаты. Весь экспортируемый пиломатериал задекларирован и перемещен через таможенную границу в установленном месте, во время работы таможенных органов.

Суд пришел к неверным выводам о виновности Иванова И.А., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, содержат существенные противоречия, которые повлияли на исход дела. Просит приговор отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства содеянного Ивановым И.А. установлены судом первой инстанции правильно. Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно.

Выводы суда о виновности Иванова И.А. в каждом из совершенных преступлений основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых приведены в приговоре, который соответствует требованиям ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, и мотивированы выводы относительно достоверности показаний свидетелей, документальных, вещественных и иных доказательств, правильности квалификации преступлений, дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам, в приговоре указано, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты, при этом принцип презумпции невиновности не нарушен, выводы суда носят однозначный и непротиворечивый характер.

В качестве доказательств виновности Иванова И.А. судом обоснованно признаны:

показания свидетеля Свидетель №1 о порядке декларирования товаров, в том числе древесины, перемещаемых за границу Российской Федерации;

показания свидетеля ФИО12, подтвердившей выпуск декларации на товары, направляемые в Узбекистан, поданные от экспортера <данные изъяты> подписанные Ивановым И.А;

показания свидетеля ФИО13 о подаче Ивановым И.А. деклараций <данные изъяты> на выпуск товара в Узбекистан, содержащей данные о производителе лесопродукции – <данные изъяты> лесной декларации;

показания свидетеля Свидетель №17 подтвердившего составление <дата> электронных деклараций товаров <данные изъяты> реализуемых в Китай, Узбекистан через Омский и Томский таможенные посты на основании документов, представленных Ивановым И.А.;

показания свидетеля Свидетель №18, подтвердившего оформление <дата> фитосанитарного сертификата для экспорта пиломатериалов по просьбе Иванова И.А. и по представленным им документам;

показания свидетеля Свидетель №23 о порядке оказания <данные изъяты> транспортно-экспедиционных услуг компании <данные изъяты> предоставлении 4 вагонов для отправки пиломатериала в Узбекистан;

показания свидетеля Свидетель №21, подтвердившего предоставление <данные изъяты> услуг транспортного экспедирования <данные изъяты> предоставления вагонов для отправки пиломатериалов;

показания свидетеля Свидетель №20 о том, что за денежное вознаграждение зарегистрировал <данные изъяты> став его номинальным учредителем, при этом юридическое лицо фактически никакой деятельности не вело, никаких документов он не подписывал, подписи от его имени выполнены не им;

показания свидетеля Свидетель №19 о том, что в 2015 году по предложению Свидетель №16 стал учредителем и директором <данные изъяты> фактическое руководство осуществлял Свидетель №16 по доверенности;

показания свидетеля Свидетель №15 об оказании <дата> бухгалтерских услуг <данные изъяты>» и <данные изъяты> которое предпринимательскую деятельность не вело, сдавалась нулевая отчетность, а <данные изъяты> занималось отправкой пиломатериалов по договорам комиссии, и не вело лесозаготовительную деятельность;

показания свидетеля Свидетель №4, подтвердившего, что Иванов И.А. <дата> по его просьбе отправлял в Узбекистан и Таджикистан вагоны с изготовленным им пиломатериалом, в том числе занимался оформлением документов. Круглый лес для распиловки поступал от Свидетель №6 Долгов перед Ивановым И.А. у него не имелось;

показания свидетеля Свидетель №7, подтвердившего осуществление распиловки древесины, поступающей от Свидетель №6 на арендованных у ИП <данные изъяты> площадях;

показания свидетеля Свидетель №6, подтвердившего приобретение <данные изъяты> круглого леса у различных лиц без документов, передачу его для распиловки братьям ФИО29.

показания свидетеля Свидетель №3 о том, что <дата> на тупике по <адрес> видела пустой вагон, рядом с которым находился Свидетель №4, пояснившей что вагон приготовлен для Иванова И.А;

показания свидетеля Свидетель №14 о том, что длительное время занимался реализацией пиломатериалов, продавая их излишки, в том числе по устной договоренности продавал пиломатериал представителю Китая ФИО46, доставляя продукцию на железнодорожные тупики <адрес>. Документы о происхождении лесопродукции отсутствовали. Ему также известно, что пиломатериал направлялся в Китай через фирму Иванова И.А. – <данные изъяты> по документам, изготовленным Ивановым И.А.

показания свидетеля ФИО46 подтвердившего факт поставки лесопродукции в Китай, отсутствии сотрудничества между <данные изъяты> и <данные изъяты>

документальные доказательства, отражающие состав товаров, перемещаемых через таможенную границу, время перемещения товаров через границу и их декларирования, сведения, фактически отраженные в декларациях, представленных с товаром, в том числе о сторонах сделок, фактическую транспортировку товаров и их перемещение через границу, данные о налоговой отчетности <данные изъяты>, о движении денежных средств, указывающие на отсутствие реальной хозяйственной деятельности, сведения системы ЛЕС-ЕГАИС, и другие значимые для дела сведения;

заключения экспертов о стоимости незаконно перемещаемых товаров.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности являются достаточными для признания Иванова И.А виновным в каждом из совершенных преступлений.

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда первой инстанции не было, не имеется таких оснований и у судебной коллегии, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на предположениях, недопустимых доказательствах являются несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, каждый из явившихся свидетелей был допрошен относительно значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, свидетели отвечали на поставленные сторонами вопросы в том объеме, в каком им известно об обстоятельствах дела, при этом стороны не ограничивались в количестве задаваемых вопросов. При наличии оснований показания свидетелей оглашались, противоречия в показаниях устранялись.

При постановлении приговора суд дал необходимую оценку показаниям свидетелей в совокупности друг с другом и с иными доказательствами по делу, приняв только те показания, которые являлись достоверными.

В том числе, у суда не имелось никаких оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7 об осуществлении распиловки древесины, предоставляемой Свидетель №6, что подтвердил и сам Свидетель №6, равно как и свидетеля Свидетель №14, данные в ходе предварительного следствия о факте реализации лесопродукции не имеющей надлежащих документов ФИО46, представляющему несколько китайских компаний. Судом подробно указаны причины по которым он считает достоверными показания Свидетель №14, именно данные в ходе предварительного следствия и отклонены его показания в суде, а также проанализированы и отклонены доводы об оговоре со стороны Свидетель №4 по причине долговых обязательств, в связи с чем с доводами защиты о противоречивости показаний указанных свидетелей и невозможности их использования в качестве доказательств, неправильной их оценке судом, как и об отсутствии доказательств передачи Свидетель №4 пиломатериалов Иванову И.А. судебная коллегия согласиться не может.

Показания свидетеля Свидетель №23 об оплате <данные изъяты> услуг перевозки в безналичной форме не опровергает показаний Свидетель №4 и не свидетельствуют об их недостоверности.

Суд, проанализировав показания свидетелей, и другие доказательства, верно признал установленным факт, что отправляемый по внешнеэкономическим контрактам за пределы Российской Федерации пиломатериал был передан Иванову И.А. без документального оформления Свидетель №4, получавшим его от Свидетель №6, а отсутствие официальных документов о происхождении древесины и специальных познаний в сфере внешнеэкономической деятельности препятствовало им самостоятельно реализовывать пиломатериал, что и обусловило обращение к Иванову И.А.

Правильно суд пришел и к выводу об отсутствии официальных документов о происхождении пиломатериала, переданного Иванову И.А. для отправки в Китайскую Народную Республику, а доводы Иванова И.А. о самостоятельном заключении внешнеэкономического контракта с компанией <данные изъяты> отверг.

Верно оценены судом и показания свидетеля Свидетель №16 со ссылкой доверительные, дружеские отношения с Ивановым И.А. в силу которых свидетель заинтересован в исходе дела, при этом суд, на основе анализа и сопоставления доказательств о деятельности <данные изъяты> и <данные изъяты> установил, что <данные изъяты> хозяйственной деятельности не вело и не могло осуществить реализацию лесопродукции, <данные изъяты> не имело материально-технической базы для ведения финансово-хозяйственной деятельности, как и не имело в наличии пиломатериала, что объективно опровергло версию Иванова И.А. о получении пиломатериала законным способом по реальным сделкам.

Суд в приговоре привел подробные обоснования по каким причинам декларирование товаров, перемещаемых через границу от имени <данные изъяты> под руководством Иванова И.А. явилось незаконным.

Данные выводы суда основаны как на правильной оценке фактических обстоятельств дела и доказательств, так и верном толковании законодательства, регулирующего вопросы перемещения через таможенную границу стратегически важных ресурсов, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание нормы таможенного законодательства отклоняются, а ссылка на то, что внесенные Ивановым И.А. в декларации сведения не относятся к числу юридически значимых и не повлияли ни на налогообложение, ни на ответственность, возникающую при таможенном оформлении не опровергает выводов суда о незаконности декларирования, влекущего уголовную ответственность за контрабанду.

Доводы о том, что судом не принято мер по установлению реального происхождения лесопродукции не дают оснований утверждать о том, что эта лесопродукция имела законное происхождение. В данном случае именно предоставление фиктивных документов, не позволяющих идентифицировать реального производителя товаров указало на незаконный вывоз лесоматериала путем контрабанды.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу установлены, все доводы Иванова И.А., выдвинутые в свою защиту, и указывающие по его мнению на отсутствие признаков преступлений, большинство которых приводится и в апелляционной жалобе, были предметом тщательной проверки суда и эти доводы отклонены с приведением в приговоре достаточно мотивированных и убедительных аргументов, которые основаны на верном анализе представленных суду доказательств и толкования правовых норм.

Новых доказательств, опровергающих выводы суда или ставящих их под сомнение при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не представлено, неустранимые сомнения в виновности Иванова И.А., подлежащие толкованию в его пользу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако оснований для этого у судебной коллегии не имеется, с выводами суда судебная коллегия соглашается, а доводы Иванова И.А. признает лишь способом защиты, противоречащим доказательственной базе по делу и не влекущими его оправдание.

Анализ доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, позволяет сделать однозначный вывод о том, что Ивановым шесть раз незаконно, путем контрабанды, выразившейся в недостоверном декларировании перемещены через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС стратегически важные ресурсы – лесоматериалы, в крупном размере, и его действия по каждому преступлению верно квалифицированы судом по ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Состояние психического здоровья Иванова И.А. обоснованно не вызвало у суда сомнений.

При назначении наказания Иванову И.А. судом учтены все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, обстоятельства их совершения, влияние наказания на исправление и подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства судом учтены должным образом.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены судом, из материалов уголовного дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Решение о необходимости назначения Иванову И.А. наказания, в виде лишения свободы, с применением условного осуждения, суд достаточно мотивировал, обоснованно признав, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции Иванова И.А. от общества.

Правомерно назначено и дополнительное наказание в виде штрафа как способствующее цели исправления.

Оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения положений ст.64 УК РФ суд не усмотрел. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Иванову И.А. наказание полностью соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, оснований для смягчения наказания нет.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259УПК РФ, полностью отражает ход судебного разбирательства, позволяет объективно оценить соблюдение судом процедуры судопроизводства.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по каждому из них приняты мотивированные решения.

В реализации гарантированных прав стороны не ограничивались, право на защиту Иванова И.А. соблюдено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного, справедливого решения, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Иванова И.А. судебная коллегия признает законным, обоснованным, справедливым, не подлежащим отмене или изменению по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 30 июня 2022 года в отношении Иванова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –

Судьи: