Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александровой Л.А. в защиту осужденного З.И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 г., которым

З.И.В., родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден: по ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 1.000.000 рублей, без ограничения свободы;

по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 80.000 рублей, без ограничения свободы;

в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом 1.050.000 рублей, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данным приговором суда З.И.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в особо крупном размере; признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления: осужденного З.И.В., его защитника – адвоката Александровой Л.А., настаивавших на отмене приговора, возражения прокурора Кистер А.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в апелляционной жалобе адвокат Александрова Л.А. просит судебную коллегию отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным; постановить в отношении З.И.В. оправдательный приговор. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу не доказана виновность З.И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что, по ее мнению, выводы суда о мошеннических действиях З.И.В. путем обмана в отношении <...> не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Свидетели Ф.С.А., Ж.А.В., С.З.Р., Б.А.Л., П.Ю.А., Р.Н.А., О.А.А. не давали показаний, что были обмануты осужденным, что он обещал совершить в их интересах какие-то действия, но не сделал этого; напротив, указанные свидетели показали, что передавали З.И.В. денежные средства за ускорение регистрации информационных писем, после чего он давал указание своим подчиненным об ускорении их регистрации. В приговоре же отсутствует указание на конкретный способ совершения З.И.В. мошенничества, полагает адвокат. Показания С.З.Р. о том, что она неоднократно передавала З.И.В. денежные средства не подтверждаются материалами уголовного дела, ее показания адвокат считает ложными (с 20 марта 2013 г. по 18 апреля 2013 г. З.И.В. находился на больничном и не мог встречаться с С.З.Р. для получения денежных средств на своем рабочем месте, как это она утверждает). Не подтверждается какими-либо доказательствами и факт передачи З.И.В. 18 апреля 2013 г. денежных средств свидетелем ФИО1, а также факт получения З.И.В. в качестве взятки мебели без ее оплаты (опровергается обнаруженными в ходе обыска товарными чеками). Денежные средства, были переданы С.З.Р. 30 мая 2013 г. З.И.В. в счет погашения задолженности <...> перед ИП З.Е.В. (супруга З.И.В.). Протокол осмотра места происшествия от 30 мая 2013 г., по мнению адвоката является недопустимым доказательством, поскольку составлен следователем до возбуждения уголовного дела (исходя из времени, указанном в протоколе – в период с 16 часов 15 минут до 19 часов 55 минут, в то время как рапорт о совершении преступления зарегистрирован в 17 часов 30 минут), что свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона. Адвокат настаивает, что по эпизоду в отношении С.З.Р. выводы суда первой инстанции являются несостоятельными без проведения судебной бухгалтерской экспертизы в отношении <...>, результаты которой могли бы подтвердить или опровергнуть получение С.З.Р. денежных средств из кассы предприятия (С.З.Р. показала, что взяла из кассы предприятия под отчет 7.000.000 рублей, потому у нее был мотив на оговор З.И.В.). Выводы суда о принадлежности С.З.Р. записей в изъятой в <...> тетради без экспертизы почерка носит предположительный характер. Поскольку проведение обыска в кабинете осужденного, по мнению адвоката, проведено незаконно, вещественные доказательства – денежная сумма 641.000 рублей – являются недопустимым доказательством. Выводы суда о передаче директором <...>Б.А.Л. денежных средств З.И.В. также, по мнению защитника, основан на противоречивых показаниях единственного свидетеля (сначала свидетель утверждал, что передал осужденному 300.000 рублей, далее сменил показания, что денежные средства были в сумме 500.000 рублей). Иных доказательств передачи им денежных средств в приговоре не указано. Более того, адвокат просит учесть, что 15 апреля 2013 г. Б.А.Л. не мог передать осужденному в его служебном кабинете 100.000 рублей, поскольку З.И.В. находился на больничном. В приговоре отсутствуют и доказательства передачи денежных средств З.И.В. директором <...>П.Ю.А., а доказательства передачи 23 апреля 2013 г. директором <...>Р.Н.А. денежных средств в сумме 45.000 рублей – являются недопустимыми. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании и факты получения осужденным денежных средств 27 февраля 2013 г. от заместителя директора <...>Ф.С.А., а также 05 февраля 2013 г. от заместителя директора <...>О.А.А. 05 февраля 2013 г. Директор <...>Ж.А.В. не заявил о том, что действиями З.И.В. – оказание услуг по оплате счета на проживание сыновей и невестки З.И.В. в пансионате, ему причинен имущественный ущерб. Таким образом, защитник осужденного делает вывод, что в обжалуемом приговоре не приведены надлежащие, допустимые доказательства того, что З.И.В. получал денежные средства от указанных выше лиц, тем самым совершил мошеннические действия путем обмана. При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного З.И.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Фактические обстоятельства совершения З.И.В. хищения чужого имущества подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется; у судебной коллегии правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о непричастности З.И.В. к совершенным преступлениям и отсутствии в его действиях состава преступлений неоднократно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты судом, поскольку не нашли своего подтверждения.

Несмотря на непризнание осужденным З.И.В. своей вины, вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства совершения им преступлений установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования свидетелей, чьи показания достоверно и полно приведены в приговоре.

Мошенничество как способ хищения чужого имущества совершается путем обмана или злоупотребления доверием, под воздействием которых владелец имущества передает его (или право на него) другим лицам.

При этом обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Результатом обмана должно стать заблуждение лица относительно фактов, имеющих значение при принятии решения о передаче имущества. Результатом этого заблуждения должно стать действие, направленное на передачу имущества или права на него мошеннику.

Так, на основании показаний свидетелей, письменных материалов уголовного дела установлено, что в период с 15 апреля 2009 г. по 15 сентября 2011 г. в соответствии с приказом Департамента потребительской сферы и регулирования рынка алкоголя Краснодарского каря (далее – Департамент) № 33 от 15 апреля 2009 г. данный орган исполнительной власти осуществлял, в числе прочих, полномочия по проведению контроля за качеством и безопасностью алкогольной и (или) спиртосодержащей продукции, производившейся и находившейся в обороте на территории Краснодарского края. При этом организации, осуществляющие оптовую торговлю алкогольной продукцией, на основании заявлений, документов, получали в Управлении лицензирования, декларирования и контроля за оборотом алкоголя <...>З.И.В., свидетельства о прохождении контроля за качеством и безопасностью алкогольной и (или) иной спиртосодержащей продукцией, которым, с использованием подчиненными З.И.В. электронной базы данных «Идентификация», присваивались индивидуальные номера.

На территории Краснодарского края сложилась практика, когда организации, осуществляющие оптовую торговлю алкогольной продукцией, при ее реализации в точки розничных продаж, прилагали копии указанных свидетельств как подтверждение соответствия указанной продукции требованиям действующего законодательства.

В соответствии с приказом Департамента № 123 от 15 сентября 2011 г. приказ № 33 от 15 апреля 2009 г. был отменен.

После отмены данного приказа З.И.В. воспользовался тем обстоятельством, что представители организаций, осуществляющие оптовую торговлю алкогольной продукцией, продолжали направлять в Управление сведения о приобретенной ими продукции, организовал получение, учет и регистрацию указанных сведений в виде информационных писем. При этом в служебные обязанности З.И.В. не входило право требовать представления этих сведений, их регистрация и учет, документы могли передаваться в Управление предпринимателями на добровольной основе, то есть без инициативы со стороны Управления. З.И.В., во исполнение своего преступного умысла убедил представителей организаций, осуществляющих оптовую торговлю алкогольной продукцией, что без данных документов сбыт алкогольной продукции будет затруднен, что негативно скажется на реализации продукции, требовал передачи ему, как должностному лицу, ценностей и оказание услуг.

Указанные действия виновного верно судом установлены в качестве способа, то есть путем обмана, хищения чужого имущества, также они свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака преступления – с использованием своего служебного положения.

Данный вывод суда основан на показаниях свидетелей – сотрудников Департамента и Управления: Е.А.И., Ч.Н.Н., С.Т.Н., Ж.В.А., П.К.В., Е.П.А., Т.А,В., Т.А.А., а также письменных материалах уголовного дела: протоколом выемки, согласно которому в Департаменте изъяты заверенные копии документов, устанавливающих полномочия З.И.В. как должностного лица, нормативно-правовые акты, регламентирующие деятельность Департамента, положение об Управлении; протоколом выемки в Департаменте, согласно которому изъят журнал регистрации информационных писем; протоколом осмотра журнала регистрации информационных писем и другие.

Передача и получение З.И.В. чужого имущества с целью его хищения подтверждается показаниями:

- свидетеля С.З.Р., согласно которым на тот момент она являлась коммерческим директором <...>, примерно в августе-сентябре 2012 года у ее предприятия стали возникать проблемы с реализацией алкогольной продукции, поскольку в Управлении лицензирования, декларирования и контроля за оборотом алкоголя длительное время находились на рассмотрении сданные документы, необходимые для сбыта алкогольной продукции; далее ей стало известно, что за оформление соответствующих документов за каждую бутылку ввезенной алкогольной продукции необходимо платить руководителю Управления – З.И.В.; примерно в середине октября 2012 года в разговоре с З.И.В. он подтвердил, что для ускорения оформления документов надо будет ему заплатить; далее З.И.В. были переданы следующие суммы: 10 декабря 2012 г. 855.000 рублей, 28 декабря 2012 г. 675.000 рублей, 01 февраля 2013 г. 65.000 рублей, 28 февраля 2013 г. 255.000 рублей, 03 апреля 2013 г. 180.000 рублей, 17 апреля 2013 г. 335.000 рублей, 18 апреля 2013 г. по ее просьбе Г.Г.А. передала 100.000 рублей; часть денежных средств З.И.В. взял за счет покупки, фактического предоставления ему без оплаты, мебели в торговом центре; суммы переданных денежных средств она отображала в тетради; показания данного свидетеля о фактических обстоятельствах передачи З.И.В. денежных средств являются довольно подробными, каких-либо противоречий не содержат;

- свидетелей: С.К.Р., С.Н.Р., Н.А.В., подтвердивших обстоятельства передачи виновному имущества в виде мебели;

- свидетеля Г.Г.А., из которых следует, что ей были известны трудности предприятия <...>, возникающие при оформлении в Управлении, возглавляемом З.И.В., документов на продажу алкогольной продукции; во второй половине апреля 2013 г. она по поручению С.З.Р. передавала З.И.В. папку, в которой оказались денежные средства;

- свидетеля Б.А.Л., <...> пояснившего, что у него также возникли проблемы – задержки при регистрации в Управлении документов на продажу алкогольной продукции; в процессе личного общения с З.И.В. последний сообщил ему, что для устранения задержек «необходимо платить»; далее, свидетель неоднократно (в декабре 2012 года, апреле, мае 2013 года) передавал З.И.В. денежные средства, о чем дал подробные показания;

- свидетеля П.Ю.А.<...>, из которых следует, что для оформления в срок в Управлении необходимых документов на реализацию алкогольной продукции ему приходилось платить руководителю Управления денежные средства; о такой необходимости ему сообщил лично З.И.В.; свидетель неоднократно в 2013 году передавал З.И.В. денежные средства, о чем дал подробные показания;

- свидетеля Ф.С.А.<...>, пояснившей, что она также передала З.И.В. денежные средства за скорейшее урегулирование затянувшегося времени оформления необходимых документов;

- свидетеля Р.Н.А.<...>, которая показала, что из личного разговора с З.И.В. он ей пояснил, что для регистрации информационных писем в короткие сроки ему придется заплатить «вино – 2 рубля за бутылку», «водка и коньяк – по 3 рубля за бутылку»; после передачи ему денежных средств, информационные письма были зарегистрированы в Управлении;

- свидетеля О.А.А.<...>, давшего показания об аналогичных обстоятельствах;

- свидетеля Ж.А.В.<...>, показавшего, что его фирмой была оплачена путевка в пансионат, свидетель это сделал по личной просьбе З.И.В. и с целью исключить возможных затруднений со стороны Управления в оформлении документов, необходимых для продажи алкогольной продукции.

Вина З.И.В. по каждому преступному эпизоду подтверждается в своей совокупности также письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Показания перечисленных свидетелей каких-либо существенных противоречий между собой не содержат, а напротив – содержат в себе сведения о фактах передачи и получения З.И.В. денежных средств, (конкретные суммы ущерба, даты, места передачи), дополняют друг друга, согласуются между собой и с письменными доказательствами по уголовному делу; полностью опровергают утверждения стороны защиты о непричастности З.И.В. к хищению чужого имущества.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела, оказывали какое-либо воздействие на принятие судом решения по уголовному делу. Доказательств обратного стороной защиты не предоставлено.

Факт нахождения осужденного З.И.В. на больничном не свидетельствует о его невозможности появления на работе и получения денежных средств от предпринимателей согласно показаниям приведенных выше свидетелей.

На основании всей совокупности исследованных доказательств, суд дал верную юридическую оценку деяниям осужденного и пришел к верному выводу о совершении З.И.В. именно мошеннических действий. Установлено, что его действия охватывались единым преступным умыслом, потому квалифицированы как единое длящееся преступление, за исключением покушения на хищение чужого имущества – эпизод с С.З.Р. от 30 мая 2013 г. Соответствующая мотивировка данного решения изложена в описательно-мотивировочной части приговора.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины З.И.В..

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии по данному уголовному делу потерпевших судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Органами предварительного следствия З.И.В. обвинялся в совершении ряда преступлений, предусмотренных ч.3, ч.5 ст.290 УК РФ. Судом первой инстанции его действия квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ.

Данное решение принято судом в совещательной комнате при постановлении приговора, что исключало возможность признания допрошенных свидетелей потерпевшими.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; то есть за лицами, которыми неправомерными действиями осужденного З.И.В. причинен имущественный ущерб (С.З.Р., Б.А.Л., П.Ю.А., Р.Н.А., Ф.С.А., О.А.А., Ж.А.В.) сохраняется право на возмещение материального ущерба.

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, все ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, при этом отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствовали о существенных нарушениях, допущенных судом и влекущих отмену приговора.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному З.И.В. назначено справедливое, в пределах санкций соответствующих статей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление З.И.В. возможно лишь при отбывании им наказания в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ в отношении З.И.В. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу судом не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене (изменению) приговора в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 октября 2016 г. в отношении З.И.В. – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Александровой Л.А. в защиту осужденного З.И.В. – оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи