Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе: адвоката Ерохина А.А. в защиту интересов осужденного ФИО1, осужденного ФИО2, адвокатов Халатяна М.Ж. и Вавиловой В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2, осужденного ФИО3, адвоката Бредихиной Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО3, на приговор *** суда Тамбовской области от *** 2019 года с участием присяжных заседателей, которым

ФИО2, *** года рождения, уроженец ***, судимый ***,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании п. «в» ч. 1 ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору *** от *** к 12 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей;

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, не судимый;

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей;

ФИО3, *** года рождения, уроженец ***, судимый ***,

осужден по ч. 3 ст. 30 – п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору *** от *** и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с вышеназванным приговором путем частичного присоединения неотбытой части наказания - к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ферапонтова А.А., выступления осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 (путем использования видеоконферен-связи), адвокатов Ерохина А.А., Мищенко Я.А., Халатяна М.Ж., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Труфанова В.А., об оставлении жалоб без удовлетворения, а приговора - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

осужденные ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от *** года признаны виновными в том, что *** года после совместного распития спиртного в г. *** Тамбовской области на почве личной неприязни нанесли удары руками М. З.М. В связи с оказанием последним активного сопротивления, для лишения его жизни ФИО2 обхватил шею М. З.М. локтевым сгибом руки, ФИО3 захватил руками ноги М. З.М., лишив совместными действиями М. З.М. возможности передвигаться и сопротивляться, после чего ФИО1 для лишения жизни нанес ножом М. З.М. не менее 4 ударов в сердце, причинив тяжкий и легкий, не повлекший за собой вред здоровью. Смерть М. З.М. не наступила, т.к. действия ФИО2, ФИО1 и ФИО3 были пресечены очевидцами, и ему была оказана медицинская помощь.

В апелляционных жалобах:

осужденный ФИО3 указывает, что старшина присяжных заседателей является посетителем кафе, у которого произошло преступление, и скрыл свое знакомство с защитником Ерохиным А.А., один из присяжных заседателей являлся односельчанином потерпевшего, с которым потерпевший беседовал, свидетель М. М.С. высказала отрицательную характеристику подсудимым в присутствии присяжных заседателей. Просит приговор отменить;

адвокат Бредихина Н.Н. считает приговор в отношении ФИО3 постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в напутственном слове председательствующий при изложении показаний свидетеля М. А.Э. умолчал, о том, что ФИО3 в момент драки с потерпевшим не было, указав, обратное. Просит приговор отменить;

осужденный ФИО2 считает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливым ввиду излишней суровости назначенного наказания;

адвокат Халатян М.Ж. считает приговор в отношении ФИО2 постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку судом не было удовлетворено его ходатайство об исключении из перечня доказательств протокола устного заявления и всех протоколов осмотра места происшествия от *** года; незаконно, по его мнению, ему было отказано в исследовании протокола явки с повинной ФИО3 Просит приговор отменить;

адвокат Вавилова В.В. в защиту интересов осужденного ФИО2 указывает на неясность вердикта присяжных заседателей, повлекшим за собой постановление незаконного, необоснованного приговора, который подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, поскольку потерпевший оказывал воздействие на присяжного заседателя № ***С. М.Б. Защитник Ерохин А.А. заявил ходатайство об отводе присяжного заседателя № *** старшины Н. А.Е., поскольку он скрыл обстоятельства знакомства с защитником Ерохиным А.А. при ведении дела родственника присяжного заседателя Н. А.Е., оплату гонорара женой присяжного Н. защитнику Ерохину А.А. При постановке вопросов для разрешения присяжными заседателями суд нарушил требования ст. 339 УПК РФ, сформулировал вопросы № 2, 5, 8 в непонятных присяжным заседателям формулировках, использовал в вопросе юридические термины. Не поставил вопрос о причинении телесных повреждений обвиняемым. Не предоставил возможности стороне защиты исследовать доказательства, имеющие значение для дела, не пресекал доведение стороной обвинения недопустимых доказательств до сведения присяжных заседателей, а также высказывания субъективных оценок, касающихся личности обвиняемых. Дается собственная оценка доказательств и делается вывод о необходимости квалификации действий подсудимых по ст. 111 УК РФ, а не ст. 30 - ст. 105 УК РФ, что, в свою очередь, влечет иное наказание для подсудимых с учетом смягчающих наказание и неучтенных судом обстоятельств;

осужденный ФИО1 указывает, что старшина присяжных заседателей скрыл свое знакомство с его защитником Ерохиным А.А., которому Ерохин А.А. оказывал платные юридические услуги и является посетителем кафе, у которого произошло преступление, один из присяжных заседателей являлся односельчанином потерпевшего, с которым потерпевший беседовал, свидетель М. М.С. высказала отрицательную характеристику подсудимым в присутствии присяжных заседателей, вопросный лист составлен некорректно. Просит приговор отменить. В дополнении к жалобе считает приговор постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливым ввиду излишней суровости назначенного наказания;

адвокат Ерохин А.А. считает приговор в отношении ФИО1 постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку присяжный заседатель Н. А.Е., избранный впоследствии старшиной, скрыл информацию о знакомстве с ним, как с лицом, оказывавшим юридическую помощь его тестю Б. Ю.В. в *** суде Тамбовской области. Заявленный им отвод присяжному заседателю, по мотивам того, что он оплачивал услуги адвоката, и был эти недоволен, удовлетворен не был, поскольку присяжный заседатель заявил, что с ним не знаком. Напутственное слово председательствующего составлено с обвинительным уклоном в части изложения показаний потерпевшего о том, что он видел нож в руке ФИО1, тогда как протерпевший говорил об этом предположительно.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель М. Ю.В. выражает несогласие с доводами осужденных и адвокатов и в их удовлетворении просит отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Решение суда вынесено на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, который в силу ч. 2 ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего и влечет за собой постановление обвинительного приговора.

В соответствии со ст. 38917 УПК РФ основанием для отмены приговора судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

По настоящему делу судом таких нарушений, вопреки доводам жалоб, не допущено.

Согласно материалам дела на всех стадиях производства по делу осужденным разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и обеспечивалось их право на защиту.

Заявленное в ходатайствах право осужденных на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

При отборе присяжных заседателей нарушений норм уголовно - процессуального закона также допущено не было. Осужденным и их защитникам было предоставлено право заявлять мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которым они воспользовались, заявленные отводы разрешены правильно.

Оснований для выводов о незаконном формировании коллегии присяжных заседателей и тенденциозности ее состава, а также необъективности, не имеется.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом соответствующими установленным УПК РФ критериям относимости и допустимости.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью, при этом в силу действующего уголовно-процессуального законодательства присяжные заседатели не обязаны мотивировать свое решение, содержащееся в вердикте.

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, оспаривание фактических обстоятельств дела, установленных вердиктом присяжных, не допускается.

Судом с участием присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию в соответствии с положениями УПК РФ.

Вопросы уголовно-процессуального характера рассмотрены судом с участием сторон в отсутствие присяжных заседателей. По ним приняты мотивированные и основанные на законе решения.

Все заявленные ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. По ходатайствам сторон судом приняты основанные на законе мотивированные решения.

Как видно из протокола судебного заседания председательствующий судья создавал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей, осуществления предоставленных им прав, в том числе посредством соблюдения регламента судебного разбирательства.

В связи с этим нельзя признать состоятельными ссылки в жалобах на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по мнению стороны защиты, повлияли на итоговое решение по делу.

В силу закона с участием присяжных заседателей не могут исследоваться сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем выступления участников судопроизводства неоднократно останавливались, прерывались председательствующим судьей, с обращением внимания на эти обстоятельства коллегии присяжных заседателей, как это предусмотрено УПК РФ. При этом председательствующий по делу принимал необходимые меры, к тому, чтобы иные сведения, характеризующие подсудимых, а также способные вызвать предубеждение присяжных, не исследовались с участием присяжных заседателей. Об этом же председательствующий напомнил в своем напутственном слове.

Судебное следствие проведено в полном объеме, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства сторон разрешены судом в установленном порядке, с допросом необходимых свидетелей и выяснением позиции противоположной стороны, в том числе осужденных и их защитников, с вынесением об этом обоснованных материалами, исследованными в суде, и мотивированных постановлений.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом были приняты необходимые и достаточные меры для проверки доводов сторон о доказательствах, а его выводы об этом носят обоснованный характер.

Вопрос о возможности окончания судебного следствия, прекращения порядка исследования доказательств и перехода к судебным прениям решался при наличии полного согласия стороны защиты и обвинения. Стороны пришли к единому мнению о том, что по делу были исследованы все необходимые доказательства. Возражений от участников процесса в связи с этим, а также ходатайств о дополнении судебного следствия не поступало.

Суд обеспечил сторонам обвинения и защиты равные права и возможности участия в постановке вопросов перед присяжными заседателями.

После обращения к присяжным заседателям с напутственным словом от сторон возражений по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности при его произнесении не поступило.

Вопросы присяжным заседателям сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 339 УПК РФ и полностью соответствуют предъявленному обвинению, а полученные на них ответы приняты единогласно, ясны и понятны, соответствуют формулировкам поставленных вопросов. Нарушений требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ судом не допущено.

На вопросы о снисхождении коллегия присяжных заседателей единодушно ответила, что осужденные не заслуживают снисхождения.

Действия осуждённых квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, и не выходят за рамки предъявленного им обвинения. Решение суда в этой части надлежащим образом мотивировано.

Наказание осужденным назначено согласно требованиям ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности каждого из осужденных, обстоятельств дела, учета смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденных, из материалов дела не усматривается, не было представлено данных об этом и стороной защиты.

Из материалов уголовного дела также не усматривается наличие исключительных обстоятельств, которые по отдельности или в их совокупности могли бы послужить основанием для применения в отношении осужденных положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенные мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, отвечают целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Разрешение в описательно-мотивировочной части приговора самостоятельного исполнения приговора ***, которым ФИО3 осужден ***, и отсутствие такового в резолютивной части не является предметом судебного рассмотрения в виду отсутствия оснований, указанных в ч. 1 ст. 38924 УПК РФ.

Руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор *** суда Тамбовской области от *** 2019 года с участием присяжных заседателей в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и адвокатов Ерохина А.А., Халатяна М.Ж., Вавиловой В.В., Бредихиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: