Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 А на приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2015 года, которым

ФИО1 А, <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена:

по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года.

На ФИО1 А возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, являть на регистрацию в установленные дни.

Заслушав доклад судьи Ступиной Е.Р., выслушав объяснения осужденной ФИО1 А и адвоката Буина М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 А признана виновной в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены ею в <адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 А вину не признала и поясняла, что должностные полномочия не превышала, мошенничество не совершала, судебные решения не исполняла, не вводила П в заблуждение относительно порядка реализации имущества, не убеждала судебных приставов Ж и К отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, не предъявляла указанным лицам постановление об окончании исполнительного производства и запрос на снятие запрета, денег от реализации автомобиля от Н через посредника не получала, а потерпевшие и свидетели ее оговаривают.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 А просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор, поскольку предварительное и судебное следствие проведено с обвинительным уклоном и пренебрежением к основным принципам уголовного судопроизводства. Отмечает, что в основу приговора положены показания свидетелей Н. и Ж противоречащие материалам дела, а сомнения судом первой инстанции устранены не были. Поскольку постановление об окончании исполнительного производства было создано в базе данных АИС ФССП 29 марта 2013 года, осужденная полагает необоснованным вывод суда о правдивости показаний свидетеля Ж пояснявшего, что ФИО1 показывала ему данное постановление и убедила снять запрет на регистрационные действия в декабре 2012 года, и оценивает показания данного свидетеля как неправдивые. Также осужденная полагает необоснованным отказ суда в повторном вызове в судебное заседание свидетеля Ж чем нарушено ее право на защиту. Свидетель К оговаривает осужденную с целью избежать уголовной ответственности, а в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы судом было отказано.

Также осужденная указывает на отсутствие в материалах исполнительного производства № № оригинала судебного приказа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство. Находящиеся в материалах дела копии исполнительного производства не соответствуют приобщенным вещественным доказательствам, а потому не могут считаться надлежащими доказательствами.

Нарушением требований ч.1 ст.252 УПК РФ полагает осужденная самостоятельное разделение судом ущерба между потерпевшими Ф и В., поскольку органом следствия указывалось о причинении ущерба на сумму 296.000 рублей каждому из потерпевших, а судом первой инстанции сделан вывод о причинении ущерба на указанную сумму обоим потерпевшим. Также ФИО1 А указывает на незаконность получения органом следствия доказательства – отчета о рыночной стоимости автомобиля, поскольку он был получен в рамках исполнительного производства, и в соответствии с п.26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» может быть признан доказательством только в случае, если с даты проведения оценки прошло не более 6 месяцев.

Помимо этого, осужденная указывает, что органом следствия не установлено наличие умысла в ее деяниях, а само обвинение построено лишь на свидетельских показаниях, которые не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Алферьева Е.А. полагает приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда. Положенные в основу обвинения осужденной доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

В частности, вина ФИО1 А подтверждается показаниями потерпевшего В и свидетеля С из которых следует, что решением суда с П в пользу В были взысканы денежные средства, Сосновоборским РОСП заведено исполнительное производство и наложен арест на автомобиль должника. Весной 2013 года они встретились с судебным приставом ФИО1 А по просьбе последней, которая предложила задним числом отозвать исполнительный лист с исполнения, на что потерпевший отказался. Впоследствии узнали, что исполнительное производство было прекращено якобы по просьбе самого потерпевшего, арестованный автомобиль должника был продан, но денежные средства В. не поступили, чем существенно нарушены его права и законные интересы и подорван авторитет органов исполнительной власти РФ, показаниями потерпевшего Ф в пользу которого решением суда с П были взысканы денежные средства, в ходе исполнительного производства наложен арест на автомобиль должника, который впоследствии был реализован, но денежные средства потерпевшему не поступили, чем нарушены его права и причинен ущерб, а действия подсудимой подорвали авторитет органов исполнительной власти РФ, показаниями потерпевшего П являвшегося должником по исполнительным производствам и на автомобиль которого был наложен арест, из которых следует, что судебный пристав ФИО1 А предложила написать генеральную доверенность на определенного человека для реализации автомобиля. Полагая действия судебного пристава законными, он сделал это, но средства от реализации автомобиля не пошли в счет погашения его задолженности перед взыскателями.

Помимо этого, вина осужденной подтверждается показаниями свидетеля Ж данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ, являвшегося судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП, в производстве которого находилось исполнительное производство о взыскании с П денежных средств, в рамках которого был наложен арест на автомобиль должника. ФИО1 забрала у него данное исполнительное производство, а в середине января 2013 года показала постановление об окончании исполнительного производства в связи с отзывом исполнительного листа, вынесенное ФИО1, и попросила вынести постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем П. Свидетель поверил ФИО1 и вынес указанное постановление, а также постановлением об отмене запрета на снятие с учета и совершение регистрационных действий, вынесенным 18 января 2013 года судебным приставом Ж распоряжением от 02 мая 2012 года старшего судебного пристава Сосновоборского РОСП о передаче исполнительного производства в отношении должника П. судебному приставу Ж

Свидетель Н пояснил, что в декабре 2012 года договорился с ФИО1 о покупке автомобиля «<данные изъяты>» за 200.000 рублей, ФИО1 отдала ему ключи, документы на автомобиль и договор купли-продажи. Впоследствии чтобы отдать деньги за автомобиль, он позвонил ФИО1, которая попросила передать деньги через Ь, что свидетель и сделал.

Указанные показания свидетеля подтверждаются договором поручения от 18 декабря 2012 года и договором купли-продажи автомобиля от 18 декабря 2012 года, из которых следует, что принадлежащий П автомобиль был продан Н.

Показаниями свидетеля К., занимавшей должность судебного пристава-исполнителя Василеостровского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, установлено, что в ее производстве находилось исполнительное производство о взыскании с П в пользу Ф. денежных средств, в ходе которого был наложен арест на автомобиль П В декабре 2012 года к ней приехала ФИО1 А представилась заместителем начальника Сосновоборского РОСП и предоставила запрос от своего имени с просьбой снять арест на автомобиль, поскольку он уже реализован в счет погашения долга и новый собственник не может поставить его на учет, в связи с чем свидетель К сняла запрет на реализацию автомобиля, а затем пыталась получить у ФИО1 подлинник запроса, но та перестала отвечать на ее звонки.

Данные показания свидетеля подтверждаются постановлением судебного пристава о запрете на снятие автомобиля с учета и изменение регистрационных данных и копией постановления об отмене данного запрета, вынесенного К 25 декабря 2012 года.

Также вина осужденной подтверждается показаниями свидетеля Ь который совместно с П, Н и ФИО1 встречались у нотариуса, но какие документы там оформлялись, свидетель не знает, протоколом выемки в Сосновоборском РОСП исполнительного производства по взысканию с П денежных средств, в котором имеется заявление, якобы написанное С об отзыве исполнительного листа и постановление судебного пристава от 25 декабря 2012 года об окончании исполнительного производства, протоколом выемки в Василеостровском РОСП исполнительного производства по взысканию с П денежных средств, в котором имеется запрос из Сосновоборского РОСП, подписанный ФИО1 с просьбой отменить запретительные меры в отношении автомобиля, протоколами осмотра вещественных доказательств, приказом от 08 ноября 2010 года о назначении ФИО1 А на должность судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области, должностным регламентом судебного пристава-исполнителя ФИО1 А отчетом об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, составляющей 296.000 рублей, ответами УФССП России по Ленинградской области о непоступлении денежных средств от реализации автомобиля в счет погашения задолженности П

Судом первой инстанции установлено, что указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о недопустимости использования в качестве доказательств материалов исполнительных производств, возбужденных в отношении должника П являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч.1 ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Поскольку в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ иные документы допускаются в качестве доказательств по уголовному делу, безусловных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется, а само по себе несоответствие содержащихся документов в копиях исполнительных производств постановлению о приобщении к делу вещественных доказательств не является основанием для признания доказательств недопустимыми, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о допустимости данных доказательств.

Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля в качестве иного документа в соответствии с ч.2 ст.74 УПК РФ является доказательством по делу и мог быть использован для установления наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о недопустимости данного доказательства, в том числе по мотиву получения его в рамках исполнительного производства.

При этом положенные в основу приговора доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, как не имеется их и у судебной коллегии, поскольку их показания последовательны, подробны, противоречий не содержат, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Судом первой инстанции правильно установлено, что потерпевшие и свидетели мотивов для оговора ФИО1 А не имеют, а потому судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 А о неправдивости показаний потерпевших и свидетелей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной ФИО1 А о неправдивости показаний свидетеля Ж., которые по мнению осужденной опровергаются справкой о создании постановления о прекращении исполнительного производства в базе данных АИС УФССП 29 марта 2013 года, по следующим основаниям. Как видно из указанной справки /л.д.96 т.2/, постановление об окончании исполнительного производства имеет дату 25 декабря 2012 года, но указанная дата была изменена в 2013 году правами системного администратора, пароль которой sysdba был предоставлен пользователю ФИО1 А Таким образом, указанная справка свидетельствует лишь о внесении 29 марта 2013 года последних изменений в созданный документ, а потому не опровергает показания свидетеля Ж о том, что постановление об окончании исполнительного производства ФИО1 А показывала ему в середине января 2013 года.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о достоверности показаний свидетелей являются правильными, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной в этой части.

Показания ФИО1 А о непричастности к преступлениям являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку они опровергаются иными доказательствами, признанными судом первой инстанции достоверными.

В частности, правильным является вывод суда первой инстанции о недостоверности показаний ФИО1 части неполучении денег от реализации автомобиля, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Н., который непосредственно с ФИО1 договаривался о покупке автомобиля, от нее узнал сумму и получил от ФИО1 указания передать деньги через Ь что свидетель и сделал.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, дана правильная оценка всем доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, и при этом указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом первой инстанции оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Не является таким нарушением и отсутствие в материалах исполнительного производства № № оригинала судебного приказа о взыскании с П денежных средств, поскольку эти обстоятельства не влияют на доказанность вины ФИО1 превышении должностных полномочий и мошенничестве.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о нарушении судом первой инстанции требований ч.1 ст.252 УПК РФ при определении размера причиненного Ф и В ущерба являются несостоятельными по следующим основаниям. Органом предварительного расследования ФИО1 А было предъявлено обвинение в превышении должностных полномочий, повлекших причинение материального ущерба взыскателю В на сумму 296.000 рублей и взыскателю Ф на сумму 296.000 рублей вследствие непоступления указанных сумм в счет погашения задолженности П перед данными лицами. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что вследствие необращения взыскания на имущество должника П взыскателям Ф и В совместно был причинен ущерб на сумму 296.000 рублей. Такое изменение судом обвинения не ухудшает положение осужденной и не нарушает ее право на защиту, а потому судебная коллегия полагает ненарушенными требования ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденной ФИО1 А о проведении судебного следствия с обвинительным уклоном и пренебрежении к основным принципам уголовного судопроизводства, поскольку уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном порядке, а представленные сторонами доказательства исследованы с соблюдением принципа состязательности. Необоснованного отклонения ходатайств, других нарушений процедуры судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Не допущено судом первой инстанции и нарушения права ФИО1 А на защиту в связи с отводом адвоката по соглашению Е. Как видно из материалов настоящего дела, 04 декабря 2014 году суду был представлен ордер адвоката Е на защиту ФИО1 по соглашению. В судебном заседании 10 декабря 2014 года государственным обвинителем был заявлен отвод адвокату в связи с оказанием им юридической помощи иному лицу, интересы которого противоречат интересам ФИО1 судебном заседании было исследовано уголовное дело в отношении У после чего с учетом мнения сторон принято решение об отводе защитника Е Как видно из представленных материалов, с 26 августа 2014 года адвокат Е осуществлял по соглашению защиту подсудимой У которая отрицала какую-либо причастность к преступлению. Свидетелем обвинения по данному уголовному делу являлась ФИО1 А показания которой о причастности У к преступлению были получены следствием и использованы в качестве доказательства обвинения. Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии противоречий в интересах У и ФИО1 А как в связи с их процессуальным статусом, так и в связи содержанием их показаний. Поскольку в соответствии с п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого лица, решение суда первой инстанции об отводе адвоката Е является законным и обоснованным.

Действия ФИО1 А по ч.1 ст.286 УК РФ квалифицированы верно, поскольку судом первой инстанции установлено, что она, являясь должностным лицом, а именно судебным приставом-исполнителем, превысила свои должностные полномочия, совершила действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, в нарушение закона и нормативных актов забрала у судебного пристава-исполнителя Ж исполнительное производство, с целью незаконного отчуждения арестованного имущества обманула должника П об установленном законом порядке реализации имущества должника, получила его согласие на реализацию, убедила судебных приставов Сосновоборского и Василеостровского РОСП снять запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем, в результате чего автомобиль был незаконно снят с регистрационного учета и отчужден иному лицу. Указанные действия осужденной повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан – взыскателей по исполнительным производствам В. и Ф поскольку взыскание на автомобиль обращено не было, и задолженность должника перед ними погашена не была. Кроме того, действия осужденной повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку не были исполнены решения судов, а сама ФИО1 А своими действиями подорвала авторитет органов Федеральной службы судебных приставов.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о существенном нарушении прав и законных интересов организаций по данному преступлению, поскольку такое нарушение не было конкретизировано в предъявленном обвинении и не допускалось осужденной. Как видно из текста обвинения, ФИО1 А не нарушала права и свободы юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права или Конституцией РФ, отрицательного влияния на работу какой-либо организации совершенное ФИО1 деяние не оказало, какая-либо организация материального ущерба не понесла. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о существенном нарушении прав и законных интересов организаций являются необоснованными.

По ч.3 ст.159 УК РФ действия ФИО1 А квалифицированы правильно, поскольку она, используя свое должностное положение судебного пристава-исполнителя, обманула собственника автомобиля и продала его Н а полученные денежные средства присвоила, причинив собственнику П материальный ущерб в крупном размере.

Одновременно судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о хищении имущества путем злоупотребления доверием, поскольку ФИО1 А обманула собственника автомобиля, сознательно сообщила недостоверные сведения о порядке реализации его имущества и получила его согласие на продажу автомобиля. При этом осужденная не злоупотребляла доверием потерпевшего, доверительных отношений с ним не имела, а потому судебная коллегия полагает доказанным, что хищение имущества П осужденная совершила путем обмана.

При назначении наказания ФИО1 А суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, которая ранее не судима, по месту прежней работы характеризовалась положительно, имела поощрения, по месту жительства характеризуется нейтрально, смягчающее наказание обстоятельство – наличие двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и с учетом целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений назначил справедливое наказание. При этом изменение приговора по вышеуказанным основаниям снижения наказания не влечет, поскольку не влияет на характер и степень общественной опасности каждого из преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд первой инстанции принял правильное решение об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Иные вопросы разрешены в приговоре в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 02 февраля 2015 года в отношении ФИО1 А изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.286 УК РФ указание о существенном нарушении прав и законных интересов организаций, в части осуждения по ч.3 ст.159 УК РФ указание о хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 А – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: