Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Загоняева В.Ю. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2022 года, которым

Барменков Евгений Викторович, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин России, проживающий по адресу: <Адрес обезличен>, состоящий в браке, имеющий пять несовершеннолетних детей, исполнительный директор ..., не судимый;

осужден по ч.1 ст.171.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере два миллиона рублей.

На основании ст.78 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от отбывания назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Сидякин Александр Сергеевич, <Дата обезличена> г.р., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Маклакова В.В., проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления адвоката Загоняева В.Ю. и защитника Шулепова В.Н., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Сакенова М.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Загоняев В.Ю. просит приговор в отношении Барменкова Е.В. отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Ссылаясь на материалы уголовного дела, считает установленным, что Барменков никакого отношения к изъятой продукции не имеет, поскольку она в соответствии с товарно-транспортной накладной поступила в ООО «АлкоМир» для розничной продажи, Барменков её получил по доверенности как представитель Общества. Никакого отношения эта продукция к ООО «Криптон», руководителем ... филиала которого являлся Барменков, не имела. Он как физическое лицо её также не приобретал. Указывает на то, что постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 05.04.2018 № 28 была приостановлена розничная торговля спиртосодержащей продукции на 180 суток, то есть до 05.10.2018. Постановлением Правительства РФ от 10.12.2018 № 1505 введены ограничения на розничную продажу такой продукции. Соответственно, делает вывод о том, что с 06.10.2018 по 10.12.2018 её можно было продавать. Продукция сотрудниками полиции была изъята 05.12.2018. После издания постановления оставшаяся в магазинах ООО «АлкоМир» спиртосодержащая продукция была изъята Барменковым с розничной продажи и помещена на нелицензируемый склад ... филиала ООО «Криптон» для целей приостановления на неопределенный период. Собственником продукции являлось ООО «АлкоМир», Барменковым и ООО «Криптон» она не приобреталась. Обращает внимание на то, что Общество обращалось к контролирующим органам с вопросом о том, что делать с данной продукцией, однако ответа не получило. Полагает, что данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии у Барменкова умысла на хранение этой продукции, так как он не знал, что с ней делать. Указывает, что постановлением Главного санитарного врача РФ от 05.04.2018 была приостановлена продажа такой продукции, но не установлен запрет на её хранение в местах, где розничная продажа не производится.

Анализируя п.4 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» делает вывод о том, что закон разграничивает спиртосодержащую и алкогольную продукцию, устанавливая разные требования к ним. Утверждает, что по данному уголовному делу изъята не алкогольная, а спиртосодержащая продукция, что подтверждается выводами экспертиз, решением ... городского суда Республики Коми от 16.03.2017 по делу <Номер обезличен>, постановлением этого же суда от 20.07.2017, которым отменено решение о привлечении к административной ответственности директора ООО «АлкоМир» за нарушение правил розничной продажи этой продукции, как не являющейся алкогольной, определением отдела Управления Роспотребнадзора по г. ... от 22.06.2017.

Ссылаясь на ч.1 ст.18 этого же Федерального закона, а также ответ Минсельхоза Республики Коми на адвокатский запрос, полагает, что для хранения данной спиртосодержащей продукции не требовалось лицензии, так как она предназначалась для розничной продажи. При этом в жалобе оспариваются выводы суда о двух фактах сбыта спиртосодержащей продукции как в части их фактического существования, так и юридического оформления. В частности, полагает, что эпизод со свидетелем ФИО5, данные которого сохранены в тайне, вызывает сомнение, поскольку этот свидетель заинтересован в исходе дела – испытывает личную неприязнь к Барменкову, имеет перед ним (перед ООО «Криптон») большую задолженность за поставленную продукцию. Кроме того, свидетель не смог подтвердить, при каких обстоятельствах он приобретал продукцию, где её реализовал потом, не смог представить ни одной бутылки этой продукции. Однократная же реализация Сидякиным нескольких бутылок в ходе закупки ФИО4 не может расцениваться как оптовая продажа спиртосодержащей продукции. Кроме того, считает, что данное оперативно-розыскное мероприятие проведено с нарушением закона и ведомственных нормативных актов.

Адвокат указывает также на то, что ч.1 ст.171.3 УК РФ введена в действие 26.07.2017, тогда как данная продукция была приобретена 13.10.2016, поэтому на неё требования данной нормы уголовного закона не распространяются.

В жалобе оспаривается определенная судом стоимость спиртосодержащей продукции. Адвокат указывает на то, что данная продукция была приобретена за 64 299,06 рублей согласно товарно-транспортным накладным, поэтому отсутствует признак крупного размера и соответственно состав преступления. Считает, что следователем необоснованно для установления стоимости продукции был применен приказ Минфина России от 11.05.2016 № 58н, поскольку она не является ни водкой, ни коньяком. В обосновании ссылается на выводы эксперта Воронежского центра экспертизы о том, что при расчете стоимости неалкогольной продукции (не подакцизной) должна применяться закупочная цена. Указывает на то, что данная закупочная стоимость продукции фигурирует в судебных решениях и решениях контролирующих органов по административным делам. Полагает, что при оценке стоимости изъятой продукции, как относящейся к материально-производственным запасам, следует руководствоваться Положением по бухучету, согласно которому стоимость продукции составляет 64 299,06 рублей.

Оспариваются взятые судом за основу выводы финансово-экономической экспертизы, проведенной МВД по Республике Коми от 07.04.2022, посчитавшей стоимость продукции из расчета акцизной ставки на 1 л спирта при производстве подакцизного товара. Ссылаясь на ст.12 закона утверждает, что маркировка продукции предусмотрена только для подакцизного товара. Указывает, что прокуратура отказалась от обвинения по ч.6 ст.171.1 УК РФ, так как данный товар не является подакцизным, к нему не применяются акцизные платежи, при этом она, ссылаясь на ст.ст. 181 и 193 НК РФ, применяет акцизную ставку – 107 рублей за литр этилового спирта для спиртосодержащей продукции. Однако не учитывается, что согласно ч.1 ст.193 НК РФ с 01.07.2018 по 31.12.2018 налоговая ставка в рублях на этиловый спирт, реализуемый для производства товаров, не являющихся подакцизными, составляла 0 рублей за 1 л безводного спирта. Ситуация изменилась только после 10.12.2018 с изданием Правительством РФ постановления № 1505, которое установило, что цена спиртосодержащей продукции в розницу не может быть ниже цены на алкогольную продукцию. Но это постановление нельзя применить к данному делу, так как продукция изъята 05.12.2018, то есть до его издания.

Считает, что расследование дела шло с обвинительным уклоном, ходатайства стороны защиты о проведении повторной экспертизы отклонялись, экспертизы проводились с грубым нарушением требований УПК РФ; оперуполномоченным ФИО1 допускалось прямое искажение документов, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела; гласное оперативно-розыскное мероприятие в виде обследования помещения склада проведено лицом, которому его проведение не поручалось, в отсутствии надлежащего представителя организации, документация на продукцию не изымалась, копия протокола Сидякину вручена не была, при этом последний не присутствовал при начале обследования; проведение проверочной закупки с участием ФИО4 проведено с нарушением закона и ведомственных нормативных актов, документы оформлены не надлежащим образом, в том числе в части изъятия и последующего хранения продукции, к которой был доступ посторонним лицам. Утверждает, что на основании сфальсифицированных материалов проверки было незаконно возбуждено уголовное дело.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Барменков Е.В признан виновным в том, что хранил спиртосодержащую продукцию в крупном размере без соответствующей лицензии, а именно: в период с 26 августа 2017 года по 05 декабря 2018 года, являясь исполнительным директором ... филиала ООО «Криптон», а в период с 01.11.2017 по 05.12.2018 по предварительному сговору с Сидякиным А.С., назначенным на должность кладовщика, хранил на складе этого Общества, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, в нарушение п.2 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» без соответствующей лицензии спиртосодержащую продукцию в крупном размере общей стоимостью 126 705,23 рублей в количестве не менее 1 086 бутылок, емкостью 0,5 литра каждая, с наклеенными этикетками: «Пищевая добавка-ароматизатор «Пшеничная», и не менее 153 бутылок, емкостью 0,5 литра каждая, с наклеенными этикетками: «Пищевая добавка-ароматизатор «Коньяк», которая была изъята 05.12.2018 в ходе проведения гласных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОМВД России по г. Усинску.

Вопреки доводам жалобы, указанные выводы суда являются правильными, подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 05.12.2018 на складе ... филиала ООО «Криптон», расположенном по адресу: <Адрес обезличен>, была изъята спиртосодержащая продукция в виде 1 086 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками «Пищевая добавка-ароматизатор «Пшеничная» и 153 бутылок емкостью 0,5 литра каждая с этикетками «Пищевя добавка-ароматизатор «Коньяк». Также не оспаривается сторонами, что Сидякин А.С. работал в Обществе кладовщиком этого склада, а Барменков Е.В. – исполнительным директором филиала, оба они знали о нахождении на складе данной продукции. Также осужденным было достоверно известно, что данная продукция была запрещена к реализации решением суда и изъята из торговых точек города.

Несмотря на позицию стороны защиты, суд пришел к правильному выводу о том, что для хранения такой продукции у Общества должна была быть лицензия. Данный вывод прямо вытекает из п.2 ст.18 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», согласно которой на осуществление хранения спиртосодержащей продукции требуется получение лицензии. Лицензии на хранение спиртосодержащей продукции на данном складе у ООО «Криптон» не имелось.

Ссылка в жалобе на п.1 ст.18 этого закона, из которого следует, что для розничной продажи спиртосодержащей продукции лицензия не требуется, является несостоятельной, поскольку данная продукция не продавалась в розницу, а хранилась на складе как изъятая из оборота.

Довод стороны защиты о том, что осужденные Барменков и Сидякин не имеют отношения к хранению данной продукции, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные. Так, установлено, что Барменков по доверенности представлял интересы ООО «АлкоМир», в том числе по приему и реализации указанной продукции, занимался изъятием её из оборота, принял решение привезти её в целях хранения на склад, арендуемый ООО «Криптон», руководителем ... филиала которого он являлся. Сидякин являлся кладовщиком данного склада, принял данную продукция на склад по прямому указанию Барменкова, находился у него в подчинении. При этом, кто является собственником хранящейся на складе продукции, для квалификации действий осужденных по ст.171.3 УК РФ правового значения не имеет.

Вопреки доводам жалобы, суд верно установил стоимость изъятой спиртосодержащей продукции в сумме 126 705,23 рублей, что составляет согласно примечанию к ст.171.3 УК РФ крупный размер (превышает сто тысяч рублей). При определении стоимости продукции суд обоснованно принял во внимание заключение финансово-экономической экспертизы от 07.04.2022. Так, согласно выводам эксперта стоимость продукции им была рассчитана, исходя из требований ст.ст.164, 181 и 193 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.09.2015 № 283 «Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка, поставки этилового спирта, произведенного из пищевого сырья».

В частности, пунктом 1 названного приказа установлена цена (без учета акциза и налога на добавленную стоимость) на этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья, не ниже которого осуществляются его закупка и поставки, в размере 49 рублей за 1 литр безводного спирта. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.181 НК РФ спиртосодержащая продукция с объемной долей этилового спирта более 9% является подакцизным товаром. Объемная доля изъятой на складе продукция согласно выводам проведенных по уголовному делу экспертиз составляла более 37%, то есть являлась подакцизным товаром. В п.1 ст.193 НК РФ была установлена налоговая ставка (акциз) на спиртосодержащую продукцию в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 418 рублей за 1 литр безводного этилового спирта. При этом согласно п.3 ст.164 УК РФ (по состоянию на 05.12.2018) ставка налога на добавленную стоимость составляла 18%.

Соответственно, эксперт установил, что по состоянию на 05.12.2018 цена на этиловый спирт, произведенный из пищевого сырья, не ниже которой осуществляются его закупка и поставки, составляет 551,06 рубль за один литр безводного спирта ((49 руб.+418 руб.) х 118%).

Далее эксперт на основании протокола изъятия от 05.12.2018 (изъято 1 239 бутылок со спиртосодержащей жидкостью) и заключения эксперта от 08.05.2019 (которым установлен фактический объем жидкости в бутылках и её крепость, то есть объемная доля безводного спирта) определил сначала объем изъятой спиртосодержащей жидкости и безводного этилового спирта, а затем и общую стоимость спиртосодержащей жидкости, которая составила на 05.12.2018 (момент изъятия) – 126 705,23 рублей.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется. Ссылка на то, что в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 налоговая ставка на спиртосодержащую продукцию составляла не 418, а 0 рублей не соответствует действительности. Так, согласно п.1 ст.193 НК РФ (в редакции, действующей на 05.12.2018) в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 на подакцизные товары в виде спиртосодержащей продукции установлена налоговая ставка в размере 418 рублей за 1 литр безводного спирта. Ставка в размере 0 рублей, о которой указывается в жалобе, установлена на иную спиртосодержащую продукцию, к которой изъятая у осужденных не относится, в частности: на спиртосодержащую продукцию бытовой химии и парфюмерно-косметическую в металлической аэрозольной упаковке.

Довод стороны защиты о том, что при определении стоимости спиртосодержащей продукции нельзя применять ставки, связанные с подакцизным товаром, так как эта продукция не относится к подакцизным, основан на неверном толковании нормативных актов, сделан путем подмены понятий, опровергается содержанием п.п.2 п.1 ст.181 НК РФ, который прямо относит к числу подакцизных товаров спиртосодержащую продукцию (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9%. Статья 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, на который ссылается сторона защиты, регулирует вопросы маркировки алкогольной продукции, вопросы же налогообложения и цены на спиртосодержащую продукцию регулируются НК РФ и иными нормативными актами. В частности, в инкриминируемый период таким нормативным актом был приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.09.2015 № 283.

В связи с неверным применением нормативной базы суд обоснованно отверг как недостоверное представленное стороной защиты заключение эксперта Воронежского центра экспертизы от 12.05.2022, утверждавшей, что стоимость спиртосодержащей продукции необходимо рассчитывать по закупочной цене товара. Доводы жалобы о применении органами предварительного расследования приказа Минфина РФ от 11.05.2016 не влияют на законность приговора, так как суд за основу взял расчеты стоимости изъятого товара исходя не из указанного приказа, а из заключения финансово-экономической экспертизы (приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 21.09.2015 № 283).

Доводы жалобы о том, что в момент изъятия 05.12.2018, а именно: в период с 06.10.2018 по 10.12.2018, то есть после истечения срока действия постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 05.04.2018 № 28 о приостановлении розничной торговли спиртосодержащей продукцией и до издания Правительством РФ постановления от 10.12.2018 № 1505 об ограничениях розничной продажи такой продукции, её можно было продавать, являются несостоятельными. Запрет на реализацию данной продукции для ООО «АлкоМир» был установлен не данными нормативными актами, а решением суда (определение мирового судьи ...) и контролирующих органов (предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения про республике Коми от 23.01.2017, протокол ареста товаров от 29.11.2016) в связи с отсутствием необходимых для потребителя сведений о продукте, его составе, условиях хранения и т.п. сведений у производителя данной продукции, нарушением требований технических регламентов.

Вопреки доводам жалобы, положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к инкриминируемым событиям, согласуются между собой, с очевидностью подтверждают выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления.

Так, нельзя согласиться с доводами стороны защиты о грубых нарушениях при изъятии продукции со склада, о наличии сомнений в том, что именно изъятая продукция являлась предметом экспертных исследований.

Спиртосодержащая продукция была изъята в ходе проведенного гласного оперативно-розыскного мероприятия - обследование помещения (склада). Данное мероприятие проведено на основании распоряжения начальника ОМВД России по г. Усинску, то есть уполномоченного должностного лица; его проведение было поручено сотрудникам Отделения Экономической безопасности и Противодействия коррупции ОМВД России по г. ..., в котором в должности старшего оперативного уполномоченного состоял ФИО1 Поэтому довод жалобы о том, что ОРМ проведено лицом, которому его проведение не поручалось, является необоснованным. Ход и результаты ОРМ были надлежащим образом оформлены соответствующим протоколом с фотофиксацией изъятой продукции. В обследовании склада принимали участие понятые и представитель ООО «Криптон» Сидякин, являющийся кладовщиком, то есть лицом, ответственным за прием, хранение и отпуск продукции со склада. При этом, вопреки доводам жалобы, в протоколе содержится собственноручно исполненная запись Сидякина о том, что в копии протокола он не нуждается. Замечаний к протоколу от участников мероприятия не поступало, в нем не содержится сведений о том, что Сидякин стал принимать участие в осмотре не с самого его начала.

Несостоятельным является также довод стороны защиты о том, что сотрудники полиции в ходе осмотра склада не изъяли документацию на спиртосодержащую продукцию. Так, из протокола прослушивания записей телефонных переговоров осужденного Барменкова в момент проведения осмотра следует, что какой-либо документации на изъятую продукцию не имеется, она нигде не числится. Кроме того, для квалификации действий осужденных по ч.1 ст.171.1 УК РФ имеет значение лишь наличие или отсутствие лицензии на хранение спиртосодержащей продукции, которой у ООО «Криптон» не имелось. Позднее представленные осужденным Барменковым при допросе 25.02.2019 документы, связанные с приобретением данной продукции, не влияют на наличие или отсутствие в его действиях состава преступления. Стоимость продукции определена исходя из нормативных документов, а не из цены её закупки ООО «Алкомир».

Изъятая продукция была упакована в коробки, которые были опечатаны и скреплены подписями участников. Затем данная продукция была помещена в отдельное помещение (гараж) ОМВД России по ..., а на следующий день подробно осмотрена проводившим ОРМ сотрудником полиции свидетелем ФИО1 с фотофиксацией результатов осмотра. Поскольку продукция им фотографировалась, то ошибочное наименование её в протоколе осмотра водкой не является существенным нарушением. После возбуждения уголовного дела данная продукция вновь была осмотрена следователем с фотофиксацией. В последующем часть осмотренной продукции в виде 96 бутылок под названием «Пшеничная» и 16 бутылок под названием «Коньяк» была направлена на экспертное исследование в ЭКЦ МВД по Республике Коми. К эксперту поступило соответственно 93 и 15 бутылок, при этом часть упаковочного материала имела повреждение. Как следует из письма заместителя начальника СО ОМВД России по г. ...ФИО2 от 05.04.2019 часть объектов была повреждена при транспортировке.

Анализ протокола изъятия продукции от 05.12.2018, протоколов её осмотра от 06.12.2018 и от 29.01.2019, акта вскрытия упаковки (несоответствия) от 12.03.2019 и заключения эксперта от 08.05.2019, сопоставление имеющихся при каждом документе фотографий свидетельствует о тождественности продукции, изъятой на складе в ходе ОРМ, и объектов, которые исследовались экспертом. В связи с изложенным сомнений в том, что именно изъятые со склада бутылки с жидкостью являлись предметом экспертного изучения, не имеется. Сами осужденные также не отрицают, что на складе хранилась именно спиртосодержащая продукция, ранее изъятая по требованию контролирующих органов из магазинов ООО «Алкомир». При этом выводы всех проведенных экспертных исследований в части того, что в изъятой продукции содержался этиловый спирт, находящийся в стеклянных бутылках емкостью 0,5 литра с этикетками «Пищевая добавка-ароматизатор спиртосодержащая Пшеничная» и«Пищевая добавка-ароматизатор спиртосодержащая Коньяк», согласуются друг с другом.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» с участием ФИО4, в том числе изъятая в ходе него продукция, исключены судом из числа доказательств и объема обвинения, в связи с чем указанные доводы жалобы рассмотрению не подлежат. Вместе с тем, выявленные судом недостатки в оформлении результатов ОРМ «Проверочная закупка», явившиеся основанием для исключения из числа доказательств, не свидетельствуют о незаконности возбуждения уголовного дела, поскольку основанием для его возбуждения явились и иные материалы, в том числе признанные судом допустимыми доказательствами результаты проведения иных оперативно-розыскных мероприятий (обследование помещения склада со спиртосодержащей продукцией при отсутствии лицензии на ее хранение, результаты прослушивания телефонных переговоров осужденного Барменкова, решения судов и контролирующих органов).

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО4, участвовавшей в проверочной закупке спиртосодержащей продукции со склада у осужденного Сидякина в августе 2018, сотрудников полиции ФИО3 и ФИО1, проводивших ОРМ в отношении осужденных, свидетеля ФИО5, чьи анкетные данные сохранены в тайне, были обоснованно признаны судом допустимыми и оценены в совокупности с другими доказательствами. В частности, согласно показаниям ФИО4 в августе 2018 года она приобрела для последующей реализации у осужденного Сидякина на складе спиртосодержащую продукцию, которая по внешнему виду аналогична продукции, изъятой у осужденных 05.12.2018. Свидетель ФИО5 также утверждал, что приобрел на том же складе у Сидякина летом 2018 года аналогичную продукцию. Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО3 и ФИО1 также не имеется, так как каких-либо личных отношений с осужденными у них не было, ОРМ ими проводились по заданию руководства в рамках выполнения служебных обязанностей, а не по личной инициативе. Утверждения адвоката о личной неприязни свидетеля ФИО5 к Барменкову из-за наличия долга перед ООО «Криптон» за поставленную продукцию, основаны на предположениях, так как личность свидетеля стороне защиты неизвестна. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о даче свидетелем ложных показаний. При этом они оценивались в совокупности с другими доказательствами.

Действия осужденных с учетом установленных обстоятельств правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.171.3 УК РФ как хранение спиртосодержащей продукции в крупном размере без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна.

Доводы жалобы адвоката о том, что ч.1 ст.171.3 УК РФ была введена в действие 26.07.2017, тогда как данная продукция была приобретена 13.10.2016, поэтому не распространяется на действия осужденных, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действительно, Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен ст.171.3 УК РФ Федеральным законом от 26.07.2017 № 203-ФЗ, данная норма подлежала применению с 26.08.2017. Вместе с тем, согласно приговору осужденные признаны виновными в том, что хранили спиртосодержащую продукцию в крупном размере без соответствующей лицензии именно с 26.08.2017, их действия до указанной даты не признаны судом преступными. При этом сторонами не оспаривается, что данная продукция была изъята на складе 05.12.2018 и находилась там согласно показаниям самих осужденных с декабря 2016 года, когда была изъята из розничной продажи для целей приостановления на неопределенный период. Дата приобретения данной продукции Обществом «Алкомир» для розничной продажи на квалификацию действий осужденных не влияет.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом объективно, приводимые в защиту осужденных доводы судом проверялись, в том числе путем приобщения предоставляемых стороной защиты документов, запросов по их ходатайствам дополнительных сведений из различных органов, путем назначения экспертных исследований. Ходатайства стороны защиты о многократном отложении рассмотрения дела в связи с болезнью адвокатов и осужденных, для подготовки к судебным заседаниям и другие удовлетворялись. Все ходатайства судом разрешались, решения об отказе в удовлетворении ряда ходатайств были мотивированными.

При определении вида и размера наказания осужденному Барменкову Е.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в том числе наличие смягчающего (наличие малолетних детей) и отягчающего (совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору) наказание обстоятельств.

Суд назначил осужденному самый мягкий вид наказания – штраф в минимальном размере. При этом при определении размера штрафа суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ. С данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции. Сведений и обстоятельств, которые подлежали бы учету при постановлении приговора, но не были приняты во внимание судом, не имеется.

Поскольку с момента совершения преступления небольшой тяжести прошло более двух лет, суд обоснованно согласно ч.8 ст.302 УПК РФ освободил осужденного от отбывания назначенного ему наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением сроков давности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защиты о том, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре не приведены суждения по поводу отказа прокурора от предъявленного осужденным обвинения по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ.

Так, в соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы. Из содержания п.21 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в данном случае вынесения отдельного судебного акта или указания о принятом в резолютивной части приговора решении по излишне вмененному составу преступлению не требуется. Фактически одни и те же действия осужденных, связанные с приобретением, хранением и реализацией одной и той же продукции, содержащей в своем составе этиловый спирт, органы предварительного расследования излишне (ошибочно) квалифицировали как два разных преступления, расценив их как идеальную совокупность. Установив, что изъятая продукция согласно нормативным актам не является алкогольной, а относится к спиртосодержащей, прокурор отказался от предъявленного осужденным обвинения по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ. При такой ситуации суд должен был, дав анализ мотивам и причинам отказа прокурора от обвинения, указать в описательно-мотивировочной части приговора об исключении данного состава преступления как излишне вмененного, однако не сделал этого. Допущенное нарушение подлежит устранено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Усинского городского суда Республики Коми от 22 декабря 2022 года в отношении Барменкова Евгения Викторовича и Сидякина Александра Сергеевича изменить:

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в соответствии с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в отношении подсудимых Барменкова Е.В. и Сидякина А.С. по п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ в порядке ч.7 ст.246 УПК РФ и на основании разъяснений, содержащихся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», исключить состав преступления, предусмотренный п.«а» ч.6 ст.171.1 УК РФ, как излишне вмененный Барменкову Е.В. и Сидякину А.С.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Загоняева В.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Усинский городской суд Республики Коми в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья - В.В. Маклаков

Судьи - С.В. Корчагова

А.В. Рябов