Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании рассмотрела апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Жилинкова П.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 мая 2018 года, которым

ФИО1,***, несудимый

осуждён по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления, выслушав выступления: прокурора Сапко М.С., высказавшегося за изменение приговора по доводам представления, защитника осуждённого - адвоката Дьяконова П.А., возражавшего против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в период с _ _ года в ..., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Жилинков П.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного ФИО1, просит изменить приговор, ссылаясь на неправильное применение судом уголовного закона при назначении наказания виновному. В обоснование представления приводит разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", на основании которых указывает, что при назначении наказания ФИО1 судом необоснованно применена статья 64 УК РФ, в связи с чем просит ссылку на указанную статью исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1, помимо его признательных показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании ст.276 УПК РФ, а также признания вины в судебном заседании, - подтверждается показаниями свидетеля П. о преступной схеме реализации наркотических средств; показаниями свидетелей Б. и А. - ***, принимавших участие в оперативно-розыскном мероприятии "наблюдение" и задержании 21 марта 2018 года ФИО1

О причастности осуждённого к незаконному сбыту наркотических средств свидетельствуют также результаты оперативно-розыскной деятельности, протоколы следственных действий, а также выводы экспертных исследований, согласно которым вещество, изъятое у ФИО1 при задержании, а также обнаруженное в указанных ФИО1 тайниках и предназначенное для дальнейшего сбыта, - содержит в своём составе альфа-PVP (альфапирролидиновалерофенон), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для принятия по делу законного и справедливого решения.

Действия осуждённого квалифицированы правильно, юридическая квалификация содеянного никем не оспаривается.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершённого ФИО1, надлежаще изложены в приговоре, не согласиться с ними судебная коллегия не может.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.6,60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого, обеспечения достижения целей наказания и на условия жизни его семьи.

Личность виновного исследована с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие его данные в приговоре получили объективную оценку. Суд в достаточной степени учёл все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно: его молодой возраст, полное признание им своей вины, раскаяние и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, по делу не установлено.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершённого преступления, которое относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности, а виновный при его совершении преследовал цель материального обогащения, - суд обоснованно не нашёл оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Требования ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ при определении срока лишения свободы соблюдены.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное осуждённому, не может быть признано чрезмерно строгим. Оно в полной мере отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному и является справедливым; вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем, доводы, приведённые в апелляционном представлении, заслуживают внимания.

С учётом разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осуждённому, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.36 вышеуказанного постановления, - если наряду с обстоятельствами, указанными в части 1 статьи 62 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учётом всех смягчающих обстоятельств.

По смыслу закона, при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ при последовательном применении положений, предусмотренных частью 3 статьи 66 УК РФ и частью 1 статьи 62 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, позволяют исчислить верхний предел, как две трети от трёх четвертей максимального срока, что составляет 10 лет лишения свободы, то есть нижний и верхний пределы наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, совпадают.

Из обжалуемого приговора следует, что кроме активного способствования раскрытию и расследованию преступления, которое явилось основанием для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, как смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства судом расценены его молодой возраст, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, что обоснованно позволяло суду первой инстанции назначить виновному наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, т.е. менее 10 лет лишения свободы.

Следовательно, в данном случае при назначении ФИО1 наказания в виде 4 лет лишения свободы указания на применение положений статьи 64 УК РФ о назначении виновному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ, не требовалось.

С учётом этого, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание о назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ, а апелляционное представление прокурора следует удовлетворить.

Исключение из приговора указания на применение ст.64 УК РФ, как излишне вменённой, в силу ч.1 ст.389.24 УПК РФ возможно по апелляционному представлению прокурора, при этом оснований для снижения наказания виновному не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.18, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление и.о. прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Жилинкова П.В. удовлетворить.

Приговор Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 мая 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключив из его описательно-мотивировочной и резолютивной частей указание о применении положений ст.64 УК РФ; в остальной части приговор оставить без изменения.

Обжалуемый приговор и апелляционное определение вступают в законную силу с момента оглашения настоящего апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи