Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года апелляционную жалобу осужденной Морозовой И.С. на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2020 года, которым

Морозова И.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена Морозовой И.С. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу; Морозова взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Морозовой И.С. под стражей с 22 июня 2020 года по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, включительно из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступление осужденной Морозовой И.С. и адвоката Чигарева Э.А., поддержавших приведённые в апелляционной жалобе доводы, а также мнение прокурора Зотовой С.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Морозова И.С. признана виновной в том, что она в период с 26 декабря 2019 года до 20 часов 30 минут 28 декабря 2019 года вступила с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ФИО7, отбывающему наказание в ФКУ № УФСИН России по Костромской области, во исполнение которого неустановленное лицо и Морозова разработали план совместных действий, после чего, действуя согласно этому плану, неустановленное лицо неустановленным способом в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, передало Морозовой наркотические средства – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), общей массой не менее 7,42 грамма, и гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 6,69 грамма, которые Морозова незаконно хранила по месту жительства с целью последующего сбыта.

28 декабря 2019 года не позднее 20 часов 30 минут Морозова спрятала указанные наркотические средства себе в половые органы, затем проследовала в ФКУ № УФСИН России по Костромской области для того, чтобы пройти на территорию исправительного учреждения и во время длительного свидания сбыть их ФИО7 однако довести преступление до конца не смогла, так как была задержана сотрудниками полиции в административном здании ФКУ №, доставлена в ОП № 2 УМВД России по г. Костроме, где в ходе личного досмотра спрятанные при ней наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Преступление совершено Морозовой И.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Морозова И.С. выражает несогласие с приговором суда, просит уголовное дело направить на дополнительное расследование для проведения экспертиз и очных ставок, указывает, что тогда бы смогла доказать свою непричастность к инкриминируемому деянию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в дополнение к доводам жалобы Морозова И.С. и адвокат Чигарев Э.А. просили квалифицировать ее действия как пособничество в приобретении наркотического средства; Морозова, кроме того, заявила, что не знала, что находится в переданных ей свертках.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и в целом правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Морозовой И.С. в совершении инкриминируемого ей преступления является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы осужденной о том, что она не знала, что находится в свертках, которые она должна была пронести на территорию исправительного учреждения, выдвигались ею и в суде первой инстанции; судом эти доводы были тщательно проверены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, из показаний Морозовой И.С. на следствии, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных ею в полном объеме, следует, что в октябре 2019 года она через свою сестру познакомилась по телефону с неким ФИО7, отбывающим наказание в ИК№ г. Костромы, и на протяжении нескольких месяцев постоянно общалась с ним. 26 декабря 2019 года ФИО7 позвонил ей и предложил приехать к нему на свидание, она согласилась. ФИО7 сказал, что к ее дому подъедет автомобиль, ей нужно будет съездить в колонию, оформить там необходимые документы, после чего в <адрес> забрать пакеты с продовольственной передачей.

Около 13 часов к ее дому подъехал автомобиль ВАЗ 2115, водитель отвез ее в ИК, где она заполнила заявление на длительное свидание, затем проследовала в <адрес>; все это время ФИО7 находился на связи с ней. Когда она получила пакеты с передачей, ФИО7 сообщил, что в батоне хлеба и среди конфет имеются два свертка, которые она должна спрятать у себя на теле и пронести на свидание. Она поняла, что в свертках находится наркотик. Однако в этот день она на свидание к ФИО7 не попала, вернулась домой, извлекла из себя свертки, бросила их в ящик на кухне.

28 декабря 2019 года она повторно поехала на свидание с ФИО7, предварительно спрятав в себе свертки с наркотическими средствами, но во время ожидания свидания была задержана сотрудниками полиции, доставлена в отдел № г. Костромы, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых указанные свертки у нее были изъяты (т. 2 л.д. 78).

Данные обстоятельства изложены Морозовой И.С. также и в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 10).

Показания Морозовой И.С. об обстоятельствах преступления признаны судом достоверными, оснований для самооговора не установлено. Признавая достоверность сообщенных ею сведений, суд обоснованно исходил из того, что ее показания находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, объективно подтверждаются ими, в частности, показаниями свидетелей ФИО9 (т. 2 л.д. 75-76), ФИО10 (т. 1 л.д. 103-105), ФИО11 (т. 1 л.д. 106-108), ФИО12 (т. 2 л.д. 21-24), протоколами личного досмотра Морозовой И.С. (т. 1 л.д. 3, 21), осмотра предметов и документов (т. 1 л.д. 80-81, 128-131, 220-222, 227-229), справкой об исследовании (т. 1 л.д. 14-15), заключением физико-химической экспертизы (т. 1 л.д. 76-78).

Исследованные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда первой инстанции, совокупность их обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу и правомерно положена в основу обвинительного приговора.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно; судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон не допущено; по окончании судебного следствия дополнений у стороны защиты не имелось.

Оснований для производства дополнительных экспертиз по делу, очных ставок в суде не установлено; показания свидетеля ФИО7, на проведении очной ставки с которым Морозова И.С. настаивала в суде апелляционной инстанции, обосновывая доводы жалобы, оглашены в судебном заседании с согласия стороны защиты (т. 2 л.д. 76 оборот).

Тщательный анализ доказательств, приведённых в приговоре, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления и правильно квалифицировать действия Морозовой И.С. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от 15 июня 2006 года № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно (пункт 13).

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений.

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2019 года Морозова И.С., имея при себе полученные от неустановленного лица наркотические средства: смесь, содержащую диацетилморфин (героин), общей массой не менее 7,42 грамма, и гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 6,69 грамма, прибыла на территорию ФКУ ИК-1 УФСИН России с целью реализации их осужденному ФИО7 во время длительного свидания, однако была задержана и по не зависящим от нее обстоятельствам передать указанные наркотические средства приобретателю не смогла.

Таким образом, своими действиями, направленными на передачу реализуемых наркотических средств ФИО7 Морозова И.С. выполнила часть объективной стороны сбыта, являясь его исполнителем.

При таких обстоятельствах доводы о квалификации действий Морозовой И.С. как посредничества в незаконном приобретении наркотических средств судебная коллегия находит несостоятельными.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям Морозовой И.С., суд не учел ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для решения вопроса о квалификации содеянного.

Так, действия Морозовой И.С. квалифицированы судом по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в исправительном учреждении, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Мотивируя свое решение о совершении Морозовой И.С. преступления группой лиц по предварительному сговору, суд указал, что Морозова осознавала, что действует не одна, а именно в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, так как от этого лица она получила наркотическое средство, а также указание о способе «проноса» наркотика в исправительное учреждение. На основании этих данных суд пришел к заключению о том, что сбыт мог быть осуществлен только путем взаимных согласованных действий.

Между тем в силу ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как указано в приговоре, Морозова И.С. в период с 26 декабря 2019 года до 20 часов 30 минут 28 декабря 2019 года вступила с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств ФИО7, отбывающему наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Костромской области, во исполнение которого неустановленное лицо и Морозова разработали план совместных действий, после чего, действуя согласно этому плану, неустановленное лицо неустановленным способом в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, передало Морозовой наркотические средства – смесь, содержащую диацетилморфин (героин), общей массой не менее 7,42 грамма, и гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 6,69 грамма, которые Морозова незаконно хранила по месту жительства с целью последующего сбыта.

Однако никаких доказательств, подтверждающих совершение Морозовой преступления группой лиц по предварительному сговору, распределения ролей в приговоре не приведено; в приговоре, как и в обвинительном заключении, отсутствуют сведения о том, когда, где и при каких обстоятельствах Морозова и неустановленное лицо, будучи не знакомы между собой, встретились, разработали план совместных действий, каким образом распределили роли.

Ни в приговоре, ни в обвинительном заключении также не приведено доказательств того, что не установленное следствием лицо, с которым у Морозовой состоялся телефонный разговор о передаче наркотического средства ФИО7 и способе сокрытия его при перемещении на территорию исправительного учреждения, и неустановленное лицо, которое передало ей наркотические средства, является одним и тем же лицом.

Обстоятельства совершения преступления установлены судом, исходя из показаний Морозовой И.С., вместе с тем Морозова никогда не говорила о том, что обсуждала с кем-то план совместных действий, направленных на сбыт наркотического средства, участвовала в распределении ролей. Согласно показаниям Морозовой она выполняла требования лица, под которым подразумевала ФИО7

При таких обстоятельствах выводы суда о наличии предварительного сговора между Морозовой и не установленным следствием лицом, о разработке плана совместных действий, распределении ролей между ними, не подтверждаются исследованными судом доказательствами и являются предположительными.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору подлежит исключению из объема осуждения Морозовой И.С.

Внесение в приговор изменений, касающихся квалификации действий осужденной, является основанием для смягчения наказания.

Обсуждая вопросы, относящиеся к назначению наказания, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, установленные судом первой инстанции обстоятельства дела, влияющие на назначение наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Смягчающие обстоятельства учтены судом первой инстанции в полном объеме.

Решение суда о назначении Морозовой И.С. наказания в виде реального лишения свободы является обоснованным и в приговоре мотивировано. Судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личностных характеристик осужденной также приходит к выводу о недостаточности воздействия на нее иных видов наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного Морозовой И.С., в судебном заседании не установлено, оснований для применения в отношении ее положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73, 82 УК РФ не усматривается.

Вид исправительного учреждения назначен Морозовой И.С. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его в суде не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2020 года в отношении Морозовой И.С. изменить.

Исключить из осуждения Морозовой И.С. квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Снизить назначенное Морозовой И.С. наказание до 3 лет лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: