Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 на приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 06 августа 2015 года в отношении:

Тюкаловой Т.Д., <данные изъяты>

-осужденной по ч. 3 ст. 160 УК РФ к трем годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Тюкаловой Т.Д. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком три года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Синякова В.П., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционной жалобы, осужденную Тюкалову Т.Д., адвоката ФИО6 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора ФИО8 полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 06 августа 2015 года Тюкалова Т.Д. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть за хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное в крупном размере.

Как установил суд, данное преступление Тюкалова Т.Д. совершила <дата> года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Тюкалова Т.Д. виновной себя по предъявленному обвинению не признала.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 06 августа 2015 года в отношении подзащитной Тюкаловой Т.Д. отменить, вынести оправдательный приговор, мотивируя тем, что органами предварительного следствия и стороной обвинения не представлено доказательств того, что Тюкалова Т.Д. совершила хищение чужого имущества, вверенного виновной, поскольку ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного следствия, не представлено доказательств того, что автомобиль Тюкаловой Т.Д. вверил ФИО9

В ходе судебного следствия было установлено, что автомобиль NISSAN PRIMERA Тюкаловой Т.Д. передал ФИО11 в счет ее разбитого автомобиля, и указал, что данный автомобиль он приобрел ей. Данный факт в судебном заседании нашел свое подтверждение как в показаниях самой Тюкаловой Т.Д., так и в показаниях ФИО11, ФИО11, очной ставки между Тюкаловой Т.Д. и ФИО11 свидетелей ФИО79, ФИО80.

Кроме того, ФИО11 в судебном заседании пояснил, что у них с ФИО1 была договоренность о том, что ФИО11 выкупит данный автомобиль у ФИО22 в рассрочку. Считает, именно по этой причине ФИО22 сняли автомобиль с учета и передали его ФИО11 с полным пакетом документов, необходимых для постановки автомобиля на учет.

По какой причине ФИО9, указал, что снял автомобиль стоимостью более <данные изъяты>, с учета для продажи, вследствие тяжёлого материального положения, передал автомобиль совершенно незнакомой женщине. Тюкалова пользовалась автомобилем с <дата>

Судом не установлено, что же мешало Тюкаловой Т.Д. поставить данный автомобиль на учет ранее.

Тюкалова Т.Д. действительно считала, что данный автомобиль для нее приобрел ФИО11, поскольку ее автомобиль был разбит в его автосервисе. Наличие полного пакета документов, которые находились в автомобиле, также свидетельствовали о том, что автомобиль может быть поставлен на учет в любое время. К автомобилю Тюкалова Т.Д. относилась, как к своему собственному, в связи с чем, и распорядилась им.

В материалах уголовного дела отсутствуют прямые доказательства вины Тюкаловой. Все обвинение строится на показаниях свидетеля ФИО12 и свидетеля ФИО11

Показания Тюкаловой Т.Д. согласуются со всеми показаниями свидетелей, и всеми материалами уголовного дела. К показаниям свидетеля ФИО12 и свидетеля ФИО11 суд должен был отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, более того, ФИО11 работает у ФИО12 в автосервисе. Данные свидетели постоянно путаются в своих показаниях, что также свидетельствует о их надуманности. Потерпевшая ФИО1 все свои показания давала со слов ее мужа, следовательно она тоже заинтересована.

Свидетели ФИО18 и ФИО25 не являются родственниками и заинтересованными лицами, вместе с тем, суд отнесся к их показаниям критически. Их показания согласуются с показаниями Тюкаловой, с показаниями свидетелей ФИО26, ФИО15, ФИО11 и не противоречат материалам уголовного дела.

Считает, что стороной обвинения не доказан факт вверения автомобиля подзащитной, а тем более его хищения.

Согласно ст. 14 УПК РФ все существующие неустранимые сомнения в причастности обвиняемого к совершению преступного деяния, и которые не могут разрешиться в порядке установленном УПК РФ, должны трактоваться в пользу обвиняемого лица. Сомнения могут быть признанными неустранимыми при невозможности сделать единственный вывод на основании собранных доказательств.

В ходе судебного следствия не устранены вышеуказанные противоречия, а следовательно, все сомнения должны трактоваться в пользу подзащитной Тюкаловой, поэтому она должна быть оправдана.

Наличие на иждивении ребенка, не учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Перечень обстоятельств, указанных в ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Тюкаловой Т.Д. в совершенном преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом установлено, что в <дата> года, Тюкалова Т.Д. обратилась к знакомому ФИО9 с просьбой передать ей во временное пользование автомобиль «Nissan Primera» на транзитных номерах, принадлежащий супруге ФИО9 - ФИО1, на что они согласились и передали Тюкаловой Т.Д. указанный автомобиль при этом Тюкалова Т.Д. обязалась возвратить его до <дата>.

<дата> в утреннее время, ФИО9, согласно достигнутой договоренности, находясь по <адрес>, передал Тюкаловой Т.Д. во временное пользование указанный автомобиль «с транзитными номерами, в вещевом ящике которого находилась копия паспорта собственника ФИО1, а также передал оригинал паспорта транспортного средства на указанный автомобиль, предоставив Тюкаловой Т.Д. право пользования автомобилем на территории <адрес>, на 1 месяц, то есть до <дата>, тем самым вверил автомобиль Тюкаловой Т.Д. После чего в период времени с <дата> по <дата> Тюкалова Т.Д. пользовалась указанным выше автомобилем «Nissan Primera» 2002 года выпуска, номер кузова №, с транзитными номерами.

После <дата>, по истечении срока, оговоренного Тюкаловой с ФИО22 на пользование указанным автомобилем, у Тюкаловой Т.Д., имевшей свободный доступ к транспортному средству, и документам на него, вверенных ей ФИО9, возник умысел, направленный на хищение указанного автомобиля, путем его присвоения. Реализуя задуманное в указанное время Тюкалова Т.Д., с целью удержания указанного выше автомобиля, по телефону сообщила ФИО9 о соблюдении условий договоренности по возврату автомобиля, продолжая при этом пользоваться автомобилем.

ФИО12, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений Тюкаловой Т.Д., доверяя ей, полагая, что Тюкалова Т.Д. является добросовестным пользователем автомобиля, ожидал его возврата.

После <дата> в дневное время Тюкалова Т.Д., продолжая свои намерения, обратилась в регистрационный отдел Межрайонного регистрационного экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», расположенный по <адрес> «г» в <адрес>, с заявлением о постановке на учет автомобиля, предъявив заведомо подложный договор купли - продажи автомобиля «Nissan Primera» 2002 года выпуска, номер кузова №, на транзитных номерах, изготовленный неустановленным лицом при неустановленных обстоятельствах, копию паспорта ФИО1, и паспорт транспортного средства на указанный автомобиль, полученный ранее от ФИО9 После чего указанный автомобиль был зарегистрирован на имя Тюкаловой Т.Д., о чем сделана запись в паспорте транспортного средства.

Присвоив вверенный ей автомобиль, Тюкалова Т.Д. распорядилась по своему усмотрению, продав его третьим лицам, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, что является крупным размером.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Выводы суда о том, что Тюкалова Т.Д. присвоила, то есть похитила чужое имущество, вверенное виновной, совершенное в крупном размере основаны на следующих исследованных судом доказательствах.

Как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что в начале <дата> она с мужем приобрела в собственность автомобиль Ниссан Премьера 2002 г выпуска на транзитных номера №

<дата> данный автомобиль поставила на учет и получила регистрационный знак. В начале августа в связи с трудным материальным положением указанный автомобиль с мужем выставили на продажу.

<дата> сняла машину с учета, получила транзитные номера и до начала <дата> года продолжала использовать данный автомобиль. В конце сентября муж сообщил, что к нему обратился знакомый ФИО11 с просьбой дать автомобиль во временное пользование свой тете Тюкаловой, на что она, ФИО1, согласилась. В конце сентября муж передал Тюкаловой автомобиль, при этом, с учетом того, что автомобиль готовился на продажу, в нем находился ряд документов, а именно ее, ФИО1, копия паспорта, ПТС и страховой полис. Со слов мужа Тюкалова попросила автомобиль на две недели, после чего автомобиль она вернула 16 октября, претензий к ней не было.

В конце <дата> муж сообщил, что Тюкалова опять обратилась с просьбой дать снова автомобиль во временное пользование, был обозначен срок устного договора до <дата>, однако после указанной даты Тюкалова автомобиль не вернула, несмотря на то, что муж неоднократно звонил Тюкаловой, но она не брала телефон. После этого попросили ФИО11 узнать, что произошло, он сказал, что тоже с ней не общается.

В декабре ФИО11 позвонил мужу и сказал, что возле сервиса на <адрес> стоит машина, внешне похожая на их. Она, ФИО1, увидела, что это их машина, но она уже была с новыми государственными номерами №.

ФИО18 не смог пояснить, кто владелец машины, хотя они уже предполагали, что Тюкалова поставила машину на учет, тогда она, ФИО1, сказала, что обратится в полицию. Минут через десять ФИО18 позвонил мужу и попросил вернуться в сервис поговорить, но без нее, ФИО1ФИО18 сообщил, что Тюкалова Т.Д. уехала за границу.

Договор купли-продажи она, ФИО1, не подписывала, в имеющемся в машине комплекте документов такого договора не было. Автомобиль передавали во временное пользование безвозмездно, так как ФИО11 попросил об этом, пояснив, что с учетом сложившейся ситуации тете нужен автомобиль. У нее, ФИО22, на тот момент была еще машина зятя, поэтому она и согласилась помочь. Денежные средства за пользование автомобилем не передавались, доверенность не оформляла. О чем ФИО11 договаривался с ее, ФИО22, супругом, ей не известно.

О продаже автомобиля были объявления в интернете, и на самой машине был написан номер телефона супруга. Почему Тюкалова управляла автомобилем в <дата> года, ей, ФИО22, не известно, автомобиль с июля месяца стоял возле сервиса.

Указанный автомобиль приобретали за <дата>, в настоящее время она оценивает автомобиль в <данные изъяты> с учетом рыночных цен и произведенного ремонта.

В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что Тюкалова ему знакома.

Автомобиль Ниссан приобрел для своей супруги, отремонтировал его, и жена ездила на этой машине, потом возникла необходимость в деньгах, и он, ФИО9, выставил машину на продажу. В процессе нахождения автомобиля на продаже, передал машину в пользование Тюкаловой Т.Д. по просьбе Ивана Викульева, с которым поддерживал дружеские отношения. При этом он, ФИО22, знал о произошедшей в сервисе у ФИО37 ситуации, когда работник разбил автомобиль Форд, принадлежащий Тюкаловой, с учетом того, что у него, ФИО22, была такая же ситуация, решил помочь ФИО11. Тюкалова Т.Д. ездила на автомобиле, и после того, как она вернула его первый раз, то попросила попользоваться машиной еще, он, ФИО22, согласился из-за дружеских отношений с ФИО37. После того, как Тюкалова Т.Д. приехала из - за границы, то снова давал свой автомобиль в пользование, при этом они обговорили дату возврата машины, однако в указанную дату Тюкалова Т.Д. машину не вернула, по телефону сказала, что все в порядке, и что вернет указанный автомобиль, однако потом Тюкалова Т.Д. перестала отвечать на телефонные звонки.

Через какое-то время позвонил ФИО11, сказал, что машина стоит в сервисе по <адрес>, где до этого работал ФИО37, при этом машина была уже с регистрационным номером. Владелец сервиса ФИО18 сказал, что машина состоит на регистрационном учете, он, ФИО9, сказал ФИО18, что машина принадлежит ему, ФИО22, и она не может стоять на учете. После чего супруга вспылила и они уехали, потом позвонил ФИО18 и предложил спокойно обговорить ситуацию, при встрече они договорились, что по приезду Тюкаловой из-за границы они вместе обсудят ситуацию и выяснят, почему Тюкалова поставила машину на учет. Однако Тюкалова на встречу не приехала, в связи с чем, они обратились в полицию.

При передаче Тюкаловой автомобиля в его салоне находились ПТС, чистые бланки договоров, чтобы заполнить их в ГИБДД, поскольку машину готовили к продаже, однако копии паспорта супруги сначала в машине не было. Тюкалова обращалась к нему, ФИО22, для оформления страховки, тогда-то он, ФИО22, взял копию паспорта супруги, после чего все документы и копия паспорта ФИО1 остались у Тюкаловой. Доверенность на управление автомобилем на имя Тюкаловой Т.Д. не выписывал. В первый раз машину забирал ФИО11, разговора о том, что ФИО37 купит машину, не было. ФИО77 сказал, что восстановит автомобиль Тюкаловой, а пока на этот срок попросил дать поездить машину. Когда он, ФИО9, вписывал Тюкалову Т.Д. в страховку, то подтверждал, что она может пользоваться автомобилем, но не распоряжаться им, разговора о продаже автомобиля не было.

Однажды поинтересовался у ФИО11 почему он не восстанавливает автомобиль Тюкаловой, но он сослался на ФИО18, сказал, что проблемы в сервисе.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что Тюкалова его тетя, работник сервиса, где он, ФИО11, работал управляющим, разбил автомобиль, принадлежащий Тюкаловой Т.Д. Ей не на чем было ездить, тогда он, ФИО11, пообещал ей найти машину. Знал, что ФИО49 занимается машинами, в связи с чем попросил у него машину, пояснив, что возможно он, ФИО11, заберет эту машину. Примерно 10 августа он, ФИО11, позвонил Тюкаловой и сказал, что нашел ей машину, она приехала в сервис на <адрес>, где он, ФИО11, отдал ей машину. Какие в машине находились документы, не смотрел, но видел, что машина была на транзитных номерах. Потом Тюкалова сказала, что ей нужна страховка, в связи с чем, он, ФИО11, позвонил ФИО22 и попроси его помочь в этом вопросе. Тюкаловой сделали страховку, и когда она уезжала, то машину она оставила ФИО49. Он, ФИО11, машину передал Тюкаловой попользоваться временно. Разбитую машину Тюкалова Т.Д. не забрала, сказала либо отдать деньгами, либо такую же машину. Тюкалова взяла машину ФИО22 в пользование.

С ФИО22 он, ФИО11, договорились, что если тетю устроит эта машина, то он заберет ее в рассрочку за <данные изъяты>.

Известно, что Тюкалова зимой оставляла эту машину у ФИО22 в сервисе. Он, ФИО11, давал обещание Тюкаловой, что не оставит ее без автомобиля, и если бы она согласилась на замену автомобиля, то тогда он, ФИО11, ФИО22 и Тюкалова поехали и переоформили машину.

Когда в первый раз брал машину у ФИО22, Тюкалова Т.Д. сказала, что такая машина ей не нужна. О том, что он, ФИО11, купил этот автомобиль для Тюкаловой, не говорил, позднее Тюкалова машину не отдала и на связь не выходила.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что мужчины, занимающиеся перепродажей автомобилей, предложили купить автомобиль Ниссан Премьера, он, ФИО60, согласился на предложение, но не было расписки от собственника машины. Тогда он, ФИО60, сказал, что нужно разрешение собственника и расписка о получении денежных средств. ФИО62 сказал, что съездит к собственнику в <адрес>, и возьмет у него расписку. После это пригнали автомобиль, отдали ему, ФИО60, документы, машину. Позднее он, ФИО60, продал машину ФИО65. На указанную машину были ПТС, копия паспорта. В течении 4-5 месяцев машина стояла на учете на Тюкаловой. Он, ФИО60, проверял, машина не была в розыске.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что <дата> приехал на рынок <данные изъяты> с целью приобретения машины, ему понравился автомобиль Ниссан Премьера, цвета серебро, договорились о цене, на машине были номера № регион, поехали в ГАИ, проверили, машина не числилась в угоне. Оформил договор, СТС, ПТС, в договоре уже стояла подпись, рассчитался с продавцом за машину продавец при этом пояснил, что приобрел эту машину у сотрудника по рынку. Собственником машины была Тюкалова.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что находился на рынке <данные изъяты>, когда примерно в 11часов подъехал автомобиль Ниссан Премьера серебристого цвета, из него вышли двое парней и предложили ему, Солошенко, купить машину за <данные изъяты> рублей. После чего они вместе поехали в РЭО проверить машину, и договорились о ее стоимости в <данные изъяты> рублей, после чего парни позвонили хозяйке, она согласилась за эту цену, договорились встретиться. Встретились они с Тюкаловой на КПП <адрес>, где она написала расписку, он, ФИО15, отдал ей <данные изъяты> и взял расписку о том, что купил у нее машину, Тюкалова при этом подписала два пустых бланка договора купли - продажи, передала ему, ФИО78 копию своего паспорта. После чего он, ФИО15, пригнал машину обратно, и продал машину ФИО13 за <данные изъяты>.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО16 дал аналогичные показания, которые были оглашены в судебном заседании при наличии к тому законных оснований (т. 1 л.д. 191-193).

Кроме этого вина Тюкаловой Т.Д. подтверждается показаниями свидетелей - ФИО11, ФИО18, ФИО19, ФИО20 показаниям которых подробно изложены в приговоре.

Суд обоснованно указал, что доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными представленными суду доказательствами. Оснований для оговора осужденную Тюкалову Т.Д. потерпевшей и свидетелями, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании следующими письменными материалами дела:

-заявлением ФИО69., зарегистрированным в ОП №<дата>, КУСП за № с просьбой привлечь к уголовной ответственности Тюкалову Т.Д., которая обманным путем, злоупотребляя доверием, завладела автомобилем Ниссан Премьера, принадлежащим ФИО1 (том 1, л.д. 6)

-актом изъятия от <дата>, в соответствии с которым в кабинете по адресу <адрес> изъят договор - купли продажи от <дата> на автомобиль «Nissan Primera» серого цвета, 2002 года выпуска, заключенный между ФИО1 и Тюкаловой Т.Д. (т. № л.д. 86-88, 89, 240);

-протоколом задержания транспортного средства от <дата>, согласно которого автомобиль «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № регион помещен на специализированную стоянку МУ МВД России «Красноярское» (т. 1 л.д. 112, 113);

-протоколом выемки от <дата> у потерпевшей ФИО1, копи постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> г Красноярска от <дата>, в котором указано, что <дата>ФИО1 управляла автомобилем «Nissan Primera» государственный регистрационный знак № регион в нарушение п. 2.2. ПДД без установленных, на предусмотренных для этого в местах государственных регистрационных знаков, отсутствовал государственный регистрационный знак сзади (т. 1 л.д. 141, 143);

-протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО11 с Тюкаловой, в ходе которой ФИО11 пояснил, что автомобиль «Ниссан» для Тюкаловой у ФИО22 не приобретал, брал его на время, после чего <дата>г. автомобиль ФИО22 был возвращен. Кроме того, ФИО11, настаивал на том, что <дата> Тюкалова повторно взяла автомобиль «Ниссан» у ФИО22, действовала самостоятельно, по своей личной инициативе, без его, ФИО11, участия. О том, что Тюкалова похитила автомобиль ФИО22, ничего не знал (т. 1 л.д. 224-228);

-протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО9 и свидетелем ФИО18, в ходе которой ФИО74 пояснил, что <дата> супруги ФИО22 приезжали к нему в автосервис, интересовались, каким образом Тюкалова поставила принадлежащий им автомобиль «Ниссане на учет на свое имя. (т. 1 л.д. 233-236);

-протоколом осмотра паспорта транспортного средства серии 25 У А № на автомобиль «Nissan Primera» серого цвета, 2002 года выпуска, согласно которому установлено, что на оборотной стороне указан прежний собственник автомобиля, а именно ФИО1, и собственник Тюкалова Т.Д, договора - купли продажи от <дата> на автомобиль «Nissan Primera» серого цвета, 2002 года выпуска, согласно которому ФИО1 продала Тюкаловой Т.Д. автомобиль «Nissan Primera», серого цвета, 2002 года выпуска, по цене <данные изъяты>, свидетельства о регистрации ТС серии №№ на автомобиль Нисан Премьера, серого цвета, 2002 года выпуска (т. 1 л.д. 237, 238, 239);

-заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от <дата> согласно которому подпись в графе: «Продавец» договора - купли - продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата), автомобиля «Nissan Primera», серого цвета, 2002 года выпуска, заключенного от имени ФИО1 (именуемой «Продавец» и Тюкаловой Т.Д. (именуемой «Покупатель») от <дата>, а также подпись в графе: Подпись «прежнего собственника» на оборотной стороне Паспорта Транспортного Средства серии №№ на автомобиль «Nissan Primera» серого цвета, 2002 года выпуска от имени ФИО1, вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 (т. 2 л.д. 6-18);

-заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого рыночная стоимость автомобиля Нисан Премьера 2002 года выпуска, номер кузова № по состоянию на <дата> с учетом фактического состояния составляет <данные изъяты> рублей.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности и квалификации её действий по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное в крупном размере.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осуждённой и адвокатом в защиту о недоказанности вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся исследованными в судебном заседании материалами дела.

Таким образом, приведенные в приговоре доказательства полностью опровергают доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о недоказанности вины Тюкаловой Т.Д. в совершении преступления, за которое она осуждена.

Нарушений требований УПК РФ судом допущено не было. Из протокола судебного заседания сведений о необъективности проведенного судебного следствия не усматривается, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены, уголовный закон применен правильно. Свои выводы о виновности в совершении преступлений суд достаточно полно и объективно мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласиться, не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Тюкаловой Т.Д., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения ей наказания в виде лишения свободы условно.

Суд апелляционной инстанции находит, назначенное Тюкаловой Т.Д., наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, а также принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд учел все смягчающие наказание обстоятельства, поэтому суд назначил условное наказание.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389-20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда гор. Красноярска от 06 августа 2015 года в отношении Тюкаловой Т.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий

Судьи краевого суда