Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сабирова Л.З. в интересах осужденного Камалютдинова Р.Р. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 декабря 2019 года, которым

КАМАЛЮТДИНОВ РУСЛАН РАИСОВИЧ, <данные изъяты>

осужден по пункту «а» части 6 статьи 171.1 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на один год, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Этим же приговором осужден Жуков Андрей Владимирович, в отношении которого апелляционные жалобы и представление не подавались.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., выступления осужденного Камалютдинова Р.Р. и адвоката Сабирова Л.З., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чугуновой С.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камалютдинов Р.Р. признан виновным в хранении в целях сбыта и продажи немаркированных табачных изделий (табака для кальяна), подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенных в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Камалютдинов Р.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Сабиров Л.З. просит отменить приговор и уголовное дело возвратить прокурору. В обоснование указывает, что, в действиях Камалютдинова Р.Р. отсутствует объективная сторона преступления, предусмотренного пунктом «а» части 6 статьи 171.1 УК РФ, поскольку отсутствует обязательный признак – доказательство крупного размера стоимости немаркированных табачных изделий, превышающей 100000 рублей. Отмечает, что апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2019 года было отменено постановление Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 августа 2019 года о возвращении данного уголовного дела прокурору и уголовное дело передано на новое судебное разбирательство, при этом суд апелляционной инстанции признал необъективность судебно-товароведческих экспертиз, указав, что следователь установил стоимость маркированной продукции, хотя уголовным законом преследуются действия с товаром, не имеющей такой маркировки, а также фактически указал о необходимости проведения экспертизы в рамках судебного следствия по правилам главы 11 УПК РФ. Однако в ходе нового судебного разбирательства на неоднократные ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной судебной экспертизы по определению рыночной стоимости немаркированной продукции, как и исключения экспертных заключений из перечня доказательств, суд первой инстанции оставлял их без удовлетворения, обосновав свой отказ тем, что что при ознакомлении с экспертизами замечания не поступили. По его мнению, это не является действительным, поскольку в протоколе ознакомления с заключением эксперта от 11 января 2018 года от подозреваемого Камалютдинова Р.Р поступило заявление о несогласии с выводами эксперта, поскольку считает, что стоимость табачной продукции завышена более чем на 30%. 24 января 2019 года в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и просил объявить перерыв для подготовки вопросов эксперту. Суд данное ходатайство удовлетворил. Однако 18 ноября 2019 года в судебном заседании государственный обвинитель отменил ранее заявленное данное ходатайство, но при этом не смог мотивировать свой отказ. Полагает, что, как и при первом рассмотрении уголовного дела, так и при новом его рассмотрении, суд первой инстанции столкнулся с невозможностью проведения судебно-товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости немаркированного кальянного табака, как того требует законодатель, поскольку на сегодняшний день не отработан механизм и алгоритм определения рыночной стоимости немаркированного кальянного табака, в связи с этим, эксперт в имеющихся экспертизах, которые легли в основу принятого решения суда, при определении рыночной стоимости немаркированного кальянного табака взял стоимость маркированных, что является недопустимым. Кроме того, указывает, что Камалютдинов Р.Р. и ФИО1. работали продавцами, помимо кальянного табака в ассортименте магазина имелась и другая сопутствующая продукция, они работали при прежнем собственнике магазина ФИО2., получали за смену 1000 рублей, и на этих же условиях остались работать там же при новом собственнике магазина Жукове А.В. Камалютдинов Р.Р. и ФИО1 своих денег в развитие магазина и в закупку товаров для магазина не вкладывали, предварительный сговор отсутствовал, согласованный характер их действий объясняется взаимоотношениями директор-подчиненный.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, оценив их должным образом, сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Виновность осужденного в инкриминируемом ему деянии установлена судом в условиях состязательного процесса, на основании доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку в их совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Так из показаний осужденного этим же приговором Жукова А.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что закупкой, продажей товара занимался Камалютдинов Р.Р., который брал деньги на товар из кассы.

Свидетель ФИО1 показала, что в магазине продавался табак, как немаркированный, так и маркированный, а также аксессуары к кальяну. ФИО2 делал заказы, а Камалютдинов Р.Р. ездил и забирал продукцию. Жуков А.В. также просил Камалютдинова Р.Р. ездить за табаком.

Свидетель ФИО3 показала, что Камалютдинов Р.Р. ранее работал продавцом в магазине «<данные изъяты>» по продаже табака. Табак закупал Камалютдинов Р.Р. по указанию руководителя. Деньги на приобретение товара давал Камалютдинову Р.Р. руководитель магазина. Также знает, что табак в магазин привозил руководитель магазина. Табак был как маркированный и не маркированный.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что 04 апреля 2018 года было проведено ОРМ «проверочная закупка» в магазине «<данные изъяты>» по приобретению кальянного табака, не имеющих акцизных марок. Он оплатил покупку посредством перевода 210 рублей. 18 июля 2018 года было проведено ОРМ «проверочная закупка» в магазине «<данные изъяты>», по приобретению банки, пачки с кальянным табаком на сумму 4950 рублей. Камалютдинов Р.Р. сообщил, что в магазине практически вся продукция не имеет акцизных марок. С ним была достигнута договоренность о приобретении табака оптом. 03 августа 2018 года было проведено ОРМ «проверочная закупка» в магазине «<данные изъяты>», за 90000 рублей ему был продан немаркированный табак различных наименований.

Свидетели ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8. показали, что приобретали для себя в магазине «<данные изъяты> табак курительный.

Свидетели ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12 и ФИО13 показали, что участвовали в качестве понятых при проведении подготовительных мероприятий сотрудниками полиции.

Свидетель ФИО14 показал, что работает у ИП (ФИО15.) менеджером сети кафе «<данные изъяты>». Сотрудники полиции провели в кафе «проверочную закупку» по изъятию немаркированной табачной продукции для курения кальяна. Данная продукция приобреталась в магазине «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО16 показал, что работал кальянщиком в чайной «Мr. Smoce». Сотрудники полиции провели в кафе «проверочную закупку» немаркированной табачной продукции. Данную продукцию приобретали в магазине «<данные изъяты>».

Свидетель ФИО17 - эксперт, показала, что проводила исследование по кальянному табаку. Стоимость немаркированной табачной продукции рассчитывалась по стоимости однородных товаров, поскольку немаркированный табак стоимости не имеет.

Согласно заключению эксперта № 874 от 20 августа 2018 года в веществах, представленных на исследование (табачной продукции) имеются вещества растительного происхождения рода табака.

Согласно заключению эксперта № 12404002/0027745 от 29 августа 2018 года следует, что образцы немаркированной табачной продукции рыночной стоимости не имеют.

Согласно заключению эксперта № 12404002/0037827 от 21 ноября 2018 года, представленный на исследование образец немаркированной табачной продукции «Аdalya» в количестве 1 пачки весом 50 гр., по состоянию на апрель 2018 года, рыночной стоимости не имеет по причинам указанными в исследовательской части.

Рыночная стоимость на территории РФ товара, однородного исследуемому (табачная продукция «Аdalya» в количестве 1 пачки весом 50 гр.), отвечающего требованиям законодательства РФ, то есть маркированных специальными (акцизными) марками РФ, по состоянию на апрель 2018 года, определена в размере 164 рубля 40 копеек.

Представленный на исследование образец немаркированной табачной продукции «Serbetli» в количестве 1 пачки массой 50 гр., по состоянию на апрель 2018 года рыночной стоимости не имеет.

Рыночная стоимость на территории РФ товара, однородного исследуемому (табачная продукция «Serbetli», в количестве 1 пачки весом 50 гр.), отвечающего требованиям законодательства РФ, то есть маркированных специальными (акцизными) марками РФ, по состоянию на апрель 2018 года, определена в размере 158 рублей 07 копеек.

Таким образом, с учетом экспертных исследований, стоимость немаркированного табака составила 212702 рубля 32 копейки.

Кроме этого, виновность Камалютдинова Р.Р. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается: постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 18 июля 2018 года в магазине «<данные изъяты>» на ул. <адрес> протоколами пометки от 18 июля 2018 года пяти денежных купюр достоинством по 1000 рублей, личного досмотра от 18 июля 2018 года ФИО4., которому были переданы пять денежных купюр достоинством по 1000 рублей, передачи технических средств, которым ФИО4 передан видеорегистратор, проверочной закупки от 18 июля 2018 года, изъятия предметов, изъятия технических средств, у ФИО4 был изъят видеорегистратор, постановлением о проведении ОРМ «проверочная закупка» от 19 июля 2018 года в магазине «<данные изъяты>», протоколами пометки от 03 августа 2018 года денежных купюр достоинством 5000 рублей, личного досмотра от 03 августа 2018 года ФИО4., которому были переданы 24 денежные купюры достоинством по 5000 рублей, проверочной закупки от 03 августе 2018 года, в ходе которого в магазине «<данные изъяты>» на ул. <адрес>, ФИО4 проведена проверочная закупка немаркированной табачной продукции на сумму 90000 рублей, протоколом от 03 августа 2018 года, которым обследовано помещение магазина «<данные изъяты>» на ул. <адрес> в ходе которого изъята табачная продукция и другими доказательствами анализ и оценка которым даны в приговоре.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными. Всем исследованным доказательствам в соответствии со статьей 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по уголовному делу проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в статье 73 УПК РФ, были установлены судом и отражены в приговоре.

Об умысле осужденных на совершение хранения в целях сбыта и продажи немаркированной табачной продукции свидетельствует то, что осужденные участвовали в приобретении, хранении немаркированной табачной продукции с целью ее последующего сбыта, которая непосредственно хранилась и реализовывалась в магазине, намереваясь получить за эти действия денежное вознаграждение.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что осужденные не могли не знать о незаконном характере своих действий по хранению в целях сбыта и продажи немаркированной табачной продукции, поскольку, как следует из материалов дела и установленных фактических обстоятельствах, хранение и продажа велась без соответствующих разрешительных документов.

Доводы адвоката Сабирова Л.З. о том, что выводы экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку эксперты не ответили на поставленные вопросы, являются несостоятельными.

Согласно экспертным исследованиям, в Российской Федерации отсутствует информация о стоимости немаркированных табачных изделий, в связи с чем, при определении стоимости немаркированного табака применялся метод сравнивания продаж однородных товаров.

Оснований сомневаться в результатах заключений экспертов у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии.

О наличии между осужденными предварительного сговора, свидетельствует прежде всего согласованный характер их действий.

Свидетели ФИО1., ФИО3 показали, что Жуков А.В. просил Камалютдинова Р.Р. приобретать табак, и последний, работая продавцом, приобретал табак, который в дальнейшем реализовывался в магазине «<данные изъяты>». Для хранения немаркированной табачной продукции использовалось помещение магазина «<данные изъяты>».

Таким образом, осужденные знали, что приобретают и сбывают немаркированную табачную продукцию, и, преследуя цель незаконного обогащения, действуя слаженно во исполнение единого преступного плана, помогали друг другу в достижении задуманного. Камалютдинов Р.Р., располагая источниками поставки немаркированной табачной продукции, приобретал указанную продукцию, которую в дальнейшем складировал в помещении магазина «<данные изъяты>». Жуков А.В. арендовал помещение магазина «<данные изъяты>» для хранения немаркированной табачной продукции с целью дальнейшей продажи. Жуков А.В. и Камалютдинов Р.Р. в дальнейшем осуществляли продажу указанной продукции. Таким образом, каждый из них действовал открыто, принимал действия другого и соглашался с ними.

Все это свидетельствует о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку их действия носили согласованный и целенаправленный характер, были объединены единым умыслом и корыстным мотивом, направленным на незаконное обогащение, которому предшествовало совместное (приобретение), хранение, сбыт немаркированной табачной продукции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Камалютдинова Р.Р. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицировал его действия по пункту «а» части 6 статьи 171.1 УК РФ, как хранение в целях сбыта и продажа немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении осужденному наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и пришел к правильному выводу о назначении наказания с применением статьи 73 УК РФ, то есть без изоляции от общества.

Назначенное наказание Камалютдинову Р.Р. является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Судом первой инстанции обоснованно не найдено оснований для изменения осужденному категории преступления, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и применении статьи 64 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 16 декабря 2019 года в отношении Камалютдинова Руслана Раисовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сабирова Л.З. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: