Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 10 января 2019 года уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Комарова И.О., осужденного ФИО2, апелляционному представлению государственных обвинителей Ганеевой О.Ю., Гудкова Н.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2018 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый

осужден по:

- ст.289 УК РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности ООО «Р») к штрафу в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, от которого освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- ст.289 УК РФ (незаконное участие в предпринимательской деятельности ООО «С») к штрафу в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, от которого освобожден на основании п.3 ч.1 ст.24, ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

- п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки 16710000 (шестнадцать миллионов семьсот десять тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 5 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, путем частичного сложения окончательное наказание назначено ФИО1 в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 17000000 (семнадцать миллионов) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, на срок 5 лет с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 03 декабря 2015 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.104.1 УК РФ конфискован гараж, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, полученный в результате совершения преступления, предусмотренного п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

До исполнения наказания в виде штрафа сохранен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль «<...>» с государственным регистрационным знаком <№>, идентификационный номер (VIN) <№>.

Снят арест с принадлежащей П. квартиры <№>, расположенной в доме <адрес>.

Приговором решены вопросы о судьбе вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего Иваниловой В.А., объяснение осужденного ФИО1, выступление защитника - адвоката Комарова И.О., прокуроров Ганеевой О.Ю., Гудкова Н.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, являясь должностным лицом - заместителем руководителя и начальником отдела учета и разграничения земельных ресурсов комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл (КУМИ); заместителем главы администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (мэра г. Йошкар-Ола), председателя КУМИ; первым заместителем главы администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (мэра города), председателем КУМИ; главой администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (мэром города), вопреки требованиям закона,

в период с начала 2005 года по 25 ноября 2015 года участвовал в управлении организацией ООО «Р»), осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением такой организации льгот, преимуществ и с покровительством в иной форме;

в период с 25 мая 2012 года по 25 ноября 2015 года участвовал в управлении организацией ООО «С», осуществляющей предпринимательскую деятельность, через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением такой организации льгот, преимуществ и с покровительством в иной форме;

17 марта 2011 года лично получил взятку в виде имущества за действия в пользу взяткодателя, входящие в его служебные полномочия, в крупном размере, являясь должностным лицом;

31 октября 2012 года лично получил взятку в виде имущества, переданного по его указанию иному физическому лицу, за совершение в пользу взяткодателя действий, входящих в его служебные полномочия, в крупном размере.

Преступные действия осужденным совершены в г. Йошкар-Ола в период с начала 2005 года по 25 ноября 2015 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного адвокат Комаров И.О. просит приговор отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 оправдать на основании п.п.1-3 ч.2 ст.302 УПК РФ. Судом нарушен принцип презумпции невиновности, дана неправильная оценка показаниям свидетелей, письменным доказательствам.

Вина ФИО1 по факту незаконной предпринимательской деятельности в ООО «Р» не установлена, выводы суда о виновности основаны на предположениях, а доказательства защиты необоснованно отвергнуты судом.

На момент подачи Т. в КУМИ заявления от имени директора общества ФИО1 не имел отношения к отделу аренды и приватизации муниципального имущества КУМИ, к комиссии по контролю за количеством площадей, сдаваемых в аренду. Данные структуры не находились в подчинении ФИО1, и тот не мог на них влиять. Прием и обработка документов, связанных с арендой муниципального имущества, не входили в полномочия ФИО1

ФИО1 не мог узнать о намерениях Т. арендовать помещение.

Показания свидетелей К., М. о том, что ФИО1 не лоббировал вопрос заключения договора аренды помещения с ООО «Р», а сам договор заключен на стандартных условиях в соответствии с действующими на тот момент методиками определения размера арендной платы, противоречат выводам суда о том, что договор имеет ряд льгот, в том числе по ставке арендной платы и сроку действий договора на 20 лет.

Вывод суда о наличии преференций ООО «Р» при выборе земельного участка по реконструкции вышеуказанного помещения и строительства пристроя к помещению противоречит показаниям свидетелей Г., О. и Ж., бывших работников архитектуры, которые не в полном объеме приведены судом.

Вывод суда об участии ФИО1 в деятельности ООО «Р» сделан на основании показаний свидетелей Б. и Ц., которые находятся в служебной зависимости от Т., а сообщенные ими сведения известны от Т., который осужден за организацию убийства ФИО1 в связи с исполнением последним своих служебных обязанностей и вероятнее всего оговаривает ФИО1 из мести.

Адвокат не согласен с оценкой, данной судом, показаниям свидетеля Б. в части неоднократной передачи дивидендов ФИО1 либо его супруге и угроз свидетелю со стороны ФИО1

В суде не установлено, что ФИО1 получал денежные средства в качестве дивидендов от предпринимательской деятельности ООО «Р.».

Суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, являющихся работниками администрации г.Йошкар-Ола, об указаниях ФИО1 в целях ускорения прохождения тех или иных документов для Т.

Вывод суд о наличии у П. иного источника доходов от незаконной предпринимательской деятельности является предположением, поскольку П. не допрошена, выяснить вопрос об источниках ее доходов не представляется возможным.

Показания свидетелей П1., С., Л. о том, что ФИО1 не имел отношения к деятельности ООО «Р», подтверждают невиновность ФИО1

По факту незаконного участия в предпринимательской деятельности ООО «С» суд, сделав вывод о виновности ФИО1, принял показания свидетелей, данных на стадии предварительного следствия, проигнорировав их показания в суде, а, проанализировав письменные доказательства, сделал противоречащие выводы.

Взаимодействие ФИО1, являющегося муниципальным служащим, в силу выполнения им своих должностных обязанностей с ООО «С», как с застройщиком города, не свидетельствует о том, что ей оказывались какие-то льготы и преимущества.

Выводы суда о том, что ФИО1, используя свои должностные полномочия, оказывал информационную поддержку ООО «С», устранял конкурентов, обещал не взыскивать арендную плату по земельным участкам, не соответствуют действительности. Информацию о выделенных под застройку земельных участках и проводимых аукционах, можно получить из средств массовой информации и интернета. Ни один из участников аукционов, проводимых администрацией города, не указал, что ФИО1 к ним обращался с просьбой или угрозой не участвовать в проводимых аукционах или иным образом влиял на их исход. Решение о взыскании арендной платы принималось на заседания комиссии по арендной плате, ни один из членов которой не указал, что ФИО1 каким-либо образом лоббировал интересы ООО «С», указывал не принимать решение о взыскании арендной платы или иным способом не принимать меры к ее взысканию. В дальнейшем задолженность по арендной плате взыскана по решению арбитражного суда.

При принятии решения суд исходил исключительно из показаний Т. и его подчиненных Ц., Б. и его племянника М1., которые находятся в зависимом подчиненном положении от Т., со слов которого им известна информация о якобы участии ФИО1 в деятельности ООО «С».

Судом не установлены причины возникновения конфликта между ФИО1 и Т.

Возврат задатка по результатам проведенного аукциона не являлся преференцией в отношении ООО «С», а является различным толкованием норм права, регулирующих проведение аукциона на право аренды земельного участка.

Вывод суда о получении ФИО1 взятки в виде двух гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, основан на предположениях.

В документах, связанных с выделением указанного участка, последующим получением разрешения на строительство и введением объектов в эксплуатацию, нет ни одного доказательства преднамеренного выполнения ФИО1 каких-либо действий в пользу взяткодателя.

Решения комиссии по застройке и землепользованию и комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола», где ФИО1 был председателем, принимались коллегиально. Согласно показаниям свидетелей - членов указанных комиссий ФИО1 не просил их принять решение по вопросу о выделении земельного участка Т. для строительства гаражей. Все решения по выделению участка принимались министром государственного имущества республики.

Допрошенные свидетели работники КУМИ, управления архитектуры и иных служб показали, что срок утверждения того или иного документа зависит от желания лица, которому необходимо согласовать документ, и благоприятного момента нахождения всех подписантов на рабочих местах с учетом правильности составления документов и законности требований.

Согласно договорам купли-продажи гаражей, заключенных между Т. и П., оплата за них поступила Т. в полном объеме до подписания договоров. П. в суде не допрошена, а без ее показаний не представляется возможным сделать вывод о том, являлись ли данные гаражи взяткой или были ею приобретены. Утверждение о том, что оформление гаражей на <...> ФИО1 является доказательством вины ФИО1 в получении взятки в виде двух гаражей, основан лишь на том, что П. является <...> ФИО1

Доказательством того, что гаражи предназначались в качестве взятки ФИО1, являются только показания Т., которые голословны, не подтверждены никакими доказательствами и с учетом личности Т. и его взаимоотношений с ФИО1 могут являться ложью и местью за привлечение Т. к уголовной ответственности за организацию убийства ФИО1 в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Суд необоснованно признал ФИО1 виновным в получении взятки в виде гаража, расположенного в <адрес>, только на ложных показаниях свидетеля Т., которые не подтверждаются доказательствами.

П2., Б. и М1. всегда являлись исключительно доверенными лицами Т., находились в его подчинении, а М1. еще и в родственных отношениях. Действующим на тот период законодательством РФ, муниципальными правовыми актами не предусматривалось каких-либо преимуществ лицам, которые обладали специальным социальном статусом, в том числе на получение земельного участка под строительство гаражей и при принятии решений на публичных слушаниях. Указанные свидетели на публичных слушаниях не присутствовали, их социальный статус не озвучивался. Из чего можно сделать однозначный вывод о том, что показания Т. в данной части являются надуманными и судом приняты безосновательно.

Из показаний свидетеля М1. следует, что основное финансирование строительства гаражей осуществлялось за счет средств ООО «С», участником которого являлась П., на которую и был оформлен один из гаражей. Согласно договору купли-продажи оплата за гараж произведена до подписания договора в сумме 100 000 рублей, что с учетом финансирования со стороны совместной компании является нормальной ценой.

Свидетель П. не допрошена, а без ее показаний относительно обстоятельств приобретения гаражей невозможно установить наличие каких-либо противоправных действий ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Комарова И.О. государственные обвинители Ганеева О.Ю. и Гудков Н.М. просили оставить ее без удовлетворения, изменить приговор по доводам их представления.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Вывод суда первой инстанции о получении им взятки в виде гаражей <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес>, является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального права, дана ошибочная оценка показаниям свидетелей, вследствие чего не устранены противоречия между доказательствами. Результатом ошибочной оценки доказательств по делу стало искажение фактических обстоятельств дела. Упущения суда первой инстанции привели к принятию незаконного судебного акта.

Решения комиссии по застройке и землепользованию, комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола», в которых он являлся председателем, носили рекомендательный характер, принимались коллегиально. Согласно показаниям членов комиссии он никогда не просил их принять то или иное решение в пользу какого-либо лица. Согласно показаниям мэра города Йошкар-Олы В. он никогда не обращался к тому с просьбой подписать какие-либо документы.

С аналогичными просьбами он не обращался к П3., Ж., сотрудникам Управления архитектуры и градостроительства.

Судом не дано оценки обстоятельствам сноса гаражных боксов и порядку подписания документов на аренду указанного выше земельного участка между Т. и Министерством государственного имущества Республики Марий Эл. Т. в качестве административного ресурса использовал исключительно своего <...>Т1. Он не обладал полномочиями, которые помешали бы Т. реализовать совместно с Т1. бизнес проект по строительству гаражей.

Судом сделаны необоснованные выводы о том, что он поддерживал предоставление размещения на условно разрешенный вид использования земельного участка на публичных слушаниях, оказывал при подготовке документов КУМИ административную поддержку Т. Выводы суда противоречат показаниям свидетелей К1., К2. и опровергаются следующим.

При выдаче разрешения на строительство гаражей Т. Управление архитектуры и градостроительства в то время не требовало от заказчика - заявителя полного комплекта документов, предусмотренных ст.51 ГК РФ, учитывая специфику объекта капитального строительства - гаражей. В соответствии со ст.51 ГК РФ при строительстве гаражей, вне зависимости от их количества, для индивидуальных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, вообще получения разрешения как на строительство, так и на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Для строительства гаражей достаточно наличия правоустанавливающего документа на земельный участок, объем изготовления проектной документации на гаражи определяет сам заказчик.

Судом первой инстанции сделан вывод о достоверности показаний Т. При этом судом не учтено, что Т., отбывая наказание в виде лишения свободы за организацию покушения на его убийство, является лицом, заинтересованным в исходе дела, имеет к нему личную неприязнь. Утверждение Т. о том, что он не получал от П. денежных средств за гаражи, противоречит договорам купли-продажи.

Свидетель М1. является родственником Т. и работает у него, заинтересован в исходе данного уголовного дела, неоднократно менял свои показания, которые опровергаются фактическими материалами дела и показаниями других свидетелей.

Отсутствие показаний свидетелей П., Х. свидетельствует о невозможности установления истины по уголовному делу.

Вывод суда о том, что у Т. был прямой коммерческий интерес в даче взятки и ее соразмерности является надуманным и голословным. Доверительный характер взаимоотношений Т. и ФИО1 в период строительства гаражей не связан с осуществлением якобы их совместной предпринимательской деятельности в ООО «Р», как ошибочно полагает суд, а связан с приятельскими отношениями как Т. и ФИО1, так и их семей.

У Т. не было оснований вести с ним переговоры и просить о помощи построить гаражи по <адрес>, поскольку он не обращался в администрацию города с заявлением о предоставлении земельных участков под строительство гаражей от собственного имени или возглавляемой им организации и соответственно не получал отказ.

Показания М1., данные в ходе судебного следствия, существенно отличаются от показаний, которые он давал в ходе предварительного следствия, являются недостоверными и связаны с желанием М1. поддержать клеветнические, ложные показания Т. о даче взятки гаражом по <адрес>.

Показания свидетеля П2. в части его участия на публичных слушаниях являются недостоверными, поскольку опровергаются протоколом слушаний и связаны с желанием помочь Т., у которого работает его <...>П4, оклеветать ФИО1

Вывод суда, что он был заинтересован и пытался воздействовать на принятие положительного решения, абсурден, голословен и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Суд ошибочно оценил показания свидетеля Е. о том, что ФИО1 заинтересован в положительном решении вопроса о получении разрешения на строительство гаражей, и в отсутствие законных оснований принял данные показания как подтверждающие его вину.

Свидетели Ж., Г1, М2., Х1., А., К3.., Г2. показали, что на заседаниях комиссий по застройке и землепользованию города при принятии решений по строительству гаражей нарушений градостроительного кодекса не допущено, он никакого воздействия на них не оказывал. Судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Г2., данным в ходе предварительного следствия.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что он обращался к М3. с просьбой об ускорении прохождений документов по предоставлению земельных участков под строительство гаражей Б., М1., П2.. Суд исказил показания свидетеля М3.

Суд неверно оценил показания свидетелей Г3. и Г4. об использовании им гаража у <адрес>.

Судом не дана оценка противоречиям в показаниях Т. Показания Т. о том, что не получал ни от П., ни от ФИО1 денежные средства за гараж по <адрес>, опровергаются договором купли-продажи, заключенным между Б. и П., согласно которому, расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания договора. Показания П. по данному факту вообще отсутствуют в материалах дела, а они имеют существенное значение для установления всех обстоятельств произошедшего и устранения имеющихся противоречий.

Показания Т. направлены на то, чтобы оклеветать его как муниципального служащего, так и его <...>П., добиться их уголовного преследования для того, чтобы самому избежать уголовного преследования за экономические махинации и решить свои коммерческие вопросы, скрыть факт незаконной деятельности, в том числе и как директора ООО «С».

В решении вопроса предоставления в аренду земельных участков для строительства гаражей по <адрес> он действительно участвовал в рамках возложенных на него как на должностное лицо служебных обязанностей.

Выводы суда первой инстанции в части осуществления им предпринимательской деятельности через доверенное лицо в ООО «Р» являются необоснованными и прямо противоречат материалам дела.

Вывод суда основан исключительно на показаниях свидетеля Т. и не соответствует действительности.

Оформление и сроки подачи заявления о предоставлении помещения в аренду, заключения договора аренды с ООО «Р» без проведения конкурса, с определенными условиями на длительный срок и размером арендной платы не является льготой и преимуществом, а есть сложившаяся практика с соблюдением требований законодательства. Проведение конкурса в этом случае не предусматривалось законом. Условия договора в части возможности изменения арендной платы, сдачи помещений в субаренду, 20 летний срок действия договора не противоречат требованиям ГК РФ, правоприменительной практики и обычаям делового оборота. Применение коэффициента 1,6 как условие использования помещения, отчасти зависело от добросовестности поведения арендатора. Размер арендной платы определен меньший, но с учетом задолженности предыдущего арендатора.

Он не обладал соответствующими полномочиями, которые бы ему позволили решать указанные вопросы единолично, не исполнял в указанный период обязанности председателя КУМИ, у него не было права подписи.

Вывод суда, о том, что при заключении договора аренды между КУМИ и ООО «Р» был применен понижающий коэффициент 1,6, не обоснован и не подтверждается материалами дела, так как в этот момент в магазине «Технодом» производилась реконструкция.

В приговоре искажены показания свидетеля Б., которая в суде не подтвердила оглашенные показания в части неоднократной передачи дивидендов ему либо его <...>. Судом дана неправильная оценка показаниям указанного свидетеля, так как она не заинтересована в исходе дела и не имеет к нему неприязненных отношений, а показания свидетеля Т. о том, что он передавал денежные средства от деятельности ООО «Р», как и наличие угроз в адрес Б., ничем не подтверждаются.

В ходе следствия не установлено, кем выполнялись подписи в расходно-кассовых документах на выплату дивидендов от имени С.

Ссылаясь на показания свидетелей Б., П1., С. и других, осужденный указывает, что вывод суда о том, что он или П1. получали денежные средства в виде дивидендов от деятельности ООО «Р», не обоснован.

Показания свидетелей П2., М1. противоречивы. Суд не выяснил причину изменения показаний данных свидетелей, а они сами не назвали. М1. находится не только в родственных отношениях с Т., но и в служебной зависимости. П2. находится в дружеских отношениях с Т., у которого работает его <...>.

Вывод суда о том, что он, используя служебные полномочия, оказывал административную поддержку хозяйственной деятельности ООО «Р», основан лишь на предположениях и неправильном толковании документов и событий, которые происходили в тот период.

Судом на основании только недостоверных показаний свидетеля Т. сделан ошибочный вывод о том, что проживание ФИО1 с семьей в квартире <№> жилого дома <адрес> является доказательством того, что он участвовал в деятельности ООО «Р».

Судом сделан ошибочный вывод, основанный на предположениях о том, что наличие у П. в собственности имущества, с учетом официальных сведений о ее доходах и семьи ПП., указывает на существование иных источников дохода, которыми могли выступать средства, полученные ФИО1 в результате незаконной предпринимательской деятельности, в том числе в ООО «Р», а регистрация указанной недвижимости на П. обусловлена необходимостью сокрытия ФИО1 полученных доходов.

Судом не изложены доказательства, на которых основан вывод о недостоверности показаний свидетелей П1., С., Л. о том, что он не причастен к деятельности ООО «Р».

Не допрошены сотрудники КУМИ З. и Н., которые готовили договоры аренды, осуществляли расчет размера арендной платы, контроль за исполнением условий заключенных договоров, принимали и проверяли отчеты об использовании ООО «Р» нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности.

Судом не дана оценка умышленным действиям Т. и Б. по предоставлению отчетов об использовании муниципального имущества, содержащейся в них информации, в том числе ее достоверности. Указанные обстоятельства и показания сотрудников КУМИ З. и Н. имеют существенное значение для установления всех обстоятельств настоящего уголовного дела.

Суд не принял во внимание те обстоятельства, что решение о приватизации принималось собранием депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» по представлению мэра города В., законность заключения договоров аренды нежилых помещений «Т» проверена и установлена решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28 февраля 2011 года, что он как председатель КУМИ действовал на основании вышеуказанных решений уполномоченных органов и заключил договор купли-продажи данного помещения.

По вопросам деятельности ООО «Р» не был допрошен мэр города В., а его показания имели существенное значение для установления истины по делу.

Судом не приняты во внимание его показания, не дана оценка всем его доводам, приведенным в свою защиту.

Вывод суда о том, что возвращение Т. задатка, внесенного для участия в открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, еще до подписания договора аренды, произведено в нарушение законодательства и свидетельствует о совершении ФИО1 действий в пользу ООО «С» с целью быстрого и успешного развития организации и его личной заинтересованности вопреки интересам муниципального образования, основан на неправильном толковании норм материального права и существующей на тот период правоприменительной практики.

Никакие льготы или преференции Т., как и его организациям, ни администрация города, ни КУМИ не предоставлялись, в том числе и по взысканию задолженности по арендной плате и периодам ее образования, а решения принимались в соответствии с действующим на тот период законодательством.

Вывод суда о том, что он предоставил ООО «С» льготы по срокам оплаты в бюджет значительных денежных средств за пользование земельными участками с целью быстрого и успешного развития общества, длительное время не принимал меры по обращению к принудительному взысканию задолженности, основан только на показаниях работников ООО «С» Т., Б., Ц., которые пытались оправдать свои незаконные действия по умышленному уклонению от уплаты арендной платы в бюджет города, давая клеветнические показания в отношении ФИО1

Осужденный выражает несогласие с показаниями свидетелей Г2., Т., С1., Ф., Д. и выводами суда о том, что они подтверждают показания Т о создании препятствий в деятельности принадлежащего ему ООО «М».

Осужденный считает ошибочным вывод суда о том, что при выдаче разрешений на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, отсутствовали документы, обязательные для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Все документы имелись в наличии, что подтверждается показаниями свидетелей П3., Ж., О., С2.

Показания свидетелей П2., М1., Т1., Б., Ц., Т. противоречивы. Причины изменения показаний этими свидетелями на судебном заседании не выяснены.

Свидетели Б., Ц. являются заинтересованными лицами в исходе дела, находятся в служебной зависимости от семьи ТТ, их показания являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения в силу ст.75 УПК РФ.

Вывод суда о том, что наличие у П. в собственности «многочисленного дорогостоящего» имущества, с учетом официальных сведений о ее доходах и семьи ПП, указывает на существование иных источников дохода, которыми могли выступать средства, полученные им в результате незаконной деятельности, в том числе, в ООО «С», а регистрация указанной недвижимости на П. обусловлена необходимостью сокрытия им полученных доходов, основан на предположениях. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что он или П. получили какой-либо доход от деятельности ООО «С».

Судом не изложены доказательства, на которых основан вывод суда о недостоверности показаний свидетелей П1., М4., Л.

Судом не приняты во внимание его показания, не дана оценка его доводам, приведенным в свою защиту ни по одному инкриминируемому ему преступлению.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственные обвинители Ганеева О.Ю. и Гудков Н.М. указывают на несостоятельность доводов жалобы с дополнениями к ней, просят оставить ее без удовлетворения, изменить приговор по доводам апелляционного представления.

В кассационном представлении государственные обвинители Ганеева О.Ю. и Гудков Н.М. просят приговор изменить на основании п.п. 1, 2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовнопроцессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а так же несправедливости приговора в связи с мягкостью назначенного наказания.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по незаконному учреждению ФИО1 ООО «С» и участию в управлении указанной организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, необоснованно квалифицировал его действия по ст.289 УК РФ только как участие в управлении такой организацией. Согласно выводу суда предъявленная органом следствия квалификация действий ФИО1 нашла свое полное и объективное подтверждение в приговоре, в том числе при описании преступных действий. С учетом этого действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.289 УК РФ как незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть учреждение должностным лицом организации ООО «С», осуществляющей предпринимательскую деятельность, а также участие в управлении такой организацией через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот, преимуществ и с покровительством в иной форме.

Основное наказание в виде лишения свободы и размер штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, по ч.4 и ч.5 ст.290 УК РФ, являются излишне мягкими и не соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, не соответствующими целям и задачам уголовного закона, принципу справедливости. Судом не учтено, что ФИО1 превратил занимаемые им должности и вытекающие из них возможности в средство незаконного обогащения. Данное преступление дискредитирует должностных лиц муниципальных органов, нарушает принцип социальной справедливости. Размер штрафа, назначенного судом по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ, существенно ниже суммы взятки, что говорит о несоразмерности данного вида дополнительного наказания.

Кроме того при назначении наказания по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ судом не применена ст.47 УК РФ, не обсужден вопрос о необходимости лишения ФИО1 права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В нарушение требований п.14 ч.1 ст.299 УПК РФ судом не обсужден вопрос о применении ст.48 УК РФ для лишения ФИО1 классного чина муниципальной службы - действительный муниципальный советник 1 класса, почетного звания - заслуженный юрист Республики Марий ФИО3 П.В. имеет классный чин, соответствующий должности, с использованием которой совершались преступления, и с помощью специальных познаний, отмеченных почетным званием.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения усилить наказание в виде лишения свободы, дополнительные наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности, лишить ФИО1 классного чина муниципальной службы и почетного звания.

Судом необоснованно снят арест с квартиры <№>, расположенной в <адрес>, оформленной на П. Вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о приобретении данного имущества в результате преступных действий, противоречит материалам дела. Арест на указанную квартиру должен быть сохранен до исполнения наказания в виде штрафа или возможной конфискации имущества.

Суд необоснованно не применил ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ и не конфисковал денежные средства в размере 987 000 рублей взамен гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, незаконно полученных в качестве взятки, мотивировав, что нет сведений о наличии у ФИО1 данной денежной суммы. Однако указанное обстоятельство не препятствует применению нормы закона.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник - адвокат Комаров И.О. поддержали доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокуроры Ганеева О.Ю., Гудков Н.М., просили приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционных жалоб с дополнениями к ним и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на предположениях, отсутствуют доказательства виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном участии в предпринимательской деятельности и получении взяток соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Все доводы жалоб, фактически являющиеся аналогичными позиции осужденного и адвоката в судебном заседании, судом проверены и не нашли своего подтверждения материалами дела. Излагая обстоятельства дела, осужденный и адвокат приводят собственный анализ доказательств по делу, утверждая, что в действиях ФИО1 отсутствуют составы каких-либо преступлений, а выводы суда основаны исключительно на ложных показаниях свидетеля Т., которые опровергнуты показаниями ряда свидетелей, письменными доказательствами. При этом авторы жалоб не учитывают показания свидетелей, данных в суде, и ссылаются на их показания, которые в судебном заседании не исследовались. Учитывая требования ст.240 УПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит лишь из тех доказательств, которые фактически исследованы в ходе судебного разбирательства.

Обоснование мотивов, по которым судом признаны неубедительными и отвергнуты показания осужденного ФИО1 о своей невиновности в судебном заседании, приведено в приговоре, с данной оценкой показаний ФИО1 соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы жалоб о том, что нарушен принцип уголовного судопроизводства – презумпции невиновности, выводы суда основаны на предположениях, приговор постановлен на противоречивых доказательствах, являются необоснованными. Утверждения осужденного и адвоката о том, что судом не дана надлежащая оценка оправдывающим осужденного доказательствам в отношении инкриминируемых ему деяний, являются неубедительными. Выводы суда о несостоятельности этих доводов обоснованы исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания также не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

При этом суд первой инстанции вопреки доводам жалоб адвоката и осужденного обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Т., не усмотрев оснований для признания их недопустимыми и недостоверными, с чем выражают несогласие в жалобах адвокат и осужденный. Доводы стороны защиты об угрозе Т. семье ФИО1, оговоре осужденного Т. в связи с привлечением к уголовной ответственности за приготовление к убийству ФИО1, осуждением указанного свидетеля и как месть за действия по взысканию задолженностей по арендной плате за земельные участки, компенсационной стоимости за снос зеленых насаждений, за отказ в выдаче разрешений на строительство жилых домов ООО «С», а также об оказании ему административной поддержки со стороны свидетеля Т1. по обстоятельствам преступлений, за которые ФИО1 осужден, были предметом проверки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

Показания указанного свидетеля, изобличающие осужденного ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу. В них Т. не только уличает ФИО1 в совершении преступлений, но и не умаляет свою вину, подробно рассказывая о своих действиях. Свидетель Т. не изменил своей позиции и после привлечения к административной ответственности за нарушения в сфере строительства, к уголовной ответственности за дачу взятки ФИО1 и осуждения за приготовление к убийству, что свидетельствует о том, что его показания не направлены на снижение степени общественной опасности совершенных им преступлений и изменение его положения. Даже в апелляционной жалобе адвокат Комаров И.О. фактически выдвигает версию о том, что показания Т. могут являться ложью и вероятнее всего данный свидетель оговаривает ФИО1 из мести. Доводы об угрозах семье ФИО1 именно Т. являются предположением осужденного.

Рассматривая уголовное дело в отношении ФИО1 в объеме предъявленного ему обвинения, согласно требованиям ч.1 ст.252 УПК РФ суд первой инстанции не вправе давать оценку действиям свидетеля Т1.

Вина ФИО1 в незаконном участии в управлении ООО «Р», осуществляющем предпринимательскую деятельность, подтверждается не только показаниями свидетеля Т., в допустимости которых убедился суд, но и совокупностью других приведенных в приговоре доказательств, получивших правильную оценку в соответствии с нормами ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Как следует из материалов дела с 01 апреля 2003 года по 25 ноября 2015 года ФИО1 занимал различные муниципальные должности: заместителя руководителя и начальника отдела учета и разграничения земельных ресурсов комитета по управлению имуществом г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл (КУМИ); заместителя главы администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (мэра г. Йошкар-Ола), председателя КУМИ; первого заместителя главы администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (мэра города), председателя КУМИ; главы администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Вопреки доводам осужденного в суде исследованы должностные инструкции, Положение об отделе учета и разграничения земельных ресурсов КУМИ, Устав муниципального образования «Город Йошкар-Ола» и другие документы, свидетельствующие о том, что в связи с возложенными на ФИО1 обязанностями он постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном органе, то есть являлся должностным лицом, а совершенные им действия в интересах ООО «Р» с учетом объема предъявленного обвинения входили в его полномочия.

Судом правильно установлено, что вопреки указанному запрету, установленному в п.3 ст.14 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе» ФИО1 участвовал в управлении ООО «Р», осуществляющим предпринимательскую деятельность, через доверенное лицо - С.

Показания ФИО1 о непричастности к предпринимательской деятельности ООО «Р» не нашли своего подтверждения и опровергнуты доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре.

Из показаний свидетеля Ж1. следует, что он по просьбе ФИО4 продал ООО «Р». Показания указанного свидетеля согласуются с учредительными документами ООО «Р», согласно которым с 25 апреля 2005 года Ж1. уступил свою долю в уставном капитале: Т. - 60%, С. - 40%.

Из показаний свидетеля Т. следует, что ФИО1 принимал активное участие в деятельности ООО «Р», контролировал работу общества и получал дивиденды. Формально интересы ФИО1 представлял С. Коммерческие задачи решались при обязательном согласовании с ФИО1 либо его доверенными лицами: П1. и Б. ФИО1 обеспечил заключение ООО «Р» договоров аренды помещения бывшего магазина «Т» с председателем КУМИ К., получение разрешений и согласие на реконструкцию этого помещения, обеспечил заключение договора аренды земельного участка для строительства, получение разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, заключения договора купли-продажи помещения магазина на выгодных условиях в виде длительной рассрочки. Оценка показаниям указанного свидетеля дана судом с учетом совокупности других исследованных доказательств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб 25 февраля 2005 года на момент подачи Т. в КУМИ заявления от имени директора общества о заключении договора аренды помещения «Т» ФИО1 являлся не только руководителем отдела учета и разграничения земельных ресурсов, но и заместителем руководителя КУМИ. Кроме того в суде установлено наличие между Т. и ФИО1 как деловых, так и дружеских отношений, что не отрицается осужденным.

Наличие деловых отношений, встреч ФИО1 с Т., распоряжений и просьб ФИО1 об ускорении работниками КУМИ, администрации г.Йошкар-Ола, МУП «А» изготовления необходимых для Т. документов и заинтересованность в этом ФИО1 следует из показаний свидетелей: Ц., М1., Л1., И., П2., М3., Е1., П5., П6., Д1., А1., Е1., С3., С4, П7 и других.

У суда первой инстанции не было оснований для признания показаний свидетелей П2. и М1 недостоверными вследствие противоречивости и заинтересованности. Согласно протоколу судебного заседания их показания изложены судом в приговоре в соответствии с их содержанием. Ходатайства об исследовании их показаний, данных в ходе предварительного следствия, сторонами не заявлялись. Вопреки доводам осужденного судом обоснованно не установлено какой-либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в отношении ФИО1

Вопреки доводам жалоб из показаний свидетеля К. следует, что информация по свободным помещениям доступна заместителям, одним из которых был ФИО1 В суде она не отрицала наличие у ФИО1 возможности влиять на отдел аренды, сотрудников отдела, которые занимались расчетом арендной платы, давать им указания, высказывать просьбу.

Не соглашаясь с оценкой суда показаний свидетелей, в том числе являющихся работниками администрации г.Йошкар-Ола, авторы апелляционных жалоб фактически предлагают дать им иную оценку, для которой оснований не имеется. Кроме того в жалобах приведены показания свидетелей, не исследованные в суде. Показания указанных в жалобах свидетелей, положенные в основу приговора, не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и могли бы повлиять на правильность принятого судом решения.

Указанные доказательства опровергают доводы о том, что ФИО1 не мог узнать о намерениях Т. арендовать помещение.

Из показаний свидетелей Ц., Б., Т. следует, что ФИО1 фактически участвовал в предпринимательской деятельности ООО «Р» и получал дивиденды. Кроме того ФИО1 с семьей проживал в квартире, принадлежащей ООО «Р», коммунальные платежи за которую оплачивало общество. С никакого участия в деятельности этой фирмы не принимал.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, не установлено у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, поскольку их показания согласуются между собой, и нашли подтверждение совокупностью представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в мотивированных выводах суда.

Вопреки доводам жалоб наличие угрозы ФИО1 в адрес Б., что послужило причиной изменения в суде ею своих показаний в части неоднократной передачи денег ФИО1 или его <...>, отражено не только в протоколе ее допроса, но и свидетеля Т., которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поэтому суд обоснованно признал показания свидетеля Б. в ходе предварительного расследования достоверными.

Суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетеля С. о том, что ФИО1 не причастен к деятельности ООО «Р», как недостоверные, противоречащие совокупности других доказательств. Вместе с тем указанный свидетель не отрицал того, что участия в управлении данной организацией он не принимал.

Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетелей: П1. и Л. о том, что ФИО1 не принимал участие в предпринимательской деятельности ООО «Р», никаких преференций обществу со стороны КУМИ не оказывалось, поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше и указанных в приговоре доказательств.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в целях сокрытия незаконного личного участия, используя доверенное лицо – С., не имеющего намерений участвовать в управлении ООО «Р», ФИО1 фактически вошел в состав учредителей с долей в уставном капитале общества равной 40% для осуществления контроля за деятельностью общества, обеспечения своей доли в имуществе ООО «Р» и извлечения прибыли от предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что, ФИО1 не получал денежные средства от предпринимательской деятельности ООО «Р» не основаны на материалах дела и противоречат фактически установленным обстоятельствам.

По заключению судебно-бухгалтерской экспертизы ООО «Р» за период с 2008 по 2014 годы С. выплачены дивиденды в сумме 5 180 326 рублей по расходно-кассовым ордерам.

Из показаний свидетеля С. следует, что дивиденды он начал получать лишь в 2015 году.

По заключениям почерковедческой экспертизы рукописные записи и подписи в расходно-кассовых ордерах за период до 2015 года о получении денежных средств выполнены не С. В суде действительно не установлено, кто выполнял подписи от имени С., однако достоверно установлено, что получали их ФИО1 либо его <...>П1.

Из показаний свидетелей Т., Б., Ц., следует, что С. дивиденды не получал, денежные средства в качестве дивидендов передавались ФИО1 либо его <...>П1.

Несостоятельны доводы о неправильной оценке показаний свидетеля Б., об искажении ее показаний в суде. Суд апелляционной инстанции отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, смысл показаний свидетеля Б., которая подтвердила оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного расследования, приведены в приговоре в соответствии с данными, отраженными в протоколе судебного заседания.

Доводы жалоб о непричастности ФИО1 к деятельности ООО «Р» опровергаются также показаниями свидетелей: И1., З1., П8., Л2., Б1., Г3., Г4., Г5., Т., Б. и других, из которых следует, что семья ФИО1 проживала в <адрес>, принадлежавшей ООО «Р», которое фактически несло расходы по оплате коммунальных услуг, что также свидетельствует об участии ФИО1 в деятельности ООО «Р».

Вопреки доводам осужденного судом установлено, что ФИО1 и П. пользовались указанной квартирой еще до оформления на нее права собственности на П. При этом П. участия в коммерческой деятельности ООО «Р» не принимала.

Вывод суда об имущественном положении П. не влияет на законность приговора.

Установленные обстоятельства подачи Т. в КУМИ заявлений, заключения КУМИ с ООО «Р» договоров аренды помещения магазина «Т» на длительный период, по выгодной цене, с возможностью изменения арендной платы только по соглашению сторон, на условиях, позволяющих его использование в коммерческой деятельности посредством сдачи в субаренду без согласия арендодателя, а в дальнейшем реконструкции помещения и его выкупа, позволили суду первой инстанции сделать правильные выводы о содействии ФИО1 в обеспечении успешной предпринимательской деятельности ООО «Р» и о предоставлении данной организации льгот и преимуществ.

Так из показаний свидетелей: М., Г2., О., Ж., М7., исследованных материалов дела по встроено-пристроенному помещению, полученному ООО «Р» в аренду, следует, что договор аренды заключен на выгодных для арендатора условиях: невозможности пересмотра размера арендной платы без его согласия; со сроком действия договора 20 лет; возможности сдачи помещения в субаренду без дополнительного согласия КУМИ; размер арендной платы занижен с учетом применения пониженных коэффициентов при расчетах. Кроме того документы и решения по аренде указанного имущества принимались вопреки требованиям ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ, п.п.1, 3 ст.31 Земельного кодекса РФ, Положения о порядке учета и предоставления в аренду объектов нежилого фонда муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Уголовно-процессуальный закон не содержит требования о приведении в приговоре показаний свидетелей в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не находит противоречий в показаниях свидетелей: Г2., О. и Ж., которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

Доводы осужденного и показания свидетелей К. о стандартных условиях заключения и содержании договоров аренды помещения магазина «Т» с ООО «Р» опровергаются исследованными доказательствами, которые свидетельствуют о том, что изначально договор заключен 25 февраля 2005 года в день сдачи помещения предыдущим арендатором, по условиям договоров ООО «Р» имело значительные преимущества перед другими арендаторами, а относительно цены арендной платы местный бюджет недополучил доходы.

Так, исследованные в судебном заседании договоры, заключенные КУМИ с другими арендаторами, не содержат условий, предоставленных ООО «Р».

Свидетель М. в суде подтвердил, что в договоре аренды муниципального имущества с ООО «Р» в отличие от других договоров содержатся более выгодные для арендатора условия. Изменение условий договора аренды происходило по указанию председателя КУМИ либо лица его замещающего. При расчете арендной платы по договорам с ООО «Р» применялся наименьший коэффициент 1,6 при сдаче в субаренду от 15 до 50% площадей. Проверка соответствия этого коэффициента входила компетенцию отдела аренды КУМИ.

Вопреки доводам жалоб суд обоснованно признал достоверными показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия. Согласно протоколу судебного заседания они исследованы в суде в порядке ст.281 УПК РФ. В суде свидетель подтвердил их, выяснены причины и устранены противоречия в них.

В суде установлено, что фактически основным видом деятельности ООО «Р» являлась сдача в субаренду помещений. Из показаний свидетелей Т., Б. следует, что все торговые площади сдавались в субаренду, за исключением периода реконструкции. Материалы дела свидетельствуют о том, что, несмотря на иной процент площадей, сдаваемых ООО «Р» в субаренду, коэффициент не изменялся, следовательно, такая проверка сотрудниками КУМИ города не проводилась. Кроме показаний свидетелей о сдаче ООО «Р» более 50% помещений «Т» в субаренду в суде исследованы заключенные обществом договоры.

Впоследствии по предложению ФИО1 ООО «Р» произведена реконструкция арендуемого помещения для увеличения его площади. Действия, необходимые для принятия КУМИ указанного решения, непосредственно относились к компетенции отдела учета и разграничения земельных ресурсов КУМИ, который возглавлял ФИО1

При таких обстоятельствах, указанные выше доказательства опровергают доводы осужденного о том, что вывод суда основан лишь на предположениях и неправильном толковании документов и событий. На основании совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поскольку все административные вопросы ООО «Р», с которыми общество обращалось в КУМИ, решались беспрепятственно, по ним в укороченные сроки готовились документы, то хозяйственная деятельность ООО «Р» фактически в этой части осуществлялась при административной поддержке должностного лица муниципального органа ФИО1, имеющего в этом личный интерес.

В период работы ФИО1 в должности заместителя мэра г.Йошкар-Ола, председателя КУМИ арендуемое ООО «Р» помещение включено в перечень имущества для приватизации. ФИО1 утвержден протокол комиссии по приватизации, на заседании которой принято решение о приватизации помещения в порядке предоставления преимущественного права выкупа арендуемого имущества ООО «Р». В дальнейшем между КУМИ в лице заместителя мэра г. Йошкар-Ола ФИО1 и ООО «Р» заключены договоры купли-продажи частей ранее арендуемого помещения.

Суд первой инстанции правильно установил, что ФИО1, используя свои полномочия, создал условия и основания для принятия собранием депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» решения о приватизации помещения «Т», в связи с чем доводы ФИО1 о том, что он как председатель КУМИ действовал на основании решений других органов и заключил договор купли-продажи помещения, являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного в суде в порядке п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ исследовались показания свидетеля В., из которых следует, что ввиду отсутствия у него специальных познаний он полагался на сотрудников, с которыми согласовывалась необходимость принятия им как мэром города того или иного решения.

Вопреки доводам жалоб судом правильно установлены фактические обстоятельства, в приговоре приведены доказательства, которые опровергают доводы жалоб о невиновности ФИО1 и свидетельствуют о том, что вопреки запрету он принимал участие в управлении ООО «Р» через доверенное лицо - С., а используя свое служебное положение, покровительствовал обществу, которому предоставлялись льготы, преимущества в предпринимательской деятельности.

Доводы осужденного о том, что судом не дана оценка действиям Т. и Б. по предоставлению отчетов об использовании муниципального имущества, не основаны на законе. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты согласилась закончить судебное следствие без допроса П., З., Н., указанных в жалобе осужденного.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ст.289 УК РФ как участие в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельностью, через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением такой организации льгот, преимуществ и с покровительством в иной форме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб адвоката и осужденного о том, что ФИО1 не принимал участие в предпринимательской деятельности ООО «С». При рассмотрении дела судом первой инстанции проверялись доводы о непричастности осужденного ФИО1 к совершению данного преступления и отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния. В приговоре суда они обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, учитывая содержание представленных по делу доказательств, которые правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания ФИО1 о непричастности к предпринимательской деятельности ООО «С» опровергнуты совокупностью доказательств, исследованных в суде и приведенных в приговоре.

В период с 06 октября 2011 года по 31 октября 2014 года ФИО1 занимал должность первого заместителя главы администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», председателем КУМИ, а с 31 октября 2014 года по 25 ноября 2015 года он являлся главой администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».Судом правильно установлено, что ФИО1 вопреки запрету, установленному в п.3 ст.14 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе», незаконно через доверенное лицо учредил, а также участвовал в управлении ООО «С», занимающегося предпринимательской деятельностью, с предоставлением такой организации льгот, преимуществ и с покровительством в иной форме.

Согласно материалам регистрационного дела, исследованного в суде, 06 июня 2012 года зарегистрировано ООО «С», учредителями которого являлись П. и Т. с долями в уставном капитале по 50%, директором общества стал Т. 01 апреля 2015 года зарегистрированы изменения, в соответствии с которыми директором общества стал М4.

То обстоятельство, что в суде не допрошена свидетель П., в отношении которой возбуждено уголовное дело, в ходе следствия она отказалась от дачи показаний, а затем скрылась и была объявлена в розыск, а суд сделал вывод о виновности ФИО1 без ее показаний, не ставит под сомнение законность приговора, поскольку вина ФИО1 подтверждена достаточной совокупностью исследованных и приведенных в приговоре иных доказательств.

Из показаний свидетеля Т. следует, что ФИО1 предложил ему совместно заняться строительством многоквартирных жилых домов. Для этого они создали ООО «С», директором которого стал он. В связи с тем, что ФИО1 нельзя было заниматься предпринимательской деятельностью, тот оформил свою долю на П., которая какого-либо отношения к деятельности ООО «С» не имела. ФИО1 занимался работой по выделению ликвидных земельных участков под строительство многоквартирных жилых домов <адрес>, а также решением всех вопросов с контролирующими органами по поводу строительства и сдачи построенных объектов. Он осуществлял контроль за строительным процессом. Все действия, в том числе по участию в аукционах как индивидуальный предприниматель, а в последствии по передаче обществу «С» прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков, он выполнял по указанию ФИО1 Необходимые для внесения задатка на аукционы, на осуществление первоначального этапа строительных работ денежные средства ему передавал ФИО1 Он и ФИО1 обсуждали участников аукционов, вели с ними переговоры, вырабатывали тактику действий на аукционах в случае не достижения договоренности. На протяжении всего периода деятельности ООО «С» ФИО1 систематически объезжал строительные объекты, бывал в офисе, изучал документы, решал строительные, финансовые вопросы, в том числе по продаже квартир, их стоимости, сроках строительства домов, приобретения необходимой техники. По указанию ФИО1 он и бухгалтер Б. ежемесячно предоставляли П1. финансовую отчетность о количестве проданных квартир, полученных денег, произведенных затратах. В период ведения их совместного бизнеса ФИО1 давал указания по строительным объектам директору МУП «А» С3., его заместителю Д1., заместителю главного архитектора М5., которые беспрепятственно и в короткие сроки согласовывали практически всю документацию, необходимую для строительства жилого дома. Остальные руководители администрации и других организаций, не подчиненные ФИО1, по просьбе того всегда шли на уступки, поскольку у ФИО1 с ними налажены хорошие личные отношения. Полученную прибыль по согласованию с ФИО1 использовали целиком на развитие этого бизнеса - приобретение новых земель, закупку техники, выполнение работ. В 2014 году ФИО1 получил от ведения данного бизнеса наличными 5 млн. рублей. Несмотря на образовавшуюся задолженность по арендным платежам за земельные участки, по указанию ФИО1 аренда не оплачивалась. ФИО1 заверил, что решение о направлении документов для взыскания задолженности в суд принимает только он.

Ссылка ФИО1 на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл в отношении Т. не основана на законе. В силу ст.90 УПК РФ такой приговор преюдициального значения не имеет, а обстоятельства, изложенные в нем, обязательными для суда не являются.

Из показаний свидетелей: Б., Ц., М1., П2., Р., Г2. следует, что фактически доля в ООО «С», формально оформленная на П., принадлежала ФИО1, который решал множество административных вопросов, связанных с приобретением земельных участков под строительство жилья, подготовкой к строительству, сдачей готовых объектов, ускорением административных процедур, согласованием необходимой документации, реализацией квартир. Контроль за распределением доходов осуществляла <...>П1., которой в 2014 году передано 5 млн. рублей. Впоследствии по требованию ФИО1 вместо Т. директором ООО «С» стал М4., который все вопросы по деятельности также согласовывал с ФИО1

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в суде и изложенных в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела. У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в мотивированных выводах суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о признании показаний свидетелей Б., Ц. недопустимыми доказательствами, поскольку они как в ходе предварительного следствия, так и в суде получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Показания указанных свидетелей о посещении ФИО1 строительных объектов и офиса ООО «С», обсуждении Т. и ФИО1 хода строительства, а также посещении П1. офиса ООО «С» согласуются с показаниями свидетелей: И., Х2., З2., И2., Б2., С5 и других, а также стенограммами телефонных переговоров ФИО1 с Т., П1., Л., М4., сведениями операторов мобильной связи на территории г. Йошкар-Ола, результатами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями судебных экспертиз.

Таким образом, в суде установлено, что в целях сокрытия незаконного участия в предпринимательской деятельности, используя доверенное лицо – П., не имеющую намерения принимать участия в управлении, ФИО1 фактически учредил ООО «С», войдя в состав учредителей с долей в уставном капитале общества равной 50%, и осуществлял контроль за деятельностью общества для обеспечения своей доли в имуществе общества и извлечения прибыли от предпринимательской деятельности.

Выводы суда первой инстанции об имущественном положении П. не влияют на законность обжалуемого приговора и не опровергают выводы суда о виновности ФИО1

Осужденный ФИО1 в принципе не отрицает его взаимодействия как должностного лица с ООО «С» как с одним из застройщиков города. Однако судом достоверно установлено, что ФИО1, являющимся муниципальным служащим, обществу «С» систематически, в том числе и неправомерно, предоставлялись разного рода льготы и преимущества информационного и административного характера путем вмешательства в конкуренцию при проведении аукционов, освобождения от обязанности своевременной оплаты за пользование муниципальными земельными участками, осуществления строительства домов до получения разрешения на строительство и отсутствия проверок со стороны администрации г.Йошкар-Ола до разрыва отношений между Т. и ФИО1, что обусловило успешное развитие и систематическое извлечение прибыли ООО «С». При этом решение данных вопросов входило в компетенцию администрации г. Йошкар-Олы, в том числе, и должностные полномочия ФИО1, требовало постоянного покровительства со стороны других должностных лиц администрации города, которое обеспечивалось при участии ФИО1, занимавшего должность первого заместителя главы администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», председателя КУМИ, а впоследствии главы администрации, являющегося также председателем комиссии по застройке и землепользованию на территории г.Йошкар-Ола, аукционной комиссии и комиссии по проведению по контролю за поступлением арендной платы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод о влиянии ФИО1 и Т. на участников аукционов, прекращении участия в торгах в связи с высокой ценой, заявленной Т., следует из показаний свидетелей: Г6., М6, Т2., К4., Н1., И3.

Используя свой авторитет в предпринимательских кругах, занятых в сфере строительства, основанный на наличии широких должностных полномочий в сферах землепользования и градостроительства в г. Йошкар-Оле, от которых может зависеть успех в коммерческой деятельности, для обеспечения победы Т. в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и успешной хозяйственной деятельности ООО «С», ФИО1 фактически устранил конкурента Т. на данном аукционе.

Так из показаний свидетеля М6. следует, что с ним, как с директором ООО «В», при личной встрече ФИО1 заключил устное соглашение о формальном участии в аукционе. Принимая во внимание должностное положение ФИО1 и рассчитывая на благосклонное отношение со стороны администрации г. Йошкар-Олы при решении вопросов его бизнеса, он выполнил просьбу ФИО1

Из материалов дела и показаний свидетеля Т. следует, что для участия в аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 передал ему деньги в сумме 1 006 450 рублей, которые он заплатил в качестве задатка. По указанию ФИО1 он составил и направил в КУМИ протокол разногласий к договору о задатке от 06 июня 2012 года, а затем представил проект договора аренды, на основании которых ему как победителю аукциона 15 июня 2012 года КУМИ возвращена сумма задатка.

Свидетель Е3. в суде показала, что по указанию ФИО1 Т. как победителю аукциона выплачен задаток, внесенный для участия в аукционе. Таким же образом задаток возвращался лишь Т. и М4.

Кроме того вопреки доводам осужденного и адвоката выплата задатка произведена по указанию ФИО1, которым вопреки требованиям ст.38.1 Земельного кодекса РФ, п.27 Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2002 года №808 «Об организации и проведении торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», ст.448 ГК РФ подписан протокол разногласий Т. к договору о задатке.

Осуществляя покровительство предпринимательской деятельности ООО «С», ФИО1 с целью освобождения организации от текущих расходов для обеспечения экономического развития, используя свое должностное положение, до 17 марта 2014 года не принимал мер по принудительному взысканию с Т. и ООО «С» образовавшейся задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Вопреки доводам осужденного свидетели Т., Б., Ц. лишь объяснили причину образовавшейся задолженности. Из их показаний следует, что арендная плата ООО «С» не уплачивалась, так как именно ФИО1 давал указание о том, что пока аренду платить не надо.

Из исследованных документов КУМИ о принятии мер по взысканию с ООО «С» задолженности по арендной плате за земельные участки, из показаний свидетелей: М3., П5., Р1., А2.., С6., З3., П8., Т3., М5., Е1., С7 и других следует, что вопрос по задолженности общества по арендной плате на заседании комиссии по контролю за поступлением арендной платы за землю обсуждался лишь два раза, окончательное решение о взыскании арендной платы принимал сам ФИО1, сотрудники отдела аренды земельных ресурсов и юридического отдела КУМИ лишь в марте 2014 года оформили документы о принудительном взыскании с ООО «С» задолженности по арендной плате за земельные участки, исходя из срока исковой давности. Таким образом, в результате действий ФИО1 задолженность ООО «С» по арендной плате за земельные участки до апреля и августа 2013 года осталась не взысканной.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и адвоката ФИО1 как должностное лицо, в полномочия которого входило решение указанного вопроса, несмотря на решения комиссии, не давал своим подчиненным указания о подготовке документов для принудительного взыскания с ООО «С» образовавшейся задолженности по арендной плате за земельные участки.

Из показаний свидетелей: К3., С8., М5., С2., Ф1., А1., Е2, С3., С4., П7 и других следует, что ФИО1 неоднократно обращался к сотрудникам МУП «Г», МУП «А» в целях ускорения изготовления документов для ООО «С», ИП Т., что опровергает доводы осужденного об обратном.

Судом исследовались документы по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, которые свидетельствуют о том, что ФИО1, используя свои должностные полномочия муниципального служащего, принимал активное участие в решении этих вопросов в интересах Т. и ООО «С».

Представление осужденным лишь на стадии обжалования в суд апелляционной инстанции распоряжения и заключения инспекции Госстройнадзора Республики Марий Эл от 29 августа 2014 года о соответствии построенного ООО «С» многоквартирного жилого дома <адрес> вызывает у суда сомнение в обстоятельствах их получения ФИО1 Вместе с тем их наличие не опровергает выводы суда о виновности ФИО1 в пределах предъявленного обвинения.

Судом первой инстанции установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию указанного дома выдано при отсутствии всех необходимых документов. Кроме заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в деле отсутствуют и другие обязательные документы, предусмотренные ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ. Доводы осужденного о том, что все документы имелись в наличии, что подтверждается показаниями свидетелей П3., Ж., О., С2., не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в незаконном участии в предпринимательской деятельности ООО «С».

После того как между ФИО1 и Т. стала складываться конфликтная ситуация, ФИО1 продолжил незаконно принимать участие в предпринимательской деятельности ООО «Столица-Строй» через М4 который назначен директором общества. В результате полученных льгот, преимуществ, а также покровительства, предоставленных ФИО1, незаконно участвующим в коммерческой деятельности данной организации через доверенных лиц: П., М4., ООО «С» обеспечена успешная предпринимательская деятельность. Доходы от реализации и внереализационные доходы ООО «С» в период с 2012 по 2015 годы составили 123 976 428 рублей.

С учетом совокупности приведенных выше, а также иных доказательств, изложенных в приговоре, суд обоснованно признал показания свидетелей: П1., М4., Л. о том, что ФИО1 не имеет отношения к деятельности ООО «С», его интерес к данной организацией связан с нарушением законодательства при строительстве, наличием долгов по арендной плате за земельные участки, действия Т. могли привести к ситуации с обманутыми дольщиками, недостоверными, поскольку они не нашли подтверждения.

Вопреки доводам осужденного осуществление сотрудниками КУМИ проверки исполнения заключенных договоров, хода строительства жилых домов, принятие к Т. и ООО «С» мер реагирования за допущенные нарушения, вплоть до обращения в арбитражный суд, были приняты лишь после 17 марта 2014 года в связи с возникшим между Т. и ФИО1 конфликтом.

Учитывая объем предъявленного ФИО1 обвинения, соблюдая требования ч.1 ст.252 УПК РФ, суд первой инстанции не вправе устанавливать причины возникновения разногласий между Т. и ФИО1 Выводы суда о создании ФИО1 препятствий в коммерческой деятельности Т. не влияют на законность приговора.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, которые основаны на совокупности исследованных доказательств, оценка которых произведена судом в соответствии в требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Вопреки доводам осужденного и адвоката приведенные в приговоре показания свидетелей, указанных в жалобах, не содержат противоречий, которые судом были бы оставлены без внимания и которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1

Суд квалифицировал действия ФИО1 по ст.289 УК РФ в соответствии с фактически установленными обстоятельствами дела.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить апелляционное представление в части квалификации действий ФИО1 по данному преступлению. Суд, правильно установив фактические обстоятельства по незаконному учреждению ФИО1 ООО «С» и участию в управлении указанной организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, ошибочно квалифицировал его действия по ст.289 УК РФ только как участие в управлении такой организацией.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ст.289 УК РФ как учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность и участие в управлении такой организацией через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, с предоставлением такой организации льгот и преимуществ и с покровительством в иной форме.

Доводы жалоб адвоката и осужденного о том, что ФИО1 не получал от Т. взятку в виде гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не основаны на материалах дела.

Суд установил, что с 12 декабря 2007 года ФИО1 назначен на должность заместителя мэра г. Йошкар-Олы, председателя КУМИ, которую занимал до 06 октября 2011 года. ФИО1 в указанный период являлся должностным лицом, осуществлял функции представителя власти, обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями должностного лица органа местного самоуправления. Кроме того, с 13 мая 2009 года ФИО1 являлся председателем комиссии по застройке и землепользованию, которая полномочна решать вопросы, связанные с землепользованием и застройкой, в том числе, по осуществлению в соответствии со ст.31 Земельного кодекса РФ процедуры выбора земельного участка, необходимой для его предоставления гражданам и юридическим лицам для строительства.

Вопреки доводам жалоб в суде исследовались нормативные акты, в соответствии с которыми установлены полномочия, которыми осужденный обладал и воспользовался при оформлении документации, необходимой Т. для строительства гаражей. В частности было установлено, что ФИО1 в сферах землепользования и градостроительства на территории муниципального образования в силу должностного положения имел возможность совершать действия и принимать решения, необходимые для обеспечения процедур получения разрешения на условно разрешенный вид использования, а также осуществления выбора земельных участков, находящихся как в муниципальной, так и в республиканской собственности, обязательных для последующего предоставления соответствующего земельного участка в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.

Из показаний свидетеля Т. следует, что у него с ФИО1 состоялась договоренность о передаче тому взятки в виде двух гаражей за быстрое и беспрепятственное подписание всей необходимой документации от администрации г.Йошкар-Ола для получения земельного участка и строительства гаражей с их оформлением в собственность его <...>П., ФИО1 объяснил, что в противном случае не даст Т. возможность осуществить строительство, создавая различные препятствия. Данные показания приведены в приговоре, им даны соответствующие анализ и оценка, они обоснованно признаны судом достоверными.

Вопреки доводам жалобы осужденного исследованные в суде доказательства, в том числе и показания свидетеля Т., свидетельствуют о том, что Т. действительно имел коммерческий интерес в получении земельного участка, помощь в оформлении которого оказывал ему ФИО1, для строительства 21 гаража, в связи с чем и согласился передать ФИО1 два гаража в качестве взятки, а остальные им были проданы.

Из показаний свидетелей: М1., Б1., П9. следует, что ФИО1 неоднократно приезжал на место строительства гаражей, два из которых предназначались для ФИО1, по указанию которого один из гаражей был расширен вопреки проекту.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного на выводы суда о виновности ФИО1 в получении взятки в виде двух гаражей не влияют обстоятельства, устанавливающие за чей счет осуществлялось их строительство: Т. или ООО «Р», в котором за П1. как правильно установлено судом фактически в коммерческой деятельности общества участвовал ФИО1

Установив процедуру оформления и исследуя документы по предоставлению Т. земельного участка по адресу: <адрес>; по подготовке к назначению публичных слушаний по вопросу выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка; по строительству Т. закрытой надземной автостоянки боксового типа, суд установил, что в интересах Т. ФИО1 совершены действия, входящие в круг его должностных полномочий: по инициированию и проведению публичных слушаний, подготовке рекомендаций по вопросу разрешения на использование земельного участка под строительство, согласованию акта выбора земельного участка.

Так, ФИО1 провел публичные слушания, подписал их результаты, положительное решение по выбору земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта строительства, на основании которых Мингосимущество Республики Марий Эл согласовало место под строительный объект на земельном участке, который предоставлен Т. в аренду. Заявления Т. о выдаче разрешений на строительство, на ввод в эксплуатацию автостоянки боксового типа на 21 машиноместо в сокращенные сроки согласованы с руководителями подразделений администрации г.Йошкар-Олы и рассмотрены с принятием по ним решений, которые соответствовали интересам ФИО1 в соответствии с достигнутой с Т. договоренности.

При этом согласно протоколу публичных слушаний ФИО1 как их ведущий поддержал предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, чем опровергаются доводы жалобы осужденного. Вопреки доводам осужденного свидетели К2., Е4. не принимали участие в публичных слушаниях от 25 июня 2012 года.

Для свидетелей, работавших в администрации г.Йошкар-Ола, КУМИ, ФИО1 являлся их руководителем. Исследованные в суде документы свидетельствуют о том, что решения по заявлениям Т., в том числе и комиссионные, готовились сотрудниками администрации г.Йошкар-Ола, КУМИ в соответствии с резолюцией ФИО1, что опровергает доводы осужденного о том, что он ни на кого не оказывал воздействие.

Из показаний свидетеля В. следует, что сам не разбирается во всех вопросах по принимаемым им как мэром г.Йошкар-Ола решениям, поэтому он полагался и прислушивался к мнению сотрудников и считал, что в процессе согласования принимаемое им решение пройдет достаточную проверку.

Показания указанного свидетеля свидетельствуют об отсутствии необходимости у ФИО1 обращаться к В. с просьбами подписать документ в интересах Т. при наличии согласования со специалистами всех вопросов, связанных с выделением земельного участка для строительства гаражей.

Вопреки доводам осужденного и адвоката суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение в кратчайшие сроки заявлений Т., изготовление документов и принятие по ним решений, отнесены к компетенции администрации г.Йошкар-Ола, КУМИ, возглавляемого ФИО1, входили в его полномочия и подтверждают показания свидетеля Т. об обеспечении ФИО1 быстрого и положительного результата по предоставлению земельного участка под строительство гаражей, за что тому передано два гаража.

Из показаний свидетелей: Ж., Г2., М5. следует, что ряд документов по заявлениям Т. не был представлен, но разрешения согласованы в целях ускорения процедуры.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции не дано оценки обстоятельствам сноса гаражных боксов и порядку подписания документов на аренду земельного участка между Т. и Мингосимущества республики, использовании Т. в качестве административного ресурса исключительно своего <...>Т1., не основаны на законе. В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Судом рассматривалось уголовное дело в отношении ФИО1 по совершению действий, входящих в его полномочия.

У суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться в мотивированных выводах суда о том, что показания свидетеля П10., который является <...> осужденного, об участии Т1. в получении Т. земельного участка, не нашли подтверждения в судебном заседании. При этом суд первой инстанции с соблюдением требований ст.252 УПК РФ рассматривал уголовное дело в отношении действий ФИО1 в пределах предъявленного ему обвинения.

Вопреки доводам осужденного свидетель М1. в суде не менял свои показания. Данные им в ходе предварительного расследования показания согласно протоколу судебного заседания не исследовались.

Показания свидетеля Т. об исполнении им состоявшейся с ФИО1 договоренности о передаче тому по окончании строительства двух гаражей за содействие в получении необходимых документов с оформлением имущества на <...>П. также нашли свое подтверждение исследованными в суде договорами купли-продажи гаражей <№> и <№>, расположенных по адресу: <адрес> между Т. и П. от 17 марта 2011 года.

Доводы жалоб о том, что П. оплачивала стоимость гаражей, как следует из договоров купли-продажи, являются несостоятельными. Судом установлено, что ФИО1 содействовал Т. в получении необходимой документации для строительства гаражей, за что Т. оплатил услуги ФИО1, передал ему за это взятку в виде двух гаражей, формально оформив договоры купли-продажи для регистрация права собственности на П. по указанию ФИО5.П.В.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость гаражей, оформленных в собственность П., составляет 591 000 рублей и 396 000 рублей. Таким образом, общая сумма взятки составляет 987 000 рублей, что является крупным размером.

Все доказательства по делу, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, получили в приговоре должную оценку в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В своей совокупности исследованные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре основания и мотивы, почему он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Несогласие защитника и осужденного с данной судом оценкой доказательствам само по себе не подвергает сомнению правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вопреки доводам апелляционных жалоб суд не является органом обвинения, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты согласилась закончить судебное следствие без допроса других свидетелей, в том числе Х., П., находящейся в розыске по уголовному делу, и иных, указанных осужденным в суде апелляционной инстанции.

На основании установленных фактических обстоятельств дела суд правильно квалифицировал действия осужденного по п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ. Оснований для вынесения оправдательного приговора, как об этом указано в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы о невиновности ФИО1 в получении от Т. взятки в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, аналогичные изложенным в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, в том числе, относительно того, что ФИО1 не совершал действий в пользу Т., были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Так, суд обоснованно признал достоверным доказательством и положил в основу приговора показания свидетеля Т., с чем выражают несогласие в жалобах осужденный и адвокат, поскольку данные показания, изобличающие ФИО1 в получении взятки в виде иного имущества, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, получившими правильную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из показаний свидетеля Т. следует, что ФИО1 согласился помочь ему построить три гаража во дворе дома <адрес>, где проживал, за что попросил передать один из гаражей ему за обеспечение быстрого и беспрепятственного прохождения в администрации города всех необходимых для этого документов. По указанию ФИО1 он подыскал троих доверенных лиц П2, Б., М1., на которых будут оформляться земельные участки. Заявления, поданные им от имени доверенных лиц, на имя ФИО1 по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельных участков, были разрешены положительно, проведены публичные слушания, заключены договоры аренды земельных участков для строительства гаражей, оформлены другие необходимые документы. Согласно достигнутой договоренности после завершения строительства по указанию ФИО1 один из гаражей, который оформлен на Б., безвозмездно переоформлен на <...> ФИО1

Авторы жалоб предлагают признать показания указанного свидетеля недостоверными. Однако таких оснований не имеется. Суд первой инстанции дал правильную оценку этим показаниям с совокупностью других исследованных доказательств, они нашли свое подтверждение.

Из показаний свидетелей П2., Б., М1. следует, что они по просьбе Т. согласились на оформление документов по строительству гаражей возле дома <адрес>. Гараж, оформленный на Б., предназначался для ФИО1

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля Ц., которая занималась оформлением права собственности на указанные гаражи.

Вопреки доводам осужденного оснований для признания недостоверными показаний свидетеля П2. об участии в публичных слушаниях не имеется. Эти доводы возникли лишь в суде апелляционной инстанции. При допросе свидетеля в суде первой инстанции, когда он пояснял об обстоятельствах рассмотрения в ходе публичных слушаний вопроса по выделению ему земельного участка, сторона защиты не задавала ему вопросы, касающиеся его участия. Отсутствие указаний в протоколе публичных слушаний от 20 апреля 2012 года о выступлении П2. обосновывается индивидуальными особенностями ведения протокола.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей П2., Б., М1., Ц. при даче им показаний в отношении ФИО1, либо об оговоре последнего, по делу не имеется, в связи с чем, доводы жалоб в этой части нельзя признать состоятельными. Недостоверность их показаний в связи с наличием у них родственных либо служебных отношений с Т. является лишь предположением осужденного и адвоката. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, на основании которых судом и установлены фактические обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает в показаниях этих свидетелей значительных противоречий, которые указывали бы на их недостоверность или могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, как указывается об этом в апелляционных жалобах. Вопреки доводам осужденного согласно протоколу судебного заседания показания свидетеля М1., данные им в ходе предварительного расследования, не исследовались.

Вопреки доводам жалоб, несмотря на то, что лишь Б. и П2. имели некоторую социальную характеристику, отсутствие у них в связи с этим законных преимуществ для получения земельного участка, показания свидетеля Т. о том, что он по предложению ФИО1 действительно подыскал надежных доверенных для него лиц, нашли свое подтверждение. Материалы дела свидетельствуют о том, что они и в дальнейшем выполнили условия договоренности с Т.

Изъятые в КУМИ, администрации г.Йошкар-Ола и исследованные в суде документы по строительству гаражей на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, свидетельствуют о том, что ФИО1 как руководитель муниципального учреждения, исполняющий обязанности главы администрации г.Йошкар-Ола, являясь заинтересованным лицом в соответствии с состоявшейся с Т. договоренностью, принял все необходимые меры для положительного решения и сокращения сроков рассмотрения по заявлениям доверенных лиц Т. Заявления П2., Б., М1. рассмотрены ФИО1 на следующий день и положительно. Далее им приняты меры по назначению и проведению публичных слушаний. Положительные заключения по заявлениям доверенных лиц Т. даны комиссиями под председательством ФИО1 Им же заявления указанных лиц о выборе земельного участка и согласовании места размещения строительства поручено исполнить Ж., а впоследствии подписаны акты выбора. Еще до поступления заявлений П2., Б., М1. в администрацию города вопрос о предоставлении им земельных участков в аренду был согласован со структурными подразделениями, а уже после ФИО1 подписаны постановления администрации города.

При этом ФИО1 не отрицает, что действительно участвовал в решении вопроса о предоставлении в аренду земельных участков для строительства гаражей по <адрес> в рамках служебных обязанностей, возложенных на него как на должностное лицо.

Доводы жалоб о том, что у Т. не было оснований обращаться к ФИО1 и ФИО1 не совершал никаких действий в интересах Т., опровергаются исследованными в суде заявлениями П2. и М1 о предоставлении им разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. В заявлении П2. указан адрес проживания в <адрес>, где был прописан и фактически проживал ФИО1, а в заявлении М1. указана кв.<№> данного дома, где зарегистрирован и проживал Т., с которым у ФИО1 в тот период были дружеские отношения. На всех заявлениях имеется виза ФИО1

Утверждение осужденного о том, что он не оказывал влияния на членов комиссии по заявлению Т. о предоставлении земельных участков для строительства гаражей противоречит материалам дела. Таким образом комиссиями принимались такие решения, которые соответствовали интересам ФИО1

Из показаний свидетелей Ж., Е., Г2. следует, что ФИО1 проявлял заинтересованность в получении разрешения на строительство трех гаражей не только при оформлении документов, но и на публичных слушаниях и на заседании комиссий. Следовательно, и на публичных слушаниях ФИО1 убеждал людей в необходимости принятия решений, которые бы соответствовали его интересам.

Выяснив причину изменения показаний, суд обоснованно принял как достоверные показания свидетеля Г2. в ходе предварительного следствия. Из этих показаний следует, что возражений по докладу ФИО1 обстоятельств по заявлениям П2., Б., М1. у членов комиссии не было, решение было пролоббировано, поскольку комиссия под различными предлогами не дает строить гаражи в центре города. Кроме того, согласно протоколу заключение о возможности предоставления доверенным лицам Т. разрешения дано комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки городского округа «Город Йошкар-Ола» под председательством ФИО1 лишь при наличии схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории, тогда как остальные решения по строительству гаражей принимались на основании комплекта документов.

Вопреки доводам осужденного суд первой инстанции обоснованно принял и положил в основу приговора показания свидетеля Е. о заинтересованности ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, которые исследовались в суде, и свидетель подтвердил их достоверность. Пояснения свидетеля Е. по поводу своих показаний, представленные осужденным в суд апелляционной инстанции как ответ на адвокатский запрос, не могут быть приняты судом, поскольку не отвечают требованиям ст.ст.74, 79 УПК РФ.

О сокращении сроков рассмотрения заявлений доверенных лиц Т. по просьбе ФИО1 следует из показаний свидетелей М3., П5. Суд апелляционной инстанции не усматривает искажения судом показаний свидетеля М3, которая в суде подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования. Положенные в основу приговора показания указанного свидетеля изложены в соответствии с протоколом судебного заседания.

Доводы ФИО1 о покровительстве Т. со стороны его родственника Т1. не нашли своего подтверждения материалами дела.

Из показаний свидетеля Т1. следует, что по решению каких-либо вопросов, связанных со своей деятельностью, Т. к нему не обращался. Он также отрицал возможность оказания какого-либо давления со стороны Т. с использованием их родства на сотрудников министерств республики, либо администрации города, поскольку при наличии таких обстоятельств ему об этом непременно стало бы известно.

Не подтвердили версию ФИО1 о лоббировании Т1. интересов Т. допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели обвинения и защиты, представляющие администрацию города, Мингосимущества республики и иные контролирующие органы, которые отрицали вмешательство и оказание на них какого-либо давления со стороны Т1. либо его покровительство коммерческой деятельности Т. Некоторые из них лишь показали о том, что знали, что Т. является <...>Т1.

В суде установлено, что с 06 октября 2011 года до 31 октября 2014 года ФИО1 занимал должность первого заместителя главы администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», председателя КУМИ, а также в указанный период времени руководил работой комиссий по землепользованию и застройке, по проведению публичных слушаний, по подготовке проекта правил землепользования и застройки г. Йошкар-Ола. Кроме того в период со 02 июля по 05 августа 2012 года он исполнял обязанности мэра города в период его отсутствия. В соответствии с должностной инструкцией, распределением обязанностей между заместителями главы администрации г.Йошкар-Ола, Положением о КУМИ ФИО1 обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями должностного лица органа местного самоуправления, правомочного совершать юридически значимые действия и принимать решения, в том числе в сфере землепользования на территории г. Йошкар-Олы, имел возможность совершать действия и принимать решения, необходимые для предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, в аренду для строительства, чем опровергаются доводы адвоката и осужденного о том, что ФИО1 не мог совершать действия в интересах Т.

Показания свидетеля Т. о том, что он строил три гаража на <адрес> согласуются с показаниями свидетелей: М7, М8., И4, Я, Ш., С9., которые показали, что осуществляли строительство трех гаражей по заказу Т., им производилась оплата их работы, на машинах привозились строительные материалы.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что гараж, подлежащий передаче ФИО1 в качестве взятки, фиктивно оформлен на Б., а фактически принадлежал Т.

Обстоятельства получения взятки установлены судом на основании документов, отражающих заключение 31 октября 2012 года между Б. и П. договора купли-продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, за 100 000 рублей, а также свидетельствующих о регистрации права собственности на указанный гараж.

Совокупностью доказательств в суде установлено, что фактически денежные средства по договору купли-продажи П. не передавала Б.

Из показаний свидетеля Б. следует, что она не получала денежные средства.

Из показаний свидетеля Т. следует, что ФИО1 содействовал ему в получении необходимой документации для строительства гаражей, за что он оплатил услуги ФИО1, передав ему за это взятку в виде одного гаража, формально оформив договор купли-продажи для регистрация права собственности на П. по указанию ФИО6

Кроме того вопреки доводам жалоб судом установлено, что не П., а именно ФИО1 участвовал в управлении ООО «С».

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты согласилась закончить судебное следствие без допроса свидетеля П., которая находится в розыске по возбужденному в отношении нее уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы осужденного из показаний свидетелей Г4. и Г5., исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО1 пользовался гаражом у дома <адрес>. Кроме того сам осужденный не отрицал, что проживал совместно с П. в доме <адрес> и соответственно использовал ее имущество.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость вышеуказанного гаража составляет 557 000 рублей. Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сумма взятки, полученной ФИО1, является крупным размером.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного о том, что не доказана вина ФИО1 в получении взятки, опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами. Совокупность собранных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1, используя свои служебные полномочия, получил от Т. взятку в виде гаража в крупном размере за совершение в пользу Т. действий, входящих в его служебные полномочия. Доводы апелляционных жалоб сводятся по существу к иной оценке исследованных судом доказательств. Достаточных оснований ставить под сомнение допустимость и относимость доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, стороной защиты не представлено.

Правовая оценка содеянного ФИО1 по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ дана в соответствии с его действиями, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения всех преступлений, сделать правильный вывод о виновности ФИО1 Выраженное авторами жалоб несогласие с изложенной в приговоре правовой оценкой исследованных по делу доказательств само по себе не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом искажены представленные в судебном заседании доказательства, не устранены противоречия и сомнения, требующие истолкования их в пользу ФИО1, что повлекло неверную оценку доказательств и соответственно вывод суда о виновности подсудимого, поскольку как усматривается из материалов дела все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в условиях состязательного процесса, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с требованиями закона.

Оснований для иной оценки представленных, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательств, постановления оправдательного приговора в отношении ФИО1, о чем ставится вопрос в жалобах по указанным выше мотивам, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости освобождения ФИО1 от назначенного наказания по двум преступлениям, предусмотренным ст.289 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, поскольку со времени совершения преступлений небольшой тяжести прошло более двух лет, отсутствуют сведения об уклонении осужденного от следствия и суда.

Несмотря на внесенные изменения по квалификации действий ФИО1 по ст.289 УК РФ (по незаконному участию в предпринимательской деятельности ООО «С») суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения назначенного наказания. Государственные обвинители в апелляционном представлении не оспаривали приговор в этой части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления государственных обвинителей вследствие чрезмерной мягкости наказаний в виде лишения свободы, поскольку суд первой инстанции при назначении этих наказаний правильно применил ст.ст.6, 60 УК РФ, учел тяжесть совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у осужденного малолетних детей и его положительные характеристики.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за каждое из преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ, основного наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы и не вызывают сомнений в правильности. Размеры основного наказания в виде лишения свободы соразмерны содеянному и соответствуют целям наказания.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости дополнительных наказаний за указанные преступления в виде штрафа, являющегося обязательным в соответствии с санкцией, заслуживают внимания. Назначенные ФИО1 размеры дополнительных наказаний в виде штрафа не в полной мере отвечает принципам, закрепленным в ст.6 УК РФ. ФИО1 совершены особо тяжкие преступления, которые посягают на основы государственной власти, нарушают нормальную управленческую деятельность муниципальных органов и учреждений, подрывают их авторитет, деформируют правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц. Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ ввиду несправедливости, усилив данный вид дополнительного наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В апелляционном представлении государственными обвинителями ставится вопрос о необходимости назначения ФИО1 по п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Назначение в качестве дополнительного вида наказания лишения права занимать определенные должности в соответствии с положениями ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступления, не предусматривалось санкцией ч.4 указанной статьи. Вместе с тем данное обстоятельство не является препятствием для назначения дополнительного наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

Вопреки требованиям ст.307 УПК РФ суд не привел в приговоре мотивов, по которым при назначении наказания по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ оставил без внимания позицию государственных обвинителей о применении к ФИО1 в качестве дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, а также учитывая его личность, руководствуясь ч.3 ст.47 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 по п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах и в органах местного самоуправления.

При назначении дополнительного наказания по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности суд первой инстанции превысил размер. В этой части суду следовало руководствоваться размерами, предусмотренными санкцией п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 04 мая 2011 года №97-ФЗ, действовавшей на момент получения взятки 31 октября 2012 года, что улучшает положение ФИО1 При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в виде смягчения по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

С учетом вносимых изменений окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.69 УК РФ также подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами государственных обвинителей о необходимости назначения ФИО1 еще одного дополнительного наказания, предусмотренного ст.48 УК РФ, по каждому из преступлений, предусмотренных ст.290 УК РФ.

Вопрос о применении положений ст.48 УК РФ отнесен исключительно к компетенции суда, при этом суд может с учетом данных о личности виновного принять решение о лишении осужденного за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград. Требования об обязательности применения положений ст.48 УК РФ при назначении наказания закон не содержит. Цели, указанные в ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты и без назначения ФИО1 дополнительных видов наказания, предусмотренных ст.48 УК РФ, что не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым приговор изменить на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона в части норм о конфискации.

Судом установлено, что гаражи <№>, расположенные по адресу: <адрес>, получены ФИО1 в качестве взятки, но на момент постановления приговора они проданы. Стоимость указанного имущества согласно заключению судебной оценочной экспертизы составляет 987 000 рублей.

Согласно п.«а» ч.2 ст.104.1 УК РФ ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В соответствии с ч.1 ст.104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Суд первой инстанции неправильно применил указанные нормы закона. Вопреки требованиям закона суд сделал вывод о невозможности применения положений ст.104.2 УК РФ ввиду отсутствия сведений о наличии у осужденного денежной суммы, соответствующей стоимости гаражей. Однако по смыслу закона отсутствие денежных средств у осужденного не является препятствием для применения конфискации в денежном выражении. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, взыскать с ФИО1 в доход государства 987 000 рублей стоимость гаражей, полученных в качестве взятки.

В ходе предварительного следствия в соответствии со ст.115 УПК РФ постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 декабря 2015 года дано разрешение на наложение ареста на имущество П. - <...> ФИО1 квартиру <адрес> для обеспечения исполнения приговора в части конфискации предмета взятки.

Отменяя обеспечительную меру в виде ареста на имущество П., суд свое решение мотивировал тем, что в судебном заседании не представлено доказательств того, что указанное имущество приобретено в результате совершения ФИО1 преступных действий.

Вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции обоснованно принял решение о снятии ареста с указанного имущества, поскольку органами предварительного следствия ФИО1 обвинение в получении взятки в виде данной квартиры не предъявлено, в суде не установлено, что эта квартира добыта преступным путем, использовалось как средство совершения преступления либо для финансирования преступной детальности.

Доводы осужденного о том, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления.

Мера пресечения в виде заключения ФИО1 под стражу оставлена судом без изменения до вступления приговора в законную силу. Указанный вопрос решен в приговоре в соответствии с п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное представление государственных обвинителей Ганеевой О.Ю., Гудкова Н.М. удовлетворить частично.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 06 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 по деятельности в ООО «С» по ст.289 УК РФ как незаконное участие в предпринимательской деятельности, то есть учреждение должностным лицом организации ООО «С», осуществляющей предпринимательскую деятельность, а также участие в управлении такой организацией через доверенное лицо вопреки запрету, установленному законом, если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот, преимуществ и с покровительством в иной форме.

По п.«г» ч.4 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ усилить дополнительное наказание в виде штрафа до 700 000 (семисот тысяч) рублей и на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, на срок 2 года 6 месяцев.

По п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ усилить дополнительное наказание в виде штрафа до сорокакратного размера суммы взятки – 22 280 000 (двадцати двух миллионов двухсот восьмидесяти тысяч) рублей и смягчить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления до 2 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.290, п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере 22 500 000 (двадцати двух миллионов пятисот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 987 000 рублей - стоимость гаражей, полученных в качестве взятки в результате совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.290 УК РФ в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Комарова И.О., осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи: Кузнецова М.В.

Ковальчук Н.А.