Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой Н.Н., судей Дыбковой О.А., Цупак Е.А., при секретаре Глебовой Ю.В., с участием осужденного П., адвокатов Пирогова М.А., Казакова М.А., Федорова И.Н., прокурора ( / / ), рассмотрела в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Зубовой Л.Е., Пирогова М.А., Казакова А.М., осужденного П.., на приговор Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 июня 2015 года, которым

П.,

родившийся ( / / ),

ранее не судимый,

осужден по п. « г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного П. и его адвокатов Пирогова М.А., Казакова М.А., Федорова И.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора, прокурора ( / / ), просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда П. признан виновным в незаконном сбыте 30.05.2013 года синтетического вещества [ хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат] PB-22F, которое является аналогом наркотического средства (JWH-018) [( нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон], общей массой не менее 1,37 гр., то есть в крупном размере.

- в период с 05-06.03.2014 года П. с целью дальнейшего сбыта приобрел смесь, в которую входит наркотическое средство РВ -22(Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат), общей массой не менее 8,24 гр., что образует крупный размер, а также смесь в состав которой входит синтетическое вещество THJ-2201 (AM(N)-1-илоксометил-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол), которое является аналогом наркотического средства ( нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-018), общей массой не менее 3,58 гр., то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе и в автомашине «( / / )», рег. знак ( / / ) до обнаружения сотрудниками полиции и изъятия в ходе проведения 12.03.2014 года осмотра транспортного средства.

При этом, 12.03.2014 года находясь во дворе ... в ..., незаконно сбыл Ч. наркотическое средство -смесь, в состав которой входит наркотическое средство PB-22 (хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат), массой не менее 0,57 гр., которое было обнаружено сотрудниками полиции и изъято в ходе проведения личного досмотра Ч..

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П. вину признал частично.

В апелляционных жалобах:

адвокат П. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд признал виновным его подзащитного П. в совершении преступлений, положив в основу приговора доказательства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми. Так, обстоятельства, установленные по факту сбыта наркотического средства О. согласно представленных в суд материалов, пояснений самого О. произошло 30 мая 2015 года, хотя П. настаивал в своих показания, что данный факт произошел в конце мая, таким образом, не установлено время совершения указанного преступления. Более того, одним из доказательств в материалах дела по факту совершения преступления является заключение эксперта за № №, представленного экспертами ( / / ), в котором констатировано, что вещество PB-22F является аналогам (JWH-018), однако научно данный вывод не обоснован и не имеется никаких оснований утверждать, что эти вещества имеют сходные химические свойства и являются структурными или химическими аналогами. В заключении эксперта ( / / )» указано, что изъяты пакеты с растительным веществом коричневого цвета, из материалов дела же усматривается, что изъятое вещество было белого цвета, поэтому достоверно быть уверенными, что на экспертизу было доставлено вещество изъятое у О., невозможно. Кроме того, согласно протокола осмотра предметов 16.10.2013 года следователь Ц. осматривает вещественные доказательства в период с 09:00 до 09:20 в ..., а производство экспертизы данного вещества начато уже в 13:30 этого же числа в .... Однако, учитывая дорожные и погодные условия, расстояние между городами наркотическое средство за имеющийся промежуток времени невозможно было доставить. Что касается покушения на сбыт наркотического средства, то при рассмотрении дела было установлено, что 12 марта 2014 года в ходе осмотра автомобиля ( / / ) был изъят полимерный пакет с веществом светло-коричневого оттенка, а также под рулевым колесом в перчаточном ящике был обнаружен полимерный пакет, с имеющимися в нем полимерными пустыми пакетами. Далее в процессе расследования дела, следователем Ю. составлен протокол осмотра изъятых предметов, где следователь обнаруживает в общей сложности 7 пакетов с порошком белого цвета, что не соответствует протоколу осмотра автомобиля. Таким образом, при осмотре места происшествия у обвиняемого П. было обнаружено и изъято 4,8 гр., однако у следствия появилось дополнительно еще семь пакетиков с массой 3, 45 гр.. Кроме того, исходя из установленных обстоятельств П. лишь оказал помощь в приобретении наркотического вещества, как О., так и Ч. и передача указанного вещества носила одноразовый характер. По мнению защиты, если сторона обвинения не представила доказательств, достаточных для осуждения лица за совершение незаконных действий с наркотическими средствами с целью их сбыта, действия виновного надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ. Обвинение П. органами предварительного расследования строится исключительно на показаниях приобретателя О. и Ч., то есть лиц наркозависимых, каких либо иных доказательств изобличающих П. в сбыте и покушении на сбыт, ни на предварительном следствии, ни в судебном следствии не добыто. В связи с чем, просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении П. -прекратить в связи с его непричастностью к совершению преступлений.

- адвокат Зубова Л.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Приводит в своей жалобе аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката П., просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении П. – прекратить в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений.

-адвокат Казаков А.М. и сам осужденный П. считают приговор суда незаконным и необоснованным, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, приводят в своих жалобах также аналогичные доводы, изложенные в жалобе адвоката П.. Просят приговор суда изменить, уголовное преследование по преступлению, квалифицированному по п. « г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ -прекратить, а состав преступления инкриминируемый, как покушение на сбыт наркотических средств с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на ч.2 ст. 228 УК РФ- незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвокатов, государственный обвинитель ( / / ) просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, и сводятся к переоценке добытых по делу доказательств и выводов суда.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности П. в совершении преступных деяний, за которое он осужден приговором суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

По событиям от 30.05.2013 года по факту сбыта наркотического средства.

П. в суде первой инстанции вину признал частично, не оспаривал факта передачи в конце мая 2013 года наркотического средства О., однако полагал, что он действует в интересах О. как пособник в приобретении наркотического средства.

Аналогичная позиция была изложена П. и в протоколе явки с повинной ( т.2 л.д. 108).

В суде апелляционной инстанции П. свою позицию поменял, вину в совершении преступления не признал, просил его оправдать по факту сбыта наркотического средства О., поскольку все обвинение по данному преступлению строится только на показаниях наркозависимого, а теперь и осужденного О..

Однако, вина П. нашла свое подтверждение в показаниях свидетелей и письменных материалах дела.

Свидетель Б. сотрудник полиции в суде пояснил, что в отношении П. имелась информация о том, что он был причастен к незаконному сбыту наркотиков. 30.05.2013 года был задержан О., который данную информацию подтвердил и сказал, что наркотическое средство, изъятое у него, приобрел у П.;

-свидетель О.. пояснил, что 30.05.2013 года он был задержан по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства, которое он приобрел за ( / / ) рублей у П.. При этом, указал, что он никогда не употреблял совместно с П. наркотические средства. Всегда обращался к нему только за приобретением наркотика для личного употребления.

Не доверять показаниям указанного свидетеля, нет оснований, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Согласно акту изъятия от ( / / ) у Популовских были изъяты два полимерных пакета с веществом растительного происхождения ( л.д. 10 т.2).

В соответствии с заключением эксперта № представленные объекты (растительные вещества коричневого цвета), изъятые 30.05.2013 года, содержат вещество PB-22F [ хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат], которое на момент изъятия является аналогом наркотического средства (JWH-018) [( нафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон]. Сомневаться в выводах эксперта, не имеется оснований.

Довод защиты о расхождении цвета изъятого вещества не может быть признан состоятельным, поскольку это ничто иное как субъективное восприятие цвета каждым из участников конкретного процессуального действия.

Сомневаться в том, что экспертом в ... исследовано изъятое вещество нет оснований.

С учетом всех обстоятельств по делу, предварительным следствием достоверно установлена дата совершения преступления П., как 30.05.2015 года, а указание П. на тот факт, что событие было им совершено в конце мая месяца, не противоречит указанному числу.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного виновному П. обвинения и обоснованной квалификации действий П. по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

По факту покушения на сбыт наркотического средства П. в суде первой инстанции вину признал частично, пояснив, что действительно передал наркотик Ч., но действовал он в интересах Ч., как пособник в приобретении наркотического средства. С Ч. они знакомы достаточно длительное время, ранее неоднократно совместно приобретали и употребляли наркотики, никакой материальной выгоды он не получал.

В суде апелляционной инстанции П. поменял свое отношение к содеянному, просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку изъятое наркотическое средство он приобретал для себя.

Однако, вина П. нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля Ч., который пояснил, что он неоднократно приобретал у П. наркотическое средство. Схема приобретения была всегда одинаковой, ( / / ) Однако, через непрдолжительный период времени он был задержан и доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него был изъят наркотик, который он приобрел у П..

Свои показания свидетель Ч. подтвердил и в ходе очной ставки с П. (л.д. 159-161 т.2), категорически отрицая как совместное приобретение, так и употребление наркотических средств.

Свидетели К. и С., пояснили, что в отношении П. проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на изобличение его в незаконном сбыте наркотиков. В ходе ОРМ «( / / )» было установлено, что 12.03.2014 года ( / / ) В ходе поведения ОРМ «( / / )» был установлен факт приобретения наркотического средства Ч. у П.. Указанное наркотическое средство впоследствии было изъято у Ч.. После установления места нахождения автомашины ( / / ), принадлежащей П., был проведен ее осмотр, в ходе которого были изъяты полимерные пакеты с наркотиком, сотовый телефон и деньги.

Согласно протоколу осмотра от 12.03.2014 года, автомобиля «( / / )», рег.номер ( / / ) были обнаружены и изъяты полимерный пакет с находящимися в нем пакетами, сотовой телефон, трубка из фольги, деньги в сумме ( / / ) рублей, полимерный пакет с наслоением вещества, полимерный пакет с веществом светло-коричневого цвета массой 4,8 гр. ( т.1 л.д. 13-19).

Доводы защиты о снижении размера обнаруженного в автомашине наркотического средства были предметом судебного рассмотрения и обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам.

В соответствии с выводами, изложенными в заключениях №560, № представленные на экспертизу вещества относятся к наркотическим.

Довод осужденного о том, что у него не было умысла на сбыт наркотических средств, опровергается указанными выше доказательствами.

Учитывая, что действия П. были направлены на реализацию наркотического средства, оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия П. по ч.3 ст. 30, п «г» ч.4 ст.228.1. УК РФ- покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Наказание осужденному П. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом. Оно является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной П. по событиям от 30.05.2013 года, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья.

Одновременно и обоснованно судом приняты во внимание и иные характеризующие сведения в отношении осужденного, которые имелись в уголовном деле.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, позволило суду назначить осужденному наказание с применением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

П. совершил умышленные особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, которые представляет повышенную общественную опасность, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного во время или после совершения преступных деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, являющихся основанием для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, не усматривается.

Судом при назначении наказания П. были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционных жалобах осужденного и адвокатов.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения доводов жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовно процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Синарского районного суда гор. Каменска-Уральского Свердловской области от 04 июня 2015 года в отношении П. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: