Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Коннова А.А. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >6, по апелляционным жалобам осужденного < Ф.И.О. >1 и его адвоката Аванесяна А.Г. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 октября 2015 года, которым

< Ф.И.О. >1, <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере. Как указано в приговоре, 25 марта 2014 года < Ф.И.О. >1 за 1000 рублей продал наркотическое средство «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные» массой 0,34 грамма Б. в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проведённого сотрудниками Регионального управления ФСКН.

В апелляционном представлении государственного обвинителя Дудченко М.Ю. ставится вопрос об изменении приговора суда. Прокурор просит в нём указать, что осуждённый совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть, действия, непосредственно направленные на совершение преступления, однако, не довёл свой умысел до конца по причинам, не зависящим от виновного. Считает, что в приговоре суда эти обстоятельства не отражены.

В апелляционной жалобе осужденный < Ф.И.О. >1 просит приговор отменить, указывает, что дело в отношении него сфабриковано. Б. – наркоман со стажем и неоднократно привлекался к уголовной ответственности, состоит на учете в наркодиспансере. Нет ни фото, ни видео фиксации оперативного эксперимента. На свертке с наркотиком, выданном Б.., нет отпечатков его пальцев. Уголовное дело два раза незаконно приостанавливалось, так как следователь боялся ответственности за то, что оно сфабриковано. За время следствия не был выявлен факт приобретения, хранения или употребления им наркотических средств. Он работает, на учете в наркодиспансере не состоит, положительно характеризуется, не имеет отношения к сбыту наркотиков. Показания участников следственного эксперимента свидетельствуют о том, что оперуполномоченный А. с Б. заходили в продуктовый магазин, скрывшись от других участников эксперимента, после чего Б. вышел оттуда с бутылкой пива. Только потом Б. выдал бумажный сверток с наркотиком, который ему мог отдать в магазине А..

В апелляционной жалобе адвокат Аванесян А.Г. в защиту < Ф.И.О. >1 просит приговор отменить и его оправдать. Согласно материалам дела, 25 марта 2014 года был проведён оперативный эксперимент «проверочная закупка» с участием Б. Всем участникам оперативно-розыскного мероприятия было известно, что оно проводится в отношении < Ф.И.О. >1. 20 октября 2014 года в своем объяснении Б. указал, что 25 марта 2014 года он приобрел «спайс» у < Ф.И.О. >1. Однако, уголовное дело 23 октября 2014 года было возбуждено в отношении неустановленного лица. Производство по делу неоднократно, 28 декабря 2014 года и 26 апреля 2015, приостанавливалось по надуманным основаниям, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Сотрудники ФСКН на месте оперативного мероприятия < Ф.И.О. >1 не задерживали, деньги, якобы переданные ему Б. за наркотик, не изымали, в отдел < Ф.И.О. >1 не доставляли и его не опрашивали. < Ф.И.О. >1, зная, что преступления не совершал, не менял место жительства, работы, номер мобильного телефона. 27 мая 2015 года, после возобновления производства по делу, никаких новых доказательств, свидетельствующих о совершении < Ф.И.О. >1 преступления, получено не было. Несмотря на это, он был задержан следователем 15 июня 2015 года в порядке ст. 91 УПК РФ и до сих пор находится под стражей. В уголовном деле, кроме показаний Б. других прямых или косвенных доказательств виновности < Ф.И.О. >1 нет. Аудио и видео фиксации совершения преступления не имеется. Также адвокат указывает на нарушения процессуального закона при производстве обыска в жилище < Ф.И.О. >1. Ему было отказано в адвокате, обыск проводили сотрудники РУФСКН без перчаток, одновременно в разных местах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело – возвращению прокурору ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных следственными органами РУФСКН.

Согласно материалам дела, 25 марта 2014 года по заявлению Б. на его согласие в оперативно-розыскных мероприятиях сотрудниками отдела по г. Новороссийску РУ ФСКН РФ по Краснодарскому краю с его участием была проведена «проверочная закупка» наркотического средства у < Ф.И.О. >1. По всем материалам оперативно-розыскного мероприятия личность «продавца» была достоверно установлена.

Как указано в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия, составленным оперуполномоченным А., Ерёменко С.Л. был осмотрен в присутствии двух представителей общественности, В. и Г., ему вручена денежная купюра номиналом 1000 рублей, он встретился с < Ф.И.О. >1, передал ему деньги, а тот отдал Б. пакет. После чего Б. отошёл от < Ф.И.О. >1 и с одним из сотрудников полиции, участвующем в эксперименте, по его знаку зашел в магазин, где сотрудник полиции купил ему бутылку пива. После этого Б. вышел из магазина, вновь встретился с < Ф.И.О. >1, после непродолжительного общения с ним вернулся к другим участникам эксперимента и выдал переданный ему пакет, в котором находилось наркотическое средство (т.1 л.д. 22-25).

Эти обстоятельства подтверждаются другими материалами проведённого эксперимента, в частности, объяснениями представителей общественности В. и Г. (т. 1 л.д. 26-29).

После оперативно-розыскного мероприятия < Ф.И.О. >1 задержан не был. Денежная купюра, якобы переданная ему Б., не изымалась. Причины, по которым в ходе этого мероприятия Б. и сотрудник полиции заходили в магазин, таким образом, скрывшись от наблюдения представителей общественности и других участников «проверочной закупки», в акте проведения оперативно-розыскного мероприятия не указаны. Между тем, то обстоятельство, что Б. и сотрудник полиции общались наедине в ходе оперативно-розыскного мероприятия до выдачи наркотического средства «закупщиком», лишают доказательственного значения всю «проверочную закупку».

Сам < Ф.И.О. >1 на предварительном следствии и в суде отрицал, что продавал Б. наркотическое средство, и утверждал, что общался с ним по поводу долга последнего перед ним. Видеозапись или аудиозапись оперативно-розыскного мероприятия отсутствует, вследствие чего на основании показаний одного лишь Ерёменко С.Л. невозможно сделать достоверный вывод о том, что < Ф.И.О. >1 передал ему наркотического средство.

При этом уголовное дело по результатам «закупки» наркотического средства у < Ф.И.О. >1 возбуждено только 23 октября 2014 года, то есть, по истечении 7 месяцев. В постановлении о возбуждении уголовного дела не указано, что оно возбуждено в отношении < Ф.И.О. >1, хотя его личность была достоверно установлена.

Производство по делу дважды приостанавливалось по надуманным основаниям в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Первый раз уголовное дело было приостановлено 28 декабря 2014 года и возобновлено только 26 марта 2015 года. При этом в постановлении об отмене постановления о приостановлении уголовного дела и.о. прокурора г. Новороссийска Д. прямо указал на незаконность оснований приостановления, связанных с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Между тем, 26 апреля 2015 производство по делу вновь приостановлено по тому же основанию и возобновлено только 27 мая 2015 года.

Последний раз срок предварительного следствия продлялся заместителем начальника следственной службы РУ ФСКН РФ по Краснодарскому краю Е. до 27 июля 2015 года, всего на срок 05 месяцев 05 суток.

Обвинительное заключение составлено 15 июля 2015 года. Сопроводительное письмо с датой направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением в деле отсутствует.

Учитывая, что основания приостановления уголовного дела оба раза были незаконны, в срок следствия необходимо учитывать время незаконного приостановления уголовного дела. Поскольку общий срок расследования с момента возбуждения уголовного дела 23 октября 2014 года до направления его прокурору с обвинительным заключением, предположительно 15 июля 2015 года, составил 7 месяцев и 22 суток, то все следственные действия, произведённые после 5 месяцев и 5 суток расследования являются незаконными, в том числе и составление обвинительного заключения.

Эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену судебного приговора.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору для разрешения вопросов, входящих в его компетенцию согласно главе 31 УПК РФ.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 октября 2015 года в отношении < Ф.И.О. >1 отменить.

Уголовное дело возвратить прокурору г. Новороссийска.

Меру пресечения в отношении < Ф.И.О. >1 оставить прежней – заключение под стражу на срок 1 месяц, то есть, до 02 января 2015 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

<...>