Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Красильникова М.В. на приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года, которым

Красильников ФИО15, дата года рождения, ранее не судимый,

осуждён по п. «б» ч.2 ст.199 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать руководящие должности в организациях всех форм собственности на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока на 3 года с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц в дни, установленные сотрудникам уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию.

Взыскано с Красильникова ФИО16 в счет возмещения ущерба в доход государства 49 733 115 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тафинцева П.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого Красильникова М.В., его защитника Биктимирова Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО1 и прокурора Кархалева Н.Н. о законности обжалуемого приговора, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Красильников М.В. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «...» за период с дата по дата в размере ... руб. путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Красильников М.В. виновным себя признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Красильников М.В. просит изменить приговор, исключить из обвинения сумму ... руб. – налоговые вычеты суммы НДС по счетам – фактурам, выписанным от имени ООО «...» и сумму ... руб. вычет суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам) не основанный на первичных документах и счетах – фактурах, как незаконно полученную налоговую выгоду. Считает, что его деяния следует квалифицировать по ч.1 ст.199 УК РФ и назначить минимальное наказание, исключив из наказания лишение права занимать руководящие должности в организациях всех форм собственности на 2 года. В обоснование доводов указал, суд не учел, что не представление налоговому органу некоторых счет – фактур и первичных документов было по причине того, что имел факт затопления арендуемого ООО СК «...» помещения и пострадали бухгалтерские документы. Доказательств аффилированности или взаимозависимости налогоплательщика ООО СК «...» и котрагента ООО «...» налоговым органом не приведено. ООО «... предоставляла отчетность самостоятельно, поэтому Красильников М.В. отношения к управлению данным предприятием не имеет, а между предприятиями было лишь взаимовыгодное сотрудничество. Суд в нарушение принципа всесторонности, полноты и объективности рассмотрения уголовного дела, отказал ему о приобщении к материалам уголовного дела выписки из «...» по расчетам ООО «...» со своими контрагентами.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В приговоре правильно указано, что уклонение от уплаты налогов было совершено директором ООО Строительная компания ...» Красильниковым М.В., выступающим в роли исполнителя, в адрес в период с дата, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений. При этом использовались заведомо подложные документы о сделках с ООО ... с которой фактически не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность.

Виновность осужденного Красильникова М.В. в совершении преступления, установленного судом, подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, полный и подробный анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 и других, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия свидетелей, следует, что изготовление подложных бухгалтерских документов по фиктивным сделкам осуществлялось под непосредственным руководством Красильникова М.В.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что при проведении налоговой проверки предприятия ООО СК «...» было установлено, что руководителем ООО «... являлся ФИО8, однако какого-либо фактического руководства указанным предприятием он не осуществлял. Фактически деятельностью ООО «... руководил Красильников М.В., что было подтверждено имеющейся документацией и показаниями работников ООО СК ...». По результатам выездной налоговой проверки ООО СК ...», установлены необоснованные налоговые вычеты суммы НДС по счетам-фактурам, выписанным от имени ООО «...» на сумму ... руб., а также других контрагентов на сумму ... руб. Всего установлена неполная уплата НДС в сумме ....

Из показаний свидетеля ФИО7 также следует, что работая в ООО СК «...» в должности бухгалтера, она была очевидцем того, что бухгалтер ФИО9 вела бухгалтерию ООО «... Факсимильная печать подписи директора ООО «...» хранилась у главного бухгалтера ООО СК ...» ФИО6

Свидетель ФИО8 в суде показал, что он по просьбе неизвестного мужчины за вознаграждение в .... зарегистрировал на себя ООО «...», но фактически никакой деятельностью не занимался.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что работая в ООО СК «...» в должности бухгалтера, она получала от директора Красильникова М.В. первичную бухгалтерскую документацию с подписями и печатями предприятий, составляла налоговые декларации и отдавала директору на проверку. После их подписания, передавала их в налоговую инспекцию.

Показания указанных выше свидетелей подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотров помещений, копиями учредительных документов, решениями налоговых органов и Арбитражного суда Республики Башкортостан, из которых следует, что организация ООО «... указанная в бухгалтерских документах в качестве контрагента, было создано для видимости совершения хозяйственных операций, а использованная система расчетов между ООО СК «...» и ООО «...» была направлена на уклонение от уплаты налогов.

Приведенные выше доказательства полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не доверять им у суда не имелось, поэтому они в совокупности с другими доказательствами обоснованно положены в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы, что ООО «...» предоставляло отчетность самостоятельно, Красильников М.В. отношения к управлению данным предприятием не имеет, а между предприятиями было лишь взаимовыгодное сотрудничество, судебная коллегия признает не состоятельными. Как установлено в судебном заседании, директор ООО «...ФИО8 фактическое руководство деятельностью предприятия не осуществлял. Из анализа банковских документом установлено совпадение по признаку единый IP – адрес, что свидетельствует о том, что доступ к системе «Клиент Банк» от имени общества ООО СК «...» и ООО «...» осуществлялся с одной рабочей станции (компьютера).

Судебная коллегия довод осужденного, что не представление налоговому органу некоторых счет – фактур и первичных документов было по причине того, что имел факт затопления арендуемого ООО СК ...» помещения и пострадали бухгалтерские документы признает не состоятельным. Данный довод был предметом обсуждения в суде первой инстанции, не нашел своего подтверждения, с выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается.

Вопреки доводам осужденного выписка из «...» по расчетам ООО «... со своими контрагентами приобщена к материалам уголовного дела (№...). Как следует из материалов дела, движение денежных средств по расчетному счету ООО «... свидетельствует не о ведении данным юридическим лицом финансово-хозяйственной деятельности, а о выводе денежных средств из оборота. Расчетный счет ООО «...» использовался в качестве звена в цепочке организаций по переводу транзитных платежей с одного счета на другой.

Согласно заключения специалиста №... от дата, ООО СК «...» за проверяемый период сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость составила ... руб., что превышает 45000000 руб., и соответственно, согласно примечанию к ст.199 УК РФ является особо крупным размером.

Таким образом, все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что, дав исследованным в судебном заседании доказательствам надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ... в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Исходя из содержания ст.6, 60 УК РФ при назначении наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, совокупности обстоятельств смягчающих наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Красильникову М.В. наказания не связанного с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, мотивированно обосновав свое решение.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и не нашел оснований для их применения, с чем соглашается и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах, постановленный в отношении Красильникова М.В. приговор следует считать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 14 августа 2017 года в отношении Красильникова ФИО18 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п

Судьи п/п п/п

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22-7016/2017

судья первой инстанции Булатова Р..А.