Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Владимирова А.В. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2018 года, которым

ФИО1 , <...>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ освобожден в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, об имуществе, на которое наложен арест, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Мамаева А.К. о содержании приговора, апелляционных жалоб и возражений, выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - <...>, совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства; а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1 на основании приказа <...><№> от <дата> принят на государственную должность <...>.

С <дата> ФИО1, назначенный на основании приказа <...><№> от <дата> на должность <...>, согласно должностной инструкции при исполнении служебных обязанностей был обязан <...>, имел право <...>.

С <дата> ФИО1, назначенный на основании приказа <...><№> от <дата> на должность <...>, согласно должностному регламенту от 29 декабря 2006 года при исполнении служебных обязанностей был обязан обеспечивать выполнение задач, возложенных на отдел <...>, обеспечивать ведение и формирование информационных ресурсов, возложенных на отдел <...>, обеспечивать ведение, полноту и своевременность передачи на региональный уровень информационного ресурса «<...>», своевременно и качественно проводить <...> проверки <...>, проводить анализ и <...> проверки справок о <...>, проводить анализ <...> по факту полноты и своевременности перечисления налога <...>, оформлять результаты <...> проверки, составлять проекты решений по результатам проверки, представлять начальнику отдела, начальнику инспекции материалы проверок и предложения о привлечении к ответственности налогоплательщиков, имел право получать необходимую информацию и материалы, необходимые для исполнения должностных обязанностей.

В 2004 году В., <...>, был предоставлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), в связи с приобретением им (В.) <дата> квартиры по адресу: <адрес>. В связи с чем, <дата> на счет, открытый В. в <...>, перечислены денежные средства в размере <...> рублей.

В период с 01 по 29 апреля 2010 года В. договорился с А. о приобретении у нее жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, за <...> рублей.

29 апреля 2010 года В. приобрел у А. жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>, за <...> рублей. После чего указанная сумма была зачислена на счет <№>, открытый А. в <...>. Тогда же, с целью дальнейшего незаконного получения имущественного налогового вычета, он подписал с А., не осведомленной о его незаконных намерениях, договор купли-продажи и расписку о получении ею денежных средств с указанной в них завышенной стоимостью приобретаемого имущества - <...> рублей.

В период с 29 апреля по 16 июня 2010 года ФИО1, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности, зная о том, что в 2004 году В. воспользовался правом на имущественный налоговый вычет по НДФЛ и согласно ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 02 июня 2010 года) не имеет право на его повторное получение, подготовил от имени В. заявление на подтверждение данного права за 2010 год.

16 июня 2010 года ФИО1, реализуя преступный умысел, из корыстной заинтересованности, находясь на рабочем месте в <...>, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, действуя в интересах <...> - В., подготовил докладную записку <№> и уведомление <№> о подтверждении права последнего на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ, содержащие заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у В. оснований для получения имущественного налогового вычета по НДФЛ. В дальнейшем указанное уведомление поступило заместителю начальника <...>А.Р.Ш., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и введенной в заблуждение в результате его умышленных действий относительно юридически значимых фактов и событий, являющихся основаниями для получения имущественного налогового вычета по НДФЛ В., подписала его.

На основании уведомления <...><№> от <дата>, подготовленного ФИО1, работодателем В. - филиалом ООО «<...>» последнему в 2010 году предоставлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ в размере <...> рублей, в связи с чем, В. не уплатил в консолидированный бюджет <...> НДФЛ за 2010 год в размере <...> рублей.

В период с 17 по 22 февраля 2011 года ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстной заинтересованности, подготовил от имени В. заявление на подтверждение данного права за 2011 год.

22 февраля 2011 года ФИО1, находясь на рабочем месте в <...>, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, действуя в интересах <...> - В., подготовил докладную записку <№> и уведомление <№> о подтверждении права В. на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ. В дальнейшем указанное уведомление поступило заместителю начальника <...>А.Р.Ш., которая, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и введенной в заблуждение в результате его умышленных действий относительно юридически значимых фактов и событий, являющихся основаниями для получения имущественного налогового вычета по НДФЛ В., подписала его.

На основании уведомления <...><№> от <дата>, подготовленного ФИО1, содержащего заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии оснований для получения имущественного налогового вычета по НДФЛ, работодателем В. - филиалом ООО «<...>» последнему в 2011 году предоставлен имущественный налоговый вычет по НДФЛ в размере <...> рублей, в связи с чем, В. не уплатил в консолидированный бюджет <...> НДФЛ за 2011 год в размере <...> рублей.

В. в результате совместных действий с ФИО1 уклонился от уплаты НДФЛ в консолидированный бюджет <...> за 2010 и 2011 года в размере <...> рублей. В результате указанные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в непоступлении в консолидированный бюджет <...> НДФЛ за 2010 и 2011 года в размере <...> рублей и подрыве авторитета органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

Он же, ФИО1, являющийся <...>, действуя из корыстной заинтересованности и по предварительному сговору с В., в период до 03 февраля 2012 года решили повторно, то есть незаконно, воспользоваться правом В. на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ в целях перечисления В. из бюджета <адрес> денежных средств в размере <...> рублей путем сокрытия факта предоставления последнему имущественного налогового вычета по НДФЛ в 2004 году, о котором ФИО1 был осведомлен.

Согласно отведенным ролям, ФИО1 и В. должны были подготовить от имени последнего заявление о перечислении излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2010 год и налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2011 год, затем В. должен был представить в <...> указанные документы, после чего ФИО1 должен был поставить отметку на заявлении В. о якобы проведенной <...> проверке, тем самым подтвердить право на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2011 год.

В период до 03 февраля 2012 года ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение бюджетных средств путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совместно с В. подготовили заявление о перечислении излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2010 год и налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2011 год от имени В. Оба указанных документа подписал В. 03 февраля 2012 года В. представил в <...> заявление о перечислении излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2010 год и налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за 2011 год.

06 февраля 2012 года ФИО1, реализуя преступный умысел на хищение путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, находясь на рабочем месте в <...>, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, зная о том, что в 2004 году В. воспользовался правом на имущественный налоговый вычет по НДФЛ и согласно ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 07 декабря 2011 года) не имеет право на его повторное получение, поставил отметку на заявлении В. о якобы проведенной <...> проверке, указав, что сумма переплаты последним НДФЛ за 2010 год составляет <...> рублей, тем самым подтвердил право на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2011 год.

10 февраля 2012 года на основании отметки о проведенной ФИО1 <...> проверке ведущий специалист-эксперт <...>П.О.А. (в настоящее время С.О.А. ), введенная в заблуждение относительно юридически значимых фактов и событий, являющихся основаниями для получения имущественного налогового вычета по НДФЛ В., подготовила решение о возврате <№> и подписала его. После этого указанное решение подписали начальник отдела <...>Я.Л.Г., заместитель начальника <...> отдела <...>Г.О.А. и заместитель начальника <...>Р.И.П., которые в результате умышленных действий ФИО1, В. были введены в заблуждение относительно юридически значимых фактов и событий, являющихся основаниями для получения имущественного налогового вычета по НДФЛ В.

13 февраля 2012 года <...> исполнено решение <...><№> от <дата> о возврате В. излишне уплаченной суммы НДФЛ, которая в виде денежных средств в размере <...> рублей перечислена платежным поручением <№> на счет <№>, открытый В. в <...>.

В результате неправомерного повторного предоставления В. имущественного налогового вычета по НДФЛ бюджету <адрес> действиями ФИО1 и В. причинен ущерб в размере <...> рублей. Похищенными денежными средствами в размере <...> рублей В. распорядился по своему усмотрению.

Постановлением <...> от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор постановлен на предположениях, недопустимых доказательствах, на противоречивых показаниях свидетелей, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что его вина в совершении преступлений, за которые он осужден, не нашла своего подтверждения, а его последовательные показания и доводы защиты не опровергнуты.

Заявленные им и защитником ходатайства об истребовании документов, которые бы подтвердили его невиновность, органами предварительного следствия и судом необоснованно отклонены.

В приговоре отражены показания, не соответствующие действительности, они искажены, являются неполными. В протоколе судебного заседания его показания и показания свидетелей также искажены, отсутствуют многие вопросы и ответы свидетелей. В связи с чем, им были поданы замечания на протокол судебного заседания.

Показания свидетеля Г.О.А., данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ не оглашались.

Показаниям допрошенных лиц, в том числе показаниям В., судом не дана надлежащая оценка.

Указывает на наличие конфликтных отношений между ним и <...>. Конфликт начался с фальсификации <...> документов, касающихся его и инспекции в целом. С 2014 года конфликт перерос в открытое противостояние. Должностные лица налогового органа представляют заведомо ложные документы, занимаются сокрытием оригиналов документов.

Оспаривает показания представителя потерпевшего Х.Э.Р. о подтверждении служебной проверкой факта <...>.

Показания свидетеля К.К.А. носят предположительный характер, даны на текущий период времени и не относятся к делу. Кроме того, свидетель К.К.А. не был удален после допроса, находился в зале судебного заседания, когда давали показания иные участники процесса, в последующем снова давал показания.

Из показаний свидетелей следует, что ПК «<...>» являлся вспомогательным электронным инструментом. Использование сведений данной программы для подтверждения юридически значимых обстоятельств не предусмотрено нормативно-правовыми актами. При возникновении расхождений в сведениях, содержащихся в базе данной программы и на бумажных носителях, приоритет имеют сведения, содержащиеся на бумажном носителе.

В материалах дела отсутствуют документы на бумажном носителе: оригинал декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2003 год В., документы, подтверждающие заявленные в 2003 году социальные вычеты; заявление на предоставление социального вычета за 2003 год, заявление на проведение возврата налога за 2003 год.

Из показаний В. следует, что до 2010 года он не пользовался правом на имущественный налоговый вычет. Вычет, полученный в 2004 году за налоговый период 2003 года по декларации о доходах, был социальным <...>. С декларацией были сданы оригиналы документов.

Единственным способом установить, заявление о предоставлении какого налогового вычета - имущественного или социального, поступило от В. в 2004 году, являлось истребование декларации и приложенных к ней документов.

Документов об уничтожении декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2003 год и приложенных документов не представлено. Ни один свидетель не подтвердил, что производилось уничтожение деклараций по форме 3-НДФЛ с архива постоянного хранения. Обращает внимание на сроки хранения декларации о доходах по форме 3-НДФЛ и приложенных документов, ставит под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетеля К.К.А. о том, что в 2012 году был период в 3 месяца, когда декларацию возможно было уничтожить, и она была уничтожена.

Протокол <№><...> от <дата> признан судом недопустимым доказательством. Считает, что суд должен был признать недопустимым доказательством и акт <№> от <дата>, так как они подготовлены одним человеком, от одной даты, в протоколе имеется ссылка на данный акт. Кроме того, в акте указано об уничтожении деклараций о доходах гражданина и имуществе, количество уничтоженных деклараций не соответствует количеству поступивших деклараций по форме 3-НДФЛ.

Согласно письму <...> от <дата> оригиналы деклараций о доходах по форме 3-НДФЛ, заявления на вычеты и документы за 2002, 2003 года по В. отсутствуют. Вопросов о том, в связи с чем, декларации не уничтожены, а отсутствуют, и только по В., у суда не возникло.

В 2004 году декларации по форме 3-НДФЛ в инспекцию поступали на бумажном носителе. Декларации В. за 2002, 2003 года были представлены в инспекцию на бумажном носителе с документами в оригинале и с соответствующими заявлениями.

Суд в отсутствие декларации и документов не мог использовать сведения, содержащиеся в ПК «<...>». Вход в ПК «<...>» и регистрация номера ПНО в журнале работы не подтверждают сам факт работы в программе. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие присвоение в 2004 году номера ПНО <№> именно ему, факт подключения ПК «<...>» к рабочему столу пользователя. Из показаний свидетелей следует, что паролем ФИО1 для входа в программу пользовались сотрудники инспекции.

В ПК «<...>» любой программист инспекции исправлял допущенные сотрудниками инспекции ошибки. Не исключена возможность входа в программу с чужим паролем в любую дату, следовательно, не исключена возможность внесения корректировок ранее введенных данных.

В сведениях о декларации, которая отражена в программном виде, указана дата регистрации права собственности - <дата>, тогда как регистрация права произведена в <дата>. Обращает внимание на то, что при наличии у лица, вводившего сведения в программу, документа, необходимого для получения имущественного вычета, сведений о регистрации права, он был бы введен корректно.

Считает необоснованным вывод суда о том, что время посещения ФИО1 ПК «<...>» совпадает с <...> проверкой заявлений за 2010 и 2011 годы, проверенных 16 июня 2010 года и 22 февраля 2011 года соответственно, и декларации за 2011 год В., проверенной 06 февраля 2011 года. В указанные дни регистрация номера ПНО <№> в журнале отсутствует, как и даты 22 февраля 2011 года, 06 февраля 2011 года, время <...> проверки никто не проверял. Из базы данных ПО «<...>» не представлены истории <...> проверок заявлений и декларации В. за 2010-2011 годы.

Из показаний свидетеля С.С.Л. следует, что для просмотра сведений о декларации в ПК «<...>» за 2003-2004 годы необходимо <...>, так как программа подключает только несколько индексов - 3 года. Для просмотра сведений необходимо <...>. Однако, из журнала доступа к программе следует, что таких системных дат, которые регистрировались в хронологическом порядке, доступа к программе с ПНО ФИО1 не вводилось, что исключает факт его обращения к этим сведениям.

По <адрес> не было необходимости инспектору проверять наличие деклараций в ПК «<...>», так как все сведения были выгружены в ПО «<...>», кроме 2001 года.

Все мероприятия им в 2010-2012 годах проведены должным образом и в полном объеме, в функции <...> не входит перепроверять, что выгрузилось, а что нет.

Судом не исследован вопрос о том, что представляют собой сведения о несанкционированном доступе в журнале текущей работы в колонке «Начало сеанса» (НСД) без отражения номера ПНО и с разными паролями.

Считает, что выводы суда по программе <...> (ФИР) не соответствуют обстоятельствам дела. Из показаний свидетелей следует, что <...> не используют ФИР для просмотра деклараций о доходах физических лиц по форме 3-НДФЛ, ФИР используют только для просмотра учетных данных о месте регистрации физического лица.

В скриншотах указана дата формирования файла <дата> и <дата>, а не дата загрузки данных в ФИР, что подтверждается показаниями свидетеля К.Н.В. , которым также подтверждено, что при передаче данных в файлах формируются протоколы приемки информации и квитанция о приемке.

Однако, в деле отсутствуют сведения о номере протокола приемки файла передачи, отсутствует сам протокол и квитанции о приемке. В скриншотах отсутствует заполнение колонки «отчетный год», в колонке идентификации стоит «нет», следовательно, сведения не были идентифицированы. Протоколы приемки файла выгрузки на региональном и федеральном уровне следствием не изъяты. Следовательно, дата загрузки данных в ФИР не определена.

В 2017 году им при проверке всей информации по ФИР выяснилось, что в ней отсутствует декларация В. за 2002 год, которая, как и декларация за 2003 год была представлена в 2004 году.

Сведения о дате формирования файла выгрузки от <дата> и <дата> не опровергают, что в ПК «<...>» могли быть внесены недостоверные сведения в результате технического сбоя, ошибки ввода или чьего-либо умысла.

Судом не учтено, что он не мог в 2010-2012 годах использовать ФИР по просмотру деклараций о доходах физических лиц по форме 3-НДФЛ, так как у него не было права допуска к архивным данным. <...> использовал ФИР только для просмотра учетных данных об адресе места жительства, а по В. не использовался даже этот просмотр, так как он не менял место жительства. Право доступа в ФИР он получил только в 2013 году. Согласно письму <...> от <дата> история входа ФИО1 в ФИР за 2010-2013 годы в <...> отсутствует.

В судебном заседании установлено, что сведения о квартире В. в базе данных налогового органа отсутствуют, налог не начисляется. Если в 2004 году В. по декларации был заявлен имущественный налоговый вычет по данному объекту, он был бы внесен <...> в базу данных для обложения налогом на имущество физических лиц, начиная с <дата>. Такая сверка проводилась <...> обязательно. Отсутствие в базе данных налогового органа сведений о данной квартире для целей налогообложения подтверждает, что в 2004 году имущественный налоговый вычет В. не предоставлялся.

В деле отсутствует регламент <...> проверки, утвержденный в 2008 году. В приговоре имеется ссылка на рекомендации проведения <...> проверок от 2013 года, который не соответствует периоду 2010-2012 годов.

Выводы суда о том, что ФИО1 производил отказ по вычетам, ничем не подтверждены. Сам факт установления повторных имущественных вычетов физическим лицам не связан с ПК «<...>» или ФИР.

При предоставлении физическому лицу имущественного налогового вычета в последующие годы от первоначального подтверждения проверяется только переходящий остаток имущественного налогового вычета по заявленному объекту недвижимости. У <...> отсутствует необходимость входа в ПК «<...>», что подтверждено показаниями свидетелей И.А.А. , Р.Л.В.

Он знал обо всех поданных В. в 2004 году декларациях, так как он сам заполнял их и формировал пакет необходимых документов. Он знал, что В. не пользовался правом на имущественный налоговый вычет до 2010 года. В связи с чем, не было необходимости входить в базу данных и проверять сведения.

По декларации В. за 2011 год он проверил только правильность отражения переходящего остатка имущественного налогового вычета согласно регламенту и порядку заполнения декларации 3-НДФЛ, предоставленного налоговым агентом по уведомлению на 2011 год в ПО «<...>».

Оспаривая показания свидетеля А., указывает, что свидетель в судебном заседании путалась в показаниях по поводу ее вызова им в <...>, что ее показания противоречат показаниям свидетелей М.В.В. , М.С.В. и М.Т.И.

К рассылке налоговых уведомлений об уплате имущественных налогов он не имеет никакого отношения.

Из показаний свидетеля А. следует, что она письмо не открывала, не читала, пришла в <...> не к ФИО1, а ей в <...> сказали, что надо обратиться к ФИО1 Из показаний свидетелей М.В.В., М.С.В. и М.Т.И. следует, что А. им говорила, что с налоговой инспекции пришло письмо, указана большая сумма налога.

В договоре купли-продажи и расписке А. указано, что расчет произведен в полном объеме.

Ему известно, что А. представляла на бумажном носителе декларацию по форме 3-НДФЛ за 2010 год по доходам от продажи жилого дома с земельным участком, заявив сумму дохода и вычета в размере <...> рублей. Ходатайство об истребовании данной декларации из налоговой инспекции судом не удовлетворено.

Согласно отчету оценщика в 2010 году цена в <...> рублей являлась не завышенной ценой за приобретенный <...> дом.

Оспаривая показания свидетелей М.В.В., М.С.В., М.Т.И. о том, что <...> не передавали наличные денежные средства А., указывает, что данные свидетели не были очевидцами, о цене сделки им известно только от А.

Кроме того, обращает внимание на отсутствие в приговоре указания о взыскании с него в доход государства процессуальных издержек.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Владимиров А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, поскольку он незаконный и необоснованный, в ходе предварительного следствия и судом при рассмотрении дела нарушены нормы уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор постановлен на предположениях, недопустимых доказательствах, на противоречивых показаниях свидетелей, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

Указывает, что судом необоснованно в основу приговора положены сведения, достоверность которых невозможно проверить, судом не дана оценка всем исследованным доказательствам.

Указывая на доказанность факта обращения В. с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в 2004 году, суд сослался на сведения, содержащиеся в <...> (ФИР). Иные доказательства имеют косвенное значение, поскольку производны от сведений, содержащихся в ФИР, и не относятся к основному вопросу о виде налогового вычета, предоставленного В. в 2004 году.

Единственным доказательством для установления вида налогового вычета, предоставленного в 2004 году, являлись сведения, содержащиеся в электронном файле, выгруженном в неустановленное время при неустановленных обстоятельствах из архивной копии ПК «<...>» в ФИР. Налоговая декларация В. 2004 года и приложенные к ней документы представлены не были.

Судом не учтено, что предусмотрен единственный источник официальных сведений о предоставленном налоговом вычете - налоговая декларация по форме 3-НДФЛ. Именно данный документ мог быть использован для проверки и установления факта обращения В. в 2004 году с заявлением о налоговом вычете.

При возникновении разногласий между сведениями, содержащимися в электронной программе и на материальном носителе, применению подлежат сведения, содержащиеся на материальном носителе, - в бумажной налоговой декларации. Отсутствие у налогового органа данного документа не позволили суду проверить достоверность сведений, содержащихся в ФИР.

В материалах дела отсутствуют документы на бумажном носителе, имеющие безусловный приоритет перед электронной информацией, а именно: оригинал декларации о доходах по форме 3-НДФЛ за 2003 год В., документы, подтверждающие заявленные в 2003 году социальные вычеты, заявление на предоставление социального вычета за 2003 год; заявление на проведение возврата налога за 2003 год.

Судом не дана оценка доводам защиты о том, что сведения, содержавшиеся ранее в ПК «<...>» и перенесенные в ФИР в отношении декларации В. 2004 года, не могут быть признаны достоверными, так как не могут быть проверены, в материалах дела содержатся иные сведения, противоречащие указанной информации и ставящие ее под сомнение.

Факт уничтожения декларации В. по форме 3-НДФЛ 2004 года судом не установлен. Никто из свидетелей в судебном заседании не смог подтвердить факт уничтожения декларации В. Протокол <№><...> об утверждении перечня документов для уничтожения от <дата> признан судом недопустимым доказательством. Считает, что суд должен был признать недопустимым доказательством и акт <№> от <дата>, так как они подготовлены одним человеком, от одной даты, имеется ссылка на протокол.

Указанное в протоколе и акте наименование «Декларация о доходах гражданина и имуществе...» является другой формой декларации (декларации госслужащих), не имеющей отношения к декларации по форме 3-НДФЛ. <...> сотрудники налогового органа, кроме незаинтересованных в установлении истины по делу, сообщили, что декларации по форме 3-НДФЛ никогда не уничтожались, срок их хранения составляет 75 лет, перепутать декларацию 3-НДФЛ и декларацию госслужащих невозможно.

Факт, что количество уничтоженных деклараций о доходах гражданина об имуществе, отраженных в акте <№> от <дата>, в несколько раз меньше действительного количества поступивших за указанный период деклараций по форме 3-НДФЛ, опровергает утверждение налогового органа об уничтожении таких деклараций. Из показаний свидетелей следует, что в <...> за год регистрируется примерно 3500-4000 деклараций, следовательно, их примерное количество за 2002-2006 годы значительно превышает указанное налоговым органом количество уничтоженных деклараций. В истребовании информации о количестве поступивших в налоговый орган за этот период деклараций по форме 3-НДФЛ судом отказано.

В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие факт осведомленности ФИО1 о предоставлении В. в 2004 году имущественного налогового вычета. В 2004 году решение о предоставлении налогового вычета принималось не ФИО1, а иным лицом. Ссылки на сведения, содержащиеся в ФИР или журнале доступа к ПК «<...>», не соответствуют фактическим установленным данным.

Судом не учтено, что доступ к ФИР сотрудники <...> получили лишь в 2013 году. Согласно ответу <...> сведений о доступе ФИО1 к ФИР не имеется.

Из журнала доступа к архиву базы данных ПК «<...>» и показаний С.С.Л. следует, что сведений о доступе ФИО1 или кого-либо с паролем ФИО1 к информации за 2004 год не имелось. Для получения доступа к информации за 2004 год пользователь программы должен был <...>. Таким образом, протоколом осмотра терминального сервера, сведениями о доступе к архиву базы данных установлено, что ФИО1 к информации о декларации В. 2004 года не обращался, так как в журнале доступа к ПК «<...>» сведения о его доступе к информации 2004 года отсутствовали.

В судебном заседании <...> показали, что паролем ФИО1 для доступа к архиву ПК «<...>» пользовались несколько человек.

Вывод суда о том, что ФИО1 должен был проверить сведения за 2004 год, является предположением, не основанным на доказательствах.

Имеющиеся неточности в электронных данных, содержащихся в базе данных в отношении декларации В,, касаются важных сведений - даты возникновения права собственности на квартиру и количества документов, предоставленных вместе с якобы поданным заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета. Именно этот файл с «неточностями» является единственным электронным файлом, содержащим важную для дела информацию, на который суд ссылается как на доказательство обращения В. за имущественным налоговым вычетом. Никаких других доказательств, на основании которых можно проверить правильность введенных неустановленным лицом указанных сведений, не имеется.

Вопрос о том, по какой причине в базах данных <...> отсутствуют сведения об объекте недвижимости, в связи с приобретением которого был предоставлен имущественный вычет, не разрешен.

Из показаний ФИО1 и <...> следует, что при проверке оснований для предоставления имущественного налогового вычета <...> в обязательном порядке проверяет наличие сведений об объекте недвижимости в базе данных, а при отсутствии таких сведений вводит их в базу данных и начисляет налог на имущество за последние 3 года. Если бы в 2004 году по заявлению В. налоговым органом был предоставлен имущественный налоговый вычет, то квартира была бы учтена в базе данных, на нее был бы начислен налог за последние 3 года, В. направлялись бы требования об уплате налога на имущество.

Сведения о квартире В. в базе данных налогового органа отсутствуют, налог не начисляется. Данное обстоятельство указывает на то, что в 2004 году <...>, проверявшим декларацию В. и рассматривавшим заявление о предоставлении налогового вычета, сведения об имуществе В. не проверялись. Что было бы исключено в случае предоставления имущественного налогового вычета, однако, является обычной практикой при предоставлении иных видов налоговых вычетов - стандартного или социального.

Таким образом, показания В. и ФИО1 о том, что в 2004 году в налоговый орган была подана декларация с заявлением о предоставлении социального, а не имущественного налогового вычета, подтверждаются отсутствием в базе данных налогового органа сведений о квартире, приобретенной в <...> году.

Ставит под сомнение показания свидетеля А.

Из показаний свидетеля А. следует, что она не знала о реальной сумме сделки. После получения письма из налоговой инспекции она испугалась и обратилась к ФИО1, так как <...>

Из показаний ФИО1 следует, что он не составлял и не направлял каких-либо писем физическим лицам для явки на декларационную компанию. В ПО «<...>» имеется регистрация писем в адрес А., направленных инспектором другого отдела - З.Н.Л.<дата>, что согласуется с показаниями А. о пришедшем уведомлении.

Вместе с тем, суд признал показания А. об обращении к ФИО1 достоверными.

Сумма сделки указана в договоре и при совершении регистрационных действий в Росреестре. А. участвовала в подаче документов в Росреестр. Никто из ее родственников не присутствовал при этом и не может подтвердить или опровергнуть факт получения ею <...> рублей от В. в машине перед зданием Росреестра.

После получения письма из налогового органа А. подала декларацию, вместе с которой предоставила сведения о продаже дома с земельным участком за <...> рублей. В истребовании данной декларации с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета судом отказано.

Суду было представлено заключение оценщика о стоимости проданного дома, составляющей сумму свыше <...> рублей.

Считает, что факт обращения В. в 2004 году с заявлением об имущественном налоговом вычете не нашел своего подтверждения.

Кроме того, считает необоснованным указание в приговоре о совершении ФИО1 преступления совместно с В. Виновность В. не устанавливалась, в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В. вину не признал.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - заместитель прокурора Сернурского района Республики Марий Эл ФИО2 указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник - адвокат Владимиров А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Прокурор Ганеева О.Ю. просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал необходимые условия для надлежащего исследования доказательств. Все заявленные ходатайства, в том числе, на которые указано в апелляционных жалобах, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отказ в удовлетворении ходатайств, на которые указано в апелляционных жалобах, не свидетельствует о необъективности председательствующего судьи, а также об ограничении процессуальных прав осужденного и защиты. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что заявлений об отводе председательствующего не поступало.

Судом правильно установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о невиновности ФИО1 в совершении преступлений, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и несоответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Владимирова А.В. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Каждое доказательство, положенное в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд апелляционной инстанции находит, что доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для признания недопустимыми доказательствами, на которые указано в апелляционных жалобах, не имеется.

Факты обращения В. в налоговый орган с заявлениями о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ, подготовленными ФИО1, подготовки ФИО1 докладной записки <№> и уведомления <№> от <дата> о подтверждении права В. на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ, докладной записки <№> и уведомления <№> от <дата> о подтверждении права В. на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ, а также факты обращения В. в налоговый орган с заявлением о перечислении излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2010 год и предоставления налоговой декларации формы 3-НДФЛ за 2011 год, подготовленными совместно ФИО1 и В., на которое ФИО1 поставлена отметка о проведенной <...> проверке с указанием суммы переплаты В. НДФЛ за 2010 год, тем самым подтверждено право на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2011 год, поступление денежных средств 13 февраля 2012 года на банковский счет, открытый В., и снятие денежных средств, подтверждены материалами уголовного дела и в апелляционных жалобах осужденного и адвоката не оспариваются.

Доводы осужденного и защиты о том, что В. в 2004 году не предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре.

Виновность ФИО1 в совершенных преступлениях установлена материалами дела.

Показаниям осужденного, а также показаниям представителя потерпевшего и свидетелей судом дана правильная оценка. Показания свидетелей оглашены в соответствии с требованиями закона. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, взятые за основу приговора, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, а также соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей отражены в приговоре правильно, соответствуют показаниям, отраженным в протоколе судебного заседания.

Нарушений требований закона при допросе свидетеля К.К.А. в судебном заседании, на что указано в апелляционной жалобе осужденного, не установлено. Допрос свидетеля К.К.А. в судебном заседании произведен в соответствии с требованиями ст. 278 УПК РФ.

Из показаний представителя потерпевшего <...>Х.Э.Р. следует, что проведенной <...> проверкой в отношении ФИО1 по факту <...> подтверждена <...>, в результате которых им совместно с <...> - В. консолидированному бюджету причинен ущерб в размере <...> рублей.

Из показаний свидетеля О.А.А. следует, что он является начальником отдела <...>. В период с 2000 года по 2005 год учет деклараций по форме 3-НДФЛ и лицевых карточек по физическим лицам осуществлялся в ПК «<...>». С 2005 года работа ведется в ПО «<...>». Разработчиками из ПК «<...>» в ПО «<...>» была перенесена информация не в полном объеме. В связи с необходимостью проверять предоставление физическим лицам имущественного налогового вычета в 2000-2005 годах, работникам отдела <...> была оставлена возможность работы с ПК «<...>», работа в котором фиксируется в журнале доступа к работе. В рамках <...> проверки в отношении ФИО1 им сделан вывод, что ФИО1 во время проведения <...> проверки декларации В. , согласно журналу работы, пользовался ПК «<...>».

Свидетели Р.Л.В., И.А.А., В.С.В. - <...> показали процедуру проведения <...> проверок по заявлениям граждан на предоставление налогового вычета, использование с 2001 года по 2005 год ПК «<...>», с 2005 года ПО «<...>», <...> (ФИР), порядок хранения деклараций по форме 3-НДФЛ.

Из показаний свидетеля Г.Т.И. следует, что она занимала должность начальника отдела <...>. В ее должностные обязанности входила проверка деклараций по форме 3-НДФЛ. Подтвердила расчет сумм доходов и налога В. за 2003 год по декларации <№>.

Подписание уведомления о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета <№> от <дата> и уведомления о подтверждении права на получение имущественного налогового вычета <№> от <дата> подтверждены свидетелем А.Р.Ш.

Из показаний свидетеля П.Л.В. следует, что с <дата> по <дата> она являлась начальником отдела <...>. В период 2010-2011 годов в должностные обязанности ФИО1 входило проведение <...> проверок <...>. При проведении проверки <...> должен посмотреть, предоставлялся ли обратившемуся в налоговую инспекцию гражданину имущественный налоговый вычет ранее. Данное обстоятельство проверяется по базе данных регионального и федерального уровня. В случае, если налогоплательщик уже ранее пользовался налоговым вычетом, в предоставлении повторного налогового вычета ему должно быть отказано.

Свидетели В.А.А. и З.Н.Л. в судебном заседании подтвердили принятие заявлений на получение права на имущественный налоговый вычет В. от <дата>, от <дата>. Из показаний свидетеля З.Н.Л. также следует, что в информационные базы в отношении В. исправления не вносились.

Из показаний свидетеля А.Ф.М. следует, что до <дата> он занимал должность начальника отдела <...>. В период с 2002 года по 2005 год учет деклараций по форме 3-НДФЛ и лицевых счетов осуществлялся в ПК «<...>». С 2005 года появилась новая база ПО «<...>». Перенос сведений из одной базы в другую производил он. Согласно налоговому законодательству налоговый вычет на имущество до 2014 года можно было получить один раз. Доступ в ПК «<...>» осуществляется посредством ввода пароля и персонального номера оператора. ФИО1 был присвоен номер ПНО - <№> и сообщен пароль. Работа в ПК «<...>» фиксируется и сохраняется в журнале работы указанного комплекса, то есть имеется возможность просмотреть, когда и каким работником осуществлялся доступ к данному комплексу. Базы данных, включая журнал ведения допуска и журнал работы ПК «<...>», хранятся на сервере <...>. Данные о декларации В.<№> от <дата> с указанной суммой заявленного имущественного налогового вычета в размере <...> рублей в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, имеющиеся в базе данных «<...>» архива «<...>» и ПК «<...>», полностью совпадают.

В базу можно внести корректировку, например, чтобы привести адрес к единому формату. Иные изменения произвести нельзя, это, по его мнению, может сделать только программист с высокой квалификацией. В <...> (ФИР) содержатся сведения о налогах по всей России.

Свидетель С.С.Л. показал о внедрении и сопровождении ПК «<...>», а также о возможности просмотреть, когда и каким работником осуществлялся доступ к данному комплексу. В скриншотах имеются сведения о вхождении <...> в ПК «<...>». <...>.

Из показаний свидетеля Я.Л.Г. следует, что в период с <дата> по <дата> она занимала должность начальника отдела <...>. <...>. Решение о возврате налога В.<№> от <дата> было подписано ею, заместителем начальника <...> отдела Г.О.А. , <...> - П.О.А. и утверждено заместителем начальника <...>Р.И.П. Данный документ свидетельствует о том, что на основании заявления В.<№> от <дата> принято решение о возврате переплаты налога на доходы физических лиц в сумме <...> рублей. На заявлении В. имелась отметка о проведенной <...> проверке обоснованности данной выплаты. <...> проверку заявления проводил ФИО1

Из показаний свидетеля С.О.А. следует, что после проведения <...> проверки ей были переданы документы на предоставление налогового вычета В., она подписала заключение на возврат переплаты налога на доходы физических лиц.

Из показаний свидетеля Г.О.А. следует, что она работала в <...>. Решение о возврате налога В. она подписала, так как ФИО1 была проведена <...> проверка.

Из показаний свидетеля К.К.А. - <...> следует, что до ноября 2005 года существовала программа «<...>». С 2005 года работа ведется в ПО «<...>», программа «<...>» заархивирована, декларации в нее не загружаются, но ей можно пользоваться. Кроме того, для централизованного хранения сведений о налогах был создан <...>. Все декларации, которые содержались в базах местных уровней, были выгружены (конвертированы) в <...> в 2003-2005 годах. Для пользования информационной базой каждому сотруднику выдается свой пароль. Какие-либо изменения в данную базу <...> внести не могут. При поступлении заявления от гражданина на получение имущественного налогового вычета его документы вводятся в электронную базу и проверяются. При проверке документов <...> может обратиться к базе ПК «<...>», запросить сведения из Росреестра, других органов, проверить сведения в отношении налогоплательщика в <...>. В случае возникновения сомнений у <...> в предоставленных налогоплательщиком сведениях, ему необходимо вызвать и опросить его. Только после проведения всех указанных процедур <...> может принять решение о предоставлении или непредоставлении имущественного налогового вычета. При принятии ФИО1 решения о предоставлении имущественного налогового вычета В. ему необходимо было обратиться к <...>, где содержалась информация о ранее предоставленном В. имущественном налоговом вычете. Сроки хранения налоговых деклараций по форме 3-НДФЛ изменялись на протяжении времени 2002-2012 годов, в том числе был период, когда такие декларации необходимо было хранить 5 лет.

Об обстоятельствах неудерживания подоходного налога из заработной платы В. показала свидетель Ш.Г.А. , которая подтвердила выдачу ею, <...>, справок о доходах физического лица В., а также, что в соответствии с уведомлением, предоставленным В., у него не удерживался подоходный налог из заработной платы.

Из показаний свидетеля В.Г.В. следует, что она занималась разработкой <...>, который объединил сведения о налогоплательщиках по всей России. Следователь предъявлял ей скриншоты из данной базы в отношении декларации В. за 2003 год и предоставлении ему налогового вычета. Данная декларация была выгружена в <...> в ноябре 2004 года, а повторно - в начале 2005 года, с этого времени сведения о В. имеются в данной базе. Последующее внесение изменений в данную декларацию и иные сведения о предоставлении имущественного налогового вычета невозможно.

Согласно <...>, в нем обнаружены сведения за 2004 год по декларации В. за 2003 год, из которых следует, что В. предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <...> рублей в связи с приобретением <дата> квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей (т. 5 л.д. 107-142).

Подтверждение предоставления данного имущественного налогового вычета В. также содержится в ответе <...><№> от <дата> (т. 5 л.д. 144-152).

Поступление <дата> на счет <№>, открытый В., денежных средств в размере <...> рублей подтверждается ответом <...><№> от <дата> (т. 3 л.д. 79-88).

Время посещения ФИО1 ПК «<...>» в периоды проведения <...> проверок, а также наличие налоговой декларации <№>В. на сумму <...> рублей, введенной <дата>, которой соответствует номер текущий записи в базе данных - <№>, наличие иных поданных В. деклараций подтверждается осмотром терминального сервера «<...>» (т. 2 л.д. 141-156, т. 4 л.д. 57-70).

Таким образом, в судебном заседании установлено посещение ФИО1 ПК «<...>», в котором имеется декларация <№>В. , в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты об отсутствии данных по квартире по адресу: <адрес>, в базе данных <...> являются необоснованными. Указанные сведения в отношении В. также содержатся в <...>.

Оснований для признания акта <...> от <дата><№>, утвержденного <...>Г.С.Г. <дата>, недопустимым доказательством не имеется.

Из данного акта следует, что декларации о доходах гражданина об имуществе за 2002-2006 годы уничтожены в связи с истечением срока хранения (т. 3 л.д. 16-23, т. 9 л.д. 9-16).

Суд, признав недопустимым доказательством протокол <...> от <дата><№>, подписанный <...>Р.С.П. - <...>, <...>М.Л.И. (<...>) (т. 3 л.д. 15, т. 9 л.д. 8), учитывая, что Р.С.П. не могла подписать данный протокол, так как на тот момент она являлась Н.С.П. , обоснованно пришел к выводу, что признание данного протокола недопустимым доказательством не опровергает факт повторности предоставления В. налогового имущественного вычета, поскольку сведения о подаче декларации о доходах В. , о получении им налогового вычета содержатся в <...>, ПК «<...>».

Согласно ответу <...> от <дата> оригиналы деклараций о доходах по форме 3-НДФЛ, заявления на вычеты и подтверждающие документы за 2002, 2003 годы по В. отсутствуют (т. 9 л.д. 7).

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защиты, данный ответ <...> не ставит под сомнение факт уничтожения декларации и приложенных к ней документов, поданных В.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля А. об обстоятельствах и сумме продажи дома с земельным участком в размере <...> рублей, поскольку они последовательны, подтверждены в ходе очной ставки с В. (т. 1 л.д. 227-228) и объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом дана правильная оценка показаниям данного свидетеля в части суммы продажи дома и земельного участка, которая не соответствует сумме, указанной в договоре купли-продажи от <дата>.

Из показаний А. следует, что в 2010 году она договорилась с В. о покупке ее дома за <...> рублей. <дата> она, В. и <...>П.Н.Н. заключили договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Документы готовил В. Договор купли-продажи она внимательно не прочитала, подписала его, а также еще какие-то документы. Указанную в договоре сумму <...> рублей она не заметила. В <...><адрес>П.Н.Н. безналичным способом перечислила на ее счет <...> рублей. Наличные денежные средства ей не передавали. Она подписала расписку с напечатанным текстом о получении денежных средств, переданную В. Какая сумма была указана, она сказать не может. После получения в 2011 году письма из налоговой инспекции, она обратилась к ФИО1, поскольку дом продала <...>, и передала письмо.

Свидетели М.Т.И. , М.В.В. , М.С.В. подтвердили факт продажи А. дома и земельного участка В. за <...> рублей, отрицали передачу В. и П.Н.Н. наличных денежных средств А.

Из ответа <...><№> от <дата> следует, что <дата> на счет <№>, открытый А. , поступили денежные средства в размере <...> рублей (т. 3 л.д. 79-88).

Из показаний свидетеля В. следует, что в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, в налоговую инспекцию за предоставлением имущественного налогового вычета он не обращался. До 2005 года ему предоставлялся социальный налоговый вычет в связи с <...>. В 2010 году он с <...> приобрел у А. дом и земельный участок за <...> рублей: <...> рублей перечислили через банк, а <...> рублей отдали наличными деньгами. Расписку о получении денежных средств с А. он не брал. После продажи дома у него с А. сложились личные неприязненные отношения, поскольку <...>, в связи с чем, А. дает ложные показания в части суммы, за которую продан дом. После приобретения дома он с <...> - ФИО1 решили обратиться в налоговую инспекцию с целью получения имущественного налогового вычета, необходимые документы составил <...> - ФИО1

Судом дана правильная оценка показаниям свидетеля В. о том, что в 2004 году он не обращался за предоставлением имущественного налогового вычета, о наличии неприязненных отношений с А. и ее родственниками, в связи с чем, свидетель А. называет неверную сумму, за которую ею продан дом и земельный участок, о передаче <...> рублей А. наличными деньгами.

Суд обоснованно признал показания свидетеля В. недостоверными, поскольку они даны с целью помочь <...> - ФИО1 избежать уголовной ответственности за совершенные им преступления, и опровергаются показаниями свидетелей А. , М.С.В. , М.В.В. , М.Т.И. О наличии неприязненных отношений не указано В. и в ходе очной ставки со свидетелем А. (т. 1 л.д. 227-228).

Представленный стороной защиты отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, выполненный <...>К.Д.С. , на который указано в апелляционных жалобах осужденного и защиты, не ставит под сомнение показания свидетеля А. о сумме продажи дома и земельного участка.

В ходе <...> проверки в отношении <...> ФИО1 от <дата> установлено, что в 2004 году В. был предоставлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц в связи с приобретением им <дата> квартиры по адресу: <адрес>, стоимостью <...> рублей. В связи с чем, <дата> на счет, открытый В. в <...>, перечислены денежные средства в размере <...> рублей. <дата> в <...> поступило заявление о перечислении излишне уплаченной суммы НДФЛ за 2010 год и налоговая декларация формы 3-НДФЛ за 2011 год от имени В. <дата> ФИО1 указал в заявлении В. , что сумма переплаты последним НДФЛ за 2010 год составляет <...> рублей, тем самым подтвердил право на получение имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2011 год. <дата> на основании отметки о проведенной ФИО1 <...> проверке <...>П.О.А. (в настоящее время С.О.А. ) подготовила решение о возврате <№>. <дата><...> исполнено решение <...> о возврате В. излишне уплаченной суммы НДФЛ, которая в виде денежных средств в размере <...> рублей перечислена платежным поручением <№> на счет <№>, открытый В. в <...> (т. 1 л.д. 10-16).

Обстоятельства, изложенные в заключении <...> проверки, нашли свое полное подтверждение в судебном заседании исследованными доказательствами.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденного ФИО1 и квалификации содеянного по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения.

Суд правильно усмотрел наличие в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 285 УК РФ, такого признака субъективной стороны содеянного, как корыстная заинтересованность, которая установлена стремлением его, как должностного лица - <...> путем совершения неправомерных действий получить для <...> - В. выгоду имущественного характера.

В результате умышленных незаконных действий <...> ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в непоступлении в консолидированный бюджет <...> НДФЛ за 2010 и 2011 года в размере <...> рублей и подрыве авторитета органов Федеральной налоговой службы Российской Федерации.

В судебном заседании также установлено, что совместная договоренность ФИО1 и В. была направлена на повторное получение В. имущественного налогового вычета по НДФЛ путем перечисления из бюджета <адрес> денежных средств в размере <...> рублей и сокрытия факта предоставления последнему имущественного налогового вычета по НДФЛ в 2004 году, о котором оба были осведомлены.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, используя свои служебные полномочия путем неправомерного повторного предоставления В. имущественного налогового вычета по НДФЛ, похитил денежные средства в размере <...> рублей, полученные <...> - В.

Документы, предоставленные В. в налоговый орган, выполнение совместных действий свидетельствуют о совершении преступления ФИО1 в группе лиц по предварительному сговору с В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом правильно указано о совершении ФИО1 преступления в группе лиц по предварительному сговору с В. , в отношении которого постановлением <...> от <дата> уголовное дело и уголовное преследование по ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Суд обоснованно пришел к выводу, что квалифицирующий признак мошенничества «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 осуществлял организационно-распорядительные функции, в соответствии с занимаемой им должностью, а именно, обладал полномочиями согласно должностному регламенту и был обязан обеспечивать выполнение задач, возложенных на отдел <...>.

Доводы осужденного и защиты о том, что в 2004 году В. не предоставлялся имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: сведениями, предоставленными из информационной базы ПК «<...>», <...> (ФИР), показаниями свидетелей, документами, подтверждающими тот факт, что владельцем данной квартиры является В. Наличие неточностей в датах в указанных базах не свидетельствует о том, что В. не был предоставлен имущественный налоговый вычет на данную квартиру. Судом установлено, что после внесения сведений в ПК «<...>», <...> (ФИР) в 2004-2005 годах в отношении поданной В. декларации, какие-либо изменения в данные сведения никем не вносились.

Судом правильно установлено отсутствие какой-либо заинтересованности <...> по внесению искаженных сведений в информационную базу. Из показаний свидетелей - <...> следует, что конфликтных отношений между ФИО1 и <...> до 2015 года не было.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, справедливое. При назначении наказания осужденному судом были учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие обстоятельства - совершение преступлений впервые, <...>, многочисленные положительные характеристики коллег по месту работы, грамоты, награды; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; об освобождении ФИО1 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; назначении наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. Вывод суда о назначении наказания мотивирован в приговоре.

Каких-либо не учтенных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, протокол судебного заседания, соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора имеется ссылка на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г.О.А. (т. 5 л.д. 33-36).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные показания свидетеля Г.О.А. в судебном заседании не оглашались и не исследовались.

При таких обстоятельствах, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылка на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г.О.А. (т. 5 л.д. 33-36), как на доказательство виновности осужденного.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, понесенных по уголовному делу в размере <...> рублей, поскольку данный вопрос разрешен постановлением суда о вознаграждении адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

Вносимые изменения не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 15 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Г.О.А. , данные в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 33-36), как на доказательство виновности осужденного;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, понесенных по уголовному делу в размере <...> рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Владимирова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.К. Мамаев

Судьи: Р.Ф. Полозова

Н.А. Ковальчук