Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного Савва С.Н. – адвоката Лукьянова В.В. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2022 года, которым

Савва Самир Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 05.06.2020 года Белгородским районным судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.88 УК РФ (2эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.64, ч.3 ст.88 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к обязательным работам на срок 150 часов;

- 30.06.2020 года мировым судом судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст.88 УК РФ к обязательным работам на срок 80 часов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (частично присоединено наказание по приговору от 05.06.2020 года), окончательно назначено 160 часов обязательных работ; снят с учета 22.11.2020 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы:

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на срок 1 (один) год;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №2) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение с банковского счета у Потерпевший №2) на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО11) на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №4) на срок 5 (пять) лет;

- по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО12) на срок 3 (три) года.

С применением ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Савва С.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет в ИК общего режима.

Срок наказания Савва С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтен срок нахождения Савва С.Н. под домашним арестом с 5 августа 2020 года по 2 сентября 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, также зачтено время задержания с 07 июня 2020 года по 05 августа 2020 года и содержания под стражей с 12 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета один день задержания и содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО24 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением. С Савва С.Н. взыскано:

в пользу Потерпевший №2 – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

в пользу Потерпевший №3- <данные изъяты> рублей;

в пользу Потерпевший №4 – <данные изъяты> рублей;

в пользу ФИО24<данные изъяты> рублей.

В судебное заседание не явились потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО12, ФИО11, представители потерпевших ФИО20, ФИО24, ФИО23, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 389.12 ч. 3 УПК РФ, с учетом мнения сторон, материалы дела рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Федоровской Е.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выступления: осужденного Савва С.Н. и его защитника - адвоката Онищук В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Красниковой О.И. об оставлении приговора без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Савва С.Н признан виновным в угоне автомобиля и ряде краж.

Преступления совершены на территории <адрес><адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Савва С.Н. - адвокат Лукьянов В.В., не оспаривая вину осужденного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел полное признание вины и активное способствование Савва С.Н. раскрытию преступлений, явки с повинной, раскаяние и принесение извинений потерпевшим. Обращает внимание, что Савва С.Н. имеет на иждивении троих малолетних детей, мать которых находится под стражей. Савва С.Н. молод, положительно характеризуется. Отягчающих обстоятельств по делу нет, потерпевшие не настаивали на строгом наказании Савва С.Н.Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств может быть признана исключительной. Просит изменить приговор, смягчив назначенное Савва С.Н. наказание.

Помощник прокурора Белгородского района О.А. Раевская представила возражения на жалобу, в которой считает приведенные в ней доводы необоснованными. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Савва С.Н. в совершении инкриминируемых деяний подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:

По эпизоду угона автомобиля у Потерпевший №1:

-показаниями Савва С.Н. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым по имени ФИО42 и двумя неизвестными ему лицами угнал автомобиль <данные изъяты>, стоявший неподалеку от <данные изъяты> ЦРБ;

-протоколом явки с повинной Савва С.Н., где зафиксировано его признание в совершении указанного преступления;

-протоколом проверки показаний на месте, при котором Савва С.Н. описал свои действия на месте происшествия;

-паспортом транспортного средства, подтверждающего принадлежность угнанного автомобиля Потерпевший №1;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и его сына Свидетель №1 о том, что Потерпевший №1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>. Данный автомобиль находился в пользовании Свидетель №1ДД.ММ.ГГГГСвидетель №1 оставил автомобиль напротив <адрес>, <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был на месте. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был обнаружен в <адрес> со следами проникновения;

-сообщением в дежурную часть ОМВД и заявлением Потерпевший №1 об угоне принадлежащего ему автомобиля;

-показаниями ФИО14(сотрудника ГИБДД), рапортом и результатами проверки сообщения о преступлении, протоколом осмотра места происшествия доказано, что автомобиль потерпевшего был обнаружен с признаками угона ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>;

-протоколом осмотра автомобиля, где отражены признаки его угона (соединения вырванных проводов системы зажигания). В протоколе также имеются сведения о следах рук, обнаруженных при осмотре автомобиля;

-заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, доказывающим, что данные следы оставлены безымянным и средним пальцами левой руки Савва С.Н.;

-протоколом осмотра, подтверждающим, что до угона автомобиль находился рядом с <адрес><адрес><адрес>;

-фотоснимком ЦАФАП ДД.ММ.ГГГГ, на котором в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, зафиксировано движение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>»;

-другими доказательствами.

По эпизодам хищений у Потерпевший №2:

-показаниями Савва С.Н. о том, что договорившись с ФИО15 о совместном хищении имущества Потерпевший №2, они пришли к дому потерпевшей. ФИО15 разговаривала с Потерпевший №2 и отвлекала ее, а Савва С.Н. тем временем прошел в дом. Из кошелька потерпевшей Савва С.Н. забрал <данные изъяты> рублей и банковскую карту, после этого они с ФИО15 ушли. Используя данную карту для оплаты товара, они с ФИО15 совершили покупки в нескольких торговых точках;

-протоколом явки с повинной Савва С.Н., где зафиксировано его признание в совершении данных противоправных действий, и протоколом проверки его показаний на месте, в ходе которой Савва С.Н. также подробно описал и продемонстрировал свои действия при хищении имущества Потерпевший №2;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришла незнакомая девушка, представившаяся ФИО43. ФИО44 сказала, что ей нужно проверить счетчики, и Потерпевший №2 впустила ее в дом. Девушка осмотрела счетчики в доме и во дворе, а затем ушла. Спустя какое-то время потерпевшей стали приходить смс-сообщения о снятии денежных средств с ее банковской карты ПАО «Сбербанк России» платежной системы №№. После этого Потерпевший №2 обнаружила, что у нее пропала банковская карта и деньги - <данные изъяты> рублей. С карты всего было списано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, после чего она была заблокирована;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому имущество Потерпевший №2 было похищено из ее домовладения по адресу: <адрес><адрес><адрес>;

-сообщением в ОМВД России по <адрес> и заявлением потерпевшей о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ее дома похитили <данные изъяты> рублей и банковскую карту, с которой впоследствии списали денежные средства;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому Потерпевший №2 выбрала фото ФИО15 из нескольких представленных ей фотографий, указав, что именно эта девушка приходила к ней ДД.ММ.ГГГГ под предлогом проверки счетчиков;

-протоколом осмотра телефона Потерпевший №2 и сведениями ПАО «Сбербанк», согласно которым с банковской карты потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ были произведены операции по списанию денежных средств в связи с оплатой покупок на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кредитный лимит по карте составлял сумму <данные изъяты> рублей, сумма доступных средств после списания составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

-другими доказательствами.

По эпизоду хищения у ФИО11:

-показаниями Савва С.Н. о том, что он похитил у ФИО11<данные изъяты> рублей, вытащив деньги из кармана ее халата;

-показаниями ФИО20, Свидетель №9ФИО16Свидетель №11, сообщивших, что утром ДД.ММ.ГГГГ к ФИО11 домой пришел похожий на цыгана парень. Он без разрешения вошел в дом, ходил по комнатам, говорил, что ищет работу и не реагировал на просьбы уйти. Затем к ФИО11 пришел почтальон (Свидетель №11) и вручил ей пенсию. Часть денег -<данные изъяты> рублей она спрятала в карман халата и заснула на диване. Проснувшись, ФИО11 опять увидела того же парня, но затем он ушел. После этого она обнаружила пропажу денег из кармана. Ущерб от хищения является для нее значительным. Через несколько дней к ФИО11 пришла женщина, представившаяся матерью Савва С.Н. Она извинилась за поступок своего сына и передала ФИО11<данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба;

-сообщением в отдел полиции и протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов к ФИО11 приходил мужчина, похитивший у нее <данные изъяты> рублей;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в домовладении ФИО11 были обнаружены и изъяты следы пальцев рук;

-заключением эксперта, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра домовладения ФИО11, оставлен большим пальцем левой руки Савва С.Н.;

-другими доказательствами.

По эпизоду хищения у Потерпевший №3:

-показаниями осужденного о том, что они вместе с ФИО15 по ранее разработанному плану ДД.ММ.ГГГГ похитили деньги у ФИО34 в <адрес>. Они представились ФИО34 работниками службы соцзащиты. ФИО15 отвлекала потерпевшую разговорами, а Савва С.Н в это время обнаружил <данные изъяты> рублей под подушкой. Забрав деньги, они с ФИО15 ушли из дома;

-протоколом явки с повинной, согласно которому Савва С.Н. сообщил, что в октябре <данные изъяты> года в <адрес> совершил кражу;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №3 и ее дочери Свидетель №3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов к Потерпевший №3 в дом по адресу: <адрес> под видом работников газовой службы пришли незнакомые мужчина и женщина. Пробыв в доме около 30 минут, они ушли. Спустя некоторое время после этого Потерпевший №3 обнаружила пропажу денежных средств в размере <данные изъяты> (купюрами по <данные изъяты> рублей). Ущерб, причиненный хищением, является значительным для потерпевшей с учетом ее престарелого возраста, небольшой пенсии и отсутствия иного дохода;

-показаниями Свидетель №5 – старшего мастера АО <данные изъяты>» о том, что ДД.ММ.ГГГГ работниками АО «<данные изъяты>» никаких работ в <адрес>, не производилось;

-сообщением в отдел полиции и протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которым к Потерпевший №3 приходили неизвестные, представившиеся сотрудниками газовой службы и похитили у нее <данные изъяты> рублей;

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в домовладения ФИО34 были изъяты следы низа обуви, пальцев рук и окурок;

-заключением судебной биологической экспертизы, установившим, что следы слюны на окурке сигареты произошли в результате смешения биологического материала Савва С.Н. и неустановленного лица (лиц);

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому при предъявлении ФИО17 трех фотографий разных мужчин, схожих по внешности и возрасту, ФИО17 опознала на фотографии №2 Савва С.Н. указав, что именно он приходил к ней по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ под видом работника газовой службы;

-другими доказательствами.

По эпизоду хищения у Потерпевший №4:

-показаниями Савва С.Н., подтверждающими, что они с ФИО15 решили совершить хищение у Потерпевший №4ДД.ММ.ГГГГ они пришли к потерпевшей под видом работников социальных служб. ФИО45 отвлекала потерпевшую, а он в это время под видом проверки труб ходил по дому и искал деньги. Обнаружив спрятанные в банке денежные средства, Савва С.Н. забрал их и ушел вместе с ФИО15;

-протоколом явки с повинной, в котором зафиксировано признание Савва С.Н. в хищении денег у Потерпевший №4 в сумме <данные изъяты> рублей, протоколом проверки показаний на месте Савва С.Н., в котором изложены его пояснения о месте и способе совершения кражи;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №4 и ее дочери ФИО23 о том, что ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №4 пришли парень с девушкой, представившиеся работниками социальной службы. После их ухода из дома пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей;

-сообщением в отдел полиции ОМВД России по <адрес><адрес> и заявлением потерпевшей о хищении <данные изъяты> рублей;

-протоколом осмотра домовладения Потерпевший №4 где были изъяты следы низа обуви и фрагмент бумаги с рукописной записью;

-заключением судебной почерковедческой экспертизы, доказывающим, что данная запись выполнена ФИО15

-протоколом выемки, в ходе которой ФИО15 добровольно выдала 3 пары обуви;

-заключением трасологической судебной экспертизы, согласно которому рельефный рисунок следа подошвы обуви, обнаруженном в домовладении Потерпевший №4 и рельефный рисунок подошвы ботинок ФИО15 имеют общую групповую принадлежность.

По эпизоду хищения у ФИО12:

-показаниями осужденного, согласно которым они с ФИО15ДД.ММ.ГГГГ пришли к дому потерпевшей. ФИО15 отвлекала ФИО12, а он в это время искал деньги. Обнаружив <данные изъяты> рублей, он забрал их и ушел вместе с ФИО15;

-протоколом явки с повинной, согласно которому Савва С.Н. добровольно сознался в хищении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>;

-протоколом проверки показаний на месте, согласно которым Савва С.Н продемонстрировал обстоятельства хищения у ФИО12;

-показаниями ФИО24, узнавшего от матери (ФИО12) о том, что ДД.ММ.ГГГГ под видом волонтеров к ней пришли мужчина и женщина. Через какое-то время они ушли, похитив <данные изъяты> рублей;

-сообщением в отдел полиции ОМВД <адрес> и заявлением ФИО12, согласно которым двое неизвестных лиц представившись сотрудниками газовой службы, зашли к ней домой, и похитили <данные изъяты> рублей;

-протоколом предъявления для опознания по фотографии, согласно которому ФИО12 опознала на фотографии ФИО15, указав, что именно эта девушка с неизвестным парнем похитили ее деньги;

-протоколом осмотра, подтверждающим, что в квартире Савва С.Н. были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, похищенные им у ФИО35;

-другими доказательствами.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, признал доказанной вину Савва и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (хищения у Потерпевший №2), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО11), по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у Потерпевший №3) по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ –(хищение у Потерпевший №4), по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение у ФИО12). Квалифицирующие признаки по каждому преступлению вменены судом правильно.

Наказание Савва С.Н. назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Суд учел, что Савва С.Н. совершил семь тяжких преступлений против собственности, одно из которых неоконченнное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Савва С.Н. по каждому преступлению признаны: наличие на иждивении осужденного троих малолетних детей, состояние здоровья <данные изъяты> оказание помощи матери <данные изъяты>, признание вины в совершении преступлений, частичное возмещение причиненного имущественного вреда потерпевшей ФИО46 в сумме <данные изъяты> рублей.

По всем преступлениям (за исключением хищения у ФИО47 смягчающими обстоятельствами также признаны явки с повинной и активное способствование в расследовании преступлений, выразившееся в изобличении соучастника, указание о местонахождении части похищенного у ФИО12, демонстрации обстоятельств совершения преступлений в отношении имущества ФИО33, Потерпевший №2, Потерпевший №4, ФИО12 при проверке показаний на месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу нет.

Новых обстоятельств, которые не исследовались судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении не приведено.

Савва С.Н. положительно характеризуют родственники, до случившегося он проживал с супругой и тремя детьми. Он не состоит на учете у нарколога, при этом привлекался к административной и уголовной ответственности, по месту учебы и жительства характеризовался отрицательно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили назначить Савва С.Н. более мягкое наказание, а также применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд не усмотрел, о чем привел убедительные мотивы в приговоре, с которыми нет оснований не согласиться.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, поскольку Савва С.Н. пренебрежительно относится к требованиям закона, имеет устойчивую склонность к совершению преступлений корыстной направленности.

Вывод о назначении наказания в виде реального лишения свободы судебная коллегия считает правильным и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Наказание по каждому преступлению, (кроме эпизода хищения у ФИО48), суд назначил по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства (в том числе указанные стороной защиты) в приговоре учтены, соответствующие выводы должным образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевших о назначении наказания, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, не входит в перечень обязательных обстоятельств, которые суд обязан учитывать при назначении наказания. Поэтому доводы жалоб о том, что судом не было учтено мнение потерпевших, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона и не подлежат удовлетворению.

Назначенное Савва С.Н. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, а потому снижению не подлежит.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопросы о мере пресечения, зачете срока наказания разрешены верно.

Гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 11 апреля 2022 года в отношении Савва Самира Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Савва С.Н. – адвоката Лукьянова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья

Судьи

Определение07.06.2022