Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Бычкова Е.А. на постановление Новосибирского областного суда от 08 июля 2015г., которым

БЫЧКОВУ Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес><данные изъяты>,

отказано в принятии ходатайства,

у с т а н о в и л:

Осужденный Бычков Е.А. обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении постановления Новосибирского областного суда от 16 марта 2015г.

По постановлению суда от 08 июля 2015г. в принятии данного ходатайства осужденному отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бычков Е.А., не согласившись с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене.

По доводам осужденного, суд незаконно отказал ему в принятии ходатайства к рассмотрению, поскольку на основании п.23 Постановления Пленума Верховного суда РФ №21 от 20 декабря 2011г., в порядке п.15 ст.397 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей может быть рассмотрен не только в отношении приговора, но и иного судебного решения. В связи с чем, по мнению осужденного, техническая ошибка, допущенная в постановлении от 16 марта 2015г., подлежала рассмотрению.

В суде апелляционной инстанции адвокат Плахова Д.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Потапов Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как следует из постановления, судом данные требования закона соблюдены не в полной мере.

Обратившись в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, осужденный просил устранить техническую ошибку, допущенную в постановлении Новосибирского областного суда от 16 марта 2015г. в части его осуждения по пп. «а», «б» ч.4 ст.162 УК РФ, поскольку фактически он осужден пп. «а», «б», «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

Отказывая в принятии ходатайства, суд исходил из того, что разъяснение сомнений и неясностей, возникающих при исполнении постановления, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрено, а техническая ошибка в постановлении суда от 16 марта 2015г., которым Бычкову Е.А. отказано в принятии ходатайства, не влечет каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора Новосибирского областного суда от 15 июня 2012г.

Однако согласиться с таким решением суда судебная коллегия оснований не находит.

В соответствии с п.15 ст.397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора. При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №21 от 20.12.2011г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», такие вопросы могут быть рассмотрены судом, если они возникли при исполнении не только приговора, но и иного судебного решения, в том числе постановления, принятого судом при исполнении приговора. При этом ходатайство осужденного не содержит требований и доводов относительно сомнений и неясностей при исполнении приговора Новосибирского областного суда от 15 июня 2012г.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в принятии ходатайства, являются преждевременными. В связи с чем, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене, а материалы по ходатайству осужденного – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, где суду следует учесть вышеизложенное, и в зависимости от установленного, принять решение, соответствующее положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Бычкова Е.А. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.4 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Постановление Новосибирского областного суда от 08 июля 2015г. в отношении осужденного Бычкова Е. А. отменить, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья - М.О. Тишечко