Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Туапсинской межрайонной прокуратуры Федотовой В.О., апелляционным жалобам и дополнениям осужденного ФИО1 и его адвокатов Власенко С.Е., Бондаренко Л.А. и Шахкелдова Ф.Г. на приговор Туапсинского городского суда от 27 сентября 2016 года, которым:

ФИО1, <...>

осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы; по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей, без ограничения свободы; по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы, со штрафом в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без штрафа; по ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 12 (двенадцать) лет лишения свободы, со штрафом в размере 1000000 (один миллион) рублей, без ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по ч.1 ст.174.1 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей постановлено исполнять самостоятельно.

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в значительном размере; в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном в крупном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном в крупном размере; в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов; в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению пользованию и распоряжению указанными денежными средствами.

Осужденный ФИО1 признал свою вину в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, в остальных преступлениях вину не признал.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Федотова В.О. просит приговор суда отменить, в связи с его незаконностью и направить уголовное дело на новое рассмотрение, так как в ходе судебного следствия допрошен М.Э.Р. в качестве свидетеля обвинения по пяти эпизодам преступлений, при этом судом не выяснялись обстоятельства известные свидетелю о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, кроме того показания М.Э.Р., данные им в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам данного эпизода преступления в суде не оглашались, однако суд сослался на них в приговоре; кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей обвинения, которые судом в приговоре не отражены и оценка данным доказательствам не дана.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе адвокат Власенко М.Е., в защиту осужденного ФИО1, просит приговор суда отменить, в связи с его необоснованностью и несправедливостью, так как осужденный был спровоцирован оперативными сотрудниками на совершение преступления; доказательств виновности осужденного не представлено; судом незаконно передан автомобиль <...> в доход государства.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Бондаренко Л.А., в защиту осужденного ФИО1, просит приговор суд изменить и прекратить производство по уголовному делу по ч.1 ст.222 УК РФ на основании примечания к данной статье, так как оружие он выдал добровольно; кроме того суд сослался на показания свидетеля М.Э.Р., которые он не давал в судебном заседании.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Шахкелдов Ф.Г., в защиту осужденного ФИО1, просит приговор суда изменить, в связи с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства и переквалифицировать его действия на покушение на хранение наркотических средств (эпизод от <...>); по остальным эпизодам преступлений оправдать и назначить наказание с применением ч.6 ст.15, 64 и 73 УК РФ, так как доказательства виновности осужденного не представлены, ФИО1 добровольно выдал оружие, судом незаконно передан автомобиль <...> в доход государства; также просит исключить из приговора показания М.Э.Р. и показания свидетелей, не приведенных в приговоре.

В судебном заседании государственный обвинитель Коваленко В.Д. просила приговор отменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его адвокат Власенко М.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить приговор суда, его адвокат Шахкелдов Ф.Г. просил об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и в частности подтверждаются по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ: показаниями свидетелей К.Ф.Р., П.Н.В., С.Г,К., Ч.Е.В., Г.М.П., М.А.А., М.Э.Р., С.П.В., а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, протоколами осмотра предметов, протоколами обыска, заключениями эксперта, протоколом проверки показаний на месте, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра, протоколом изъятия вещей и документов, ответом на запрос, приговором Туапсинского городского суда в отношении К.Ф.Р., вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании; по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ его виновность подтверждается: показаниями свидетелей К.И.Г., М.Э.Р., а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска, протоколом осмотра предметов, заключениями эксперта, ответом на запрос, вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании; по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ его виновность подтверждается: показаниями свидетелей под псевдонимом «Света», К.М.Ю., Г.Л.Э., М.Э.Р., А.Н.М., эксперта П.П.А., а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, протоколами осмотра предметов, протоколами обыска, заключениями эксперта, ответом на запрос, вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ его виновность подтверждается: показаниями самого осужденного ФИО1, свидетелей М.Э.Р., С.П.В., А.А.М., П.М.Г., Ч.Р.Т., Ч.В.И., а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом обыска, протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, протоколами осмотра предметов, заключениями эксперта, вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании; по ч.1 ст.222 УК РФ его виновность подтверждается: показаниями самого осужденного ФИО1, свидетелей М.Э.Р., С.П.В., А.А.М., Г.Д.А., а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом обыска, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями эксперта, ответом на запрос, вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании; по ч.1 ст.174.1 УК РФ его виновность подтверждается: показаниями свидетеля П.М.Г., а также установленными и непосредственно исследованными письменными доказательствами, а именно: протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств, заключениями эксперта, рапортами, ответами на запросы, карточкой учета транспортного средства, справками, вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Доводы жалоб о непричастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям судебная коллегия считает необоснованными, поскольку выводы суда о доказанности его вины сделаны после проведения всестороннего анализа доказательств.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Шахкелдова Ф.Г. и Власенко С.Е., не усматривает нарушений при проведении проверочной закупки, так как данное оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось в пределах предоставленных законом сотрудникам правоохранительных органов полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Данный вывод подтверждают не только показания сотрудников РУФСКН, проводивших указанное мероприятие, но и показания представителей общественности К.М.Ю. (т.3 л.д.83-91) и Г.Л.Э. (т.3 л.д.105-113), а также свидетеля под псевдонимом «Света».

При этом, доводы стороны защиты о провокации при производстве оперативно-розыскного мероприятия, опровергаются и иными письменными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и оцениваемыми судебной коллегией комплексно в рамках уголовного дела.

Таким образом, в опровержение доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает в действиях сотрудников правоохранительных органов многократности проведения проверочных закупок в отношении ФИО1 или использования методов и способов, не соответствующих положениям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а также требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Адвокат Власенко М.Е. в апелляционной жалобе указывает на нарушение сотрудниками правоохранительных органов норм законодательства, так как ими не была пресечена деятельность осужденного после эпизода сбыта наркотических средств К.Ф.Р., при этом согласно установленным обстоятельствам уголовного дела К.Ф.Р. была задержана после приобретения наркотического средства в закладке <...> и полученная информация явилась в том числе основанием для проведения проверочной закупки в целях уже пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц его подготавливающих, совершающих или совершивших.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Власенко М.Е. доводы о том, что свидетель К.Ф.Р. и свидетель под псевдонимом «Света» идентичны, являются надуманными и материалами уголовного дела не подтверждаются, кроме того данное утверждение имеет вероятностный характер; судом дана надлежащая оценка показаниям засекреченного свидетеля «Света», которая была допрошена в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По эпизоду обнаружения наркотических средств в гараже, арендуемом ФИО1, сторона защиты указывает на возможность доступа хозяина к гаражу и отсутствие отпечатков пальцев осужденного на иных предметах, имеющих отношение к хранению наркотических средств, вместе с тем, перед началом обыска осужденный добровольно выдал имеющиеся у него наркотические средства (т.3 л.д.222), кроме того владелец гаража Ч.Р.Т. показала, что при сдаче его в аренду указанных вещей в нем не было (т.4 л.д.44-48); также заключение эксперта указывает на непригодность отпечатков пальцев для идентификации личности, но не на их отсутствие (т.4 л.д.237).

Доводы апелляционных жалоб адвокатов осужденного указывают на отсутствие доказательств сбыта К.П.А. наркотических средств в том числе, так как предварительным следствием не установлена принадлежность сотового телефона и сим-карты, на которую приходили заказы, а также субъект, использующий данный номер, при этом материалы уголовного дела данные сведения содержат, что и было установлено в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции.

Так, телефонный номер <...> зарегистрирован не на ФИО1, однако использование им данного номера для получения заказов установлена совокупностью исследованных доказательств, а именно информацией с технических каналов связи и при прослушивании указанного телефона (т.5 л.д.68-69); детализацией, предоставленной <...> полученной на основании судебного постановления, с указанием базовых станций выхода в эфир абонентов и азимутов; при этом, сотовый телефон с данным номером был обнаружен при обыске у ФИО1 <...> по адресу: <...>, вместе с огнестрельным оружием и боеприпасами. (т.5 л.д.147-165).

Судебная коллегия не принимает во внимание ссылку адвоката Шахкелдова Ф.Г. на неполноту следствия, в связи с отсутствием информации о принадлежности телефонного номера <...>, так как надлежащим образом установлено, что ФИО1 использовал телефонный номер <...> для получения заказов, при этом первый телефонный номер использовался при заказе наркотического средства.

Относительно незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов ФИО1 его адвокаты указывают на факт их добровольной сдачи при обыске и необходимость применения примечания к ст.222 УК РФ.

Согласно примечанию к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождается от уголовной ответственности по данной статье. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в настоящей статье, а также в статьях 222.1, 223 и 223.1 настоящего Кодекса, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под добровольной сдачей огнестрельного оружия, боеприпасов следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, их изъятие при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Вместе с тем выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в статьях 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Судебная коллегия оценивает сдачу оружия и боеприпасов ФИО1 при обыске применительно к конкретным установленным обстоятельствам дела, при этом, не связывает данную выдачу с мотивом поведения осужденного, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей, и считает верной квалификацию данного деяния по ч.1 ст.222 УК РФ.

Утверждения стороны защиты о бездоказательном вменении ФИО1 обвинения по ч.1 ст.174.1 УК РФ и незаконном решении о передаче автомобиля <...> в доход государства судебная коллегия находит необоснованными, так как его виновность подтверждена совокупностью письменных доказательств, изложенных в приговоре и исследованных в судебном заседании: информацией и заключением эксперта о движении денежных средств по счетам qiwi-кошелька, использование которых ФИО1 подтверждена в ходе оперативно-розыскной деятельности, в том числе информацией, полученной из ОУФМС в <...>; осужденный имел один официальный источник дохода – работа у индивидуального предпринимателя К.И.В., заработная плата у которой не превышала 5000 рублей в месяц; информацией, полученной из МИФНС России <...>, УПФ РФ в <...>, ОМВД России по <...>, МРЭО <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю, <...>», УСЗН в <...>, филиала ФГУП «Почта России», АО «НЭСК Краснодарского края», Краснодарстата, ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения <...>», а также вещественными доказательствами.

При установленных обстоятельствах, нарушений права на защиту, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката Шахкелдова Ф.Г., в ходе предварительного следствия не допущено, так как ФИО1 был задержан <...> в качестве подозреваемого после получения достаточных на то оснований.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шахкелдова Ф.Г. о квалификации деяний К.П.А. только как покушение на хранение наркотических средств не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются совокупностью представленных доказательств, приведенных в приговоре. Суд дал им надлежащую юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности К.П.А. в инкриминируемых ему данных преступлениях.

При проверке дела судебной коллегией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а поэтому доводы апелляционных жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Суд создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства имеющие значение по делу.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в полной мере учтены те обстоятельства, на которые ссылается адвокат Шахкелдов Ф.Г. в своей апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64, 73 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал; судебная коллегия признает данный вывод верным и также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом первой инстанции в приговоре приведены показания свидетеля М.Э.Р., данные им о совершении ФИО1 преступления по ч.1 ст.174.1 УК РФ по обстоятельствам которого он не допрашивался и не приведены показания свидетелей Д.А.Н., К.А.В., К.В.А., С.А.В., Д.И.Н., П.А.М., оглашенных в судебном заседании, вследствие чего судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в данной части.

При этом, исключение данных показаний не влияет на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 и квалификацию его действий, в связи с имеющейся достаточностью доказательств по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам суда апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 27 сентября 2016 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционную жалобу адвоката Шахкелдова Ф.Г. – удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля М.Э.Р. в отношении совершения ФИО1 преступления по ч.1 ст.174.1 УК РФ.

Исключить из числа доказательств по уголовному делу показания свидетелей Д.А.Н., К.А.В., К.В.А., С.А.В., Д.И.Н., П.А.М.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: