Гражданский кодекс часть 1

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Н, выслушав мнение осужденного Л, адвоката Л и защитника Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора С, просившей об оставлении приговора суда без изменения, как законного и обоснованного, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> установлена вина Л в приготовлении к похищению человека, то есть приискании соучастников преступления, сговора на совершение преступление, иного умышленного создания условий для совершения преступления, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, при этом преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли, а также в совершении вымогательства, то есть требований передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Л просит об изменении приговора и исключения из приговора осуждение по ст. 163 ч.3 УК РФ, изменить категорию преступления и смягчить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Осужденный полагает, что необоснованно осужден по ст. 163 ч.3 УК РФ, так как потерпевший Г осознавал несостоятельность угроз в его адрес, находился под охраной сотрудников полиции, поэтому отсутствовала реальность угроз применения насилия в его адрес, что свидетельствует о провокации к совершению данного преступления. Кроме того, судом не принято во внимание наличие в материалах дела противоречивых сведений о дате задержания осужденного.

В ходе судебного разбирательства судом отклонено ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам уголовного дела записи телепередачи « <...>» по каналу НТВ.

При назначении наказания судом не в полной мере приняты во внимание сведения о личности осужденного и не применены положения ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их несостоятельными, а приговор суда подлежащим оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного Л в совершении указанных в приговоре преступлений являются обоснованными, основанными на совокупности проверенных и оцененных судом доказательств, приведенных в приговоре суда.

Совершение осужденным Л данных преступлений в отношении потерпевших Г и Г подтверждается показаниями указанных потерпевших, свидетелей У, М, Б, К, К, письменными доказательствами по делу, в частности документами о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Оценив доказательства по делу в их совокупности, судом обоснованно они признаны достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности осужденного Л в совершении инкриминируемых ему преступлений. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств, положенных в основу приговора, судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Правовая оценка действий осужденного Л по ст.ст. 30 ч.1, 126 ч.2 п.п. «а,в,з», 163 ч.3 п. «б» УК РФ судом дана верно и оснований для иной квалификации действий осужденного, в частности отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 163 ч.3 п. «б» УК РФ, как ставится вопрос в жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает. Аналогичные доводы были выдвинуты стороной защиты в ходе судебного разбирательства, проверены судом и получили оценку в приговоре суда, с которой судебная коллегия согласна.

По смыслу уголовного закона, если похищение человека сопровождалось вымогательством имущества потерпевшего, то содеянное подлежит квалификации по совокупности статей уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за похищение человека и вымогательство. Соответственно, данная судом квалификация действий осужденного Л по ст. ст. 126 ч.2 п.п. «а,в,з», 163 ч.3 п. «б» УК РФ является верной и признаков провокации в действиях сотрудников полиции не имеется, поскольку из совокупности проверенных и исследованных судом доказательств следует наличие предварительного умысла осужденного на совершение вымогательства имущества потерпевшего перед его похищением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что угрозы, высказанные осужденным Л в адрес потерпевшей Г, не воспринимались ею реально, поскольку она была осведомлена о местонахождении своего сына и знала о нахождении его под охраной сотрудников полиции, не влекут изменение квалификации действий осужденного. Так, из совокупности доказательств по делу, приведенных в приговоре, в частности показаний потерпевшей Г, следует, что высказанные Л требования передачи денежных средств сопровождались угрозами применения насилия в адрес ее сына, которые она воспринимала реально, ей было страшно и тревожно за сына Г

С учетом данных обстоятельств, установленных судом, совокупности доказательств, положенных в основу приговора, судебная коллегия полагает, что квалификация действий осужденного Л, данная в приговоре, является верной и оснований для оправдания его по ст. 163 ч.3 УК РФ, к чему по сути сводятся доводы апелляционной жалобы, не имеется.

Довод жалобы о наличии в материалах уголовного дела противоречивых сведений о дате задержания осужденного, является несостоятельным и не влечет изменение либо отмену приговора суда, поскольку согласно материалам дела рапорт о задержании осужденного Л, из которого следует, что задержан он именно <дата> (л.д.124 т.1), был оглашен в ходе судебного разбирательства и положен в основу приговора суда.

Ходатайства сторон, в том числе о котором указывает осужденный в жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с законом и приняты обоснованные и мотивированные решения. Нарушений закона, влияющих на принятое решение, судом при рассмотрении ходатайств не допущено. В частности, вопреки доводу жалобы, ходатайство осужденного о приобщении к материалам дела карты памяти с записью телепередачи «<...>» по каналу НТВ, было судом удовлетворено и она приобщена к делу.

При назначении наказания в отношении осужденного Л судом в соответствии с положениями ст.ст. 60-63 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности осужденного, иные обстоятельства, предусмотренные законом. Наличие на иждивении осужденного малолетнего ребенка признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. При назначении наказания судом с учетом сведений о личности осужденного, положительно его характеризующих, применены положения ст. 64 УК РФ и назначены наказания за данные преступления ниже низшего предела, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений.

Наказание, назначенное Л, соответствует требованиями ст. 6 УК РФ и является справедливым.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не усмотрено и мотивы принятого решения в приговоре суда приведены. С данным выводом судебная коллегия согласна и оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривает.

Предусмотренных законом оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного наказания в отношении осужденного Л с учетом категории совершенных преступлений и обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28,389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от <дата> в отношении осужденного Л оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: