Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Солодкова Д.А. на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ г., которым

Солодков ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий не полное среднее образование, не женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ст. 30 ч. 3 - ст. 228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л А:

Солодков Д.А. осужден за покушение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства в размере 0,07 грамма и в значительном, массой 1,221 грамма, размере.

Преступление совершено в г. Владивостоке при обстоятельствах, изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 просит приговор отменить.

Утверждает, что уголовное дело в его отношении сфабриковано сотрудником УФСКН ФИО19, который пытался завербовать его для проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Полагает, что видеозапись ОРМ «Контрольная закупка» не может быть расценена как доказательство его вины, поскольку на ней не зафиксирована передача наркотиков и денег.

Указывает, что доказательствами его вины служат сомнительные сведения от зависимых от УФСКН лиц, а также лиц, которые заинтересованы в исходе дела.

Ссылаясь на план-схему расположения домов на <адрес> утверждает, что понятые, участвовавшие в ОРМ «Проверочная закупка» не могли видеть свидетеля под псевдонимом «ФИО20», входящей в подъезд его дома. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО21, о том, что она проходила практику в УФСКН и не раз участвовала в ОРМ, считает ее показания не соответствующими действительности и данными в пользу версии сотрудников УФСКН.

Ссылаясь на показания свидетеля под псевдонимом «ФИО22» о том, что она не помнит дома, где он проживал, а также на то, что она является наркозависимой, считает, что ее показания ложные и даны под воздействием сотрудников полиции.

Утверждает, что на предварительном следствии он, его жена и свидетель ФИО23 давали показания под давлением оперуполномоченного ФИО24.

Утверждает, что изъятые по его месту жительства в <адрес>. <адрес> по <адрес> наркотические средства принадлежали его жене, которая приобрела их незадолго до обыска для личного употребления. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО25, указывает на то, что его жена до знакомства с ним употребляла наркотические вещества и была судима. Обращает внимание на то, что в ходе следствия его жена умерла от передозировки наркотиков.

Ссылаясь на отсутствие следов его пальцев на изъятых в ходе обыска шприцах и отсутствие следовых количеств наркотических веществ на его руках указывает, что наркотические средства он не изготавливал и отношения к ним не имеет.

Ссылаясь на то, что присутствовавший в качестве понятого в обыске его квартиры свидетель ФИО26 в заседании суда участвовал уже как проходящий службу в УФСКН, считает его заинтересованным лицом и утверждает, что данный свидетель дал недостоверные показания относительно местонахождения наркотических средств в его квартире и о сути его пояснений в ходе обыска.

Утверждает, что свидетеля ФИО27 увидел впервые лишь в зале суда. Расценивая показания последнего как недостоверные, указывает, что тот не помнил как добраться до его дома и сколько в доме подъездов. Обращает внимание на мнение адвоката Хромченко о том, что ФИО28 ранее участвовал в качестве свидетеля по аналогичным уголовным делам.

Ссылаясь на отрицательные характеристики по месту жительства и от участкового уполномоченного, а также на отказ следователя истребовать характеристику с его места работы, считает, что расследование дела велось с обвинительным уклоном.

Обращает внимание на наличие больной матери, у которой он являлся единственным кормильцем.

Заслушав доклад судьи Левченко Ю.П., проверив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения осужденного Солодкова Д.А. и адвоката Майкова Г.А., поддержавших апелляционные доводы, а также мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия пришла к следующему решению.

Выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО29», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Солодкова она на лестничной площадке <адрес> получила от осужденного наркотические средства и передала последнему деньги, а впоследствии, выйдя из указанного дома, наркотическое средство она передала сотрудникам полиции; заключением эксперта № 878 от 29.05.2013 г.согласно которому вещество, полученное в ходе ОРМ «Проверочная закупка» является наркотическим, общей массой 0,07 грамма.

Вопреки апелляционным доводам, оснований усомниться в достоверности показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО30» судебная коллегия не усматривает, при этом учитывает, что показания указанного свидетеля соответствуют видеозаписи процесса ОРМ «Проверочная закупка»; актам о процедуре проведения указанного ОРМ и о его результатах; показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она участвовала в качестве понятой при проведении ОРМ «Проверочная закупка» и в её присутствии девушке- «закупщице» сотрудники полиции вручили 2000 рублей, после чего девушка ушла и зашла в один из подъездов по <адрес>, а когда вернулась, то выдала наркотическое средство, пояснив, что купила его у парня по имени ФИО2.

Вопреки доводам осужденного, из показаний свидетеля ФИО31 не следует, что она проходила практику в УФСКН или являлась служащей указанного правоохранительного органа. Оснований считать указанного свидетеля заинтересованным в исходе дела лицом не имеется. Утверждения осужденного о том, что свидетель ФИО32 не могла видеть вход в подъезд, где проживал осужденный, опровергаются показаниями данного свидетеля и свидетеля ФИО33.

Вопреки апелляционным доводам, результаты видеосъемки хода ОРМ «Проверочная закупка» обоснованно положены в основу приговора как соответствующие иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы осужденного о принадлежности изъятых в ходе обыска наркотических средств его жене ФИО10 судом проверялись и обоснованно, со ссылкой на совокупность доказательств обвинения, расценены как попытка осужденного избежать ответственности за содеянное.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит убедительными, поскольку они соответствуют оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО10 и свидетеля ФИО34, полученным в ходе предварительного следствия, согласно которым наркотические средства приобретал и приносил домой осужденный, при этом часть из них они с осужденным употребляли.

Утверждения осужденного о том, что на него и указанных свидетелей в ходе предварительного следствия оказывалось давление, судом тщательно проверялись. Проанализировав показания свидетелей ФИО10 и Завъялова, суд обоснованно признал указанные утверждения несостоятельными.

Выводы суда о принадлежности изъятых в ходе обыска наркотических средств осужденному соответствуют и показаниям свидетеля ФИО35, согласно которым он неоднократно покупал у осужденного наркотические средства и ДД.ММ.ГГГГ он пришел к осужденному по предварительной договоренности с целью приобретения наркотических средств, однако в это время в квартире у осужденного проводился обыск; заключениями экспертов № 788 и 787, согласно которым в двух полимерных пакетиках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, находилось наркотическое вещество, а в трех шприцах, изъятых там же, содержалась смесь наркотического вещества.

Доводы осужденного об отсутствии следов его пальцев на изъятых в ходе обыска шприцах и об отсутствии следовых количеств наркотических веществ на его руках не свидетельствуют об обстоятельствах, влияющих на обоснованность выводов суда, основанных на всей совокупности приведенных в приговоре доказательств.

Апелляционные доводы осужденного о том, что свидетеля ФИО36 он увидел впервые лишь в зале суда, суд апелляционной инстанции расценивает как способ защиты. Изложенные в апелляционной жалобе осужденного утверждения об участии данного свидетеля в судебных разбирательствах по иным уголовным делам не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих сомнения в достоверности показаний данного свидетеля по данному уголовному делу, при этом судебная коллегия учитывает, что показания ФИО37 соответствуют показаниям свидетелей ФИО38 и ФИО39, согласно которым до задержания их соседа ФИО15 в квартиру последнего приходило много мужчин, при этом свидетель ФИО40 на лестничной площадке видела шприц, а свидетель ФИО41 полагала, что молодые люди выходили из квартиры осужденного в неадекватном состоянии.

Доводы осужденного о том, что участвовавший в обыске в качестве понятого ФИО42 являлся сотрудником УФСКН, противоречат показаниям ФИО43 в судебном заседании о том, что поступил на службу в УФСКН после указанных в приговоре событий в октябре 2013 г. При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении обыска по месту жительства осужденного судебная коллегия не усматривает. Оснований считать показания свидетеля ФИО44 об обстоятельствах проведения обыска недостоверными судебная коллегия не усматривает.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, оснований считать уголовное дело сфабрикованным, а доказательства сфальсифицированными, не имеется.

Вопреки апелляционным доводам, приведенным в приговоре доказательствам судом в соответствии со ст.87, ст.88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Оснований считать, что выводы суда о виновности осужденного основаны на недопустимых и недостоверных доказательствах судебная коллегия не усматривает.

Действиям осужденного дана верная, соответствующая установленным в судебном заседании обстоятельствам, юридическая оценка.

При назначении наказания положения ст.60 УК РФ соблюдены: наряду с характером и общественной опасностью преступления суд учел сведения о личности осужденного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Доводы о наличии у него матери-инвалида при назначении наказания судом учтены, что прямо следует из приговора суда.

Доводы осужденного о неполноте характеризующих его сведений не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона и необоснованности выводов суда, при этом судебная коллегия учитывает, что интересы осужденного как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании представлял адвокат, наделенный уголовно-процессуальным законом правом представлять доказательства по делу, и из материалов дела не следует, что сторона защиты была ограничена в осуществлении указанных процессуальных прав.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания влияющие на вид и меру наказания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает и расценивает назначенное осужденному наказание как соразмерное содеянному им и соответствующее уголовному закону.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Солодкова ФИО45 оставить без изменений.

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в течении 1 года в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Председательствующий В.И. Будаев

Судьи Е.А. Валькова

ФИО2

Справка: осужденный ФИО1

содержится в ФКУ ... <адрес>.