Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора Хостинского района г. Сочи Полякова А.Ю., апелляционным жалобам потерпевших З.Н.Ф. и Г.С.С., апелляционной жалобе представителя потерпевшего В.Р.Р. – адвоката Карюк Л.А. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2022 года, которым

Терзиян Н.Ю., <...>,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Терзиян Н.Ю. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, в течение которого на осужденную возложена обязанность: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Терзиян А.Г., <...>,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Терзиян А.Г. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, в течение которого на осужденного возложена обязанность: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок осужденным постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о гражданских исках и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав выступления прокурора Кульба О.Я., адвоката Карюк Л.А., действующей в интересах потерпевшего В.Р.Р., представителя потерпевших Г.С.С. и З.Н.Ф. – А.О.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение осужденных Терзиян Н.Ю., Терзиян А.Г., их адвоката Федорова Д.А., полагавших приговор суда законным и не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Терзиян Н.Ю. и Терзиян А.Г. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть покушении на хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Терзиян А.Г. и Терзиян Н.Ю. полностью признали вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Хостинского района г. Сочи Поляков А.Ю., не оспаривая доказанность вины Терзиян Н.Ю. и Терзиян А.Г. и правильность квалификации их действий, полагает, что приговор суда подлежит изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов указывает, что судом при назначении наказания необоснованно учтено как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, принятые и принимаемые меры по частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением, поскольку положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ применяются лишь в случае возмещения ущерба в полном объеме. В связи с изложенным, судом при назначении наказания Терзиян Н.Ю., Терзиян А.Г. необоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку каких-либо смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено. Таким образом, указание о применении положений п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное осужденным наказание усилению. Кроме того, назначая Терзиян Н.Ю. и Терзиян А.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд не в должной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, в том числе то, что осужденные совершили преступление в сфере долевого строительства, от их мошеннических действий пострадали 10 потерпевших, которым причинен материальный ущерб на общую сумму <...> рублей. Судом оставлено без внимания, что преступление совершено в период 2016 год – 2018 года, однако, до настоящего времени ущерб в полном объеме не возмещен, заявлены и удовлетворены иски потерпевших о взыскании имущественного ущерба на сумму <...> рублей. Также не учтено, что на протяжении всего предварительного следствия Терзиян Н.Ю., Терзиян А.Г. вину в предъявленном обвинении не признавали, в ходе судебного разбирательства, признавая вину, от дачи показаний отказались. При таких обстоятельствах, назначенное Терзиян Н.Ю. и Терзиян А.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким, несоразмерным содеянному и не может быть признано обоснованным и справедливым. Просит приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2022 года изменить, исключить из приговора при назначении наказания указание о применении положений п. «к» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначить Терзиян Н.Ю. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, направить Терзиян Н.Ю. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, назначить Терзиян А.Г. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде 4 лет лишения свободы, исключить указание о применении ст. 73 УК РФ, направить Терзиян А.Г. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в остальной части приговор суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Карюк Л.А., действующая в интересах потерпевшего В.Р.Р., выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его чрезмерно мягким и подлежащем изменению с назначением наказания в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.С.С., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Терзиян Н.Ю. и Терзиян А.Г., считает приговор суда несправедливым, ввиду излишней мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, а также непосредственно личность Терзиян А.Г., который ранее привлекался к уголовной ответственности. Терзиян А.Г. был осужден приговорами Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 апреля 2011 года и 23 ноября 2018 года, однако, данные факты остались судом внимания, несмотря на то, что данные обстоятельства образуют рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 63 УК РФ должен был быть учтен судом как отягчающее обстоятельство. Обращает внимание, что выводы суда о том, что осужденные приняли и принимают меры по частичному возмещению ущерба, не соответствуют действительности, Терзиян А.Г. и Терзиян Н.Ю. не произвели ему ни единой выплаты в счет погашения ущерба, документов, подтверждающих обратное, суду не представлено. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что осужденные совершили неоконченное преступление, так как Терзиян А.Г. и Терзиян Н.Ю. получили от него сумму полностью, распорядились ею по своему усмотрению, не собираясь исполнять обязательств по заключенным договорам или вернуть ему денежные средства. Считает, что назначенное Терзиян Н.Ю. и Терзиян А.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ является несоразмерным общественной опасности содеянного, не соответствующим личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, не отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений. Полагает, что, находясь на свободе, осужденные продолжат заниматься преступной деятельностью. Просит приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2022 года изменить и с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, а также личности осужденных, назначить им более строгое наказание, увеличив его размер, и назначив реальный срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая З.Н.Ф. приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего Г.С.С. Также отмечает, что в её гражданском иске, помимо взыскания ущерба в размере <...> рублей, содержалось требование о взыскании морального ущерба в размере <...> рублей, однако, судом необоснованно и незаконно проигнорировано данное требование в полном объеме. Просит приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2022 года изменить и с учетом тяжести совершенного преступления, его обстоятельств, а также личности осужденных, назначить им более строгое наказание, увеличив его размер, и назначив реальный срок лишения свободы в исправительной колонии общего режима в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, взыскать с Терзиян Н.Ю. и Терзиян А.Г. солидарно компенсацию за причинение ей морального вреда в соответствии с заявленными требованиями.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Терзиян Н.Ю. и Терзиян А.Г. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, которые никем не оспариваются.

Виновность Терзиян Н.Ю. и Терзиян А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждена собранными доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно показаниями потерпевших, свидетелей и письменными материалами дела.

Доказательства, положенные в основу осуждения Терзиян Н.Ю. и Терзиян А.Г., собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них фактических обстоятельств у суда не имелось.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе наличие умысла, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, в том числе о необходимости квалификации действий осужденных, как единого продолжаемого преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Терзиян Н.Ю. и Терзиян А.Г. в инкриминируемом преступлении, и правильно квалифицировал их преступные действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

При назначении осужденным Терзиян Н.Ю. и Терзиян А.Г. наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Терзиян Н.Ю. и Терзиян А.Г., судом признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у них на иждивении малолетнего ребенка, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятые и принимаемые меры по частичному возмещению ущерба, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, наличие у них на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Вместе с тем решение суда о признании обстоятельством, смягчающим осужденным наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ принятые и принимаемые меры по частичному возмещению ущерба, нельзя признать обоснованным.

Так, согласно требованиям уголовного закона, положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством – добровольное возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме, в связи с чем, указание суда о признании принятых и принимаемых мер по частичному возмещению ущерба, как предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание Терзиян Н.Ю. и Терзиян А.Г. обстоятельства, подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, принятые и принимаемые меры по частичному возмещению ущерба потерпевшим судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим наказание Терзиян Н.Ю. и Терзиян А.Г. обстоятельством.

Кроме того, с учетом принятого решения об исключении из приговора обстоятельства, смягчающего осужденным наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о назначении Терзиян Н.Ю. и Терзиян А.Г. наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку каких-либо смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, по делу не установлено.

При этом, судебная коллегия полагает, что, несмотря на вносимые в приговор изменения, а также исключение из приговора указания на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, размер назначенного осужденным Терзиян А.Г. и Терзиян Н.Ю. наказания, является справедливым, соответствует содеянному, личности осужденных, отвечает принципу соразмерности и учитывает все значимые по делу обстоятельства, влияющие на назначение правосудного наказания, в связи с чем, оснований для его усиления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличия на иждивении у осужденных троих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности осужденных, судебная коллегия полагает, что при определении вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление Терзиян А.Г. и Терзиян Н.Ю. возможно при назначении им наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции их от общества. Решение суда о возможности исправления осужденных без реальной изоляции от общества в полной мере аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

В то же время суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как обстоятельств, позволяющих применить данные положения закона, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено не было. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, вид и размер назначенного Терзиян Н.Ю. Терзиян А.Г. наказания соответствуют закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы потерпевших Г.С.С. и З.Н.Ф. о том, что Терзиян А.Г. ранее привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем, в его действиях имеется рецидив преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при признании рецидива не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. Как следует из материалов дела, Терзиян А.Г. ранее по приговорам суда наказание назначалось условно, более того, данные судимости уже погашены в установленном законом порядке.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы потерпевшей З.Н.Ф. о том, что судом не были рассмотрены её требования о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку потерпевшая не лишена возможности обратиться с аналогичными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

За исключением вносимых изменений, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению приговора в остальной части, в том числе по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 августа 2022 года в отношении Терзиян Н.Ю. и Терзиян А.Г. изменить, апелляционное представление – удовлетворить частично.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании Терзиян Н.Ю. и Терзиян А.Г. смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – принятые и принимаемые меры по частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством Терзиян Н.Ю. и Терзиян А.Г. принятые и принимаемые меры по частичному возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о назначении Терзиян Н.Ю. и Терзиян А.Г. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Иванов

Судьи В.Г. Редченко

К.А. Лунева