Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Аракчаа Б.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2022 года, которым

Дувен-Бады А.М. ** судимый:

- 25 октября 2016 года Кызылским районным судом Республики Тыва по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года;

- 6 июня 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ с присоединением приговора от 25 октября 2016 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытии наказания 20 ноября 2020 года,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Тулуш А.М., выступления осужденного Дувен-Бады А.М. и его защитника Хертека Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дувен-Бады А.М. признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище в крупном размере, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им в период с 27 по 30 апреля 2018 года на ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дувен-Бады А.М., признав вину частично, показал, что взял водяной насос, продал его за 2000 рублей. Затем возместил ущерб. По эпизоду М. - взял часть вещей, однако их также вернул. Дверь дома и кладовки М. была открыта нараспашку. В доме был беспорядок, все было перевернуто вверх дном, вещи лежали на полу. Забрал норковую шубу, шапку и небольшой телевизор. Эти вещи оставил в доме у знакомого брата, затем лег в больницу. Все похищенное выдал сотрудникам полиции. Шины автомобиля, женскую и мужскую одежду, чехол от автомобиля, сапоги, швейную машину не брал.

В апелляционной жалобе защитник Аракчаа Б.А. просит приговор суда изменить в связи с чрезмерной суровостью наказания, указав, что подзащитный признал вину по эпизоду в отношении У. признал вину частично по эпизоду в отношении М. Дувен-Бады А.М. не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, искренне раскаивается и нуждается в снисхождении, является ** В ходе предварительного следствия Дувен-Бады возместил вред. Данные смягчающие обстоятельства являются прямым основанием для применения ст.64 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Дажинмай А.О. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, указав, что назначенное наказание является справедливым с учетом категории преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Дувен-Бады А.М. в совершении преступления по эпизоду в отношении М. судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний осужденного Дувен-Бады А.М., данных в ходе предварительного следствия от 15 сентября 2020 года, следует, что вину в совершении двух преступлений, а именно в хищении чужого имущества из **, который находится на ** а также из ** путем взлома замков входных дверей признает полностью. Преступления совершил один. Похищенное имущество продал. (Т.2 л.д.145-147).

Из оглашенных показаний осужденного Дувен-Бады А.М., данных в ходе предварительного следствия от 26 сентября 2020 года, следует, что по факту совершения хищения чужого имущества из ** вину признает полностью. По факту совершения хищения чужого имущества из ** вину признает частично. Из указанного дома похитил ЖК-телевизор, норковую шубу и 2 норковые шапки. Остальное имущество не похищал. Указанные преступления совершил один. После совершения преступлений похищенное имущество никому не передавал, о том, что совершил преступление, никому не говорил (Т.2 л.д.240-242).

Из оглашенных показаний потерпевшей М. и ее дополнительных показаний, данных в ходе предварительного следствия от 3 мая 2018 года и 10 сентября 2020 года, следует, что 23 апреля 2018 года около 11 часов уехала в **. Когда уезжала, двери дома закрывала лично. В доме имеются две двери, одна наружная, ведущая в веранду, внутренняя - в дом. Наружную дверь дома закрыла на навесной замок, внутреннюю дверь – на врезной замок. Ключи от дома перед отъездом оставила матери Р. и попросила, чтобы присматривали за домом. В последний раз присмотрели за домом 27 апреля 2018 года около 18 часов 00 минут. 30 апреля 2018 года обнаружили, что наружный замок взломан, на внутреннем замке следов взлома не было. Общий порядок в доме был нарушен, вещи разбросаны. Пропали ЖК-телевизор и норковая шуба. Вызвали полицию. 1 мая 2018 года, вернувшись домой, также обнаружила пропажу: женской норковой шубы черного цвета 48 размера, с капюшоном, длиною 110 см, приобретенную в меховом салоне «**» в ноябре 2016 года за 168 000 рублей, с учетом износа -160 000 рублей; ЖК-телевизора марки «**» в корпусе черного цвета с пультом управления, приобретенного в ноябре 2016 года за 79 000 рублей, с учетом износа - 70 000 рублей; электрической швейной машинки с чехлом, приобретенной в сентябре 2011 года за 7700 рублей, с учетом износа - 7000 рублей; пары мужских зимних кожаных сапог 40 размера черного цвета, приобретенной в декабре 2017 года стоимостью 6750 рублей; пары мужских зимних кожаных сапог 40 размера коричневого цвета, приобретенной в ноябре 2016 года стоимостью 6750 рублей, с учетом износа - 6000 рублей; пары мужских кроссовок черного цвета 40 размера, приобретенной в сентябре 2017 года за 3000 рублей; женского зимнего спортивного костюма серого цвета 50 размера, приобретенного в июле 2017 года за 3500 рублей, с учетом износа - 1500 рублей; набора чехлов для сидений на автомобиль марки «**» синего цвета, приобретенного в феврале 2018 года за 3000 рублей; набора чехлов для сидений на автомобиль марки «**» красного цвета, приобретенного в феврале 2018 года за 3000 рублей; мужской норковой шапки черного цвета 60 размера, приобретенной в 2016 году за 10 500 рублей; женской норковой шапки светло-коричневого цвета 58 размера, приобретенной в 2010 году за 12 000 рублей, с учетом износа - 5000 рублей; набора автомобильных ключей в пластмассовой чемодане зеленого цвета, приобретенного в марте 2017 года за 7500 рублей, с учетом износа - 3500 рублей; зимних шин диаметром R13 в количестве 4 штук, приобретенных в декабре 2017 года за 10 000 рублей; 5-звездочный коньяк, объемом 1 литр, приобретенный в марте 2018 года за 1000 рублей; цифровой приставки, приобретенной в ноябре 2017 года за 1850 рублей, оценивает в 1500 рублей; баранины весом около 10 кг, находилось в морозильной камере, стоимостью в 3000 рублей. Позже обнаружила пропажу своих новых джинсовых брюк черного цвета 48 размера, приобретенных в апреле 2018 года за 4000 рублей. Причиненный материальный ущерб на сумму 259 290 рублей является значительным, в то время работала кухонной работницей, заработная плата составляла около 15 000 рублей, муж не работал, **. В настоящее время не работает. Следователем ей были возвращены мужская и женская норковые шапки, норковая шуба, ЖК-телевизор и дорожная сумка, не имеющая материальной ценности. Повреждения, причиненные путем взлома навесных замков входной двери дома и сарая являются для нее незначительными. С заключением судебно-товароведческой экспертизы ознакомлена, с установленной стоимостью имущества на общую сумму 259 290 рублей согласна, претензий не имеет. (Т.1 л.д.46-48, Т.2 л.д.99-102, л.д.205-206).

Из оглашенных показаний свидетеля О. данных в ходе предварительного следствия от 7 сентября 2020 года, следует, что 30 апреля 2018 года около 14 часов приехала с мужем в дом своей сестры М. по адресу: ** и заметили, что дверь сарая приоткрыта и замок наружной двери дома взломан. Общий порядок в доме был нарушен, вещи были разбросаны, мебель передвинута со своих мест. Заметила пропажу ЖК-телевизора и норковой шубы. Что еще было похищено не знает. Об этом сразу сообщили в полицию и самой М. по телефону (Т.2 л.д.78-80).

Из оглашенных показаний свидетеля Э. данных в ходе предварительного следствия от 7 сентября 2020 года, следуют показания, аналогичные по содержанию с показаниями свидетеля О. (Т.2 л.д.73-75).

Из оглашенных показаний свидетеля Х. данных в ходе предварительного следствия от 8 сентября 2020 года, следует, что 30 апреля 2018 года около 14 часов на телефон мужа позвонила его сестра О. и сообщила, что неизвестные лица проникли в дом М. и похитили ее имущество из дома. Как она помнит, за ее домом присматривала мать М. Со слов О. 30 апреля 2018 года около 14 часов О. со своим мужем приехали в дом М. и обнаружили, что навесные замки дома и сарая взломаны, из которых похищены вещи, принадлежащие М. По приезду обнаружили, что действительно замки взломаны, двери дома и сарая были открыты, в доме был беспорядок, двери шкафа были открыты, вещи разбросаны везде, окна целы. Пропали телевизор и норковая шуба М. Конкретно что было похищено, не знали. О хищении имущества сразу позвонили М. которая находилась в ** Она выехала в ** сразу же в этот день (Т.2 л.д.83-85).

Из оглашенных показаний свидетеля Х. данных в ходе предварительного следствия от 22 сентября 2020 года, следуют показания, аналогичные по содержанию с показаниями свидетеля Х. (Т.2 л.д.210-213).

Из оглашенных показаний свидетеля Р. данных в ходе предварительного следствия от 14 сентября 2020 года, следует, что ее дочь М. попросила присматривать за ее домом по адресу: ** 30 апреля 2018 года О. сообщила ей, что дом М. обокрали. Она сразу же приехала туда со своим сыном Х. и невесткой. Замок сарая был взломан, дверь открыта, замки дверей дома также взломаны, вещи разбросаны. Она сразу заметила пропажу ЖК-телевизора (Т.2 л.д.124-126).

Виновность осужденного Дувен-Бады А.М. в совершении преступления по эпизоду в отношении М. также подтверждают следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 30 апреля 2018 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой одноэтажный деревянный дом, расположенный по адресу: ** На момент осмотра замочная петля входной двери веранды дома была изъята вместе с навесным замком. Врезной замок на момент осмотра находится в закрытом положении, в дверном проеме имеются повреждения на уровне языка врезного замка. В доме беспорядок в виде разбросанных вещей, дамской сумки, детского рюкзака, вытащенной полки от электрической плиты. В ходе смотра выявлены и изъяты следы рук на 6 дактилоскопических пленок. При осмотре ограды дома на расстоянии около 2 метров в восточном направлении на земле обнаружен след от подошвы обуви, который был сфотографирован (Т.1 л.д.7-17);

- протокол выемки от 3 мая 2018 года, с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого Дувен-Бады А.М. изъяты ЖК-телевизор марки «**» марки ** норковая шуба в чехле красного цвета, мужская норковая шапка, женская норковая шапка, дорожная сумка (Т.1 л.д.91-96);

- протокол осмотра предметов от 4 мая 2018 года, согласно которому осмотрены норковая шуба черного цвета, с капюшоном, длиною 110 см., 48 размера, женская норковая шапка светло-коричневого цвета 58 размера, мужская норковая шапка черного цвета 60 размера, ЖК-телевизор марки «**» марки ** в корпусе черного цвета с пультом управления, диагональю 52 дюйма, хозяйственная (дорожная) сумка (Т.1 л.д.99-102);

- протокол осмотра предметов от 20 мая 2018 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрены навесной замок размером **. имеет дужку дугообразной формы диаметром ** мм. и запирающий механизм, изготовлен из металла серого цвета, находится в положении «заперто», запорная скоба из металлической пластины, обладающей магнитными свойтсвами и фигурной формой, шириной ** мм., толщиной ** мм., длиной ** мм., находится в деформированном положении (Т.1 л.д.120-122);

- заключение эксперта № от 4 мая 2018 года, согласно которому на поверхностях представленных на экспертизу навесного замка и запорной скобы имеются следы воздействия посторонних предметов, пригодные для идентификации объекта (объектов) их оставившего (оставивших) лишь по общим признакам. Данные следы могли быть образованы твердым тупым предметом (например, ломом, гвоздодером, монтировкой, топором и т.д.) (Т.1 л.д.39-40);

- заключение эксперта № от 15 сентября 2020 года, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа на апрель 2018 года женской норковой шубы черного цвета 48 размера, с капюшоном, длиной 110 см. составила 151 200 рублей; ЖК-телевизора марки «**» марки ** в корпусе черного цвета с пультом управления составила 47 400 рублей; электрической швейной машины с чехлом из материала кожзаменителя в корпусе белого цвета составила 2310 рублей. Среднерыночная стоимость на апрель 2018 года 1 пары мужских зимних кожаных сапог 40 размера черного цвета составила 6750 рублей. Среднерыночная стоимость с учетом износа на апрель 2018 года 1 пары мужских зимних кожаных сапог 40 размера коричневого цвета составила 4050 рублей. Среднерыночная стоимость на апрель 2018 года 1 пары мужских кроссовок черного цвета 40 размера новые составила 3000 рублей. Среднерыночная стоимость с учетом износа на апрель 2018 года женского зимнего спортивного костюма серого цвета 50 размера составила 2800 рублей. Среднерыночная стоимость на апрель 2018 года 1 набора чехлов для сидений на автомашину марки «**» синего цвета, новый составила 3000 рублей, 1 набора чехлов для сидений на автомашину марки «**» красного цвета, новый составила 3 000 рублей, мужской норковой шапки черного цвета 60 размера, новая составила 10 500 рублей. Среднерыночная стоимость с учетом износа на апрель 2018 года женской норковой шапки светло-коричневого цвета 58 размера составила 2400 рублей, 1 набора автомобильных ключей в пластмассовом чемодане зеленого цвета составила 6 000 рублей. Среднерыночная стоимость на апрель 2018 года зимних шин диаметром ** в количестве 4 штук, новые составила 7400 рублей, 5-звездного коньяка объемом 1 литр составила 1000 рублей. Среднерыночная стоимость с учетом износа на апрель 2018 года цифровой приставки составила 1480 рублей. Среднерыночная стоимость на апрель 2018 года мяса баранины весом около 10 кг. составила 3000 рублей, женских джинсовых брюк черного цвета 48 размера составила 4000 рублей (Т.2 л.д.111-116);

- протокол осмотра места происшествия от 28 апреля 2018 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен ** На момент осмотра повреждений замок не имеет, следов взлома также не обнаружено. Обнаружены и изъяты следы рук, откопированные на 6 светлых дактило пленок, 1 след руки сфотографирован с внутренней поверхности рамы окна. Осмотрен сарай, расположенный у западного забора на территории ограды дома, размером **. На момент сомотра дверь сарая открыта, у входа, который осуществляется с востока на запад, на земле обнаружен навесной замок с повреждением. В ходе осмотра места происшествия обнаруженный изъят замок (Т.1 л.д.207-218).

- протокол осмотра предметов от 21 мая 2018 года, с фототаблицей, согласно которому осмотрен навесной замок, состоящий из корпуса, дужки и цилиндрового запираемого механизма, прямоугольной формы, размерами ** мм., дужки дугообразной формы, диаметром ** мм. На момент осмотра дужка и корпус замка находятся в неисправном состоянии (Т.2 л.д.35-37);

- заключение эксперта№ от 18 мая 2018 года, с фототаблицей, согласно которому механизм, представленного на исследование замка, неисправен. Неисправность заключается в повреждении корпуса замка, которое делает замок не приголным для запирания. Замок был поврежден в результате его взлома в запертом состоянии путем вырывания дужки из корпуса замка при воздействии на корпус или корпус и дужку твердым предметом (например, ломом, гвоздодером, мотировкой и т.п.) На поверхности корпуса замка имеются следы воздействия постороннего предмета (Т.1 л.д.248-250);

Виновность осужденного Дувен-Бады А.М. в совершении преступления по эпизоду в отношении У. судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей У. данных в ходе предварительного следствия от 28 апреля 2018 года, следует, что с ноября 2017 года по настоящее время присматривает за своим ** В последний раз проверяли дом 27 апреля 2018 года около 21 часа. 28 апреля 2018 года около 15 часов заехала к себе домой. Дверь калитки заперта на крючок. Зашла на территорию ограды дома и заметила, что дверь сарая открыта. На земле обнаружила сломанный навесной замок, которым была закрыта дверь сарая. Все вещи в сарае были на месте. Ничего похищенного не было. Она вышла из сарая и заметила, что окно дома открыто. Сразу вызвала полицию, в дом не заходила. Когда приехала следственно-оперативная группа УМВД России по г. Кызылу она открыла своим ключом входную дверь. Дома был беспорядок, вещи из коробок и шкафа вытащены и разбросаны на полу. При визуальном осмотре заметила пропажу водяного насоса «**», который был приобретен в 2013 году за 40000 рублей, а также системного блока от компьютера. Системный блок для нее не имеет материальной ценности ввиду своей изношенности. В ходе осмотра места происшествия у нее были изъяты следы рук на дактилокарту (Т.1 л.д.227-229).

Из оглашенных дополнительных показаний потерпевшей У. данных в ходе предварительного следствия от 21 сентября 2020 года, следует, что с заключением судебно-товароведческой экспертизы ознакомлена, с установленной стоимостью водяного насоса в размере 4000 рублей согласна. Дувен-Бады А.М. не знает, он не мог иметь доступ в дом, так как ни с кем не знаком. Повреждения, причиненные путем вскрытия окна и навесного замка, являются незначительными (Т.2 л.д.202-204).

- заключение эксперта № от 13 июля 2020 года, согласно которому среднерыночная стоимость на апрель 2018 года водяного насоса марки «**» составляет 4000 рублей (Т.2 л.д.61-62).

Виновность осужденного Дувен-Бады А.М. в совершении преступлений по двум эпизодам также подтверждает протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена **

- заключение эксперта № от 17 сентября 2020 года, согласно которому след ладони руки на светлой дактилопленке размером сторон **. оставлен участком ладони правой руки обвиняемого Дувен-Бады А.М. Изображение следа пальца руки в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от 28 апреля 2018 года оставлен средним пальцем левой руки обвиняемого дувен-Бады А.М. Следы пальцев руцк, откопированные на светлые дактилопленки размерами сторон ** оставлены не обвиняемым Дувен-Бады А.М., а другим лицом (лицами) (Т.2 л.д.135-138).

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного Дувен-Бады А.М. и квалификации его действий по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду потерпевшей У. как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, по пп. «а», «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду потерпевшей М. .), как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Дувен-Бады А.М., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Доводы осужденного о причастности также других лиц к хищению в доме потерпевшей М. не нашли своего подтверждения, т.к. в ходе предварительного и судебного следствия таких обстоятельств не было установлено, на месте преступления обнаружены и идентифицированы только следы, оставленные осужденным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности осужденного в совершении преступления по эпизоду в отношении потерпевшей У. сослался в приговоре на показания сотрудника полиции А. допрошенного в качестве свидетеля по обстоятельствам дела, которые стали известны со слов Дувен-Бады А.М., то есть в связи с исполнением сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В связи с этим ссылка на показания данного свидетеля в части обстоятельств, которые ему стали известны от Дувен-Бады А.М. и относятся к фактическим обстоятельствам преступления, подлежит исключению из приговора.

Однако, частичное исключение указанных показаний свидетеля не влияет на выводы суда о доказанности виновности Дувен-Бады А.М., а также, учитывая, что иные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия полагает, что нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Дувен-Бады А.М. наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены объяснение до возбуждения уголовного дела с признанием вины, раскаянием в содеянном как явку с повинной, признание вины в ходе предварительного следствия и в суде по эпизоду в отношении потерпевшей В. частичное признание вины в части эпизода в отношении потерпевшей М. раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем подробных признательных показаний, условия жизни его семьи, посредственная характеристика участкового уполномоченного по месту жительства, положительная характеристика от соседей, принятие мер по заглаживанию вреда путем возврата похищенного имущества потерпевшей М. заглаживание вреда потерпевшей В. путем передачи денежных средств в размере 4000 рублей и отсутствие претензий со стороны потерпевшей В. ** отсутствие судимости.

Отягчающих по делу обстоятельств судом не установлено.

Требования о размере наказания по ч.1 ст.62, ч.3 ст.69 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из характера и общественной опасности преступлений, личности виновного, не найдя оснований применения ст.73 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы. В связи с чем доводы жалобы о суровости наказания является несостоятельными, поскольку назначенное наказание является соразмерным содеянным и справедливым.

При этом с учетом материального положения Дувен-Бады А.М. суд первой инстанции не назначил ему дополнительные наказания в виде штрафа, а также ограничение свободы, посчитав, что основное наказание является достаточным для исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений оснований к применению положений ст.64, ч.6 ст.15, 53.1 УК РФ обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения осужденному судом правильно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде выплат вознаграждения защитнику возмещены за счет средств федерального бюджета с учетом имущественного положения Дувен-Бады А.М. с освобождением от их уплаты. Данное решение сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 16 февраля 2022 года в отношении Дувен-Бады А.М. изменить:

- исключить из числа доказательств виновности осужденного показания свидетеля А. . в части сведений, ставших известными со слов Дувен-Бады А.М. об обстоятельствах преступления.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 18 мая 2022 года, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: