Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 мая 2014 года апелляционные жалобы представителя потерпевшего М. и осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 03 марта 2014 года, которым

ФИО1 , ***, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 350 000 рублей; по п."б" ч.2 ст.1741 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором отказано в удовлетворении гражданского иска о взыскании с ФИО1 задолженности, пеней и судебных расходов в размере 56 785 063 рубля в пользу ***.

Заслушав доклад судьи Артамонова М.Г., выступления осужденного ФИО1 с применением системы видеоконференц-связи и его защитника Чамина В.Н., просивших отменить приговор по доводам апелляционных жалоб, и отказать в удовлетворении жалобы представителя потерпевшего, прокурора Белых Е.А., просившую оставить апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершении финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения.

Как установил суд, преступления совершены в период с _ _ по _ _ г. в г... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Представитель потерпевшего К. в апелляционной жалобе просит отменить приговор в части гражданского иска, принять по делу новое решение, которым удовлетворить гражданский иск *** к ФИО1 в полном объеме.

Полагает, что суд не учёл, что осужденный ФИО1 являлся не только единственным учредителем, но и генеральным директором ***, и в силу ст.10 ФЗ №127 от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", должен нести субсидиарную ответственность по долгам Общества. Считает, что судом были установлены достаточные материальные основания для удовлетворения иска: факт совершения преступления ФИО1, наличие вреда, причиненного этим преступлением ***, наличие причинной связи между его действиями и причинённым вредом.

В отзыве на апелляционную жалобу потерпевшего осужденный ФИО1 полагает её необоснованной, поскольку вопрос о привлечении его к субсидиарной ответственности по долгам Общества подведомствен арбитражному суду, просит оставить приговор в части гражданского иска без изменений.

В апелляционных жалобах, основной и дополнительной, осужденный ФИО1 просит отменить приговор и вынести по делу оправдательный приговор, либо вернуть дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор, переквалифицировав его действия с части 4 статьи 159 УК РФ на часть 3 статьи 159.4 УК РФ, а уголовное преследование по пункту "б" ч.2 ст.1741 УК РФ прекратить за отсутствием состава преступления, снизить назначенное наказание и применить к нему положения статьи 73 УК РФ.

Ссылаясь на требования п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, п.25 ППВС РФ №51 от 27.12.2007, считает, что судом достоверно не установлен размер причиненного потерпевшему вреда. Полагает, что ущерб в размере 48 643 815 рублей 85 копеек установлен из актов приема-передачи нефтепродуктов, в которых указана цена их продажи ***, содержащая в себе определенную часть прибыли, тогда как реальный ущерб потерпевшему должен складываться только из закупочной цены нефтепродуктов.

Утверждает, что не вводил сотрудников *** в заблуждение относительно гарантий оплаты за поставленный товар путем заключения заведомо фиктивного договора поручительства от _ _ , т.к. указанный договор был признан Арбитражным судом недействительным по причине неграмотного его составления представителями ***.

Считает, что его действия, в случае доказанности вины, должны быть квалифицированы по статье 1594 УК РФ, так как между его фирмой и потерпевшими были договорные отношения, велась предпринимательская деятельность, а все поставки нефтепродуктов и передача денег происходили в рамках договора о поставке нефтепродуктов №*** от _ _ . Полагает, что эти обстоятельства подтверждаются показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также решением *** от _ _ , согласно которому по договору поставки №* от _ _ с *** в пользу *** были взысканы денежные средства в сумме более 51 млн рублей, включавшие в себя, в том числе, стоимость оплаченных и не поставленных нефтепродуктов, приобретенных у *** и ***.

Ссылаясь на положения ст.3 ФЗ №115 от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", считает, что состав преступления, предусмот-ренного статьей 1741 УК РФ, в его действиях отсутствует, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора не указано, какие именно действия были совершены им для придания правомерности владения денежными средствами, приобретенными, в результате сбыта похищенного имущества. Полагает, что совершение операций с этими деньгами является способом распоряжения похищенным.

Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о его личности, а также влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что _ _ у него ***. Квартира, в которой проживает его семья, находится в ипотеке, жена не работает, а он являлся единственным кормильцем семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кр. находит её доводы несостоятельными, а приговор законным и обоснованным, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, вывод суда о доказанности вины ФИО1 в хищении путём обмана и злоупотребления доверием нефтепродуктов и денежных средств ***, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, из показаний представителя потерпевшего К., свидетелей В., Ф., Х. усматривается, что между *** и *** в лице ФИО1 _ _ был заключен договор поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым *** поставило в адрес *** нефтепродукты в количестве *** на сумму ***, а также по договоренности с ФИО1 перечислило деньги в сумме *** и *** в адрес *** и *** для приобретения нефтепродуктов во исполнение договора поставки, которые принял на реализацию ФИО1. Из общей суммы долга за поставленные нефтепродукты ФИО1 выплатил лишь около ***, остальные деньги вывел со счетов своей фирмы и не вернул. В ходе разбирательства дела в арбитражном суде представители *** долг признали, однако фактически взыскать что-либо с *** не удалось, т.к. все активы фирмы были выведены ФИО1. Во исполнение договора поставки заключался договор поручительства с ***, руководителем которого являлся брат ФИО1, однако впоследствии это договор был признан недействительным.

Достоверность показаний указанных лиц подтверждается исследованными судом документами: договором поставки * от _ _ , спецификациями к договору № № *, актами приёма нефтепродкутов и товарно-транспортными накладными, согласно которых *** получило нефтепродукты от ***" в объеме, указанном представителем потерпевших.

Согласно показаниям свидетелей Е. и Г., _ _ между *** и *** был заключен агентский договор № * на реализацию нефтепродуктов, принадлежащих ***. В конце ноября _ _ была оформлена сделка между *** и ***, документы по которой готовили сотрудники ФИО1. Именно от ФИО1 поступило предложение заключить сделку между ***, как владельцем топлива, ***, как агентом ***, ***, как грузополучателем, а также ***, как покупателем топлива. Был составлен договор № *** от _ _ , после подписания документов по сделке он передал их юристу ФИО1 – К.. На расчетный счет *** от *** поступили деньги, основная часть которых по указанию ФИО1 была перечислена в адрес организации ФИО1 – ***, около *** были перечислены на счета поставщиков ***. При этом свидетель Г. уточнил, что сделка, с согласия всех сторон, являлась бестоварной, о чём было известно ФИО1, т.к. топлива на карточке хранения *** к тому моменту не было.

Достоверность показаний свидетелей подтверждается исследованными судом агентским договором от _ _ договором поставки № * от _ _ , а также спецификацией № * к договору поставки № * от _ _ г., актом приема-передачи нефтепродуктов и товарно-транспортной накладной, согласно которым предмет договора № * - мазут марки М-* в количестве ***, был получен и оприходован грузополучателем ***.

Как следует из заключения специалиста от _ _ *** приобрело у *** мазут * в количестве *** на общую сумму ***. Согласно спецификации, местом передачи товара являлись емкости хранения ***, передача осуществлялась путем переписи товара с карточки хранения *** на карточку хранения ***, однако фактически такой переписи не происходило, а остаток мазута на карточке *** на _ _ составлял ***. *** перечислило за приобретенный мазут сумму *** на расчетный счет ***. Из указанной суммы на расчетный счет *** перечислено ***, из которых *** перечислены на расчетный счет ***", что также подтверждается банковскими документами о проводке соответствующих платежей.

Из показаний свидетеля К., директора ***, следует, что в конце _ _ ФИО1 предложил ему заключить сделку между *** и ***. По договору *** реализовало в адрес *** мазут на сумму около ***, а ***" выступало грузополучателем. Сделка являлась бестоварной, однако ФИО1 убедил его в том, что она является легальной и проводится по договоренности с его контрагентами, а полученные от *** деньги он должен будет перечислить по указаниям ФИО1. Он согласился и подписал документы по сделке, подписанные ***, которые ему представил ФИО1. Полученные от *** деньги он перечислил по указаниям ФИО1 в адрес других организаций.

Достоверность показаний свидетеля К. подтверждается исследованными судом договором поставки нефтепродуктов № * от _ _ ., а также спецификацией № * к договору поставки № * от _ _ г., актом приема-передачи нефтепродуктов и товарно-транспортной накладной, согласно которым предмет договора №* - мазут флотский *** в количестве ***, был получен и оприходован грузополучателем ***.

Согласно заключению специалиста от _ _ , *** приобрело у *** мазут флотский *** в количестве *** на общую сумму *** на основании спецификации от _ _ * к договору от _ _ года №*, где грузополучателем являлось ***, путем налива в емкости н/с ***. Однако в _ _ мазут такой марки и в таком количестве на судно *** на хранение не поступал. За указанные нефтепродукты *** перечислило на расчетный счет *** сумму *** Из указанной суммы на расчетный счет *** были перечислены ***., на расчетный счет *** - ***, из которых *** впоследствии перечислены на расчетный счет *** ***", что также подтверждается банковскими документами о проводке соответствующих платежей.

Как следует из заключения специалиста от _ _ , по договору от _ _ № * *** реализовало в адрес *** за период с _ _ по _ _ нефтепродукты в количестве *** на общую сумму 62952272,95 руб. *** перечислило в адрес *** за реализованные нефтепродукты в количестве *** по вышеуказанному договору сумму *** В адрес *** от *** по договору от _ _ № * фактически поступили нефтепродукты в количестве *** *** на общую сумму ***., которые хранились в котельной *** и были отпущены в адрес: *** - *** т на сумму *** (оплачено в полном объеме); ***" в количестве *** на сумму *** (оплачено в полном объеме путё1м взаимозачёта); на автоцистерны в количестве ***, на танкер "*** в количестве ***. Из поставленных на автоцистерны нефтепродуктов в адрес *** поставлено *** (от имени *** и *** на сумму *** (оплачено в полном объеме). Из поставленных на танкер *** нефтепродуктов в адрес *** отпущено *** на сумму *** (оплачено в полном объеме). Нефтепродукты *** в количестве ***, исходя из представленных документов, в адрес *** не поступали, их покупатель не установлен. Покупатель нефтепродуктов в количестве *** отпущенных из емкостей н/с *** не установлен. Нефтепродукты в количестве *** в том числе: мазут *** в количестве *** на сумму *** и мазут флотский ф-5 в количестве *** на сумму ***. в адрес *** фактически не поступили. Поступившие от *** денежные средства с расчетного счета *** были перечислены, в том числе, на пластиковую карту ФИО1, выданы наличными по чекам, в адрес *** *** ***", *** а с расчетных счетов *** - перечислены *** *** *** а также выданы наличными по чекам.

Кроме того, наличие у *** задолженности перед *** за поставленные нефтепродукты в размере более *** подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда *** от _ _ .

Вопреки доводам жалобы, сумма причинённого *** установлена судом в соответствии с требованиями ППВС РФ № 51 от 27.12.2007 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Поскольку закупочная цена похищенных нефтепродуктов известна и указана в бухгалтерских документах – спецификациях к основному договору поставки и товарно-транспортных накладных, согласно которым ФИО1 принимал на реализацию нефтепродукты, необходимости в производстве экспертизы либо расчёте стоимости нефтепродуктов иным способом у суда не имелось.

Вывод суда о том, что ФИО1 фактически осуществлял руководство *** является правильными и основан на показаниях свидетелей М. Л., Я., П.., К. результатами осмотров компьютерной техники, изъятой в офисах указанных организаций.

О том, что ФИО1, заключая договор поставки нефтепродуктов с ***" _ _ ., не намеревался исполнять взятые на себя обязательства по оплате нефтепродуктов, свидетельствуют показания специалиста М., согласно которым *** неоднократно осуществляло поставку крупных партий нефтепродуктов, полученных от *** по цене ниже закупочной; факты вывода денежных средств в подконтрольные ему организации, в том числе по надуманным основаниям; введение в заблуждение директора *** относительно объема обязательства и последующее признание ничтожным договора поручительства, заключенного в обеспечение сделки. С учётом изложенного, доводы ФИО1 о том, что задолженность перед *** возникла в результате рисков ведения бизнеса, суд правильно признал несостоятельными.

Вывод суда о виновности ФИО1 в легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, является правильным и основан на материалах дела, юридическая оценка его действиям в данной части дана верно.

Так, из заключения специалиста по экономическому исследованию документов в отношении *** от _ _ , выписки по счету *** в *** за период с _ _ по _ _ приложения к заключению эксперта *, показаний специалиста М., следует, что часть суммы, полученной от реализации в адрес *** похищенных нефтепродуктов, в размере ***, была перечислена ФИО1 на счёт ***, фактическим руководителем которой он являлся, как возврат ошибочно перечисленных денежных средств по договору. Вместе с тем, платежей на указанную сумму в адрес *** не осуществляло.

Вопреки доводам жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО1, в целях легализации денежных средств, вырученных от продажи добытых преступным путём нефтепродуктов, дал указание бухгалтеру о составлении платёжного поручения о перечислении денег в адрес *** с указанием основания "возврат ошибочно перечисленных денежных средств", в результате чего владению указанными деньгами *** был придан правомерный вид. Доводы ФИО1 о том, что такая операция является способом распоряжения похищенным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку предметом в данном случае хищения являлись нефтепродукты, которыми ФИО1 уже распорядился, продав их ***

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершения ФИО1 мошенничества, суд дал его действиям неверную юридическую оценку.

Федеральным законом №207-ФЗ от 29.11.2012 г. дифференцирована уголовная ответственность за мошенничество, УК РФ дополнен статьёй 1594, устанавливающей ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринима-тельской деятельности.

Преступления, предусмотренные статьями 159 - 1596 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершены лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юриди-ческим лицом, и эти преступления непосредственно связаны с указанной деятельностью. К таким лицам относятся индивидуальные предприниматели в случае совершения преступления в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлением ими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческой организацией предпринимательской деятельности. При этом не имеет значения, каким образом осужденный поступил с похищенным имуществом (например, присвоил себе лично или использовал для предпринимательской деятельности).

Разрешая вопрос о том, является ли деятельность предпринимательской, следует руководствоваться п.1 ст.2 ГК РФ, в соответствии с которым предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

При этом основанием для квалификации содеянного по ст.1594 УК РФ является не только совершение мошенничества в сфере предпринимательской деятельности, но и его сопряженность с преднамеренным неисполнением договорных обязательств. Понятие и условия договора, обязательств, возникших из договора, регламентируются положениями гражданского законодательства (гл. 9, разд. III, IV ГК РФ), и для квалификации содеянного по ст. 159.4 УК РФ необходимо установить наличие договорных обязательствах между осужденным и потерпевшим.

Как правильно установил суд, ФИО1 совершил преступление, исполняя полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица – ***, осуществлявшего предпринимательскую деятельность в сфере торговли нефтепродуктами. Хищение нефтепродуктов, принадлежащих ***, было сопряжено с преднамеренным неисполнением ФИО1 договорных обязательств по оплате нефтепродуктов, возникших у *** по договору поставки № * от _ _ которое и явилось способом совершения преступления.

Таким образом, совершенное ФИО1 хищение нефтепродуктов в количестве *** т полностью подпадает под признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.1594 УК РФ.

Не соглашаясь с доводами ФИО1 о необходимости квалификации его действий по указанной норме, суд указал, что совершение хищения денежных средств *** посредством заключения бестоварных сделок с *** и *** не было связано с неисполнением обязательств по договору поставки от _ _

Вместе с тем, указанный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. Как следует из спецификаций * и * к основному договору, *** в лице ФИО1 являлось грузополучателем приобретаемых *** нефтепродуктов, и, в силу пунктов * договора ***, было обязано в случае несоответствия количества поступившего от *** и *** Товара, приостановить его приемку и вызвать представителя Поставщика для составления двухстороннего акта.

Указанные обязательства, предусмотренные договором, ФИО1 заведомо не намеревался исполнять, а составил подложные документы о приеме нефтепродуктов и представил их в адрес ***. Лишь после получения этих документов потерпевшим были перечислены деньги в адрес контрагентов, которыми завладел ФИО1. Таким образом, именно преднамеренное неисполнение ФИО1 договорных обязательств явилось способом совершения преступления и позволило ему завладеть деньгами ***

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст.10 УК РФ, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.1594 УК РФ (в ред.ФЗ №207 от 29.11.2012) и смягчить назначенное ему наказание. Учитывая, что оба преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории средней тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, а также, в силу п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, изменить ему вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного, судебная коллегия не находит.

Выводы суда первой инстанции о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества судебная коллегия, с учётом тяжести и обстоятельств содеянного, находит правильными. При назначении наказания ФИО1 суд учитывал ***, наличие на иждивении виновного ***, материальное положение осужденного, поэтому наличие у ФИО1 неисполненных обязательств по ипотечному кредиту, а также ***, о чём указывается в жалобе, не могут служить безусловным основанием для смягчения ему наказания и применения ст.73 УК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о неправильном разрешении судом первой инстанции гражданского иска.

Отказывая в удовлетворении гражданского иска *** о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, пеней и судебных расходов суд мотивировал своё решение тем, что с ***" решением Арбитражного суда *** от _ _ уже взыскана задолженность перед *** в размере ***, однако, в нарушение требований закона, никаких ссылок на нормы материального и процессуального права в обоснование своего решения не привел.

В то же время, в силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность по ст.1064 ГК РФ наступает при установлении факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда; причинной связь между ними и вины причинителя вреда.

Поскольку материалам дела достоверно установлено, что причинение имущественного вреда *** в размере *** находится в прямой причинной связи с умышленными преступными действиями ФИО1, причинённый вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме.

Доводы ФИО1 о том, что он может быть привлечен лишь к субсидиарной ответственности по долгам Общества в рамках процедуры банкротства, как долждностное лицо контролирующего Общество органа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку надлежащим ответчиком за вред, причинённый в результате совершения преступления, является физическое лицо, совершившее преступление – ФИО1

Иск потерпевшего о взыскании с ФИО1 пеней за неисполнение обязательств и судебных расходов за участие в арбитражном процессе удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1, как физическое лицо, участником арбитражного процесса и стороной договора поставки, с которой могли быть взысканы пени за неисполнение обязательства, не являлся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор в части решения вопроса по гражданскому иску *** и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшего. Вследствие изменения приговора в части гражданского иска, подлежит отмене и решение о судьбе арестованного в его обеспечение имущества, арест на которое следует сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену либо изменение, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38915, 38918, 38920 и 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г.Мурманска от 03 марта 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 с ч.4 ст.159 УК РФ на ч.3 ст.1594 УК РФ (в ред.ФЗ № 207 от 29.11.2012), по которой назначить ему наказание в виде 3 /трёх/ лет 4 /четырёх/ месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.1594 (в ред.ФЗ №207 от 29.11.2012) и п."б" ч.2 ст.1741 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 3 /три/ года 10 /десять/ месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 /двести тысяч/ рублей, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска *** к ФИО1 и решения вопроса о судьбе имущества ФИО1, на которое наложен арест - отменить.

Принять по делу новое решение, которым гражданский иск *** к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу *** в возмещение вреда, причинённого преступлением, ***

Арест на имущество ФИО1 – нежилое здание физкультурно-оздоровительного комплекса, кадастровый (условный) номер *, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска, после чего отменить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего К.. и осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Мурманского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.

Председательствующий

Судьи