Гражданский кодекс часть 1

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком два года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться по вызовам указанного специализированного государственного органа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

По делу разрешен гражданский иск представителя потерпевшего ..: с Никулина А.В. в пользу ... в счет возмещения материального вреда взыскано .. рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По делу разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н., выступление осужденного Никулина А.В. и защитника Бедило Л.В., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, мнение прокурора БашмаковойИ.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором .. от // Никулин А.В. признан виновным в том, что, являясь учредителем и в период с // по // - директором .., то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, по мотиву личной корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, присвоил принадлежащие .. денежные средства в размере .. рублей, то есть похитил вверенное ему имущество .. в крупном размере.

Преступление совершено // в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал. Указал, что преступления не совершал, денежные средства потратил на нужды предприятия.

В апелляционной жалобе адвокат Бедило Л.В. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Указывает, что доказательства присвоения ФИО1 денежных средств из корыстных побуждений, установлены не были, доводы стороны защиты о правомерном распоряжении полученными денежным средствами, не опровергнуты. Каких-либо финансовых нарушений в деятельности Н.А.ВБ. не имеется, в материалах уголовного дела отсутствуют документальные подтверждения допущенных ФИО1 финансовых нарушений в виде бухгалтерской экспертизы, аудиторской или иной проверки деятельности ФИО1 как директора .., финансовая деятельность .. при предыдущих директорах - О. и И. проверена не была.

Автор жалобы дает свою оценку показаниям свидетелей О., И., П., Д., считает, что суд необоснованно принял их как достоверные, поскольку из показаний указанных свидетелей следует, что они лишь предполагали о хищении ФИО1 денежных средств, а свидетели О. и И. заинтересованы в оговоре ФИО1, поскольку он ранее уличал данных лиц в совершении мошеннических действий. В ходе судебного следствия И. уличен в даче несоответствующих действительности показаний относительно получения им денежных средств в размере ..

Не получили оценки суда показания И., пояснившего о доступе иных лиц к кассе предприятия, возможности без квитанций изымать оттуда денежные средства, а также выполненный представителем потерпевшего С. краткий анализ деятельности .. о спаде деятельности .., начиная с // года.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетеля защиты Ы., указывавшего о возвращении ему ФИО1 денежных средств, ранее внесенной на увеличение уставного капитала.

В обоснование правдивости показаний осужденного адвокат дает характеристику его личности, указывает, что Н.А.ВВ. никогда ранее в правонарушениях замечен не был, к уголовной ответственности не привлекался, воспитывает двоих несовершеннолетних детей, помогает родителям, имеет мать инвалида .. группы.

Просит приговор отменить в связи с отсутствием состава преступления, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник .. прокурора Коробейникова Е.А., опровергая изложенные адвокатом доводы, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал правильный вывод о присвоении ФИО1 вверенных ему денежных средств в размере .., принадлежащих ...

Утверждения ФИО1 о том, что денежные средства, полученные от продажи здания котельной, он потратил на нужды .., судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты.

Вопреки утверждениям осужденного и его адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основаны на допустимых, полно, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях представителя потерпевшего ..., свидетелей О., Ё., Ю., Е.М., Ж., Г., Ч.., Р.И., П., П.., Д., Л., протоколах следственных действий и иных приобщенных к делу документах, которым в совокупности дана надлежащая оценка.

Как следует из учредительных и правоустанавливающих документов .., показаний представителя потерпевшего С., свидетелей О., И. являющийся одним из учредителей .. ФИО1 с // избран на должность директора общества. В соответствии с Уставом .. и решением внеочередного общего собрания участников .. от // ФИО1 выполнял управленческие функции в коммерческой организации, был наделен административно-хозяйственными функциями.

Из показаний свидетеля Ю., Е., О., И., свидетельств о государственной регистрации права 66 № от // и 66 № от //, договора купли-продажи от //, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от //, выписки по операциям счета .. из .. протокола внеочередного общего собрания участников .. от // следует, что .. в лице ФИО1 продало, а .. в лице директора З. купило за .. здание котельной.

Денежные средства по сделке // поступили на расчетный счет .. а // были согласно указанной выше выписке по операциям счета и денежному чеку №№ от // сняты в размере .. рублей ФИО1 и П., являвшейся с // по // главным бухгалтером ...

Из показаний П. следует, что полученные из банка денежные средства в размере .. рублей она передала ФИО1, что последним не оспаривается. Указанные денежные средства в кассу .. не сдавались и на нужды предприятия не расходовались, какие-либо документы, подтверждающие погашение каких бы то ни было долгов, оплату услуг и товарно-материальных ценностей ей ФИО1 не предоставлялись. Свидетель указала, что денег по переданным ей Н.А.ВГ. приходным и расходным кассовым ордерам от учредителей она не принимала и не выдавала, в представленных ей ФИО1 приходных и расходных ордерах уже имелись подписи учредителей. Никогда не занимался ФИО1 и выплатой заработной платы сотрудникам предприятия.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в показаниях П., поскольку показания свидетеля подтверждаются материалами дела и показаниями иных свидетелей, в том числе сотрудников ..М., Ж., Г., Ч., Р., каждый из которых указал, что заработную плату им всегда выдавала бухгалтер П., при этом заработная плата М. выплачивалась из средств, полученных от реализации запчастей в магазине, а Г. – из средств, полученных от клиентов за мойку автомобилей, которые по бухгалтерии не проводились.

Несостоявшееся увеличение уставного капитала .. было предметом рассмотрения Арбитражного суда ..., решения которого по данному вопросу, наряду с иными доказательствами тщательно исследованы судом первой инстанции. С учетом совокупности представленных данных, в том числе показаний свидетелей О., И., П., суд пришел к правильному выводу о том, что денежные средства из числа полученных // не использовались для возвращения ранее внесенных сумм на увеличение уставного капитала.

Из показаний свидетеля О. и письменных материалов следует, что он каких-либо средств на увеличение уставного капитала не вносил.

Свидетель И... отрицал внесение им для увеличения уставного капитала .. рублей и получение указанной суммы обратно. Согласно заключению эксперта № от // подпись в расходном кассовом ордере № от // о выплате указанной суммы выполнена не И., а иным лицом с подражанием его подписи. Оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось, выводы эксперта должным образом мотивированы. Доводы защиты о возможности подписания расходного кассового ордера родственником Э. является предположением, материалами дела не подтверждены. Обвинение в подделке лично документов, вопреки доводам стороны защиты, ФИО1 не предъявлялось, не содержит таких суждений и обжалуемый приговор.

Свидетель И. последовательно указывал, что от своего брата Н.В. знает, что последним какие-либо средства на увеличение уставного капитала .. также не вносились.

Из показаний свидетеля Я. следует, что в каких-либо документах он не расписывался, поскольку доверял сыну, что согласуется с показаниями П., указавшей, что как приходные, так и расходные кассовые ордера относительно внесения средств на увеличение уставного капитала общества и на возврат денежных средств НикулинА.. ей передал уже подписанными, при ней никто подписи в этих ордерах не ставил, денежные средства на указанные цели она от учредителей не получала и им не выдавала.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отверг показания свидетелей Я. и Т. о передаче и последующем возврате денежных средств в размере .., как опровергающихся совокупностью иных доказательств по делу.

Доводы стороны защиты об оговоре осужденного со стороны свидетелей О. и И., в отношении которых ФИО1 инициированы проверки по факту мошенничества, судом также тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки утверждениям стороны защиты, свидетель Л. ни в своих показаниях, ни в справке-оценке, подготовленной ею как специалистом-ревизором, не указывала на отсутствие либо наличие финансовых нарушений в деятельности .. и ФИО1, как руководителя общества. Как следует из показаний свидетеля Л. при проведении оценки предметов и документов .. перед ней вопрос о том, имеются ли в действиях руководителей и сотрудников .. нарушение финансовой дисциплины, вообще не ставился, в связи с чем ею этот вопрос не исследовался.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами стороны защиты о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия в части отсутствия бухгалтерской экспертизы, аудиторской или иной проверки деятельности ФИО1 как директора .., а также проверки финансового состояния .. при предыдущих директорах О. и И. Спад деловой активности .. в период, когда должность директора занимал ФИО1, установлен судом на основании совокупности доказательств, а не только показаниях свидетелей И. и О. При этом данный факт сам по себе не исключает ответственность ФИО1 по предъявленному ему обвинению в присвоении денежных средств ..

Доводы ФИО1 и его защитника об отсутствии у осужденного корыстного мотива судом проверены надлежащим образом. Отвергая утверждения стороны защиты, суд правильно привел в приговоре показания свидетелей П., Д., анализ письменных доказательств: кредитного договора № от //, выписки .. по лицевому счету ФИО1, справки о доходах ФИО1 за ... год № от //, и сделал правильный вывод о наличии у Н.А.ВБ. существенных финансовых затруднений и нуждаемости в денежных средствах.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Проанализировав представленные доказательства, суд дал правильную оценку относительно их относимости и допустимости, а их совокупности – с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, и, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, и, установив в судебном заседании получение И... рубля, приобретение ФИО1 в // году пылесоса и моющего аппарата на сумму .. рублей, установку забора, на что ФИО1 затрачено .. рублей, при этом, что указанные денежные средства со счета .. не снимались, правильно согласился с предложением государственного обвинителя о необходимости уменьшения суммы похищенных ФИО1 путем присвоения денежных средств до ... рублей.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Выводы суда относительно наличия квалифицирующих признаков должным образом мотивированы.

Разрешая вопрос о наказании, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд учел все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства, как то: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, иные данные о личности подсудимого, которые перечислил в приговоре, в том числе перечисленные адвокатом сведения о личности осужденного.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для признания размера назначенного наказания чрезмерно суровым и его снижения не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Разрешая гражданский иск представителя потерпевшего, суд, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования в размере установленного ущерба, отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность постановленного приговора, не установлено. Приговор надлежащим образом мотивирован, и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.2, ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор ...... от // в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бедило Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: