Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Семененко Д.В. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2021 года, которым

Падалкин Д.С., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Закутнего Р.И. о содержании приговора, существе доводов апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя Бутрименко Ю.Д., выслушав выступления осужденного Падалкина Д.С., его защитника - адвоката Семененко Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина А.В., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Падалкин Д.С. осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Падалкин Д.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Семененко Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. Защитник обращает внимание на неправомерный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства по результатам проведения предварительного слушания в соответствии с п.2 ч.1 ст.236 УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору, поскольку доказательства, полученные с нарушением действующего законодательства повлекли составление обвинительного заключения с нарушением требований п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ, а именно не был установлен размер ущерба. Защитник указывает на то, что выводы о завышении объема выполненных работ сделаны следствием на основании расчета разницы между выполненными работами и данными Акта обследования от 19 марта 2019 года, выполненного сотрудниками МКУ «УГХ» Свидетель №6, ФИО6, Свидетель №7, однако проведенной прокуратурой г.Новошахтинска проверкой жалобы Падалкина Д.С. было подтверждено, что применение Администрацией г.Новошахтинска постановления Администрации г.Ростова-на-Дону №750 от 05.10.2010 является незаконным, поскольку г.Новошахтинск Ростовской области не находится в юрисдикции г.Ростова-на-Дону, а собственные нормативные акты, регламентирующие производство аналогичных расчетов, у указанного муниципального образования «Город Новошахтинск» не имеются. Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель №10, считает, что замеры, внесенные в Акт фактически, не производились, а данные указывались примерно, путем зрительного измерения, в связи с отсутствием соответствующей спецтехники. Защитник, ссылаясь на показания Падалкина Д.С. в последнем слове, указывает на неправомерность вынесенного приговора. Отмечает, что согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого Падалкина Д.С., умысел на совершение преступления у него возник 19.03.2019 в момент подписания контракта, однако работы по контракту выполнялись после его заключения до 19.04.2019 включительно, следовательно, не зная какой системой измерения будет пользоваться потерпевшая сторона, у Падалкина Д.С., по мнению автора жалобы, не мог 19.03.2019 возникнуть умысел на мошенничество путем обмана, с целью исказить выполненные в последствии расчеты потерпевшей стороны, как указано в приговоре. Адвокат Семененко Д.В. считает, что способ совершения преступления в обвинении – обман, также не выдерживает никакой критики, поскольку Падалкин Д.С. предоставил сведения об объеме выполненных работ, которые получил в результате применения способа измерений не противоречащего Контракту, а именно сложением объемов полностью загруженных кузовов, используемых им грузовых автомобилей. Апеллянт обращает внимание суда на то, что стороной обвинения не проведено ни одной экспертизы, не привлечено ни одного специалиста для проведения измерений деревьев и объема выполненных работ, все выводы сделаны на примерных, недопустимых вычислениях, сделанных лицами, не имеющими никакого познания в области науки — Таксации, вследствие чего, потерпевшая сторона может выбрать любой существующий в субъектах РФ расчет, с целью занижения произведенных Падалкиным Д.С. работ. Защитник, ссылаясь на заключение комиссии ФАС, считает, что непринятие выполненных Падалкиным Д.С. работ является умышленными действиями потерпевшей стороны от выполнения обязательств по Контракту - оплаты за выполненную работу. По мнению автора жалобы, суд при вынесении приговора не может принимать и учитывать за действительные расчеты позицию расчетов потерпевшей стороны, так как эти расчеты не предусмотрены Контрактом, выполнены с арифметическими ошибками, с нарушением действующего законодательства. Защитник, ссылаясь на п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, указывает на то, что приведенные данные при наличии гражданско-правовых отношений, без проверки доводов Падалкина Д.С., подтверждают отсутствие в его действиях состава какого-либо, а также инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ. Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что при вынесении приговора рассчитана кубатура деревьев, стоящих на корню в твердых кубах, а по техническому заданию и контракту указана кубатура не стоящих на корню, а порубочных остатков, которые измеряются в складских кубах, что значительно искажает и занижает выполненный подсудимым Падалкиным Д.С. объем работ. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести оправдательный приговор, либо отменить решение суда первой инстанции и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бутрименко Ю.Д. обосновывает законность вынесенного решения, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав выступления и мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

По результатам состоявшегося разбирательства, с учетом позиции осужденного о не признании вины в инкриминируемом ему деянии, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Падалкина Д.С. в покушении на хищение в крупном размере бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «Город Новошахтинск», путем обмана, в обоснование чего привел показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, протоколы следственных действий, иные вещественные и письменные доказательства, отвечающие закону по своей форме и источникам получения, в своей совокупности признанные достаточными для разрешения дела.

Все доказательства по делу проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, в том числе:

- показания самого подсудимого Падалкина Д.С. в судебном заседании о полном не признании вины в инкриминируемом ему деянии, изложившим свою версию обстоятельств обрезки и вырубки им деревьев в г.Новошахтинск по заключенному между ним, как индивидуальным предпринимателем, и муниципальным образованием «Город Новошахтинск» муниципальному контракту, вывоза им спиленных веток и деревьев вначале в г.Новошахтинск, а затем в г.Волгодонск, пояснившим использованную им методику при подсчете объема выполненной работы по контракту, также указавшего на неполноту заключенного контракта и нарушениях законодательства со стороны МКУ «УГХ» г.Новошахтинска при заключении с ним и исполнении условий муниципального контракта;

- показания в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО12 - начальника сектора по юридическим вопросам МКУ «УГХ» г.Новошахтинска, об обстоятельствах заключения 19.03.2019 МКУ «УГХ» с ИП Падалкиным Д.С. контракта на обрезку и вырубку деревьев в г.Новошахтинске в 2019 году, объеме предусмотренной контрактом вырубки, направления Падалкину Д.С. соответствующих заявок по исполнению контракта, не полного исполнения Падалкиным Д.С. заявки по вырубке и обрезке деревьев в значительно меньшем объеме, чем предусмотрено заявкой, представления в последующем Падалкиным Д.С. в МКУ «УГХ» документов о полном выполнении им всего объема работ по контракту и требовании выплаты ему 395 000 рублей, не принятии МКУ «УГХ» выполненного объема работы Падалкиным Д.С. и обращения с заявлением в отношении Падалкина Д.С. в полицию, также пояснившую использованную МКУ «УГХ» г.Новошахтинска методику расчета выполненных работ Падалкиным Д.С. по аналогии с методикой, используемой в муниципальном образовании г.Ростова-на-Дону;

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №10 – заместителя генерального директора ООО МП «Автомобильный транспорт г.Новошахтинска», подтвердившего предоставление автомобильной четырнадцатиметровой вышки «УГХ» администрации г.Новошахтинска для замера объема работ по спилу и обрезке деревьев по контракту с выездом на места нахождения деревьев;

- показания свидетеля Свидетель №6 – начальника отдела по благоустройству и охране окружающей среды в МКУ «УГХ» г.Новошахтинска в 2019 году, данные в судебном заседании, и ее оглашенные показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам заключения 19.03.2019 по результатам электронного аукциона между МКУ «УГХ» г.Новошахтинска и ИП Падалкиным Д.С. муниципального контракта на оказание услуг по вырубке и обрезке деревьев в г.Новошахтинске в 2019 году с вывозом порубочных остатков на полигон для утилизации, пояснившую условия данного контракта, выезда на обследование и составления по его результатам акта обследования от 19.03.2019 подлежащих вырубке 30 деревьев по 14-ти адресам в г.Новошахтинске в объеме 204,665 куб.метров, показавшую о выполнении в последующем работ Падалкиным Д.С. менее половины из указанных ему в заявке деревьев, также пояснившую о предоставлении Падалкиным Д.С. в МКУ «УГХ» документов с ложными сведениями о производстве им порубки деревьев в объеме 654 куб. метров, обращении по данным обстоятельствам в правоохранительные органы;

- показания свидетеля ФИО7 – ведущего инженера отдела по благоустройству и охране окружающей среды в МКУ «УГХ» г.Новошахтинска в 2019 году, данные в судебном заседании, и ее оглашенные показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Свидетель №6;

- показания свидетеля ФИО6 – заместителя начальника отдела по благоустройству и охране окружающей среды МКУ «УГХ» г.Новошахтинска в 2019 году, данные в судебном заседании, и ее оглашенные показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, которая помимо сведений, аналогичных с показаниями свидетелей Свидетель №6 и Ватаженко Е.А., также сообщила о том, что по просьбе Падалкина Д.С. она выезжала вместе с ним на его машине по 14-ти адресам, где было необходимо по заявке осуществить обрезку и порубку деревьев, с указанием ему конкретного объема работы, который не мог превышать 250 куб. метров, для согласования объема работ, подтвердившую отсутствие при этом у Падалкина Д.С. каких-либо возражений и претензий, также пояснившую о направлении в последствии Падалкиным Д.С. в адрес МКУ «УГХ» уведомления о вырубке и обрезке им 10 деревьев, вместо обусловленных заявкой 30 деревьев, с приложением документов об их утилизации и требований со стороны Падалкина Д.С. об оплате ему выполненных работ в полном объеме 654 куб. метров. Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснила обстоятельства проверки изложенных Падалкиным Д.С. сведений о выполнении им полного объема работ, предусмотренных контрактом, в ходе которой, с применением методики, используемой при аналогичных обстоятельствах в муниципальном образовании г.Ростова-на-Дону, установлен реальный объем – 60,76 куб. метров, выполненных Падалкиным Д.С. работ по вырубке и обрезке деревьев, с учетом устранения допущенной технической ошибки при расчете в акте;

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 – директора ООО «Спецавтотранс» - полигона для утилизации отходов в г.Волгодонске в марте-апреле 2019 года, пояснившего и заключении с Падалкиным Д.С. в 2018 году и в марте-апреле 2019 года договоров по приемке и дальнейшей утилизации отходов 4-5 классов, а также привоз им бытовых отходов на полигон, однако также пояснившего о невозможности завоза одним рейсом 654 куб.метров отходов – деревьев и веток;

- показания свидетеля Свидетель №4, работавшего в марте-апреле 2019 года заведующим полигона для утилизации отходов в г.Волгодонске ООО «Спецавтотранс» и принимавшего бытовые отходы, данные в судебном заседании, и его оглашенные показания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, пояснившего о завозе ИП Падалкиным Д.С. на полигон с 15 по 19 апреля 2019 года различных древесных отходов объемом 50 куб. метров, а также выписке по просьбе Падалкина Д.С. справки о приеме от последнего твердых бытовых отходов в счет будущих завозов в размере 600 куб. метров, позднее выяснилось, что дополнительно на полигон от Падалкина Д.С. твердые бытовые отходы не поступали;

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №9 – заместителя директора МКУ «УГХ» г.Новошахтинска по инженерной инфраструктуре ЖКХ, пояснившего о не выполнении Падалкиным Д.С. всех работ, предусмотренных контрактом, не соответствии представленных Падалкиным Д.С. документов в действительности выполненным им работам;

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №8 – директора МКУ «УГХ» г.Новошахтинска, пояснившего обстоятельства заключения с ИП Падалкиным Д.С. муниципального контракта по итогам электронного аукциона на спил и вывоз деревьев в г.Новошахтинске, порядок выбора перечня аварийных деревьев, подлежащих спилу, исчисления объема работы с применением методики расчета, принятой в г.Ростове-на-Дону, порядок подачи заявок Падалкину Д.С. на спил деревьев по контракту, невозможности указания в одной заявке всего объема работ по контракту, также пояснившего о не выполнении Падалкиным Д.С. полного объема работ по заключенному с ним контракту, несмотря на предоставление им документов по утилизации спиленных деревьев и веток всего объема, установленного контрактом;

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №12 – заместителя главы Администрации г.Новошахтинска по ЖКХ и транспорту, пояснившего обоснование применения при расчетах объема работ при спиле деревьев соответствующего постановления Администрации г.Ростова-на-Дону № 750 от 05.10.2010;

- показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, являющегося собственником и водителем грузового автомобиля КАМАЗ 5321 г.н.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснившего о том, что ИП Падалкин Д.С. ему не известен, каких-либо услуг по транспортировке груза ему никогда не оказывал, на территории г.Новошахтинска с 14.04.2019 по 19.04.2019 его автомобиль не находился;

- показания в судебном заседании свидетеля Свидетель №5 – шофера бортового автомобиля ГАЗель, работавшего у ИП Падалкина Д.С., не отрицавшего перевозку на данном автомобиле веток и деревьев, однако пояснившего, что, работая у Падалкина Д.С., никогда не был в г.Новошахтинске;

- показания свидетеля Свидетель №13 – декана лесохозяйственного факультета НИМИ Донского ГАУ, допрошенного по ходатайству стороны защиты в судебном заседании, пояснившего методику определения объема древесины по параметрам дерева и его породе, а также разъяснившего сделанные им расчеты общего объема древесины 9 деревьев – 48,492 куб. метра с допусками в сторону увеличения, данные в ответе на запрос следственного органа об объеме порубочных остатков, образовавшихся от спилов деревьев, произведенных Падалкиным Д.С. при исполнении муниципального контракта, также пояснившего отсутствие явного влияния на рост древесных растений их нахождение в г.Ростове-на-Дону или г.Новошахтинске, находящихся в одном Юго-Западном регионе Ростовской области;

- показания в судебном заседании допрошенной по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО8, представлявшей интересы Падалкина Д.С. в заседании комиссии УФАС по Ростовской области по обращению МКУ «УГХ» г.Новошахтинска о включении сведений об ИП Падалкине Д.С. в список недобросовестных поставщиков, по обстоятельствам проведения заседания комиссии, прокомментировавшую решение комиссии о невнесении сведений об ИП Падалкине Д.С. в реестр недобросовестных поставщиков и допущенных, по ее мнению, нарушениях со стороны МКУ «УГХ» г.Новошахтинска, при исполнении контракта с ее сыном;

- показания в судебном заседании допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля Свидетель №15, помогавшего Падалкину Д.С. в спиле и погрузке деревьев в г.Новошахтинске в 2019 году, пояснившего о значительном объеме спиленных ветвей и деревьев, используемых в перевозке спиленной древесины автомобилях, а также многократных рейсах груженной древесиной техники по ее вывозу;

- письменные доказательства:

- копия муниципального контракта от 19.03.2019 между МКУ «УГХ» и ИП Падалкиным Д.С. с техническим заданием по оказанию услуги по вырубке и обрезке деревьев в г.Новошахтинске в 2019 году с вывозом порубочных остатков на полигон для утилизации;

- заявка и повторная заявка директора МКУ «УГХ» в адрес ИП Падалкина Д.С. от 21.03.2019 и 01.04.2019, соответственно, о выполнении работ по валке и обрезке 30 деревьев по 14 адресам в г.Новошахтинске;

- письмо от Падалкина Д.С. в адрес директора МКУ «УГХ» от 19.04.2019 о принятии работы по вырубке и обрезке 10 деревьев по 7 адресам по заявке от 01.04.2019;

- сопроводительное письмо от Падалкина Д.С. в адрес директора МКУ «УГХ» от 19.04.2019 с требованием о подписании и оплате ему выполненных работ по оказанию услуг по муниципальному контракту от 19.03.2019 с приложенными к нему: актом о приемке выполненных работ № КС-2 от 19.04.2019 по вырубке и обрезке деревьев в г.Новошахтинске в 2019 году с вывозом порубочных остатков на полигон для утилизации на сумму 395 000 рублей; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3 на сумму 395 000 рублей; счетом на оплату услуг на сумму 395 000 рублей, а также контрольным талоном к справке о приеме на мусорный полигон в Волгодонском районе Ростовской области 19.04.2019 отходов от Падалкина Д.С. в объеме 654 куб. метра;

- акт комиссионного обследования от 19.03.2019, согласно которому соответствующими полномочными сотрудниками МКУ «УГХ» г.Новошахтинска комиссионно обследованы деревья и определен объем древесины, подлежащих вырубке и обрезке ИП Падалкиным Д.С. по заявке в рамках муниципального контракта от 19.03.2019, в количестве 204,665 куб.метров;

- копия постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 05.10.2010 № 750 с таблицей №15 «Об утверждении единых городских расценок для формирования стоимости работ (услуг) на строительные и уходные работы по озеленению г.Ростова-на-Дону», на основании которого проводился расчет объема выполненных работ ИП Падалкиным Д.С. по муниципальному контракту от 19.03.2019 с МКУ «УГХ» г.Новошахтинска;

- сообщение из УГИБДД РФ по РО о нахождении 14.04.2019 принадлежащего Падалкину Д.С. бортового автомобиля ГАЗель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Азове Ростовской области;

- протоколы осмотра мест происшествий – участков местности в г.Новошахтинске, где ИП Падалкиным Д.С. проводились работы в рамках муниципального контракта по спилу и обрезке деревьев;

- протоколы осмотра мест происшествий – полигона бытовых отходов ООО «Спецавтотранс» в Волгодонском районе Ростовской области, где изъяты журналы учета приема промышленных отходов сданных на полигон за 2017-2019 г.г., в том числе начатого 03.04.2019, а также регистрации транспортных средств; административного здания ООО «Спецавтотранс» на указанном полигоне, где изъяты копи договора между ООО «Спецавтотранс» и ИП Падалкиным Д.С. оказания услуг на вывоз и размещение производственных отходов от 10.04.2019, ведомости (заявки) на размещение отходов, справки о производственных отходах, направляемых на полигон для твердых бытовых отходов от 19.04.2019;

- акт документального исследования документов по установлению объемов и стоимости выполненных ИП Падалкиным Д.С. работ в рамках муниципального контракта, согласно которому установлено фактическое выполнение ИП Падалкиным Д.С. работ по муниципальному контракту от 19.03.2019 по спилу и обрезке деревьев в г.Новошахтинске в объеме 64,76 куб. метров на сумму 39 113, 74 рублей, необоснованное предъявление Падалкиным Д.С. к оплате 589,24 куб. метра на сумму 355 886, 26 рублей;

- протоколы очных ставок между подозреваемым Падалкиным Д.С. и свидетелями ФИО6 и ФИО9;

- протоколы осмотра изъятых в ходе осмотра мест происшествий документов, а также в ходе выемки в МКУ «УГХ» г.Новошахтинска муниципального контракта с ИП Падалкиным Д.С. от 19.03.2019 и вышеприведенных документов по переписке и взаимодействию между МКУ «УГХ» и ИП Падалкиным Д.С., признанных на основании соответствующего постановления следователя вещественными доказательствами по делу;

- ответ МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты на запрос руководителя следственного органа об использовании при расчете объема древесины вырубаемых аварийных деревьев методики, утвержденной постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 05.10.2010 № 750;

- ответ декана лесохозяйственного факультета НИМИ Донского ГАУ Свидетель №13 об установленной соответствующим Постановлением Правительства РФ методике определения объема древесины по параметрам дерева и его породе, с содержащимся расчетом по данной методике общего объема древесины в порубочных остатках, образовавшихся от спилов 9 деревьев, произведенных Падалкиным Д.С. при исполнении им муниципального контракта – 48,492 куб. метра;

- CD-диски с фотографиями общего вида деревьев и порубочных остатков до и после проведения работ ИП Падалкиным Д.С. по заявке в рамках муниципального контракта, аудиофайлы разговоров Падалкина Д.С. с представителями МКУ «УГХ» г.Новошахтинска по возникшим вопросам в ходе исполнения им контракта, признанные вещественными доказательствами.

Исследованные доказательства признаны судом достаточными, чтобы прийти к выводам о виновности Падалкина Д.С. в инкриминируемом ему деянии, изложенном в приговоре. Нарушений судом правил оценки представленных доказательств не допущено.

То обстоятельство, что оценка, данная судом вышеприведенным доказательствам, расходится с предложенной стороной защиты в апелляционной жалобе, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом для вывода о виновности Падалкина Д.С.

Доводы защитника о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела убедительными не являются.

Фактические обстоятельства совершения осужденным Падалкиным Д.С. преступления судом установлены правильно, выводы суда о виновности Падалкина Д.С. в покушении на хищение путем обмана в крупном размере бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «Город Новошахтинск», соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которых приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Оценивая исследованные доказательства с точки зрения их достоверности, суд исходил из тех сведений, которые отражены в протоколах судебного заседания, следственных действий, иных вещественных и письменных доказательствах, и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного.

Вопреки необоснованным утверждениям защитника, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона.

Приговор содержит подробный анализ и оценку представленных доказательств, раскрыто их основное содержание.

Вопреки доводам стороны защиты, предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и защитника об отсутствия у Падалкина Д.С. умысла на совершение мошеннических действий, незаконности использования МКУ «УГХ» г.Новошахтинска методики расчета объема произведенных Падалкиным Д.С. работ по спилу и обрезке деревьев на основании постановления Администрации г.Ростова-на-Дону № 750 от 05.10.2010, неточности проведенных замеров деревьев работниками МКУ «УГХ» г.Новошахтинска при определении объема произведенных Падалкиным Д.С. работ, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Убедительных доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционной жалобе защитника не приведено.

То есть, судом в приговоре уже учтены и те доводы апелляционной жалобы о том, что замеры деревьев, внесенные в акт, работниками МКУ «УГХ» не производились, данные указывались ими примерно, в действиях Падалкина Д.С. отсутствовал умысел на обман и мошенничество, состав какого-либо преступления, порочности расчетов и использования положений постановления Администрации г.Ростова-на-Дону № 750 от 05.10.2010 при расчете объема произведенных Падалкиным Д.С. работ по спилу и обрезке деревьев при выполнении муниципального контракта с МКУ «УГХ» г.Новошахтинска, не привлечении специалистов для измерения объема выполненных Падалкиным Д.С. работ, которые выдвигаются в апелляционной жалобе защитником в качестве оснований к отмене приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в большей части сводятся к анализу и оценке тех доказательств, которые уже получили соответствующую подробную оценку суда в приговоре.

Кроме того, приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверной оценке, данной судом акту обследования от 19.03.2019, утверждения о неверности проведенных расчетов объема выполненных Падалкиным Д.С. работ, отсутствие в муниципальном контракте сведений о способе расчета объема работ, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо оспариваемых доказательств, оценены стороной защиты в отрыве от всех имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания свидетеля заместителя начальника отдела по благоустройству и охране окружающей среды МКУ «УГХ» г.Новошахтинска ФИО29 о том, что для согласования объема работ по просьбе самого Падалкина Д.С. она выезжала с ним по 14-ти адресам, где необходимо было по заявке осуществить обрезку и порубку 30 деревьев, указывала Падалкину Д.С. конкретный объем работы, который ему необходимо выполнить, и который не может превышать даже по завышенным оценкам 250 куб. метров, отсутствие при этом у Падалкина Д.С. каких-либо возражений и претензий, прямо свидетельствуют о четкой осведомленности Падалкина Д.С. об объеме работ, которые от него требовалось произвести по заявке в рамках заключенного с ним контракта.

Вместе с тем, будучи лицом, предпринимательская деятельность которого связана с постоянным выполнением аналогичных работ, достоверно осведомленным об объеме работ, которые от него требуются провести по заявке МКУ «УГХ», не ставя в известность перед их проведением работников МКУ «УГХ» г.Новошахтинска о том, что этот объем, по его мнению, превышает объем работ, установленный контрактом, выполнил лишь значительно меньшую часть работ в объеме, который явно несоизмерим объему, указанному в заявке, спилив и обрезав вместо требуемых заявкой 30 деревьев по 14 адресам лишь 10 деревьев по 7 адресам, заведомо не собираясь выполнять контракт в полном объеме, в подтверждение якобы выполненного им полного объема работ представил в МКУ «УГХ» г.Новошахтинска заведомо подложный документ – контрольный талон к справке о производственных отходах, содержащий недостоверные сведения о вывозе 19.04.2019 на мусорный полигон ООО «Спецавтотранс» в Волгодонском районе Ростовской области порубочных остатков древесины в количестве 654 куб. метров, что достоверно свидетельствует о наличии у Падалкина Д.С. прямого умысла на хищение путем обмана в крупном размере бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «Город Новошахтинск».

О заведомой подложности представленного Падалкиным Д.С. контрольного талона от 19.04.2019 свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №4, являющегося заведующим полигона для утилизации отходов ООО «Спецавтотранс», который прямо указал на то, что ИП Падалкин Д.С. завез на полигон с 15 по 19 апреля 2019 года различных древесных отходов объемом только 50 куб. метров, а по просьбе Падалкина Д.С. он выписал ему справку о приеме от последнего твердых бытовых отходов в счет будущих завозов в размере 600 куб. метров, которые от Падалкина Д.С. в последствии не поступали.

О не поступлении от Падалкина Д.С. на полигон ООО «Спецавтотранс» древесных отходов в объеме, который указан в представленном Падалкиным Д.С. подложном контрольном талоне к справке, также свидетельствуют показания свидетелей - водителей-шоферов грузовых автомобилей - Свидетель №2, собственника и водителя грузового автомобиля КАМАЗ 5321 г.н.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пояснившего о том, что ИП Падалкин Д.С. ему не известен, каких-либо услуг по транспортировке груза ему никогда не оказывал, на территории г.Новошахтинска с 14.04.2019 по 19.04.2019 его автомобиль не находился, Свидетель №5 – шофера бортового автомобиля ГАЗель, работавшего у ИП Падалкина Д.С., пояснившего, что, работая у Падалкина Д.С., он никогда не был в г.Новошахтинске.

Также об отсутствии бортового автомобиля Падалкина Д.С. ГАЗель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на погрузочных работах в г.Новошахтинске объективно свидетельствуют сведения из УГИБДД РФ по РО о фиксации 14.04.2019 камерами видеонаблюдения бортового автомобиля ГАЗель ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г.Азове Ростовской области.

Также согласно условиям муниципального контракта (п.4.1.5), ИП Падалкин Д.С. был обязан обеспечить вывоз ветвей и порубочных остатков на полигон отходов производства и потребления для утилизации (т.1 л.д.10). Распоряжение ИП Падалкиным Д.С. иным образом отходами, на что непоследовательно ссылался подсудимый как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, условия контракта не предусматривали.

Таким образом, вопреки надуманным доводам стороны защиты судом достоверно установлен факт совершения Падалкиным Д.С. покушения на хищение путем обмана в крупном размере бюджетных денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию «Город Новошахтинск», которое Падалкин Д.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие отказа со стороны МКУ «УГХ» г.Новошахтинка перечислять Падалкину Д.С. требуемые им денежные средства.

Материалы дела не содержат объективных данных о том, что представитель потерпевшего и свидетели стороны обвинения, показания которых положены в основу приговора, оговаривают Падалкина Д.С. либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона. Усомниться в правдивости данных ими показаний у суда оснований не имелось, они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, положенными судом в основу приговора, дополняют друг друга в деталях.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей правильно изложены в приговоре. Все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний в ходе предварительного следствия, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу.

Доказательства, положенные в основу осуждения Падалкина Д.С., вопреки доводам стороны защиты, следует признать допустимыми и относимыми к делу, поскольку именно в своей совокупности они позволяют установить обстоятельства, перечисленные в ст.73 УПК РФ, и, следовательно, имеют значение для дела.

Иная позиция стороны защиты на этот счет основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Поэтому утверждения защитника о том, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, являются беспочвенными.

В приговоре суд с достаточной полнотой обосновал вывод о несостоятельности этих доводов.

Основания для переоценки положенных в основу обвинительного приговора доказательств, на необходимость которой фактически указывает автор апелляционной жалобы, отсутствуют.

Вопреки необоснованным доводам стороны защиты, акт обследования от 19.03.2019, в соответствии с которым комиссией МКУ «УГХ» произведено обследование деревьев для определения объемов работ и направления заявки в адрес ИП Падалкина Д.С. для исполнения муниципального контракта по вырубке и обрезке деревьев в г.Новошахтинске в 2019 году, произведен расчет объема древесины и порубочных остатков 30-ти деревьев по 14-ти адресам в общем размере 204,665 куб.метров, не содержит таких существенных недостатков, которые влекут признание его судом не имеющими юридической силы. Необходимость корректировки объема выполненных работ Падалкиным Д.С. до 60,76 куб. метров указала в своих показаниях свидетель Свидетель №1, в связи с допущенной технической ошибкой в 14 адресе.

В соответствующем акте расчеты производились на основании постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 05.10.2010 № 750 «Об утверждении единых городских расценок для формирования стоимости работ (услуг) на строительные и уходные работы по озеленению города Ростова-на-Дону», в акте содержатся достаточные сведения о дате его составления, участвовавших в обследовании работниках МКУ «УГК», адресах местонахождения и количестве подлежащих вырубке и обрезке деревьев, их порода, диаметр ствола и высота, а также объем древесины каждого дерева и общий объем древесины всех деревьев. Сомнений в том, что комиссией обследовались именно те деревья, которые подавались в заявке в адрес ИП Падалкина Д.С., у суда первой инстанции не имелось. Таких оснований не имеется и у судебной коллегии.

Доводы стороны защиты, со ссылкой на показания свидетеля Свидетель №10 о предоставлении комиссии автоподъемника высотой 14 метров, не проведении комиссией замеров, указание в акте данных о деревьях путем измерения «на глаз», не влияют на правильность положения судом первой инстанции в основу приговора указанного акта обследования.

Из показаний свидетелей – членов комиссии МКУ «УГХ» г.Новошахтинска, участвовавших в составлении акта – Свидетель №6, ФИО6, ФИО7 следует, что измерение диаметра деревьев осуществлялось ими, а высота деревьев измерялась рулеткой оператором с помощью вышки. Сомневаться в показаниях указанных свидетелей о фактическом проведении ими замеров деревьев не имеется, а показания свидетеля Свидетель №10 о предоставлении в распоряжение комиссии автоподъемника высотой 14 метров, не исключают возможность измерения высоты деревьев, превышающих 14 метров, с применением иных дополнительных специальных измерительных приспособлений.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения при расчетах объема древесины работниками МКУ «УГК» г.Новошахтинска постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 05.10.2010 № 750 «Об утверждении единых городских расценок для формирования стоимости работ (услуг) на строительные и уходные работы по озеленению города Ростова-на-Дону», ввиду не нахождения г.Новошахтинск в юрисдикции г.Ростова-на-Дону, убедительными не являются.

Применение методики расчета объема древесины членами комиссии МКУ «УГХ» г.Новошахтинска при составлении ими акта обследования от 19.03.2019 в соответствии с методикой, утвержденной постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 05.10.2010 № 750, связана с отсутствием соответствующего нормативного документа в муниципальном образовании г.Новошахтинска, однако указанное обстоятельство не свидетельствует о порочности использования данной методики в г.Новошахтинске.

При этом, как следует из положенного судом в основу приговора ответа МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в указанном муниципальном образовании, которое находится в одной климатической зоне и географическом регионе Ростовской области с муниципальным образованием г.Новошахтинска, также используется расчет объема древесины вырубаемых аварийных деревьев с использованием методики, утвержденной постановлением администрации г.Ростова-на-Дону от 05.10.2010 № 750.

Кроме того, согласно ответа на запрос руководителя следственного органа декана лесохозяйственного факультета НИМИ Донского ГАУ Свидетель №13, им был определен объем древесины по параметрам деревьев (высота, диаметр ствола) и их породе, в порубочных остатках, образовавшихся от спилов и обрезки 9 деревьев, произведенных Падалкиным Д.С. при исполнении им муниципального контракта, в количестве 48,492 куб. метра, в соответствии с методикой, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Определенный в ответе декана лесохозяйственного факультета НИМИ Донского ГАУ объем древесины, образовавшихся от спилов и обрезки 9 деревьев, произведенных Падалкиным Д.С. работ при исполнении им муниципального контракта, является меньшим, чем объем древесины, определенный в соответствии с положенным судом в основу приговора актом документального исследования документов по установлению объемов и стоимости выполненных ИП Падалкиным Д.С. работ в рамках муниципального контракта от 18.05.2019, составленного в ходе доследственной проверки сотрудником ГЭБиПК ОМВД России по г.Новошахтинску и заместителем начальника отдела по благоустройству и охране окружающей среды МКУ «УГХ» г.Новошахтинска ФИО6, с применением методика расчета, утвержденной постановления Администрации г.Ростова-на-Дону от 05.10.2010 № 750.

При этом, допрошенный по ходатайству стороны защиты в ходе судебного следствия свидетель Свидетель №13 подтвердил, что примененная им научно обоснованная методика расчета объема древесины в ответе на запрос руководителя следственного органа, является более невыгодной для Падалкина Д.С., чем методика расчета, утвержденная постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 05.10.2010 № 750. Также свидетель Свидетель №13 пояснил, что г.Ростов-на-Дону, г.Новочеркасск, г.Шахты и г.Новошахтинск являются Юго-Западной частью Ростовской области, в связи с чем указанные города находятся в одном агролесомелиоративном районе.

Данные показания свидетеля Свидетель №13, являющегося официальным специалистом в области лесного хозяйства, опровергают доводы стороны защиты о препятствии в применении в г.Новошахтинске методики расчета объема древесины в соответствии с постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 05.10.2010 № 750, в связи с нахождением г.Ростова-на-Дону и г.Новошахтинска в различных природных сельскохозяйственных зонах, им дана надлежащая критическая оценка в приговоре суда, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

О несостоятельности доводов стороны защиты относительно незаконности использования методики расчета объема древесины, утвержденной постановлением Администрации г.Ростова-на-Дону от 05.10.2010 № 750, также свидетельствуют показания свидетеля ФИО6, которая пояснила, что в соответствии с п.1.2 данного постановления, указанные в нем расценки предназначены для определения предельных, то есть максимальных расчетов за выполненные работы, в связи с чем применение данного нормативного документа никаким образом не ущемляет интересы Падалкина Д.С., и наоборот, предоставляет ему дополнительные льготы, обусловленные погрешностью измерений произведенной им работы в большую сторону в этой методике.

Ссылку стороны защиты на решение комиссии УФАС по Ростовской области от 10.07.2019 о невнесении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков, согласно которому сведения, представленные МКУ г.Новошахтинска «УГХ» в отношении ИП Падалкина Д.С, решено не вносить в реестр недобросовестных должников, в обоснование довода о незаконности непринятия потерпевшей стороной выполненной работы Падалкиным Д.С., судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Мотивировочная часть данного решения (т.1 л.д.239) содержит указание о том, что включение лица в реестр недобросовестного поставщика невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном неисполнении обязанностей по контракту. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения обязанностей по контракту, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий в противоречие требованиям закона.

Поскольку виновность действий Падалкина Д.С. установлена обжалуемым приговором, ссылка защитника на решение комиссии УФАС по Ростовской области от 10.07.2019 в отношении Падалкина Д.С. является несостоятельной.

Протоколы допросов свидетелей обвинения, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, иные письменные и вещественные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось. В том числе не установлено данных о фальсификации следователем и оперативными сотрудниками полиции материалов уголовного дела, о применении ими незаконных методов проведения следственных действий к Падалкину Д.С. и другим участникам уголовного судопроизводства.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Осужденный Падалкин Д.С. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту осужденного, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем саму процедуру судебного разбирательства.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Суд первой инстанции правильно оценил показания свидетелей стороны защиты - ФИО30, являющейся матерью осужденного, и Свидетель №15, помогавшего Падалкину Д.С. в спиле и погрузке деревьев в г.Новошахтинске в 2019 году, признав их не соответствующими материалам уголовного дела, направленными на помощь Падалкину Д.С. уйти от уголовной ответственности, дав им обоснованную критическую оценку.

Из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые сторонами доказательства, участвуя в допросе представителя потерпевшего, свидетелей стороны обвинения и стороны защиты, в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Все заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от значения их для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Отклонение ряда из заявленных стороной защиты ходатайств, не свидетельствует о незаконности действий суда.

Исходя из смысла закона, неудовлетворенность стороны по делу принятыми судом решениями по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, а также окончательным решением по делу, не является поводом для уличения суда в предвзятости и в утрате объективности.

Исследованная доказательственная база признана судом первой инстанции достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре, с чем полностью соглашается и судебная коллегия. В апелляционной жалобе отсутствуют убедительные доводы, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Поскольку виновность осужденного полностью подтверждена совокупностью достоверных доказательств, то все доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении Падалкина Д.С. судебная коллегия находит неубедительными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Падалкина Д.С., квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, данной судом первой инстанции, оправдания осужденного, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной о несправедливости приговора.

Наказание осужденному Падалкину Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, оно является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая сведения о личности осужденного, суд принял во внимание, что Падалкин Д.С. по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающим наказание Падалкина Д.С. обстоятельством суд признал в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Падалкина Д.С., судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о назначении Падалкину Д.С. наказания в виде штрафа в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что назначенное осужденному наказание в виде штрафа является наиболее мягким видом наказания, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, которое назначено Падалкину Д.С. в минимальных пределах санкции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что при избрании наказания осужденному суд выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, с учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Назначенное осужденному Падалкину Д.С. наказание отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному, учитывает все значимые в этом вопросе обстоятельства, влияющие на меру ответственности.

В соответствии с требованиями ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются не любые нарушения уголовно-процессуального закона, а только такие, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судебная коллегия не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 12 октября 2021 года в отношении Падалкина Д.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Семененко Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: