Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
23 сентября 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Алехина В.А., в защиту осужденного Панова И.С., на приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2015 года, которым

Панов , родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 29 июля 2015 года.

В счет возмещения материального ущерба постановлено взыскать с Панов в пользу Семушев<данные изъяты> рублей и процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

у с т а н о в и л :

Приговором Советского районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2015 года Панов И.С. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение денежных средств Семушев в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления не признал.

На приговор суда адвокатом Алехиным В.А., в защиту осужденного ФИО1, подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене состоявшего судебного решения и изменении последнему меры пресечения на подписку о невыезде, которую он ранее не нарушал, ссылаясь на то, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Так, судом не учтено то обстоятельство, что по показаниям свидетелей Ш осужденный Панов на протяжении многих лет добросовестно осуществлял поставку автомобилей из-за границы РФ, при этом потерпевший С к нему обратился по рекомендации своего знакомого Ш. Сам Панов не отрицал факт получения денежных средств от С для приобретения автомобиля, однако, указывал, что последующие расчеты с дилером на территории США производил М, который имел перед ним задолженность, несмотря на то, что письменного договора на поставку автомобиля Панов и М не заключали. Судом не учтено и то обстоятельство, что по показаниям осужденного ФИО1, свидетелей О, неисполнение обязательств перед потерпевшим, произошло из-за повышения ставок таможенных пошлин, в результате чего Панов не успел оформить документы на ввоз автомобилей. Выводы суда о том, что умысел на совершение мошеннических действий в отношении С возник у ФИО1 еще до получения от потерпевшего денежных средств, что получив денежные средства осужденный никаких действий, направленных на приобретение автомобиля для потерпевшего не предпринимал и предпринимать не собирался, основаны на предположениях, поскольку опровергаются показаниями осужденного ФИО1, свидетелей Ш а также распиской о получении ФИО1 денег от С, документами подтверждающими переписку ФИО1 и С, распечаткой технических характеристик автомобиля и распечаткой счета для перечисления денежных средств. Кроме того, показания М о том, что Панов не обращался к нему с просьбой приобрести автомобиль противоречивы и не могут быть положены в основу приговора, поскольку опровергаются показаниями ФИО1, данными на предварительном следствии и в судебном заседании, которые согласуются с показаниями Р, пояснившего о недобросовестности самого М при исполнении обязательств по поставке автомобилей и возврату денежных средств. Вместе с тем, для устранения противоречий в показаниях ФИО1 и М, очная ставка в ходе предварительного следствия не проводилась. Пояснения свидетелей К о задолженности перед ними ФИО1 документально ничем не подтверждены и не имеют отношения к обстоятельствам подлежащим доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Кроме того, квалификация действий ФИО1 по предъявленному обвинению аналогична квалификации по которой ранее в отношении него неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, а также уголовное дело прекращалось за отсутствием в его действиях состава преступления. Между тем, между ФИО1 и С имели место гражданскоправовые отношения, о чем, по мнению автора жалобы, свидетельствует приведенный им в жалобе анализ исследованных судом доказательств. Не учтено судом и то, что до вынесения приговора Панов, находясь на свободе, никаких нарушений закона не допускал, а его жена находится в состоянии беременности.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Алехин В.А. доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что приговор суда является законным и обоснованным, при этом просил оставить его без изменения.

Потерпевший С. просил об изменении приговора и смягчении осужденному наказания.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка, при этом его доводы о невиновности проверялись в судебном заседании, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты, а действия осужденного получили верную юридическую квалификацию.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую оценку подробно приведенным в приговоре показаниям потерпевшего ФИО2, из которых следует, что Панов путем обмана и злоупотребления его доверием, под предлогом приобретения автомобиля, завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме, составляющей крупный размер; показаниям свидетелей ОЕВ и ШГН, согласно которых С передал ФИО1 деньги на приобретение для него автомобиля, однако, Панов автомобиль не приобрел и деньги не вернул, а также показаниям свидетелей РЕГ, КСИ, КИА и МКК о том, что получив от С денежные средства для приобретения автомобиля, Панов никаких направленных на это действий не предпринимал, намерено вводя С в заблуждение.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей верно отражены в приговоре суда и, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку, в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. Оснований сомневаться в достоверности пояснений указанных лиц, в том числе относительно обстоятельств имевших место событий, принадлежности и размера похищенных денежных средств, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом, образуя необходимую совокупность доказательств, тогда как каких-либо оснований для оговора осужденного у С судебной коллегией не усматривается.

Все показания свидетелей Ш (в частности о наличии у ФИО1 задолженности перед тремя последними), а также те, которые приведены в апелляционной жалобе, получили объективную оценку суда в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, при этом, ссылка в жалобе на то, что пояснения указанных свидетелей говорят о невиновности осужденного, является несостоятельной.

Кроме того, показания потерпевшего С, свидетелей О подтверждаются другими приведенными и оцененными в приговоре письменными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, протоколом очной ставки между ФИО1 и С, справкой из Управления финансового мониторинга и валютного контроля Центрального Банка РФ, распиской от 21 сентября 2009 года о получении ФИО1 денежных средств от С для оплаты автомобиля, документами подтверждающими электронную переписку ФИО1 и С, перепиской на сайте «SEOBUK Со» между С и М, протоколом очной ставки между П и свидетелем К.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к предложению переоценить оцененные судом первой инстанции доказательства, что является недопустимым для суда второй инстанции и не может служить основанием для отмены приговора, поскольку, в силу требований ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не усматривается.

Не относится к ним и ссылка жалобы на то, что неисполнение обязательств перед потерпевшим произошло из-за повышения ставок таможенных пошлин, при этом указанное обстоятельство, как и ссылка на отсутствие у ФИО1 умысла на хищение денежных средств С, вопреки доводам защиты, также получило надлежащую оценку суда и обоснованно отвергнуто в приговоре.

Суд верно установил, что Панов завладел денежными средствами потерпевшего, под предлогом приобретения ему автомобиля, не имея реальной возможности исполнить взятое на себя обязательство, при этом потратил данные денежные средства на свои личные нужды, что не отрицал в судебном заседании. Ссылка на то, что автомобиль потерпевшему в счет долга перед ФИО1 должен был приобретать М, на квалификацию действий осужденного не влияет, поскольку М никаких обязательств перед С не имел и его денежные средства за доставку автомобиля не получал.

Об отсутствии между ФИО1 и потерпевшим гражданско-правовых отношений, на что ссылается автор апелляционной жалобы, говорит и отсутствие надлежащего их юридического оформления, а также фактического совершения осужденным в пользу С юридически значимых действий.

Обоснованным является и вывод суда о том, что полученные ФИО1 от потерпевшего денежные средства были им похищены, поскольку они не были потрачены на выполнение поручения С.

Доводы жалобы адвоката о том, что на предварительном следствии не было проведена очная ставка между ФИО1 и М, не свидетельствуют о нарушении требований уголовно-процессуального закона и не влияют на правильность выводов суда о виновности осужденного, поскольку следователь, как процессуальное лицо, самостоятельно определяет ход предварительного расследования. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, Панов ходатайств о проведении указанного процессуального действия на следствии не заявлял.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается совершение осужденным мошенничества двумя самостоятельными способами : путем обмана и злоупотребления доверием, с чем соглашается судебная коллегия.

Материалы судебного следствия свидетельствуют о том, что судом были приняты все необходимые меры к всесторонней и полной проверке показаний ФИО1 и доводов, приводимых им в свою защиту, в том числе о его непричастности к инкриминируемому ему преступлению. В приговоре приведен объективный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, что опровергает доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны не на предположениях, а на конкретных доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Данная в приговоре оценка доказательствам, с точки зрения их достаточности для соответствующих выводов суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ст.88 УПК РФ и не противоречит положениям ст.307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела также не усматривается.

Ссылка на то, что квалификация действий ФИО1 по предъявленному обвинению аналогична квалификации по которой ранее в отношении него неоднократно отказывали в возбуждении уголовного дела, а также уголовное дело прекращалось за отсутствием в его действиях состава преступления, на законность приговора не влияет, поскольку все указанные решения были отменены в установленном законом порядке.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Вместе с тем, в приговоре суд указал, что Панов частично возместил ущерб потерпевшему, однако, в нарушение ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, при назначении наказания осужденному, данное обстоятельство в качестве смягчающего не учел, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда, признав в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, при этом, назначенное осужденному наказание смягчить в том числе с учетом всех других данных о его личности, состояния беременности его супруги и мнения потерпевшего о наказании, высказанного в суде апелляционной инстанции.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или последующему изменению, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Советского районного суда г.Новосибирска от 29 июля 2015 года в отношении Панов изменить.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчить ФИО1 наказание по ч.3 ст.159 УК РФ до 1 года 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Алехина В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи :