Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осужденного Сорокина В.С. на приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 февраля 2021 года, которым

Сорокин Виктор Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 25 августа 2015 года (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2017 года) по ч. 1 ст. 228 (2 эпизода), ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 14 октября 2015 года по ч. 4 ст. 222 УК РФ к 360 часам обязательных работ,

- 20 февраля 2016 года (с учетом постановления Центрального районного суда г. Калининграда от 24 октября 2017 года и постановления Президиума Калининградского областного суда от 05 августа 2019 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 112, ч.2 и ч. 5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от 14 октября 2015 года), ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 25 августа 2015 года) к 3 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, освобожден по отбытии наказания 19 сентября 2019 года;

- 08 октября 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 08 октября 2020 года окончательно по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Сорокина В.С. под стражей с 26 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- гражданский иск потерпевшего А. удовлетворен частично, с Сорокина В.С. в пользу А. взыскано: 1 000 000 рублей – компенсация морального вреда, 53820 рублей – возмещение материального ущерба (расходы на погребение),

УСТАНОВИЛА:

Сорокин В.С. признан виновным в том, что 25 июля 2020 года в период времени с 00.10 до 01.30 часов, в квартире по месту жительства на почве личных неприязненных отношений с целью причинения смерти нанес Б удары ножом в область шеи, туловища и верхних конечностей, причинив телесные повреждения, от которых Б скончался на месте.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к жалобе осужденный Сорокин В.С., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование приводит следующие доводы. На стадии следствия и в суде его права были нарушены. Судебно-психиатрическую экспертизу сразу после задержания ему не провели, заключения от 31.08.2020 недостаточно. В экспертизе и в обвинительном заключении указано разное количество ударов. Проверка показаний на месте проведена с нарушением, в связи с отсутствием у свидетеля В оснований давать разрешение на производство следственных действий в жилище, которое ему не принадлежит. Продолжительность нахождения суда в совещательной комнате для вынесения приговора подтверждает несправедливость судебного рассмотрения. Суд оставил без внимания смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «г, з, и» ст.61 УК РФ, наличие хронического заболевания, помощь своей семье, положительные характеристики, противоправность поведения потерпевшего. Установленные обстоятельства являются исключительными, имеются основанием для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд признал отягчающим наказание обстоятельством простой рецидив, что не соответствует положениям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. Ему назначено более строгое наказание, чем просил государственный обвинитель. В нарушение требований ст.259 УПК РФ части протокола судебного заседания не подписаны председательствующим; 26.07.2020 показания в качестве подозреваемого он давал без участия понятых; 23.10.2020 его допрос в качестве обвиняемого не проводился, следователь и защитник с ним не работали. С учетом изложенного просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу Светлогорский межрайонный прокурор Гридунов М.М. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, указывает на необоснованность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кирмасовой Н.И., выступления осужденного Сорокина В.С. и его защитника – адвоката Сырятовой И.Н., в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Дзик З.А., Антоновой О.А., представителя потерпевшего – адвоката Швец М.Н. об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод о виновности Сорокина В.С. в убийстве Б. при изложенных в приговоре обстоятельствах судом мотивирован и является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, полученных и исследованных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний осужденного следует, что в ходе ссоры, в связи с тем, что А его оскорбил, он (Сорокин В.С.) принесенным из кухни ножом нанес А несколько ударов в шею, после чего переоделся и вымылся.

Из оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля В на стадии предварительного следствия в ходе допроса и при проверке показаний на месте следует, что около 00 часов 30 минут 25 июля 2020 года он пришел в квартиру, где увидел, что А лежит без признаков жизни в луже крови, а Сорокин наносит ему удары ножом в область горла. Он (В.) сообщил о случившемся в полицию. При доставлении в отдел полиции Сорокин был одет в другую одежду, сообщил ему место на улице, где оставил нож.

Свидетели (сотрудники полиции) Г и Д подтвердили, что ночью к ним обратился В, сообщивший об увиденном.

Согласно протоколу от 25 июля 2020 года в ходе осмотра в квартире была обнаружена и изъята одежда и обувь с пятнами бурого цвета, в комнате на полу обнаружен труп мужчины в крови с зияющими ранами в области шеи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ на трупе Е. обнаружены проникающая и обширная проникающая <данные изъяты> в области шеи, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых и наступила смерть, а также <данные изъяты> и <данные изъяты> раны, причинившие легкий вред здоровью.

Согласно протоколу осмотра 25 июля 2020 года рядом с соседним от места совершения преступления домом с участием В обнаружен и изъят нож, на клинке которого согласно выводам экспертного заключения № № от 24 сентября - 08 октября 2020 года обнаружена кровь Б., на рукояти обнаружен биологический материал, произошедший в результате биологического смешения от Б. и Сорокина В.С.

Из заключения эксперта № № от 13-21 октября 2020 года следует, что обнаруженные на трупе А раны могли быть причинены клинком изъятого ножа. Наибольшая длина погруженной части клинка составляла не менее 7 см.

Перечисленные доказательства, наряду с другими, изложенными в приговоре, получены и исследованы судом в установленном законом порядке, являются допустимыми, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке, являются по своему характеру согласованными, логично дополняют друг друга, противоречий по обстоятельствам, относящимся к предмету доказывания по делу, не содержат.

Протоколы допроса свидетеля В и проверки его показаний на месте исследованы судом с соблюдением положений ч.1 ст.281 УПК РФ в согласия сторон, в том числе Сорокина В.С. и его защитника.

Вопреки доводам осужденного проведение проверки показаний на месте с согласия В, проживавшего в данной квартире, соответствует положениям ст.194, ст.177 УПК РФ, регламентирующим проведение проверки показаний на месте и осмотра жилища.

При решении вопроса о направленности умысла осужденного, учитывая способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию нанесенных Сорокиным ударов ножом в область жизненно важных органов потерпевшего, суд пришел к правильному выводу о наличии у Сорокина умысла на причинение смерти А.

Поскольку А не представлял угрозы для осужденного, не совершал общественно опасного посягательства в отношении него, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный не находился в состоянии необходимой обороны, нанес удары ножом потерпевшему на почве личных неприязненных отношений.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что объективный и подробный анализ, а также основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Сорокина, действия которого правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.105 УК РФ.

Поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №№ обнаруженные у Б<данные изъяты> и <данные изъяты> раны могли образоваться от не менее чем 6 и 26 травматических воздействий <данные изъяты><данные изъяты>, соответственно, что в сумме составляет 32, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор, в описательно-мотивировочной части которого надлежит вместо «нанес 34 удара ножом» указать «ударами ножа нанес не менее 32 травматических воздействий».

Учитывая, что непосредственной причиной смерти А послужили два проникающих <данные изъяты> ранения шеи, внесенные в приговор изменения не уменьшают объем обвинения по ч.1 ст.105 УК РФ и не влекут смягчение назначенного Сорокину наказания.

Вопреки доводам осужденного суд на основании заключения комиссии судебной психиатрической экспертизы №№ пришел к обоснованному выводу о вменяемости Сорокина.

Доводы Сорокина о несвоевременности ее проведения являются надуманными.

Оснований для производства дополнительной либо повторной психиатрической экспертизы не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства, в том числе указанные осужденным в жалобе, отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого правильно установлен судом как простой, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с соблюдением требований ч.2 ст.68, ч.5 ст.69 УК РФ назначил справедливое наказание за совершенное преступление и по их совокупности, которое чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при признании отягчающего обстоятельства и указании вида рецидива требования уголовного закона, в том числе п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ, судом не нарушены.

Вопреки доводам осужденного и его защитника исключительных обстоятельств, влекущих применение положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

Правовые основания для изменения категории совершенного преступления отсутствуют.

Мнение государственного обвинителя о назначении наказания не является определяющим при решении этого вопроса судом.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, судом определён правильно и изменению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) срок отбывания наказания в виде лишения свободы обоснованно исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу, время содержания осужденного под стражей с момента задержания по уголовному делу 26.07.2020 до момента вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Задержание Сорокина В.С. 25.07.2020 было связано с совершением административного правонарушения и зачету в срок отбытия наказания не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

Продолжительность нахождения суда в совещательной комнате о незаконности приговора не свидетельствует.

Вопреки доводам осужденного в соответствии с требованиями ч.6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания, в том числе каждая его часть, подписаны председательствующим судьей и секретарями, участвовавшими в рассмотрении дела.

Гражданский иск потерпевшего А (отец погибшего) рассмотрен судом в соответствии с законом после надлежащего признания потерпевшего гражданским истцом, а осужденного гражданским ответчиком, разъяснения им положений ст.44 УПК РФ, ст.54 УПК РФ, соответственно.

Разрешая исковые требования потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени вины осужденного, его материального положения, характера и степени нравственных страданий потерпевшего в связи с потерей близкого человека, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований на сумму 1 миллион рублей.

Данное решение судом в приговоре надлежащим образом мотивировано, соответствует положениям закона, требованиям разумности и справедливости, размер определенной судом компенсации морального вреда завышенным не является и снижению не подлежит.

Решение суда о возмещении потерпевшему А причиненного материального ущерба на сумму рублей 53820 рублей также является законным и обоснованным, поскольку по вине осужденного потерпевший понес расходы на погребение сына, что подтверждается представленной квитанцией, которая стороной защиты не оспаривается.

Поскольку постановлением Центрального районного суда г.Калининграда от 24.10.2017 при пересмотре приговора Светлогорского городского суда Калининградской области от 25.08.2015 Сорокин В.С. был освобожден от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией, из настоящего приговора в его вводной части надлежит исключить указание на ч.1 ст.158 УК РФ при изложении судимости Сорокина В.С. по приговору от 25.08.2015.

Доводы осужденного в дополнениях к апелляционной жалобе от 30.05.2021 о том, что 23.10.2020 ему не предъявлялось обвинение, и он не допрашивался в качестве обвиняемого, судом апелляционной инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Как следует из материалов уголовного дела, 23.10.2020 в Светлогорском городском суде Калининградской области состоялось рассмотрение ходатайства следователя Горбачевского Э.С. о продлении срока содержания Сорокина В.С. под стражей, что осужденным не оспаривается.

Согласно протоколу судебного заседания по материалу №3/2-13/20 судебное разбирательство по вопросу о мере пресечения продолжалось 23.10.2020 в период с 14.00 до 15.05 часов.

Согласно материалам настоящего уголовного дела 23.10.2020 в 15.00 часов Сорокину В.С. было объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, его допрос в качестве обвиняемого длился с 15.05 до 15.20 часов, в период с 16.00 до 16.05 часов обвиняемый Сорокин В.С. и его защитник – адвокат Яковлева А.Г. были уведомлены следователем об окончании следственных действий, а в период с 16.20 до 17.05 часов были ознакомлены с материалами уголовного дела, что осужденным не оспаривалось.

Судебная коллегия отмечает, что и судебное разбирательство, и указанные следственные действия проводились в помещении Светлогорского городского суда Калининградской области последовательно с участием одних и тех же лиц: следователя Светлогорского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области Горбачевского Э.С., обвиняемого Сорокина В.С. и его защитника – адвоката Яковлевой А.Г., подписи которых имеются во всех документах о проведении следственных действий.

Имеющееся совпадение по времени судебного заседания и времени предъявления обвинения является незначительным, не ставит под сомнение проведение следственных действий: предъявления обвинения, допроса в качестве обвиняемого, ознакомления с делом, после окончания рассмотрения судом вопроса о мере пресечения.

Доводы осужденного о том, что он находился в Светлогорском городском суде в течение лишь часа после окончания заседания о мере пресечения, опровергаются исследованными судом апелляционной инстанции сведениями судебного конвоя, согласно которым Сорокин В.С. был вывезен конвоем из суда в 17.55 часов, что также согласуется с протоколами следственных действий.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции Сорокин и его защитник не оспаривали предъявление обвинения, допрос и ознакомление с материалами уголовного дела 23.10.2020.

Доводы осужденного о том, что он не знал о наличии этих документов, опровергаются материалами дела, согласно которым Сорокину В.С. 13.11.2020 было вручено обвинительное заключение, в котором изложены сведения об указанных следственных действиях, приведено содержание его показаний, данных в ходе допроса 23.10.2020.

С материалами уголовного дела знакомились: Сорокин В.С. – 23.10.2020 и 30.03.2021, адвокат Яковлева А.Г. – 23.10.2020 и 22.01.2021, однако, никаких заявлений о несоответствии материалов уголовного дела действительности ни осужденный, ни его защитник не делали.

Учитывая совокупность изложенных выше сведений, судебная коллегия приходит к выводу о недостоверности заявления Сорокина В.С. в дополнительной апелляционной жалобе о том, что 23.10.2020 обвинение ему не предъявлялось, и он не допрашивался в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 февраля 2021 года в отношении Сорокина Виктора Сергеевича изменить:

- во вводной части из судимости по приговору от 25.08.2015 исключить указание на ч.1 ст.158 УК РФ,

- в описательно-мотивировочной части вместо «нанес 34 удара ножом» указать «ударами ножа нанес не менее 32 травматических воздействий».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/