Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника Чертановского межрайонного прокурора <данные изъяты>Стороженко В.Е., адвокатов Мыльцына Д.А., Юртина А.Ю., Орлова Е.С., Гончарика М.И., осужденных Шапрана А.П., Типцова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Мыльцына Д.А., Юртина А.Ю., Орлова Е.С., Гончарика М.И., осужденного Шапрана А.П. с возражениями государственного обвинителя Стороженко В.Е.,

на приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Типцов В. А., <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты>, <данные изъяты>, -

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шапран А. П., <данные изъяты> рождения, уроженец <данные изъяты><данные изъяты>

осужден по ч.4ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Шапран А.П. и Типцов В.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобождены от назначенного наказания в виде лишения свободы по ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., выступления адвокатов Мыльцына Д.А., Юртина А.Ю., Орлова Е.С., Гончарика М.И., осужденных Шапрана А.П., Типцова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, мнение помощника Чертановского межрайонного прокурора <данные изъяты>Стороженко В.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шапран А.П. и Типцов В.А. признаны виновными в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре, <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мыльцын Д.А., не соглашаясь с обжалуемым приговором, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Утверждает, что суд квалифицировал действия осужденных по ч. 4 ст. 159 УК РФ при отсутствии признаков состава мошенничества. Ни на предварительном следствии, ни в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств, подтверждающих, что предоставленные в экспертное учреждение официальные документы содержат заведомо искаженные сведения о готовности объекта незавершенного строительства. Адвокат указывает. что содержащаяся в официальных документах информация отражена в точном соответствии с п. 31 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а указанная в них величина 1 737 кв.м, является общей площадью застройки объекта незавершенного строительства. Указанные выше документы были получены от официальных государственных органов Российской Федерации, достоверность их содержания не вызывает сомнения. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, которые содержатся в техническом паспорте от <данные изъяты> и кадастровом паспорте от <данные изъяты> Достоверность вышеуказанных официальных документов в установленном законом порядке не оспаривалась, данные, свидетельствующие об их подделке, отсутствуют. Утверждает, что Типцов В.А. заказал в <данные изъяты> оценку ОНС площадью застройки 1737 кв.м., поскольку именно эта величина указана в Свидетельстве о государственной регистрации права от <данные изъяты> и является постоянной величиной, которая не меняется. Никакие иные параметры (ни степень готовности, ни площадь застройки) в расчетах не использовались. Выводы суда первой инстанции о том, что Типцов В.А. не дал указания на оценку ОНС всей фактической площади, а оценщик ..... оценил ОНС именно по площади застройки, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Утверждает, что в приговоре отмечается, что предметом преступного посягательства являлось право собственности на имущество, принадлежащее <данные изъяты>». Тем не менее, вопреки этому выводу суд, формулируя итоговое обвинение, указывает, что обвиняемые причинили своими преступными действиями материальный ущерб Потерпевший №1, владевшему 30 % долей в уставном капитале <данные изъяты> Судом неправильно установлен предмет преступления и размер причиненного ущерба. Просит учесть разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что стоимость предмета мошенничества, в котором обвиняются подсудимые, должна определяться на момент регистрации права собственности на недвижимость, которая перешла от <данные изъяты>» к <данные изъяты>» по договору купли-продажи. Договор купли-продажи имущества, право на которое суд считает предметом преступления, был заключен <данные изъяты>, при этом переход права собственности состоялся <данные изъяты>, когда сотрудником Росреестра осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанное имущество от <данные изъяты>». Вопреки позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не была установлена стоимость имущества <данные изъяты>» (включая стоимость ОНС) на момент совершения преступления, т.е. на <данные изъяты>. Считает, что судом неправильно определена форма соучастия в преступлении, не доказана причастность к совершению преступления лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. В приговоре не приведены доказательства, подтверждающие наличие в составе группы организатора. Суд необоснованно расценил трудовые отношения, сложившиеся между подсудимыми и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как показатель устойчивости группы. В приговоре указано, что у подсудимых была «общая корыстная цель, направленная на получение материальных благ, путем незаконного получения права собственности на имущество, принадлежащее <данные изъяты> а из схемы преступных действий, изложенной там же, следует, что цель обвиняемых заключалась в том, чтобы использовать полученные от продажи имущества ООО <данные изъяты>» денежные средства для погашения кредиторской задолженности только перед <данные изъяты>» в ущерб соучредителю <данные изъяты>» Таривердиеву. Утверждает, что суд вышел за пределы предъявленного подсудимым обвинения в части содержания обмана, выступающего в качестве способа совершения мошенничества, также вышел за пределы предъявленного обвинения, признав Типцова В.А. виновным в неправомерных действиях при постановке задач эксперту ..... по оценке рыночной стоимости ОНС. Просит отменить приговор, Шапрана и Типцова оправдать.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Мыльцын Д.А. указывает, что законодательство не обязывает при совершении сделки купли-продажи юридическим лицом (ООО) проводить оценку рыночной стоимости объектов недвижимости и получать отчет об оценке, входящий в состав участников общества Потерпевший №1 не воспользовался своим корпоративным правом возражать против принятого на собрании участников решения о продаже объекта незавершенного строительства, а также не оспаривал решение и сделку в суде, тем самым выразил свое согласие с результатом оценки отчуждаемого имущества. Полагает, что заключение эксперта Гамазинова от <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку установленная судом сумма ущерба является предположительной, выводы экспертизы носят вероятностный характер, необходимые расчеты проведены не были. Просит отменить приговор и направить дело прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Юртин А.Ю. оспаривает обоснованность приговора, считает, что вина осужденных не нашла свое подтверждение в судебном заседании. Указывает, что определяя рыночную стоимость объекта незавершенного строительства, оценщик не учитывал площадь застройки 1737 кв.м., что отражено в Отчете об оценке. При подготовке Отчета об оценке оценщик не мог не знать о технических параметрах оцениваемого объекта, поскольку ему были представлены правоустанавливающие документы на объект, сотрудник <данные изъяты>» выезжал на объект и осматривал его. Доказательств того, что Типцов В.А. вводил в заблуждение оценщика ....., стороной обвинения не представлено. Показания свидетеля Свидетель №10, на которые ссылается суд, не подтверждают, что Типцов В.А. и Шапран ввели в заблуждение оценщика ...... Более того, сам ..... ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании допрошен не был. Описывая в приговоре роли каждого участника организованной группы, суд первой инстанции взял за основу лишь данные, отраженные следователем в обвинительном заключении, при этом не принял во внимание показания подсудимых Шапрана А.П. и Типцова В. А., которые пояснили, что с третьим лицом они были знакомы поверхностно, поскольку он являлся почетным президентом компании «УкрАвто». Утверждает, что указывая в приговоре, что подсудимые тщательно маскировали свои действия, суд не приводит доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Адвокат утверждает, что суд первой инстанции делает вывод о том, что подсудимые являлись участниками организованной группы, основываясь на том, что имущество <данные изъяты>» продано по договору купли-продажи ООО «Автомост», генеральным директором которого являлся Степовой В. Б., ранее работавший в службе безопасности ЗАО «Корпорация Автокпитал» и был подконтрольным третьему лицу. Однако указанное обстоятельство само по себе не означает, что подсудимые являлись членами организованной группы, суд в приговоре не приводит объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между подсудимыми сплочённости, сложной иерархической структуры подчинения, распределения ролей. Указывает, что вывод суда о том, что Шапран А.П. совершил преступление, используя свое служебное положение, является необоснованным. То обстоятельство, что Шапран А.П. занимал должность председателя наблюдательного Совета <данные изъяты>», не является доказательством того, что Шапран использовал свою должность в целях, противоречащих интересам Общества. Согласно Акту об ознакомлении с материалами <данные изъяты>» от <данные изъяты>, генеральным директором <данные изъяты>» Типцовым В. А. представителю Потерпевший №1 Гладинову передавалась копия договора купли-продажи объектов недвижимого имущества <данные изъяты> от <данные изъяты>. В ходе судебного следствия был допрошен потерпевший Потерпевший №1, который подтвердил, что документы, касающиеся сделки купли-продажи, им были получены. Из допроса Типцова В.А. известно, что решение о продаже объектов недвижимости и расчете с кредиторами было принято на заседании Совета директоров Общества <данные изъяты>. Из допроса подсудимого Шапрана А.П. также следует, что он ни от кого не скрывал совершение сделки. Адвокат считает, что указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что Шапран А.П. не мог использовать свое служебное положение при совершении и одобрении сделки по купле-продаже объектов недвижимости, поскольку сделка одобрялась не им единолично, а общим собранием участников Общества, для участия в котором был приглашен Таривердиев С.З., и Советом директоров Общества, в состав которого входил не только Шапран, а и иные лица, все решения принимались путем голосования. Потерпевший не был лишен права принимать участие в собрании участников общества и обжаловать принятое решение в случае несогласия с ним. Также указывает, что суд необоснованно отвергал ходатайства защиты о признании заключений экспертов недопустимыми доказательствами, также суд необоснованно отверг ходатайство защиты о признании протокола обыска в жилище Шапрана А.П. по адресу: <данные изъяты>, проведенного <данные изъяты>, недопустимым доказательством. Просит приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, уголовное дело в отношении Шапрана А.П. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Шапран А.П. оспаривает обоснованность осуждения, также указывает, что вывод суда о том, что отчет об оценке, подготовленный экспертом <данные изъяты>» ....., основан на искаженных сведениях о степени готовности ОНС, полностью опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом приводит расчеты стоимости объекта. Утверждает, что сравнительный подход к оценке рыночной стоимости объекта экспертизы применен экспертом необоснованно, неверно выбраны объекты-аналоги для сравнения. Указанная в заключении эксперта Гамазинова А.С. от <данные изъяты> № <данные изъяты> величина процента выполнения строительно-монтажных работ, определенная в размере 80,19%, ничем не подтверждается. Также оспаривает выводы заключения эксперта Стрекина П.В.<данные изъяты>Э от <данные изъяты>, утверждает, что заимствование выводов эксперта Гамазинова А.С автоматически делает заключение Стрекина П.В. необоснованным. Утверждает, что эксперт Стрекин П.В. в ходе предварительного расследования и в судебном следствии признал, что допустил существенные ошибки в расчетах. Осужденный в жалобе указывает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в нем не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. В приговоре не приведены достаточные мотивы, по которым суд отверг заключения и рецензии, подтверждающие достоверность оценки, содержащейся в Отчете <данные изъяты>», и необоснованность заключений экспертов Гамазинова А.С. и Стрекина П.В. Также считает, что в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг показания специалистов о необоснованности заключений экспертов Гамазинова А.С. и Стрекина П.В. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Орлов Е.С. утверждает, что с выводом суда об определении ущерба, в виде снижения стоимости принадлежащей доли в обществе или неполучения денежных средств в форме дивидендов от продажи недвижимого имущества, невозможно согласиться Обязательным признаком любого хищения, в том числе совершенного в форме мошенничества, является противоправность обращения имущества, приобретения права на него. Из материалов уголовного дела следует, что органом управления юридического лица <данные изъяты>» в соответствии с его учредительными документами в момент заключения договора купли-продажи являлся генеральный директор — Типцов В.А., посредством действий и решений которого общество реализовывало свои гражданские права. Генеральным директором <данные изъяты>» являлся Степовой В.Б. Таким образом, Типцов В.А. имел право и обладал полномочиями распоряжаться имуществом <данные изъяты>», а Степовой В.Б. имел право и обладал полномочиями принимать на себя обязательства от имени <данные изъяты>». Право собственности на недвижимое имущество, являющееся в соответствии с предъявленным обвинением предметом хищения, приобретено <данные изъяты>» по основанию, предусмотренному законом, в результате двусторонней возмездной сделки, стороны которой обладали полномочиями органов управления представляемых ими юридических лиц. Адвокат считает, что судом необоснованно сделан вывод о предоставлении эксперту ..... документов с недостоверными ведениями, поскольку доказательств подтверждающих этот вывод, в материалах уголовного дела не имеется. Все документы, предоставленные эксперту, были получены в официальном порядке в уполномоченном государственном органе - МОБТИ, а сведения, содержащиеся в них, являются достоверными, доказательств обратного в ходе судебного следствия не представлено. Указывает, что суд ссылается на показания свидетеля Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании, согласно которым стоимость объекта указана в заключении как стоимость именно площади застройки здания, а не общей площади здания, хотя при этом общая площадь здания и принималась экспертом во внимание при расчете за 1 квадратный метр и нахождении искомой стоимости путем арифметических подсчетов площади застройки. Однако данный вывод неверен, поскольку из отчета также следует, что оценщик проанализировал представленные Типцовым В.А. правоустанавливающие документы, среди которых были представлены технический паспорт на объект незавершённого строительства и свидетельство государственной регистрации права. Адвокат ссылается на то, что Потерпевший №1 никогда не являлся собственником или владельцем имущества, выступающего в качестве предмета хищения. Единственным собственником и владельцем имущества являлось <данные изъяты>», однако данных о причинении ему ущерба материалы уголовного дела не содержат. Кроме того, в обвинении не содержится указания на причинение ущерба Потерпевший №1 в связи с уменьшением стоимости его доли в <данные изъяты>». Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уменьшении стоимости его доли, в материалах дела не имеется, в суде данный вопрос не исследовался. Адвокат ссылается на то, что надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела могло быть лишь заявление <данные изъяты>» или его правопреемника. Однако такие лица с заявлениями о возбуждении уголовного дела не обращались. Из постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего оперативного уполномоченного по ОВД 8 отдела управления «К<данные изъяты>, то есть уголовное дело возбуждено, в том числе, не в связи с заявлением Потерпевший №1, которого следствие официально признало потерпевшим в отсутствие предусмотренных законом оснований. Указывает, что заключение эксперта в части определения стоимости чистых активов <данные изъяты>» (стоимости <данные изъяты> непосредственно до реализации имущества и сразу после завершения расчетов основаны на предположении. Суд в основу приговора положил показания эксперта Стрекина, полученные в ходе его допроса на этапе предварительного следствия, в которых он определяет размер ущерба в сумме более 96 млн. рублей, не проводя каких-либо исследований и не меняя выводов своей же экспертизы. Адвокат указывает, что данные о том, что действия и решения осужденного Шапрана не были самостоятельными, а определялись мнимым организатором преступной группы, в материалах дела отсутствуют; в приговоре и обвинении отсутствуют данные, необходимые для признания наличия структурированной, устойчивой, преступной группы, объединившейся для совершения одного или нескольких преступлений, как того требует ч.3 ст.35 УК РФ. Указывает, что обстоятельства, изложенные в приговоре, содержат внутренние логические неустранимые противоречия, а значительная часть объективной стороны преступления выполнена лицами, действовавшими самостоятельно, в отсутствие сговора с обвиняемыми. Формулировка предъявленного обвинения по смыслу и содержанию не соответствует диспозиции ст. 159 УК РФ. В качестве потерпевшего привлечено лицо, не отвечающее признакам, предусмотренным п.1 Примечания к ст. 158 УК РФ, поскольку оно не являлось собственником либо владельцем имущества, являющегося предметом преступления, реальный ущерб ему не причинен. Просит приговор Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, уголовное дело в отношении Шапрана А.П. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе и в дополнении адвокат Гончарик М.И. в интересах Типцова В.А. оспаривает обоснованность приговора, утверждает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что сделка купли-продажи совершена её сторонами осознанно, добровольно, данных о введении участников сделки в заблуждение не имеется, а описание совершенного преступления таких данных не содержит. При этом одной из сторон сделки являлся законный собственник имущества — <данные изъяты>» в лице его генерального директора, действующего от имени юридического лица на законных основаниях. То есть собственнику имущества было известно о совершении сделки по его отчуждению, и представитель собственника (орган управления) действовал не под воздействием заблуждения. Указанный же судом в приговоре обман оценщика ..... не повлиял на переход права собственности объектов недвижимого имущества, поскольку основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи (ч.2 ст.218 ГК РФ), а цена отчуждаемого имущества является величиной, определяемой сторонами договора. Эксперт ..... не был допрошен ни в ходе предварительного следствия, ни в суде, в связи с чем суд необоснованно, не допросив последнего, сделал вывод о введении его в заблуждение. Таким образом, невозможно утверждать, что обман оценщика ..... повлиял на приобретение права на недвижимое имущество, и, как следствие, образует состав мошенничества. Также адвокат указывает, что единственным собственником и владельцем указанного имущества являлось <данные изъяты>», однако данных о причинении ему ущерба не имеется, а приговор таких данных не содержит. <данные изъяты>» по окончании процедуры банкротства ликвидировано, внесением соответствующей записи в Государственный реестр юридических лиц прекращена его правоспособность и прекращены полномочия всех органов управления, включая бывших участников общества. Потерпевший Потерпевший №1, как участник <данные изъяты>» с долей 30% в уставном капитале, не является собственником реализованного <данные изъяты>» недвижимого имущества, а именно: земельного участка, объекта незавершенного строительства и нежилого здания - кафе. Только в том случае, если после ликвидации данного юридического лица и произведения в полном объеме расчетов с его кредиторами осталось бы какое-либо имущество, Потерпевший №1 мог бы получить его часть пропорционально своей доле в уставном капитале. При таких обстоятельствах судом первой инстанции не дано какой-либо оценки доводам стороны защиты о том, что уголовное дело в отношении Типцова В.А. и Шапрана А.П. подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению. Надлежащим поводом для возбуждения уголовного дела могло быть лишь заявление <данные изъяты>» или его правопреемника, однако такие лица с заявлениями о возбуждении уголовного дела не обращались. Из постановления о возбуждении уголовного дела от <данные изъяты> усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего оперуполномоченного по ОВД 8 отдела управления «К<данные изъяты> В материалах уголовного дела заявление Потерпевший №1 о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ отсутствует. Адвокатом обращается внимание на факт вынесения постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не было отменено, тогда как проверка проводилась по тем же обстоятельствам, которые являются предметом рассмотрения данного уголовного дела. В связи с изложенным просит приговор отменить, Типцова оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На апелляционные жалобы поданы возражения государственным обвинителем Стороженко В.Е., в которых он просит признать доводы о незаконности приговора необоснованными и оставить приговор Видновского городского суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.

В приговоре в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ, правильно указаны установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности Шапрана А.П. и Типцова В. А. в совершении инкриминируемых каждому преступлений, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного каждым преступления и назначении наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст.273 - 291 УПК РФ, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, при которых была создана организованная группа для совершения мошенничества, связанного с незаконным приобретением права собственности на имущество, принадлежащее <данные изъяты>», путем обмана, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание, заявленные в суде первой инстанции ходатайства, были рассмотрены судом с учетом их обоснованности и влияния на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Согласно материалам дела, доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах и в судебном заседании апелляционной инстанции о незаконности осуждения Шапрана А.П. и Типцова В.А., о недопустимости положенных в основу выводов об их виновности доказательств, об отсутствии доказательств совершения ими мошенничества, отсутствии оснований для признания потерпевшим, Потерпевший №1, который не был собственником и владельцем имущества, являющегося предметом преступления, о неверном установлении стоимости объектов, судом проверены в ходе судебного разбирательства, проанализированы, и им дана соответствующая критическая оценка в приговоре об их несостоятельности, с которой полностью соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, и как следует из материалов уголовного дела, Потерпевший №1 был обоснованно признан потерпевшим по данному уголовному делу в связи с тем, что отчуждением имущественных объектов, помимо <данные изъяты>» был причинен ущерб и Потерпевший №1, который до <данные изъяты> являлся генеральным директором <данные изъяты>» и участником этого общества с долей участия 30%.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, и подтверждены потерпевшим в полном объеме, он является акционером Закрытого акционерного общества «Аояма Моторс» с долей участия 30% в уставном капитале, имеет статус индивидуального предпринимателя, а до <данные изъяты> он также являлся генеральным директором <данные изъяты>» и миноритарным участником этого общества с долей участия 30%. С <данные изъяты> генеральным директором <данные изъяты>» являлся Типцов В.А. Основными участником общества был он, Потерпевший №1 и <данные изъяты>» (доля участия 70%), генеральным директором которого является Типцов В.А. при этом <данные изъяты>» и Типцов В.А. подконтрольны Васадзе Т.Ш., которому принадлежит крупный автобизнес в <данные изъяты><данные изъяты> (получил этот статус от немецкого концерна в 1992 году), "Аояма Моторс" (с 1992 года компания стала первым официальным дистрибутором <данные изъяты>), "<данные изъяты> переименовано в АО «<данные изъяты>» и возглавляется генеральным директором-гражданином Украины Шапраном А.П. В 1992 г. была создана корпорация «УкрАвто», президентом которой стал Васадзе Т.Ш. К этому времени «<данные изъяты> уже владела несколькими сотнями сервисных станций по всей Украине, которые с 1988 по 1992 гг. были выкуплены у государства. А начиная с 2011 года, Васадзе Т.Ш., через назначенных им должностных лиц, с целью завладения бизнесом и причинения ущерба другим акционерам, были предприняты действия по отстранению от руководства предприятиями, входившими в группу копаний, миноритарных акционеров и участников, ограничению их доступа к информации о положении дел и захвату принадлежащего им имущества и денежных средств. <данные изъяты>, от участия в управлении <данные изъяты> был отстранен он, как миноритарный участник. <данные изъяты>» возглавил Типцов В.А., а руководство ЗАО «Аояма Моторс» по решению <данные изъяты>» было передано управляющей компании <данные изъяты>» в лице генерального директора Свидетель №9 При этом, <данные изъяты> контролировались Васадзе Т.Ш. через одну и ту же офшорную компанию <данные изъяты>», а участниками <данные изъяты>» выступили тот же Типцов В.А. и бывший руководитель <данные изъяты> будучи назначены на эти должности Васадзе Т.Ш. через подконтрольные ему структуры, а именно через компанию «<данные изъяты> а впоследствии, начиная с 2012 года, через кипрские оффшорные компании, так компания ООО «Росанд» являющееся бенефициаром <данные изъяты> (70%), на 100 % принадлежит организации <данные изъяты>», в качестве представителя <данные изъяты>». До назначения Типцова В.А. руководителем <данные изъяты>», начиная с 2008 года, компания, на принадлежащем ей земельном участке по указанному выше адресу занималась строительством объекта недвижимости, предназначенного для размещения станции технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств. Финансирование производилось за счет привлечения займов от граждан и юридических лиц. К 2011 году обществом привлечены займы на общую сумму около 400 миллионов рублей, которые были полностью использованы на финансирование строительства и закупку необходимого оборудования. По инициативе <данные изъяты> - основного участника <данные изъяты>» - в течение 2010-2011 г.г. дальнейшее строительство объекта недвижимости было фактически остановлено, им и другими кредиторами было принято решение о досрочном истребовании предоставленных по договорам займа денежных средств и процентов за пользование ими. <данные изъяты><данные изъяты>» рядом кредиторов были вручены требования о возврате займов. По условиям договоров займа <данные изъяты>» обязано было исполнить обязательства по возврату заемных средств кредиторам в течение двух рабочих дней, то есть до <данные изъяты>. Однако, ни в установленный договорами срок, ни позднее <данные изъяты>» не исполнило свои обязательства по возврату заемных средств и процентов за пользование ими, уклоняясь от принятых на себя обязательств. В связи с тем, что обязательства не были исполнены он как «ИП Потерпевший №1» обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд <данные изъяты>. Решением суда от <данные изъяты> его исковые требования были удовлетворены полностью. Решение вступило в законную силу. В тоже время, вступивший в должность генерального директора <данные изъяты>» с <данные изъяты>Типцов В.А., одновременно являясь руководителем ЗАО «Компания «Белая ночь» - основного участника <данные изъяты>», <данные изъяты> в нарушение требований Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», без согласия Собрания участников, заключил договор купли-продажи объектов недвижимости, в соответствии с которым произвел отчуждение в пользу юридического лица, входящего в группу компаний, аффилированных с <данные изъяты>», а именно в пользу <данные изъяты> руководимого генеральным директором Степовым В.Б.: земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сосенский с.о., 43 км МКАД, вблизи д.Дудкино, общей площадью: 3500 кв.м., кадастровый <данные изъяты>; объекта незавершенного строительства: нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Мосрентген, вблизи д. Дудкино, 44 км МКАД, внешняя сторона, назначение: нежилое здание, общая площадь 1737 кв. м.‚ степень готовности 20%, инв. <данные изъяты>, лит. Б‚ Б1, кадастровый (или условный) <данные изъяты> и нежилого здания — кафе, расположенного по адресу: <данные изъяты>, Сосенский, с.о.‚ вблизи д. Дудкино, 43 км МКАД, назначение: нежилое, общая площадь: 288,8 кв.м.‚ инв. М932-10561‚ лит. А-А 1, кадастровый (или условный) <данные изъяты>, за общую сумму 187 200 000 рублей, включая НДС в размере 18%, в том числе земельный участок за 36 700 000 рублей, НДС не облагается, объект незавершенного строительства за 147 200 000 рублей, включая НДС, нежилое здание-кафе за 3 300 000 рублей, включая НДС, при этом Типцов В.А. знал о предъявленных исках и вынесенных судом решениях о взыскании денежных средств в пользу кредиторов, однако не только уклонился от возврата денег по судебным решениям кредиторам, но и продал земельный участок и все принадлежащее <данные изъяты>» недвижимое имущество аффилированной с ним и с <данные изъяты> руководимой Степовым В.Б. за общую сумму 187 200 000 рублей. При этом, в договоре купли-продажи занизив площадь объекта недвижимости с 10 000 кв.м до 1737 кв.м (то есть более, чем в 5 раз), соответственно занизив и его стоимость. Все вырученные от продажи имущества деньги Типцов В.А. направил на погашение обязательств только перед одним аффилированным с ним и <данные изъяты>» и объявил о банкротстве <данные изъяты>», что сделало невозможным удовлетворение требований других кредиторов, в том числе его. С целью присвоения имущества, принадлежащего <данные изъяты> и последующего оформления права собственности на ООО <данные изъяты>», руководимых аффилированными генеральными директорами (Шапраном А.П., Свидетель №9, Типцовым В.А., Степовым В.Б.) было инициировано банкротство <данные изъяты>» и <данные изъяты> генеральный директор ООО «ПКО Астор» Типцов В.А. официально уведомил кредиторов и участников предприятия о том, что по состоянию на <данные изъяты><данные изъяты> способно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, то есть является банкротом. Затем подал заявление о банкротстве в Арбитражный суд <данные изъяты>, а уже <данные изъяты> (примерно через месяц после отчуждения своего основного актива и расчетов с одним из кредиторов – <данные изъяты>» обратилось в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о признании себя банкротом. Заявление принято к производству <данные изъяты>, процедура наблюдения в отношении <данные изъяты>» введена <данные изъяты> и все дальнейшие решения приняты при непосредственном участии Шапрана А.П., Свидетель №9 Он считает, что в отношении него совершено хищение - безвозмездное изъятие принадлежащего ему имущества активов <данные изъяты>

В подтверждение вины Шапрана А.П. и Типцова В.А., в совершении мошенничества судом обоснованно приведены вышеизложенные показания потерпевшего Потерпевший №1, при оценке которых суд верно указал на их подтверждение другими доказательствами, которые согласуются, уточняют и дополняют друг друга, в связи с чем у суда не возникло оснований считать их недостоверными, оговором осужденных, либо не доверять им по другим причинам.

При этом судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании, как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой, и не установлено существенных нарушений уголовно процессуальных норм, влекущих безусловное признание недопустимыми доказательств, принятых в качестве доказательств виновности Шапрана А.П. и Типцова В.А. в инкриминируемом преступлении.

Так в качестве доказательств, имеющих существенное значение для установления обстоятельств совершения преступления, в том числе для квалификации действий Шапрана А.П. и Типцова В.А. в приговоре приведены подробно изложенные показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №6 по известным каждому из них обстоятельствам о вложении денежных средств в <данные изъяты>» в строительство техцентра, о долговых обязательствах <данные изъяты> по реализации имущества, о сделке <данные изъяты>», а затем о последующем планируемом банкротстве организации, о продаже объекта незавершенного строительства по заниженной стоимости подконтрольной ЗАО «Аояма Мотор» организации ООО «Автомост»., о подаче Типцовым А.В. в суд заявления о признании организации банкротом.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей судом учитывались исследованные в ходе судебного разбирательства письменные доказательства, в числе которых в приговоре приведены протоколы обыска, выемки, осмотра предметов и документов, правоустанавливающие и финансовые документы, договоры займов, ответы на запросы из ИФНС, банковская документация о счетах организаций, заключения экспертиз и специалистов.

Вопреки доводам жалоб судом приняты исчерпывающие и основанные на законе меры к установлению размера причиненного потерпевшему ущерба, исходя из оценки имущественных объектов, а именно земельного участка, объекта незавершённого строительства и нежилого здания кафе, с этой целью судом исследованы заключения специалистов, рецензии, заключения экспертов, отчеты, мнения экспертов, решения судов по иску Потерпевший №1 к ответчикам.

Анализируя приведенные в приговоре и исследованные судом доказательствами, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно признал допустимыми доказательствами заключения № <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты>-<данные изъяты>) от <данные изъяты>, показания экспертов Стрекина П.В. и Гамазинова А.С., а также отчеты об оценке №<данные изъяты> от <данные изъяты>, и №<данные изъяты> от <данные изъяты>, как доказательство виновности подсудимых, и на основании указанных доказательств установил стоимость объектов, право на которые было похищено, в следующем размере: земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> (в <данные изъяты>), общей площадью 3500 кв.м., имеющий кадастровый <данные изъяты>, стоимостью 34 559 664 рубля;

нежилое здания – кафе, расположенное по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> (в настоящее время адрес: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>), общей площадью 288,8 кв.м, инв. <данные изъяты>, лит. А-А1, имеющее кадастровый (условный) <данные изъяты>, стоимостью 2 534 438 рублей;

объект незавершенного строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, 44 <данные изъяты>, внешняя сторона, вблизи <данные изъяты> (<данные изъяты>), площадью застройки 1737 кв. м., инв. <данные изъяты>, лит. Б, Б1, имеющий кадастровый (условный) <данные изъяты> и общей площадью 8499 кв.м. стоимостью 285 105 629 рублей, а всего общей стоимостью согласно заключению эксперта <данные изъяты>Э от <данные изъяты> - 322 199 731 рубль 36 копеек.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора в отношении Шапрана А.П. и Типцова В.А. в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было, суд первой инстанции проверил и оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре привел мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие, и оснований для признания положенных в основу обвинительного приговора доказательств недопустимыми или их иной оценки, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность приведенных в приговоре доказательств подтверждает выводы суда о виновности Шапрана А.П. и Типцова В.А. в содеянном, которые, действуя в составе организованной группысовместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, путем обмана, приобрели право на чужое имущество, а именно указанные в приговоре - земельный участок, нежилое здания – кафе, объект незавершенного строительства - нежилое здание, общей стоимостью согласно заключению эксперта <данные изъяты>Э от <данные изъяты> 322 199 731 рубль 36 копеек, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 владевшему 30% долей в уставном капитале <данные изъяты>», материальный ущерб в сумме 96 659 919 рублей 40 копеек, что является особо крупным размером.

Раскрывая способ совершенного осужденными мошенничества – путем обмана, использование ими своего служебного положения, суд исходил из установленных обстоятельств совершенного преступления, согласно которым Типцов В.А., реализуя совместный с Шапраном А.П., и с лицом, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, умысел, направленный на незаконное приобретение права на чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты>», в ущерб интересам Общества и его участнику Потерпевший №1,, который был снят с должности директора как <данные изъяты>» <данные изъяты> и таким образом был облегчен доступ к имеющимся у <данные изъяты>» единственным активам, а именно земельного участка, кафе и объекта незавершенного строительства и их распоряжению, с этой целью предоставив эксперту ..... технический паспорт на объект незавершенного строительства, с указанной в нём площадью застройки, заказал оценку указанного объекта исходя из данных, содержащихся в указанном паспорте, осознавая, что фактическая площадь здания значительно в больших размерах и для сделки по купле-продаже указанного имущества, имеет приоритетное значение определенная стоимость, однако не дал указания на оценку всей фактической площади, в связи с чем ..... введенный в заблуждение относительно действительной цели Типцова В.А. и указанных лиц, произвел оценку кафе, земельного участка и объекта незавершенного строительства, принимая представленные заказчиком документы как достоверные и оценивая объект незавершённого строительства, по площади застройки, а не общей площади здания, хотя при этом общая площадь здания и принималась экспертом во внимание.

О совершении инкриминируемого преступления в составе организованной группы, с использованием своего служебного положения, свидетельствует осуществление осужденными по данному уголовному делу совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, преступной деятельности, направленной на незаконное приобретение права на чужое имущество, принадлежащее <данные изъяты>», в ущерб интересам Общества и его участнику Потерпевший №1,, в составе устойчивой группы лиц, заранее объединившихся для совершения данного преступления, при организующей роли лица, дело в отношении которого выделено в связи с розыском, с распределением ролей каждого участника группы, согласно которым Шапран А.П., который являлся Председателем Совета директоров <данные изъяты>», и являлся лицом выполняющим организационно-распорядительные функции в пределах предоставленных им полномочий, действуя согласно отведенной преступной роли, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальных благ, получал от организатора группы - сведения об имуществе принадлежащем <данные изъяты>», в целях дальнейшего незаконного оформления перехода права собственности на подконтрольное участникам организованной группы <данные изъяты>»; являясь председателем наблюдательных советов в <данные изъяты>», подконтрольного участникам организованной группы и в <данные изъяты>», принимал решения об обращении в экспертное учреждение, и предоставлении документов, отражающих заведомо искаженные сведения об объектах недвижимости <данные изъяты> с целью введения эксперта в заблуждение и получения от него заключения отражающего неполную стоимость имущества <данные изъяты>»; скрывал преступные действия участников организованной группы и придавал им видимость гражданско – правовых отношений по получению <данные изъяты> Астор» от подконтрольного участникам организованной группы <данные изъяты> денежных средств за незаконную реализацию имущества принадлежащего <данные изъяты>» и их дальнейшее перечисление в адрес <данные изъяты>», подконтрольных участникам организованной группы в счет погашения кредиторской задолженности только перед <данные изъяты> в ущерб соучредителю <данные изъяты> Астор» Потерпевший №1, а Типцов В.А., являясь директором в <данные изъяты>», полномочия которого подтверждены протоколом общего собрания и Уставом Общества, согласно которым директор выполняет как организационно-распорядительные так и административно-хозяйственные функции, являясь исполнителем в организованной группе и ее активным участником, действуя согласно отведенной преступной роли, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения материальных благ, получал от организатора группы - сведения об имуществе, принадлежащем <данные изъяты>», в целях дальнейшего незаконного оформления перехода права собственности на подконтрольные участникам организованной группы <данные изъяты>»; являясь генеральным директором в <данные изъяты>», принимал решения об обращении в экспертное учреждение, и лично предоставлял документы, отражающие заведомо искаженные сведения об объектах недвижимости <данные изъяты>», с целью введения эксперта в заблуждение и получения от него заключения отражающего неполную стоимость имущества <данные изъяты>; являясь генеральным директором <данные изъяты>» заключил между указанным Обществом и подконтрольным участникам организованной группы <данные изъяты>» фиктивный договор – купли - продажи недвижимого имущества принадлежащего <данные изъяты>», по заниженной стоимости, тем самым реализовал имущество в пользу <данные изъяты>», подконтрольного участникам организованной группы; скрывал преступные действия участников организованной группы и придавал им видимость гражданско – правовых отношений по получению <данные изъяты>» от подконтрольного участникам организованной группы <данные изъяты>» денежных средств за незаконную реализацию недвижимого имущества принадлежащего <данные изъяты>» и в дальнейшем перечислял их в адрес <данные изъяты>», подконтрольного участникам организованной группы в счет погашения кредиторской задолженности только перед указанным Обществом в ущерб соучредителю <данные изъяты>» Потерпевший №1; исполнял иные указания и распоряжения организатора лица, лично распоряжался незаконно отчужденным недвижимым имуществом.

Таким образом, судебная коллегия находит, что правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности Шапрана А.П. и Типцова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, мотивировав в приговоре установленные в ходе рассмотрения дела квалифицирующие признаки данного преступления,

Оснований для иной правовой оценки действий Шапрана А.П. и Типцова В.А., исходя из доводов апелляционных жалоб и приведенных в судебном заседании апелляционной инстанции с прекращением уголовного преследования ввиду их невиновности и отсутствия в действиях уголовно наказуемого деяния, либо направления данного уголовного <данные изъяты>ела на новое расследование, не имеется.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами защиты о прекращении производства по данному уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием неотмененного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Как видно из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <данные изъяты>, данное постановление было вынесено по результатам проверки обращения заявителей в правоохранительные органы с требованием о возврате заемных денежных средств, органы, проводившие проверку, пришли к выводу о том, что данный вопрос относится к гражданско – правовым отношениям и возврат денежных средств осуществляется в установленном законом порядке в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), тогда как основанием возбуждения данного уголовного дела и предметом его рассмотрения и постановления приговора в отношении Шапрана А.П. и Типцова В.А. является незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана и получение незаконной возможности распоряжаться указанным имуществом <данные изъяты>, владельцем 30% долей в котором являлся Потерпевший №1, т.е. обстоятельства совершения преступления по данному уголовному делу, возбужденному на основании постановления от <данные изъяты> хотя и связаны с теми же рассматриваемыми объектами, но потерпевшим по данному делу является физическое лицо – Потерпевший №1

Таким образом, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится, существенных нарушений уголовно-процессуальных норм, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

Назначенное осужденным Шапрану А.П. и Типцову В.А. наказание по своему виду, сроку и порядку отбывания соответствует требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

Вместе с тем, поскольку совершенное Шапраном А.П. и Типцовым В.А. тяжкое преступление предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, согласно установленным фактическим обстоятельствам окончено <данные изъяты> и истёк предусмотренный п. «в» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности судом принято решение об освобождении каждого от назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Видновского городского суда Московской области от 10 января 2023 года в отношении Типцова В. А. и Шапрана А. П. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи