Гражданский кодекс часть 1

защитника Егорова А.В., представившего удостоверение адвоката № 275, выданное Управлением Минюста России по Костромской области 10 июля 2007 года, и ордер № 194106 от 23 августа 2018 года,

при секретаре Смирновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 августа 2018 года апелляционные жалобы осужденного Богомолова Р.В. и адвоката Егорова А.В. в интересах последнего на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2018 года, которым

Богомолов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 22 июня 2018 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Богомолов Р.В. взят под стражу в зале суда.

Также приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Воронцовой Г.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступление осужденного Богомолова Р.В. и адвоката Егорова А.В., поддержавших изложенные в апелляционных жалобах доводы, прокурора Силановой К.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Богомолов Р.В. признан виновным в том, что он и не установленные следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в один из дней не позднее 1 августа 2016 года вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение мошенничества в особо крупном размере, распределили роли и, действуя во исполнение общего умысла с целью приобретения права на имущество, принадлежащее ООО «Хозторг», которое решением Арбитражного суда Костромской области от 18 ноября 2015 года признано несостоятельным (банкротом) и в отношении которого открыто конкурсное производство, путем обмана исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Хозторг» Потерпевший №1, изготовили не соответствующие действительности документы, а именно; договоры авторского заказа, акты приемки-передачи выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, подтверждающие возникновение у Богомолова права требования денежных средств у ООО «Хозторг» за якобы выполненные им в 2007 году работы по созданию программных компонентов и Web-сайта «www.avto-rim.ru» на общую сумму 35000000 рублей, после чего направили в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего Потерпевший №1 претензию о несвоевременной оплате по договорам авторского заказа с требованием погасить задолженность в указанной сумме, предоставив Потерпевший №1 вышеуказанные заведомо ложные документы.

В дальнейшем, получив возражение исполняющего обязанности конкурсного управляющего Потерпевший №1 на включение требований Богомолова Р.В. в реестр требований кредиторов ООО «Хозторг» с отнесением во вторую очередь удовлетворения и выплату ему денежных средств в размере 35000000 рублей, 15 сентября 2016 года Богомолов Р.В. согласно отведенной ему роли обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Хозторг», предоставив не соответствующие действительности договоры авторского заказа, акты приемки-передачи выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов.

После того, как 7 октября 2016 года судьей Арбитражного суда Костромской области заявление Богомолова Р.В. было принято к производству суда, Богомолов неоднократно как лично, участвуя в судебном заседании, так и через представителя ФИО22 поддержал свои незаконные требования, при этом 3 марта 2017 года дал суду заведомо ложные показания о выполнении им в 2007 году работ для ООО «Хозторг» по созданию Интернет-сайта и компонентов к нему по договорам авторского заказа на общую сумму 35000000 рублей и просил удовлетворить его исковые требования.

Однако довести до конца свои преступные действия, направленные на совершение мошенничества в особо крупном размере, а именно: приобретение права на имущество ООО «Хозторг» на сумму 35000000 рублей путем обмана, Богомолов Р.В. и не установленные следствием лица не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия были пресечены сотрудниками полиции.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Егоров А.В., осуществляющий защиту Богомолова Р.В., выражает несогласие с приговором суда; указывает, что обвинением не представлено никаких доказательств ни сговора с целью хищения денежных средств, ни подписания Богомоловым всех поддельных документов, ни того, что он вообще знал о направлении в адрес Потерпевший №1 претензий от его имени, а также - о направлении в Арбитражный суд Костромской области искового заявления.

В обоснование своих доводов Егоров А.В. ссылается на заключение почерковедческой экспертизы, отсутствие сведений о направлении в адрес Потерпевший №1 корреспонденции от Богомолова Р.В., и, наоборот, о поступлении в адрес Богомолова Р.В. каких-либо писем от Потерпевший №1

Считает, что вывод суда о том, что Богомолов Р.В. лично получил возражения Потерпевший №1 на претензию и что самостоятельно обратился в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр кредиторов, основан на предположении.

Указывает, что показания Богомолова Р.В. в суде не опровергнуты обвинением, последовательны, соответствуют собранным следствием материалам уголовного дела; утверждения Богомолова о том, что он впервые увидел ФИО22 только 3 апреля 2017 года, до этого по поводу дела с ней не общался, посредством телефонной связи никогда не связывался, подтверждаются протоколами соединений; отмечает, что в дни судебных заседаний и в день составления доверенности на имя ФИО22 последняя имела неоднократные соединения с телефонным номером, которым пользовалась ФИО14, но суд не придал этому значения; также обращает внимание на тождественность действий Богомолова и ФИО13, касающихся дачи ложных показаний в арбитражном суде, и разный процессуальный статус у них.

Указывает на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания, оспаривает постановление об отклонении замечаний на протокол.

Считает, что наличие у Богомолова Р.В. корыстной заинтересованности и умысла на совершение мошенничества не доказано, полагает, что действия Богомолова Р.В. правильно было бы квалифицировать по ч. 1 ст. 303 УК РФ как фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.

Просит признать объяснение, данное Богомоловым Р.В. 11 мая 2017 года, недопустимым доказательством, при определении вида и размера наказания признать в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления, в изобличении девушки по имени Яна, признание вины в даче ложных пояснений в арбитражном суде, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, о котором Богомолов Р.В. заботится один, положительные характеристики, отсутствие криминального прошлого, а также действий, направленных на прекращение судебного разбирательства в Арбитражном суде Костромской области и отсутствие реального ущерба, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 64 УК РФ.

Полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отвечает принципам справедливости и гуманизма; указывает, что в приговоре не мотивировано, почему при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств суд не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ; не мотивировано решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

В апелляционной жалобе осужденный Богомолов Р.В. подвергает критике показания ФИО22, оспаривает суждение суда о том, что он якобы подписал все документы, которые были представлены в арбитражный суд, описывает действия Яны, введшей его в заблуждение относительно последствий участия его в судебных заседаниях.

Признает, что дал в суде ложные показания и заслуживает наказания, но считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым; указывает, что фактически является отцом-одиночкой, с женой разведен, сын остался проживать с ним, воспитывает его самостоятельно, на всех работах характеризовался положительно, никогда не совершал преступлений, рассказал суду и следователю все как было, пытался помочь с изобличением Яны, но она не выходила на контакты; отмечает, что преступление не было доведено до конца, ущерба не причинено, никакого вреда от его действий не наступило.

Просит признать его виновным по ст. 303 УК РФ, не лишать свободы, учесть, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства, один воспитывает малолетнего сына, нахождение его (Богомолова) в местах лишения свободы негативно отразится на условиях жизни и воспитания ребенка; указывает, что имеет несколько не погашенных кредитов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив изложенные в апелляционных жалобах и выступлениях сторон доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал представленные по делу доказательства и правильно установил фактические обстоятельства дела.

Вывод суда о виновности Богомолова Р.В. в покушении на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере является обоснованным, сделан на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы осужденного о непричастности к совершению инкриминируемого преступления выдвигались им и в суде первой инстанции; судом эти доводы были тщательно проверены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, опровергнутые совокупностью иных доказательств.

Суд обоснованно расценил показания Богомолова Р.В. как желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно показаниям представителя потерпевшего - ООО «Хозторг» Потерпевший №1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего Общества, в ходе осуществления своих полномочий он проводил инвентаризацию имущества и обязательств ООО «Хозторг» и никакого нематериального актива в виде авторских прав ООО на создание сайта не выявил, основным кредитором Общества являлось ПАО Сбербанк России, в залоге у которого находилось здание на ул. 2-я Волжская в г. Костроме, поэтому, когда к нему (Потерпевший №1 поступила письменная претензия от Богомолова Р.В. об оплате задолженности по договорам авторского заказа на создание для ООО электронного средства массовой информации в сети Интернет и программных компонентов к нему, датированных 2007 годом, на общую сумму 35000000 рублей, он данные требования отклонил, посчитал, что представленные ему документы являются фиктивными, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров ничтожной сделкой. В случае удовлетворения требований Богомолова о включении его в реестр кредиторов, он был бы признан кредитором второй очереди и при отсутствии кредиторов первой очереди имел реальную возможность получить денежные средства. ПАО «Сбербанк России» как залоговый кредитор, оставляя за собой находящееся в залоге недвижимое имущество ООО «Хозторг», обязано было перечислить на специальный счет ООО «Хозторг» 20% стоимости этого имущества, что составляло 32000000 рублей, в дальнейшем из них денежные средства были бы переведены на счет Богомолова. Однако требования о признании договоров авторского заказа между ООО «Хозторг» и Богомоловым Р.В. ничтожной сделкой были удовлетворены, Богомолов прав на получение имущества ООО не получил.

По факту представления Богомоловым Р.В. в Арбитражный суд Костромской области фиктивных документов Потерпевший №1 обращался в Управление по экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Костромской области с заявлением о проведении соответствующей проверки и привлечении виновных лиц к ответственности (т. 1 л.д. 229).

Свидетели ФИО10 и ФИО11, сотрудники Костромского отделения ПАО «Сбербанк России», также показали, что в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Хозторг» ПАО «Сбербанк России» было признано залоговым кредитором, стоимость залогового имущества составляла 160000000 рублей. В конце декабря 2016 года в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) Банком было перечислено на специальный счет исполняющего обязанности конкурсного управляющего 20% от стоимости залогового имущества, то есть 32000000 рублей. В случае включения требований Богомолова Р.В. в реестр требований кредиторов второй очереди он мог реально рассчитывать на выплату этих денежных средств за вычетом расходов по выплате заработной платы работникам ООО «Хозторг» и расходов, понесенных конкурсным управляющим. Банк посчитал представленные Богомоловым договоры фальсифицированными и принял все предусмотренные законом меры по признанию этих договоров ничтожными и недопущению признания Богомолова кредитором второй очереди. В обоснование своих требований Богомолов утверждал, что у ООО «Хозторг» имелась перед ним задолженность по исполненным договорам авторского заказа на создание Интернет-сайта в размере 35000000 рублей, однако рыночная стоимость подобных услуг составляла от 20000 до 100000 рублей. Кроме того, Банку стало известно о заявлении Богомоловым аналогичного требования в г. Ярославле по делу ООО «СБ Лизинг», где по договору его авторское вознаграждение составляло 10000000 рублей. В дальнейшем Богомолов отказался от заявленных требований, а представленные им договоры с ООО «Хозторг» были признаны ничтожными.

Свидетель ФИО22 показала, что по просьбе Богомолова Р.В. представляла его интересы в Арбитражном суде Костромской области. Богомолов позвонил ей, пояснил, что перед ним имеется долг по договорам авторского заказа, сказал, что уже подал заявление о включении его в реестр требований кредиторов, попросил представлять его в арбитражных судах Костромской и Ярославской областей. Для оформления доверенности она передала Богомолову свои паспортные данные; в феврале 2017 года они встретились, Богомолов передал ей доверенность, заявление в Арбитражный суд Костромской области с отметкой о приеме его в суде, договоры и сопутствующие документы. В ходе рассмотрения дела встал вопрос о необходимости вызова Богомолова для дачи пояснений. Богомолов явился в суд и подтвердил, что действительно заключал с ООО «Хозторг» договоры авторского заказа и с его стороны работа была выполнена. Когда представители ПАО «Сбербанк» заявили о фальсификации доказательств, она ФИО22) сообщила об этом Богомолову, но он сказал, что договор соответствует действительности, ничего исключать из доказательств он не будет, документы можно отдать на экспертизу. Через какое-то время Богомолов позвонил ей и сказал, что участвовать в деле не надо, а вскоре она и сама на сайте суда узнала, что выданная ей доверенность отозвана.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего; их показания существенных противоречий не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в целом последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе, протоколом осмотра Web-сайта «www.avto-rim.ru», к созданию которого не имеют отношения ни ООО «Хозторг», ни Богомолов Р.В., владельцем сайта является ООО «Фамклай»; протоколом осмотра компакт-диска с аудиозаписью судебных заседаний, на одном из которых, а именно: 3 марта 2017 года, был заслушан Богомолов Р.В., настаивавший на своих требованиях и утверждавший, что в действительности изготавливал для ООО «Хозторг» Web-сайт и программные продукты к нему; протоколом осмотра бухгалтерских документов ООО «Хозторг», из которых следует, что никаких задолженностей у ООО перед Богомоловым Р.В. не имелось; протоколом осмотра материалов дела, полученных из Арбитражного суда Костромской области, среди которых представлены фиктивные договоры авторского заказа, копии актов приемки-передачи выполненных работ, копии актов сверки взаимных расчетов, заявление Богомолова Р.В. в Арбитражный суд Костромской области о включении его требований в размере 35000000 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Хозторг», письменные возражения Богомолова Р.В. на требование о признании договоров авторского заказа недействительными, отказ Богомолова Р.В. от заявленных требований и отзыв доверенности.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО22.; отсутствие в приобщенном к материалам уголовного дела протоколе соединений сведений о телефонных соединениях между Богомоловым и ФИО22 в период рассмотрения дела в арбитражном суде не является обстоятельством, исключающим возможность их переговоров с использованием иных средств связи.

Что касается ссылок стороны защиты на процессуальный статус свидетелей ФИО13 и ФИО14, то оценка их действий не входит в предмет доказывания по данному уголовному делу.

Каких-либо существенных нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

При рассмотрении уголовного дела судом были созданы все необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав; нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено, все заявленные ими ходатайства рассмотрены; по окончании судебного следствия дополнений у стороны защиты не имелось.

Вопреки доводам стороны защиты описание преступного деяния в приговоре соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ; выводы суда о роли Богомолова Р.В. в совершении преступления полностью основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на то, что Богомолов подписал все заведомо фиктивные документы, не противоречит заключению судебной почерковедческой экспертизы; выводов об исключении этого обстоятельства экспертиза не содержит.

Вывод суда о том, что Богомолов Р.В. самостоятельно обратился в арбитражный суд с требованием о включении его в реестр кредиторов ООО «Хозторг», подтверждается показаниями ФИО22.; и, напротив, о получении возражений исполняющего обязанности конкурсного управляющего Потерпевший №1 лично Богомоловым в приговоре не утверждается.

Таким образом, оснований для вывода о том, что приговор в отношении Богомолова Р.В. постановлен на предположениях, не имеется.

Тщательно исследовав все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Богомолова Р.В. в покушении на совершение мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере и правильно квалифицировал его действия по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы суда о совершении Богомоловым Р.В. преступления в соучастии с неустановленными лицами подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, со всей очевидностью указывающих на наличие предварительного сговора между ними, о чем свидетельствует распределение ролей между участниками преступления, согласованность их действий, которые были объединены единым умыслом и направлены на достижение единого преступного результата.

Судом бесспорно установлено, что Богомолов Р.В. действовал согласно отведенной ему роли, составляющей часть объективной стороны преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ; причем, его действия по подписанию фиктивных договоров о якобы выполненных им для ООО «Хозторг» работах, передаче заявления о включении его в реестр требований кредиторов в арбитражный суд и представителю ФИО22 даче ложных показаний в судебном заседании при рассмотрении его требований, свидетельствуют о том, что он достоверно знал о размере денежной суммы в 35000000 рублей, на получение которой было направлено совершение преступления.

В этой связи доводы Богомолова Р.В. о том, что он был введен в заблуждение относительно последствий своего участия в судебном заседании некой девушкой по имени Яна, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы о недоказанности наличия у Богомолова Р.В. корыстной заинтересованности также не могут быть приняты во внимание. Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным. Исходя из такой оценки окончания данного вида мошенничества, можно заключить, что посредством приобретения права на чужое имущество виновный фактически умаляет чужое имущество и, соответственно, обогащает себя или третьих лиц. Целью совершения преступления являлось приобретение права на имущество, принадлежащее ООО «Хозторг», а именно: денежных средств в сумме 35000000 рублей. При этом, как правильно указал суд в приговоре, для квалификации действий Богомолова не имеет значения вопрос о порядке распределения похищенного между соучастниками деяния.

Преступление не было доведено до конца по не зависящим от воли Богомолова Р.В. и неустановленных лиц обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции, и только после этого Богомолов обратился в суд с заявлением об отказе от своих требований. При таких обстоятельствах признаков добровольного отказа от доведения преступления до конца не усматривается.

Таким образом, оснований для переквалификации содеянного Богомоловым Р.В. на ч. 1 ст. 303 УК РФ не имеется.

Что касается доводов стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного наказания, то в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему уголовному делу указанные выше требования закона выполнены судом первой инстанции в полной мере; при разрешении вопроса о виде и размере наказания Богомолову Р.В. судом учтены все имеющие значение для принятия справедливого решения обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в апелляционных жалобах.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции учтены: явка с повинной, совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Решение суда о назначении Богомолову Р.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным и в приговоре мотивировано. Как следует из материалов уголовного дела, лишение свободы определено исходя из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, на основании которых суд пришел к выводу о недостаточности воздействия на него иных видов наказания в целях исправления.

Не установив каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 и 73 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Наказание в виде реального лишения свободы полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и, по мнению судебной коллегии, является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен Богомолову Р.В. в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ как осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Вопреки мнению адвоката Егорова А.В., данных, свидетельствующих об активном способствовании Богомоловым раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется; наличие положительных характеристик принято судом во внимание при определении размера наказания, к обстоятельствам, подлежащим признанию смягчающими в обязательном порядке, они не относятся.

Между тем согласно действующему законодательству при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, судам следует указывать в приговоре основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Однако, как видно из приговора, в нарушение указанных требований суд первой инстанции, назначая Богомолову Р.В. дополнительное наказание в виде штрафа, мотивов принятого решения не привел, какие конкретно обстоятельства приняты им во внимание, не указал, размер штрафа должным образом не обосновал.

Вместе с тем, учитывая имущественное положение Богомолова Р.В., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, непогашенных кредитов, судебная коллегия считает, что достаточных оснований для назначения Богомолову дополнительного наказания в виде штрафа у суда не имелось.

При таких обстоятельствах указание о назначении Богомолову Р.В. в качестве дополнительного наказания штрафа в размере 100 000 рублей подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Богомолова Р.В. под стражей с 22 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 23 августа 2018 года (включительно) подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Замечания адвоката Егорова А.В. на неполноту протокола судебного заседания и неправильное изложение в нем хода судебного разбирательства рассмотрены судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ; необходимости в вызове Егорова А.В. для уточнения замечаний не имелось; замечания изложены им подробно, в форме, не требующей дополнительных разъяснений; принятое судьей решение по результатам их рассмотрения достаточно мотивировано.

Ссылка на аудиозапись судебного заседания, которая велась стороной защиты, является необоснованной, поскольку такая аудиозапись согласно положениям уголовно-процессуального закона не регламентируется и не имеет официального значения. Как следует из материалов уголовного дела, аудиозапись судебного разбирательства в порядке ч. 5 ст. 259 УПК РФ не осуществлялась.

Доводы о признании протокола опроса Богомолова Р.В. от 11 мая 2017 года недопустимым доказательством разрешению в суде апелляционной инстанции не подлежат, так как данный протокол не приведен в приговоре суда в качестве доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389. 18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2018 года в отношении Богомолова Р.В. изменить.

Исключить из приговора указание о назначении Богомолову Р.В. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 100 000рублей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания Богомолова Р.В. под стражей с 22 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу 23 августа 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: