Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Алексеева А.Н. в защиту осужденного Галиева А.И., адвоката Гарифуллина Р.Ш. в интересах потерпевшего Зарипова А.А., представителя потерпевшего ООО «ПФ «Арт- Строй» Хабибуллина Р.Э. на

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 г., по которому

Галиев Артур Ильдарович, родившийся <дата> г. в <адрес>, <данные изъяты>, <адрес> несудимый, осужден: по

- ч.1 ст. 201 УК РФ к лишению свободы на 2 года с применением ст. 73 УК РФ, условно на 2 года с возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре,

на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ Галиев А.И. от отбывания, назначенного наказания по ч.1 ст. 201 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, освобожден,

- ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на 4 года,

на основании ст.73 УК РФ назначенное Галиеву А.И. постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

На Галиева А.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни явок, определенных данным органом.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Галиева А.И. оставлена без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Отменен арест, наложенный в ходе предварительного следствия на нежилые помещения, здание и земельный участок, разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Маликовой Л.Р., изложившей обстоятельства дела, сущность принятого решения, доводы апелляционных жалоб адвокатов Алексеева А.Н., Гарифуллина Р.Ш., представителя потерпевшего ФИО40 поддержавших доводы своих жалоб; выслушав, выступления осужденного Галиева А.И., потерпевшего ФИО41 поддержавших апелляционные жалобы своих адвокатов, и мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Галиев А.И. признан виновным в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, совершенное в особо крупном размере, а также в злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций, интересов потерпевшего ФИО42

Из приговора следует, что Галиев А.И., занимая должность директора ООО «Производственная фирма «Арт-Строй» (далее ООО «ПФ «Арт-Строй»), являясь единоличным исполнительным органом данного Общества, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения и злоупотреблением доверия второго учредителя ООО «ПФ «Арт-Строй» ФИО44 в период с 5 ноября по 30 декабря 2014 г., используя свои полномочия вопреки интересам ООО «ПФ «Арт-Строй» и учредителя ООО «ПФ «Арт-Строй» ФИО43 скрыв от последнего свои преступные намерения, тем самым злоупотребив его доверием, заключил договоры купли-продажи нежилых помещений с ООО «Камнеобрабатывающая компания «Арт-Строй» (далее ООО «КК «Арт-Строй», оплата по которым произведена не была. В последующем, Галиев А.И., являясь директором и единственным учредителем ООО «КК «Арт-Строй» распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Галиева А.И. ООО «ПФ «Арт-Строй» и ФИО45 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее <данные изъяты> руб. и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации и ее учредителя ФИО46

Кроме того, в тот же период времени - с 5 ноября по 30 декабря 2014 г., Галиев А.И., понимая противоправность своих действий при злоупотреблении своими полномочиями, в нарушение установленного порядка заключения сделок, а также устава ООО «ПФ «Арт-Строй», используя свои полномочия, вопреки интересам службы и во вред законным интересам представляемой им организации, а также одного из учредителей ООО «ПФ «Арт-Строй» - ФИО47 из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в отчуждении и завладении имуществом ООО «ПФ «Арт-Строй» умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления заключил договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20 декабря 2012 г., датировав его 24 декабря 2014 г., согласно которому ООО «ПФ «Арт-Строй» передало ООО «КК «Арт-Строй» права и обязанности по договору аренды сроком на 49 лет на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на безвозмездной основе, при рыночной стоимости права аренды, оцениваемой в <данные изъяты> руб.

Вышеуказанный договор Галиев А.И подписал лично в соответствующих графах «продавец» и «покупатель», скрепив их печатями ООО «ПФ «Арт-Строй» и ООО «КК «Арт-Строй», последнее получило реальную возможность пользоваться и распоряжаться чужим имуществом как своим собственным.

В результате преступных действий Галиева А.И. ООО «ПФ «Арт-Строй» и ФИО48 был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., что также повлекло существенное нарушение интересов ФИО49 и охраняемых законом интересов ООО «ПФ «Арт-Строй».

В судебном заседании Галиев А.И. вину не признал и показал, что директором ООО «ПФ «Арт-Строй» он не работал, его просто хотели приучить к бизнесу и для чего переводилось имущество из ООО «ПФ «Арт-Строй» в ООО «КК «Арт-Строй», он сказать не может, потому что ему кто-то дал документы, он подписал. Есть такое понятие номинальный директор в бизнесе, он был просто водителем, возил накладные.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Алексеев А.Н. в защиту интересов Галиева А.И. просит приговор отменить, оправдать его подзащитного, указывает, что если же суд не согласится с позицией защиты, то просит исключить из приговора обвинение по ч.4 ст. 159 УК РФ, как излишне вменное, квалифицировав действия Галиева А.И. по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, так как одни и те же события вменены Галиеву А.И. дважды, и что это именно гражданско-правовые сделки по продаже недвижимого имущества и передачи прав аренды земельного участка. Описанные в приговоре сделки являлись оспоримыми сделками и являлись недействительными в силу признания их таковыми Решением Арбитражного суда РТ от 14.10.2015. При том Арбитражный суд не устанавливал умысел и (или) признаков какого-либо преступления в действиях Галиева А.И. Обращает внимание, что его подзащитный не знал и не мог знать о том, что право аренды земельного участка имеет какую-либо стоимость, а, следовательно, сделку по продаже имущества осуществлял без учета какой-либо стоимости права аренды земельного участка. Сделки по проходной АБЗ, теплой стоянки, помещений <адрес> без учета стоимости земельного участка, не являлись крупными, поскольку составляли в процентном отношении 16,96 %. Кроме того, Галиев А.И. не знал и не мог знать, что проходная АБЗ теплая стоянка, помещение <адрес> имеет иную рыночную стоимость, оценки не было, доказательств обратного никем не представлено. Также, Галиев А.И. не знал и не мог знать о том, что право аренды земельного участка имеет какую-либо стоимость, поскольку аналогично право аренды земельного участка всегда передавалось безвозмездно. Полагает, что ФИО50 – представитель потерпевшего ООО «ПФ «Арт-Строй» в судебном заседании суда первой инстанции дали заведомо ложные показания по продаже объектов недвижимости, принадлежащих ООО «ПФ Арт-Строй». Адвокат также кратко излагает показания свидетелей по делу ФИО51 подтвердивших совершение сделок и реальность их совершения в соответствии с заключенными договорами. Обращает внимание, что Галиев А.И. никаких прав на указанное в обвинение недвижимое имущество и права аренды земельного участка не приобрел, денежных выгод – не получил, потому корыстная цель отсутствует. Полагает, что в ходе следствия Галиев А.И. незаконно был объявлен в розыск, а уголовное дело приостанавливалось, поэтому вынесение и предъявление Галиеву А.И. постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от 17.02.2021, 19.02.2021, 26.02.2021, являются незаконными и недопустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе и дополнениях представитель потерпевшего ООО «ПФ «АРТ-Строй» ФИО52 указывает на: чрезмерно мягкое наказание, назначенное судом Галиеву А.И. по ч.4 ст. 159 УК РФ – в виде условного осуждения; необоснованную переквалификацию действий осужденного с ч.2 ст. 201 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ. Обращает внимание, что судом в приговоре бесспорно установлено совершение Галиевым А.И. хищение путем мошеннических действий имущества ООО «ПФ «АРТ-Строй». При этом, причиненный ущерб осужденным не возмещен, Галиев А.И. считает, что действовал исключительно в правовых рамках по отчуждению всего недвижимого имущества, тем самым проявляя пренебрежение к состоявшимся судебным решениям, по которым все сделки были признаны недействительными. Решением Арбитражного Суда РТ от 19.12.2016 признано, что Галиев А.И. действовал вопреки интересам коммерческой организации, от действий которого причинен существенный вред. Считает, что Галиев А.И. формально заключил договор-купли продажи похищенного им недвижимого имущества с целью придания видимости гражданско-правовых отношений по отчуждению похищенного. Конечной целью Галиева А.И. являлось наделение ФИО75 которая не смогла в суде опровергнуть личную связь с отцом осужденного-Галиевым И., статусом добросовестного приобретателя, исключив при этом дальнейшее изъятие похищенного имущества. Кроме того, обращает внимание, что приговор не содержит правового анализа показаний свидетеля ФИО53 на которую были оформлены недвижимость и которой безвозмездно было приобретено право на аренду земельного участка. Так, ФИО54 не смогла в деталях и уверенно ответить на какие средства приобрела недвижимость, доход умершего мужа назвать не смогла, арендаторов, от которых получала ежегодно по <данные изъяты> руб., не помнит, а также не помнит, получала ли прибыль от продажи. Разница в покупке ею в 2014 г. и продаже в 2018 г. базы составила примерно <данные изъяты> руб. Просит подвергнуть сомнению показания данного свидетеля, имеющую 20 летний стаж экономиста, которая не может обосновать и привести аргументы достигнутых личных целей при совершении покупки и продажи производственной базы. Просит приговор в отношении Галиева А.И. изменить, признать виновным по ч.2 ст.201, ч.4 ст. 159 УК РФ, назначив Галиеву А.И. реальное лишение свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Гарифуллин Р.Ш. в защиту интересов потерпевшего ФИО55 полагает необоснованным переквалификацию действий Галиева А.И. с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч.1 ст. 201 УК РФ, а также считает, назначенное осужденному наказание по ч.4 ст.159 УК РФ, необоснованно мягким, так как противоправные последствия от причиненного ущерба, выраженные в выводе всего недвижимого имущества у ООО «ПФ «Арт-Строй», привело к невозможности ведения коммерческой деятельности, прекращению трудовых правоотношений с трудовым коллективом, ведения трудовой деятельности ФИО56 в ООО «ПФ «Арт-Строй». Осужденный не раскаялся в содеянном, тогда как причиненный ущерб выражается в хищении имущества у юридического лица ООО «ПФ «Арт-Строй» на сумму более 21 млн. руб., возможности получения систематической прибыли как учредителя, ФИО57 лишился имущества в размере ? доли в случае обоюдного в законном установленном порядке раздела либо выдела долей в натуре у ООО «ПФ «Арт-Строй». Осужденный вывел все имущество ООО «ПФ «Арт-Строй» в пользу юридического лица, где он являлся единственным учредителем и директором. Просит изменить приговор, усилить осужденному наказание, назначив Галиеву А.И. реальное лишение свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Алексеева А.Н. государственный обвинитель-помощник прокурора Высокогорского района РТ Султанов И.М., ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость, вынесенного в отношении Галиева А.И. приговора по ч.1 ст.201, ч.4 ст.159 УК РФ, просит оставить его без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражение с участниками процесса, находит приговор законным, обоснованным и справедливым, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Галиева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями потерпевшего ФИО58 содержащими достоверные сведения о злоупотреблениями Галиева А.И., являющимся генеральным директором ООО «ПФ «Арт-Строй» полномочиями в названной коммерческой организации, протоколами осмотра предметов; заключениями экспертиз; вещественными доказательствами; другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий и документах, исследованных в судебном заседании.

Тщательно исследовав показания вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в привлечении Галиева А.И. к уголовной ответственности, не имеется.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Алексеева А.Н., мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что Галиев А.И., являясь генеральным директором ООО «ПФ «Арт-Строй», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, использовал свои полномочия вопреки законным интересам этой организации в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам указанного общества, в приговоре приведены и обоснованы, причиненный ущерб, является существенным вредом.

Все представленные доказательства, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу и постановления в отношении Галиева А.И. обвинительного приговора. При этом, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие - а именно показания Галиева А.И., утверждавшего в судебном заседании, что преступной цели в его действиях не было, здания были проданы по соответствующей цене, оценки не было, и что Галиев А.И. не знал и не мог знать о том, что право аренды земельного участка имеет какую-либо стоимость. Доводы защиты о том, что в действиях Галиева А.И. отсутствуют составы преступлений, не состоятельны, поскольку Галиев А.И. вывел все имущество ООО «ПФ «Арт-Строй» в пользу юридического лица ООО «КК «Арт-Строй», где осужденный являлся единственным учредителем и директором, а также предоставил возможность извлечения имущественных выгод и преимуществ иным лицам в результате злоупотребления полномочиями руководителя ООО «ПФ «Арт-Строй», вопреки законным интересам организации, заключив убыточные сделки. Причинение существенного материального вреда ООО «ПФ «Арт-Строй» выразилось в том, что было реализовано имущество предприятия по заниженной цене, чем ООО «ПФ «Арт-Строй» причинен материальный ущерб.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, не доверять которым нет оснований, поскольку они согласуются не только между собой, но и с письменными материалами дела.

При этом суд в приговоре мотивировал, какие доказательства взял за основу приговора, какие отверг.

Доводы о том, что в ходе следствия Галиев А.И. незаконно объявлялся в розыск, в связи с чем уголовное дело приостанавливалось, и вынесение и предъявление Галиеву А.И. постановлений о привлечении в качестве обвиняемого от 17.02.2021, 19.02.2021, 26.02.2021, являются незаконными и недопустимыми доказательствами, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалы уголовного дела содержат сведения – рапорты о том, что длительное время место нахождение Галиева А.И. не было установлено, проводились оперативные мероприятия по установлению местонахождения Галиева А.И., а следователем выносилось постановление о розыске обвиняемого Галиева А.И., поэтому оснований считать вынесенные постановления о привлечении в качестве обвиняемого Галиева А.И. от 17.02.2021, 19.02.2021, 26.02.202, незаконными, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, по делу не допущено.

Оснований для квалификации действий Галиева А.И. по ч.2 ст.201 УК РФ, как об этом указывают в апелляционных жалобах Зарипов А.А. и представитель потерпевшего ООО «ПФ «Арт-Строй» Хабибуллин Р.Э., не имеется, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено, что умышленными действиями Галиева А.И. причинение тяжких последствий не установлено.

Выводы суда о виновности Галиева А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в целом подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных подробно в приговоре,

Версия осужденного Галиева А.И. об обстоятельствах по делу, рассматривалась судом первой инстанции. Оценивая показания Галиева А.И., отрицавшего противоправность своих действий, суд обоснованно отнесся к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшего ФИО59 письменными и вещественными доказательствами.

Судом установлено, что Галиев А.И., являясь директором ООО «ПФ «Арт-Строй», совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, в приобретении на него права, путём обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, при следующих обстоятельствах.

Участниками ООО «ПФ «Арт-Строй» являлись ФИО76 и Галиев А.И. с равным распределением между ними долей участия в уставном капитале общества.

03.08.2010 протоколом об учреждении общего собрания учредителей ООО «ПФ «Арт-Строй» Галиев А.И. был назначен директором ООО «ПФ «Арт-Строй», который являлся единоличным исполнительным органом. В этот же день был утвержден Устав «ПФ «Арт-Строй», согласно которому органами общества являлись общее собрание участников Общества и директор, высшим органом Общества являлось Общее собрание участников, все участники имели право участвовать в общем собрании участников Общества, каждый участник Общества имел на общем собрании число голосов, пропорциональное его доли в уставном капитале Общества. Было определено понятие Крупной сделки, при этом стоимость отчуждаемого Обществом в результате крупной сделки имущества определялась на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого Обществом имущества - на основании цены предложения. В решении об одобрении крупной сделки должны были быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Единоличным исполнительным органом Общества являлся Директор – Галиев А.И., который выполнял управленческие, организационно - распорядительные и административно - хозяйственные функции в ООО «ПФ «Арт-Строй», являющейся коммерческой организацией.

Галиев А.И. в период с 5 ноября по 30 декабря 2014 г., обладая правами единоличного исполнительного органа действовать от имени ООО «ПФ «Арт-Строй» без доверенности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выразившихся в отчуждении и завладении вышеуказанным имуществом ООО «ПФ«Арт-Строй», используя свои полномочия вопреки интересам ООО «ПФ «Арт-Строй» и учредителя ООО «Производственная фирма «Арт-Строй» ФИО60 скрыв от последнего свои преступные намерения, тем самым злоупотребив его доверием, заключил:

- договор купли-продажи от 12.11.2014, согласно которому ООО «ПФ «Арт-Строй» продало ООО «КК «Арт-Строй» нежилое помещение цокольного этажа №№ 1, 2, 6-10, 12-15, площадью 143 кв.м. за <данные изъяты> руб., оплата при этом произведена не была, при рыночной стоимости имущества, оцениваемой в <данные изъяты> руб.;

- договор купли-продажи от 24.12.2014, согласно которому ООО «ПФ «Арт-Строй» продало ООО «КК «Арт-Строй» нежилое здание в виде теплой стоянки для автомашин, площадью 648,7 кв.м., за <данные изъяты> руб., оплата которой также произведена не была, при рыночной стоимости имущества, оцениваемой в <данные изъяты> руб., и нежилое помещение - проходная АБЗ, площадью 31,7 кв.м. за <данные изъяты> рублей, оплата по которой также произведена не была, при рыночной стоимости имущества, оцениваемой в <данные изъяты> руб.

Вышеуказанные договоры Галиев А.И подписал лично в соответствующих графах «продавец» и «покупатель», скрепив их печатями ООО «ПФ «Арт-Строй» и ООО «КК «Арт-Строй», после чего обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, указав, о том, что сделки не являются крупными.

В последующем, Галиев А.И., являясь директором и единственным учредителем ООО «КК «Арт-Строй», распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Галиева А.И. ООО «ПФ «Арт-Строй» и ФИО61 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму не менее <данные изъяты> руб., а также повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов организации и ее учредителя ФИО62.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что 05.11.2014 Галиев А.И. от имени ООО «ПФ «Арт-Строй», не осуществляя добросовестно и разумно возложенные на него обязанности, понимая противоправность своих действий при злоупотреблении своими полномочиями, имея заинтересованность в заключении сделки, заведомо зная о действии ст.ст. 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в нарушение установленного им порядка заключения сделок, а также устава ООО «ПФ «Арт-Строй», используя свои полномочия, вопреки интересам службы и во вред законным интересам представляемой им организации, а также одного из учредителей ООО «ПФ «Арт-Строй» - а именно ФИО63 из корыстной и иной личной заинтересованности, выразившейся в отчуждении и завладении имуществом ООО «ПФ «Арт-Строй», умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность заключил договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 20.12.2012, датировав его 24.12.2014, согласно которому ООО «ПФ «Арт-Строй» передало ООО «КК «Арт-Строй» права и обязанности по договору аренды сроком на 49 лет на земельный участок, с площадью 21379 кв.м., на безвозмездной основе, при рыночной стоимости права аренды, оцениваемой в <данные изъяты> рублей. Фактически в результате действий Галиева А.И. ООО «ПФ «Арт-Строй» и Зарипову А.А. причинен существенный вред, выразившийся в причинении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., исходя их фактического времени действия сделки.

Вышеуказанный договор Галиев А.И подписал лично в соответствующих графах «продавец» и «покупатель», скрепив их печатями ООО «ПФ «Арт-Строй» и ООО «КК «Арт-Строй», а в последующем обратился в Высокогорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, о том, что указанная сделка не является крупной. В результате преступных действий Галиева А.И., ООО «ПФ «Арт-Строй» и ФИО64 был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., что также повлекло существенное нарушение интересов Зарипова А.А. и охраняемых законом интересов ООО «ПФ «Арт-Строй».

Решениями Арбитражных судов вышеуказанные сделки Галиева А.И. признаны недействительными. Суд первой инстанции подробно указал даты вынесении решений, и что продажа имущества без представления взамен адекватного, соразмерного по цене встречного представления, то есть продажа по нерыночным ценам, не может быть признана прибыльной сделкой, следовательно, влечет негативные последствия как для общества-продавца, так и для его участников. Кроме того, судом были признаны недействительными указанные сделки также в связи с неодобрением их ни в качестве сделок с заинтересованностью, ни в качестве крупных сделок, тогда как их последствия негативным образом сказались на финансовом состоянии ООО «ПФ «Арт-Строй» и его участников. При этом, в ходе рассмотрения дела №.... судом было установлено, что применение двусторонней реституции невозможно, спорное имущество выбыло из владения ООО «КК «Арт Строй» к ФИО66 на основании сделок, заключенных между ними 20.01.2015. При этом суд отметил, что интересы законного собственника такого имущества подлежат защите путем предъявления виндикационных требований. Отчуждение ответчиком как единоличным исполнительным органом ООО «КК «Арт-Строй» земельного участка ФИО65 было осуществлено 20.01.2015, т.е. после обращения ФИО67 в суд с исковым заявлением об оспаривании совершенных между ООО «КК «Арт-Строй» и ООО «ПФ «Арт-Строй» в ноябре и декабре 2014 г. сделок.

В связи с вышеизложенным, доводы адвоката Алексеев А.Н. в защиту интересов Галиева А.И. о невиновности своего подзащитного, являются несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, не указал, почему он принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Поэтому доводы жалобы адвоката о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденного Галиева А.И. в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Галиева А.И., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Свидетели обвинения и защиты были подробно допрошены, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания и последовательно рассказали об обстоятельствах совершения хищения, в результате которого ООО «ПФ «Арт-Строй» и ФИО68 был причинен ущерб в особо крупном размере - <данные изъяты> руб., поэтому доводы жалобы адвоката о ненадлежащей проверке показаний свидетелей защиты, а также о том, что выводы суда основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы стороны защиты об отсутствии существенного нарушения прав и законных интересов организации либо охраняемых законом интересов общества или государства, судом первой инстанции обоснованно отвернуто, с приведением доказательств вины Галиева А.И.

Квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" вменен Галиеву А.И. обоснованно, поскольку осужденный в силу занимаемой им должности являлся директором ООО «ПФ «Арт-Строй», единоличным исполнительным органом данного Общества, занимаемая Галиевым А.И. должность умышленно использовалась им для хищения имущества ООО «ПФ «Арт-Строй».

При этом совершение осужденным мошенничества осуществлялось путем обмана, злоупотребления доверием ООО «ПФ «Арт-Строй» и ФИО69 а также вопреки интересам ООО «ПФ «Арт-Строй» и учредителя ООО «ПФ «Арт-Строй» ФИО77

С переквалификацией действий Галиева А.И. с ч. 2 ст. 201 УК РФ на ч. 1 ст. 201 УК РФ судебная коллегия соглашается, так как квалифицирующий признак- причинение тяжких последствий не нашел своего подтверждения в судебном заседании, мотивы принятого решения судом первой инстанции изложены верно. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 201 УК РФ, Галиевым А.И. было совершено в 2014 г. и отнесено уголовным законом к преступлению средней тяжести, он законно и обоснованно освобожден от наказания на основании ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Действия Галиева А.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 201 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении Галиеву А.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Галиевым А.И. преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что исправление и предупреждение совершения Галиевым А.И. новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, обосновав при этом назначение наказания с применением ст.73 УК РФ, и без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность, совершенного Галиевым А.И. преступления и являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции также справедливо не установлены.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности преступлений и личности подсудимого Галиева А.И. суд первой инстанции надлежаще мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления по ч.4 ст.159 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Гарифуллина Р.Ш. в защиту интересов потерпевшего ФИО71 и представителя потерпевшего ООО «ПФ «АРТ-Строй» ФИО70 о назначении Галиеву А.И. чрезмерно мягкого наказания и необходимости его усиления, судебная коллегия считает несостоятельными.

Принимая во внимание, что Галиев А.И. ранее судим не был, характеризуется положительно, судебная коллегия не может согласиться с утверждением о назначении осужденному несправедливого наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, назначенное Галиеву А.И. наказание соответствует требованиям ч. 2 ст. 43 УК РФ, ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, не установлено.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими и отягчающими наказание осужденному, в том числе указанных в апелляционных жалобах, не имеется, в связи с чем, основания для смягчения или усиления назначенного наказания, отсутствуют.

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Галиева А.И., при квалификации его действий, при оценке доказательств и при назначении наказания, не установлено, следовательно оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Алексеева А.Н. в защиту осужденного Галиева А.И., адвоката Гарифуллина Р.Ш. в интересах потерпевшего Зарипова А.А., представителя потерпевшего ООО «ПФ «Арт- Строй» ФИО72 а также для отмены или изменения обжалуемого приговора, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 10 июня 2022 г. в отношении Галиева Артура Ильдаровича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Алексеева А.Н. в защиту осужденного Галиева А.И., адвоката Гарифуллина Р.Ш. в интересах потерпевшего ФИО73 представителя потерпевшего ООО «ПФ «Арт- Строй» ФИО74 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный Галиев А.И. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судьи

Определение01.11.2022