Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя-заместителя Истринского городского прокурора Московской области А.С. Вихрова, на приговор Истринского городского суда Московской области с участием присяжных заседателей от 25.07.2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

- <данные изъяты> Кировским районным судом <данные изъяты> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден <данные изъяты> по отбытию срока наказания;

- <данные изъяты> Артемовским городским судом <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден <данные изъяты> по амнистии

оправдан

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.п.3,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, за отсутствием в его действиях состава преступления.

За ФИО2 признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение защитника-адвоката Фоминых И.В. в защиту оправданного ФИО2,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО1, полагавшей приговор суда отменить по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, т.е. преступлении, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, в период времени примерно с 20 часов 00 минут <данные изъяты> по 01 час. 00 минут <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, от 25.07.2019 года, ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, на основании п.п.3,4 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель-заместитель Истринского городского прокурора Московской области А.С. Вихров находит приговор суда незаконным, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства при формировании коллегии присяжных заседателей и подлежащем отмене по следующим основаниям:

судом допущены существенные нарушения УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей:

в состав коллегии присяжных заседателей по номерами 4,5,6 вошли лица, которые в первоначальном списке находились под номерами 13,15,19. Кандидаты под номерами 13 и 19 были исключены из списка в связи с удовлетворенными мотивированными отводами государственного обвинителя, а в отношении кандидата под номером 15 председательствующим по делу был удовлетворен самоотвод;

при этом фамилии присяжных заседателей вошедших в коллегию не соответствуют фамилиям кандидатов, находившихся под соответствующими номерами в первоначальном списке, что порождает сомнения относительно того, кто из кандидатов был исключен из списка, а кто в нем остался и вошел в коллегию;

при формировании коллегии, председательствующий по делу, в соответствии с ч.12 и ч.16 ст. 328 УПК РФ, предложил сторонам «заявить немотивированные отводы двум кандидатам в присяжные заседатели». По мнению автора апелляционного представления, данная формулировка содержит неопределенность относительно предоставляемого сторонам права, что воспрепятствовала государственному обвинителю в полном объеме реализовать свои процессуальные права, что является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства и в соответствии с ч.1 ст.389.25 УПК РФ является основанием для отмены оправдательного приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Указывая на нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела, автор представления указывает на то, что председательствующий по делу, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ неоднократно игнорировал попытки стороны защиты выйти за пределы предъявленного обвинения и нарушить порядок исследования доказательств:

во вступительном слове защитник заявил, что «имело место неосторожное убийство», хотя данное преступление ФИО2 не вменялось и председательствующий по делу не остановил защитника и не разъяснил присяжным, что данное высказывание они не должны принимать во внимание, не разъяснил им в чем конкретно обвиняется ФИО2;

в нарушение требований ч.2 ст.274 и ст. 335 УПК РФ, предоставляющих право первым предоставлять доказательства стороне обвинения, до окончания предоставления доказательств государственным обвинителем, суд удовлетворив ходатайство стороны защиты, произвел просмотр видеозаписи проверки показаний подсудимого на месте;

в нарушение требований ч.3 ст. 276 УПК РФ видеозапись была воспроизведена не только до того, как государственный обвинитель заявил о завершении представления доказательств обвинения, но и до допроса подсудимого и без оглашения протокола проверки показаний на месте;

председательствующий по делу не определил момент завершения представления доказательств стороной обвинения и начала предъявления доказательств стороной защиты. У стороны защиты не выяснялось, какие доказательства и в каком порядке она желает представить суду, что по мнению автора представления у присяжных заседателей не сформировалось четкого представления о том, какие доказательства представлены стороной обвинения, а какие стороной защиты;

в нарушение требований ст. 291 УПК РФ после допроса подсудимого, председательствующий по делу судья, не предоставил возможности стороне обвинения дополнить судебное следствие и не объявил судебное следствие законченным, сразу перешел к судебным прениям, отказав государственному обвинителю в предоставлении времени для подготовки к выступлению;

в нарушение требований ст.294 УПК РФ после того, как подсудимый в последнем слове сообщил о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, т.е. изложил новую версию защиты, суд не возобновил судебное следствие, лишив сторону обвинения возможности задать уточняющие вопросы подсудимому, устранить противоречия;

в нарушение п.1 ч.1 ст.339 УПК РФ в вопросном листе председательствующим по делу не были описаны в полном объеме все телесные повреждения, причиненные ФИО2 *** при этом государственный обвинитель не отказывался от обвинения и не уменьшал его объем. По мнению государственного обвинителя данное обстоятельство не позволило присяжным в полном объеме оценить интенсивность насилия, применяемого подсудимым к потерпевшему и при ответе на 3 вопрос признать доказанным, что ФИО2 применяя насилие к *** не желал причинить ему вред, кроме того лишило их возможности установить виновность подсудимого в совершении мене тяжкого преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ;

в нарушение требований ч.5 ст.339 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 22.11.2005 года ( в редакции постановления №11 от 15.05.2018 года) «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» в вопросном листе, формулируя 2 и 3 вопрос, суд фактически предложил присяжным определить форму вины подсудимого, которая напрямую влияет на квалификацию его действий;

по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно разделил вопрос о причастности подсудимого к совершенному преступления на 2 частных вопроса, что привело к тому, что формулировка 4 вопроса фактически содержит вопросы о виновности подсудимого в 2-х разных деяниях. Данное обстоятельство не позволило присяжным четко понять, в совершении какого преступления они должны признать ФИО2 виновным или невиновным;

государственный обвинитель указывает на то, что данные нарушения явились основаниями отмены по данному делу предыдущего приговора от 22.11.2018 года, что позволяет ему сделать вывод о том, что суд в нарушение требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ не выполнил указание суда апелляционной инстанции, изложенные в определении Московского областного суда от 14.02.2019 года;

в нарушение требований п.2 ч.3 ст.340 УПК РФ суд допустил ошибки при составлении вопросного листа, что нашло свое продолжение в напутственном слове. По мнению прокурора, суд не разъяснил присяжным в доступном для их понимания содержание ч.4 ст.111 УК РФ;

в нарушение п.п.4,7 ч.3 ст.340 УПК РФ в напутственном слове, суд не сформулировал у присяжных заседателей четкого понимания о том, что такое причинение смерти по неосторожности и что защита не настаивает на вынесении оправдательного вердикта, а лишь просит признать подсудимого виновным в совершении менее тяжкого преступления;

при произнесении напутственного слова председательствующий слишком кратко изложил позицию стороны обвинения;

разъяснил присяжным лишь общий порядок ответов на поставленные вопросы и голосования по ним, не разъяснив им порядок ответов на вопросы применительно к позиции сторон.

Некорректные формулировки вопросов в вопросном листе в совокупности с недостаточным разъяснением содержания уголовного закона и позиций сторон в напутственном слове повлияли на содержание вердикта, что является основанием для отмены судебного решения;

в нарушение требований ст.247, ч.1 ст.347 УПК РФ судебное заседание 25.07.2019 года, в ходе которого обсуждались последствия вердикта и был постановлен приговор, было проведено в отсутствие подсудимого ФИО2, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением и влечет отмену приговора;

в нарушение требований п.3 ч.1 ст.305 УПКРФ, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 22.11.2005 года «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, помимо ссылки на вердикт присяжных заседателей, суд не конкретизировал основания оправдания в соответствии с ответами присяжных заседателей на поставленные перед ними трех основных вопросов.

При отрицательном ответе на 1 вопрос о доказанности деяния подсудимый должен быть оправдан за неустановлением события преступления ( п.1 ч.2 ст.302 УПКРФ );

при положительном ответе на 2 первых вопроса и отрицательном на 3 вопрос о доказанности причастности к совершению преступления подсудимый оправдывается за непричастностью к совершению преступления (п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ);

при положительном ответе на 2 первых вопроса и отрицательном на 3 вопрос подсудимый должен быть оправдан за отсутствием состава преступления ( п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Государственный обвинитель указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не содержится ни одного из оснований оправдания, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.302 УПК РФ, что позволяет сделать ему вывод о том, что описательно-мотивировочная часть приговора в части оправдания не соответствует резолютивной.

По мнению автора представления, вышеизложенные нарушения УПК РФ являются существенными, т.к. в результате несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем он просит приговор суда отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит подлежащим его удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен, в частности, по представлению прокурора лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Согласно положениям ст. ст. 338, 339, 340 УПК РФ, с учетом результатов судебного следствия, прений сторон судья формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса: 1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

После основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые влияют на степень виновности, либо изменяют ее характер, влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности. В необходимых случаях отдельно ставятся также вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. Допустимы вопросы, позволяющие установить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В напутственном слове председательствующий, в частности, сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый; напоминает присяжным заседателям об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам; излагает позиции государственного обвинителя и защиты; разъясняет присяжным положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Обеспечение соблюдения процедуры прений сторон возложено на председательствующего судью.

Между тем эти требования закона при рассмотрении данного уголовного дела не соблюдены.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, наряду с другими, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основаниями отмены судебного решения в любом случае являются вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей и нарушение тайны совещания коллегии присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о незаконности приговора Истринского городского суда Московской области от 25.07.2019 года судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом систематически допускались нарушения уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 328 УПК РФ, предусматривающей процедуру формирования коллегии присяжных заседателей, немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются подсудимым или его защитником, государственным обвинителем, который согласовывает свою позицию по отводам с другими участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилии отводимого кандидата в присяжные заседатели. Каждая из сторон имеет право на один немотивированный отвод кандидата в присяжные.

После решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.

Из протокола судебного заседания от 25.06.2019 года ( т.4 л.д.104-156 ) следует, что судом допущены существенные нарушения УПК РФ при формировании коллегии присяжных заседателей.

В состав коллегии присяжных заседателей по номерами 4,5,6 вошли лица, которые в первоначальном списке находились под номерами 13,15,19. Кандидаты под номерами 13 и 19 были исключены из списка в связи с удовлетворенными мотивированными отводами государственного обвинителя, а в отношении кандидата под номером 15 председательствующим по делу был удовлетворен самоотвод, при этом фамилии присяжных заседателей вошедших в коллегию не соответствуют фамилиям кандидатов, находившихся под соответствующими номерами в первоначальном списке, что порождает сомнения относительно того, кто из кандидатов был исключен из списка, а кто в нем остался и вошел в коллегию ( т.4 л.д.128-129 ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что по данному уголовному делу вердикт постановлен незаконным составом присяжных, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет за собой безусловную отмену приговора.

Помимо этого, при рассмотрении уголовного дела допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ председательствующий по делу не реагировал на попытки стороны защиты выйти за пределы предъявленного обвинения и нарушить порядок исследования доказательств:

во вступительном слове защитник заявил, что «имело место неосторожное убийство», хотя данное преступление ФИО2 не вменялось. Однако на это нарушение председательствующий не отреагировал, тем самым позволив стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию. При этом судом не было разъяснено присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание эти высказывания при вынесении вердикта, несмотря на то, что присяжным заседателям были сообщены данные, способные вызвать у них предубеждение в части квалификации содеянного. Суд не разъяснил им в чем конкретно обвиняется ФИО2 ( т.4 л.д.135).

Указанное выше нарушение уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, повлияло на беспристрастность коллегии присяжных заседателей и отразилось на содержании ответов на поставленные вопросы при вынесении вердикта, что в соответствии с частью первой статьи 389.25 УПК РФ является основанием для отмены приговора.

В нарушение требований ч.2 ст.274 и ст. 335 УПК РФ, предоставляющих право первым предоставлять доказательства стороне обвинения, до окончания предоставления доказательств государственным обвинителем, суд удовлетворив ходатайство стороны защиты, произвел просмотр видеозаписи проверки показаний подсудимого на месте.

В нарушение требований ч.3 ст. 276 УПК РФ видеозапись была воспроизведена не только до того, как государственный обвинитель заявил о завершении представления доказательств обвинения, но и до допроса подсудимого и без оглашения протокола проверки показаний на месте ( т.4 л.д.140).

Председательствующий по делу не определил момент завершения представления доказательств стороной обвинения и начала предъявления доказательств стороной защиты. У стороны защиты не выяснялось, какие доказательства и в каком порядке она желает представить суду, что по мнению судебной коллегии привело к тому, что у присяжных заседателей не сформировалось четкого представления о том, какие доказательства представлены стороной обвинения, а какие стороной защиты ( т.4 л.д.143).

В нарушение требований ст. 291 УПК РФ после допроса подсудимого, председательствующий по делу судья, не предоставил возможности стороне обвинения дополнить судебное следствие и не объявил судебное следствие законченным, сразу перешел к судебным прениям, отказав государственному обвинителю в предоставлении времени для подготовки к выступлению ( т.4 л.д.143).

Поскольку по делу нарушена процедура судопроизводства в суде с участием присяжных заседателей, приговор подлежит отмене.

В нарушение п.1 ч.1 ст.339 УПК РФ в вопросном листе председательствующим по делу не были описаны в полном объеме все телесные повреждения, причиненные ФИО2 *** при этом государственный обвинитель не отказывался от обвинения и не уменьшал его объем.

По мнению судебной коллегии данное обстоятельство не позволило присяжным в полном объеме оценить интенсивность насилия, применяемого ФИО2 к потерпевшему и лишило их возможности установить виновность подсудимого в совершении мене тяжкого преступления ( т.4 л.д.99).

В нарушение требований ч.5 ст.339 УПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 22.11.2005 года ( в редакции постановления №11 от 15.05.2018 года) «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» в вопросном листе, формулируя 2 и 3 вопрос, суд фактически предложил присяжным определить форму вины подсудимого, которая напрямую влияет на квалификацию его действий ( т.4 л.д.99).

По мнению судебной коллегии, суд необоснованно разделил вопрос о причастности подсудимого к совершенному преступления на 2 частных вопроса, что привело к тому, что формулировка 4 вопроса фактически содержит вопросы о виновности подсудимого в 2-х разных деяниях. Данное обстоятельство не позволило присяжным четко понять, в совершении какого преступления они должны признать ФИО2 виновным или невиновным ( т.4 л.д.143).

При этом судебная коллегия указывает на то, что данные нарушения явились основаниями отмены по данному делу предыдущего приговора от 22.11.2018 года, что позволяет ему сделать вывод о том, что суд в нарушение требований ч.3 ст.389.19 УПК РФ не выполнил указание суда апелляционной инстанции, изложенные в определении Московского областного суда от 14.02.2019 года ( т.3 л.д.162).

В нарушение требований п.2 ч.3 ст.340 УПК РФ суд допустил ошибки при составлении вопросного листа, что нашло свое продолжение в напутственном слове. По мнению судебной коллегии, суд не разъяснил присяжным в доступном для их понимания содержание ч.4 ст.111 УК РФ ( т.4 л.д.99).

В нарушение п.п.4,7 ч.3 ст.340 УПК РФ в напутственном слове, суд не сформулировал у присяжных заседателей четкого понимания о том, что такое причинение смерти по неосторожности и что защита не настаивает на вынесении оправдательного вердикта, а лишь просит признать подсудимого виновным в совершении менее тяжкого преступления.

При произнесении напутственного слова председательствующий слишком кратко изложил позицию стороны обвинения, разъяснил присяжным лишь общий порядок ответов на поставленные вопросы и голосования по ним, не разъяснив им порядок ответов на вопросы применительно к позиции сторон. Также не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание попыток стороны защиты увести присяжных заседателей в ходе исследования доказательств от того фактического материала, который был в действительности исследован ( т.4 л.д.86).

Судебная коллегия находит, что некорректные формулировки вопросов в вопросном листе в совокупности с недостаточным разъяснением содержания уголовного закона и позиций сторон в напутственном слове повлияли на содержание вердикта, что является основанием для отмены судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционного представления относительно нарушений при составлении вопросного листа, следует принять во внимание при новом судебном разбирательстве, а вопросы перед присяжными заседателями должны быть сформулированы в соответствии с требованиями ст. ст. 252, 338 и 339 УПК РФ исходя из предъявленного ФИО2 обвинения и с учетом результатов судебного следствия и прений сторон, не содержать правовых терминов, требующих от присяжных заседателей юридической квалификации статуса подсудимого, а равно других, требующих собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями вердикта.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционного представления в части нарушения судом требований п.3 ч.1 ст.305 УПКРФ, п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 22.11.2005 года «О применении судами норм УПК РФ, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей» - в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, помимо ссылки на вердикт присяжных заседателей, суд не конкретизировал основания оправдания в соответствии с ответами присяжных заседателей на поставленные перед ними трех основных вопросов.

Судебная коллегия указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не содержится ни одного из оснований оправдания, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.302 УПК РФ, что позволяет сделать ему вывод о том, что описательно-мотивировочная часть приговора в части оправдания не соответствует резолютивной ( т.4 л.д.157-164).

Данное нарушение уголовно-процессуального закона порождает неопределенность относительно дальнейших правовых последствий постановления данного приговора, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 306 УПК РФ. В частности, без установления конкретного основания оправдания невозможно решить вопрос о необходимости установления другого лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого или рассмотреть возможный гражданский иск.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления о нарушении судом требований ст.247, ч.1 ст.347 УПК РФ, судебная коллегия находит, что это нарушение УПК РФ самостоятельным и единственным основанием к отмене приговора не является.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о нарушении судом требований ст.294 УПК РФ поскольку данная норма права предусматривает право, а не обязанность суда.

Таким образом при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей были допущены множественные нарушения уголовно-процессуального закона, которые в своей совокупности повлияли на содержание данных присяжными заседателями ответов. При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя об отмене приговора подлежит удовлетворению, поскольку допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и повлиявшими на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.25, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 25.07.2019 года с участием коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО2 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: