Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Коханевича Р.А. и адвоката Тимергалиева А.М. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года, которым

Коханевич Роман Александрович, <данные изъяты>, имеющий малолетнего ребенка, не судимый,

- осужден по части 3 статьи 160 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев, на основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Постановлено взыскать с Коханевича Р.А. в пользу СХ ООО «Чишма» 107 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Низамиева И.Ш., выступления осужденного Коханевича Р.А. и адвоката Тимергалиева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Коханевич Р.А. признан виновным в том, что, работая в должности бригадира молочно-товарных ферм № 1, 2 (далее МТФ 1, 2) СХ ООО «Чишма», обладая административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, являясь материально-ответственным лицом, с использованием своего служебного положения присвоил установку охлаждения молока закрытого типа УОМЗТ-2500 NEREHTA стоимостью 107 000 рублей.

Преступление совершено в Альметьевском районе РТ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Коханевич Р.А. вину не признал и показал, что в сентябре 2017 года установку УОМЗТ-2500 NEREHTA не похищал, в июне-июле 2016 года, с согласия директора СХ ООО «Чишма», с помощью сотрудников фермы и иных лиц вывез с территории МТФ-2 старую холодильную установку прямоугольной формы, которую продал цыганам, а денежные средства передал ФИО1 за выполненные в СХ ООО «Чишма» сварочные работы; при этом имущество МТФ-2 ему вверено не было.

В апелляционной жалобе осужденный Коханевич Р.А. и адвокат Тимергалиев А.М. просят приговор в отношении Коханевича Р.А. отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления либо возвратить дело прокурору для устранения недостатков. В обоснование приводят показания представителя потерпевшего ФИО2, обращают внимание на их непоследовательность и противоречивость в ходе предварительного следствия и в судебном заседании относительно количества, времени приобретения, характеристик холодильных установок и времени ликвидации МТФ-2. Отмечают ненадлежащее заверение копий документов СХ ООО «Чишма», представленных следователю ФИО2, наличие в трудовой книжке Коханевича Р.А. записи о назначении его на должность бригадира МТФ-1 и отсутствие актов о принятии Коханевичем Р.А. оборудования МТФ-2 после ее ликвидации, а также отсутствие на МТФ-2 охраны и запорных устройств на воротах. Указывают, что докладная от имени Коханевича Р.А. о пропаже оборудования была написана в 2018 году, датирована 2017 годом, изготовлена не Коханевичем Р.А., при этом почерковедческая экспертиза следствием проведена не была, и до 2020 года директор СХ ООО «Чишма» ФИО2 на основании данного документа в полицию не обращался, при этом оригинал этой докладной к материалам дела не приобщен и не осмотрен. Кроме того, в уголовном деле имеется ряд постановлений и сопроводительных документов следователя, которые подписаны явно не им (том 1 листы дела 111-118, 121-128). Следователем не произведены обыск в СХ ООО «Чишма» и осмотр автомобиля Газель, на котором было вывезено оборудование, с измерением параметров кузова, не истребованы технические характеристики, происхождение фотографии похищенного оборудования неизвестно. Между тем, согласно представленным защитой техническим характеристикам, высота УОМЗТ-2500 NEREHTA составляет 2,2 метра, ширина 1,5 м, а, согласно показаниям свидетеля ФИО3, высота кузова автомобиля Газель составляет 1, 8 м, ширина – 2 м, то есть данная установка, даже если ее перевернуть, как предположил суд, не могла поместиться в кузов. Что касается стоимости УОМЗТ-2500 NEREHTA, то в деле отсутствуют платежные документы на эту установку, согласно спецификации она состоит из нескольких частей, в том числе емкости и компрессора, со слов свидетелей в автомобиль была погружена только емкость без компрессора, однако оценена была установка в целом, без учета нерабочего состояния оборудования. Далее адвокат приводит показания свидетелей ФИО4, ФИО5ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора показания данных свидетелей на предварительном следствии и не дал оценку их показаниям в суде. Также считает необоснованным указание суда об отсутствии заинтересованности ФИО2 в исходе дела, поскольку судом приобщено решение суда по трудовому спору, из которого следует наличие неприязни со стороны ФИО2 в отношении Коханевича Р.А. Полагает, что следствием неправильно установлен период совершения преступления с 1 по 31 сентября 2017 года, поскольку дата 31 сентября 2017 года не существует, а суд не вправе был самостоятельно определять период совершения преступления и должен был возвратить уголовное дело прокурору. Не определено точное время совершения преступления, а также место: «вблизи» д. Зай-Чишма Альметьевского района РТ – понятие относительное.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Исхакова А.Р., полагая, что вина Коханевича Р.А. установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, его действия судом квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменения.

Вина Коханевича Р.А. в совершении преступления установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2 - директора СХ ООО «Чишма», которое до 2014 года состояло из 2 молочно-товарных ферм, в марте 2014 года фермы объединили. С 2011 года бригадиром МТФ-1 был назначен Коханевич Р.А., с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В октябре-ноябре 2016 года МТФ-2 была закрыта, все оборудование было законсервировано, и этим занимался осужденный. Спустя год, объезжая территорию указанной фермы, он (ФИО2) обнаружил, что кладка стены непонятного цвета и попросил Коханевича Р.А. разобраться с этим вопросом. Через несколько дней, осужденный сообщил ему, что с фермы, разобрав стену, похитили холодильную установку NEREHTA. Эта установка закрытого типа была приобретена ООО летом 2014 года за 486 000 рублей. В мае 2020 года ему от сотрудника ООО ФИО4 стало известно о том, что это он совместно с Коханевичем Р.А. разобрали стену фермы и вытащили оттуда холодильную установку. После этого ФИО2 обратился с заявлением в полицию по факту хищения холодильного оборудования. В 2017 году ФИО4 и ФИО7 являлись работниками ООО «Чишма» и находились в подчинении Коханевича Р.А., указания последнего были обязательными для них;

- показаниями свидетеля ФО10, согласно которым он работал в СХ ООО «Чишма» заместителем директора по производству. Осенью 2016 года холодильное оборудование круглой формы NEREHTA с надписью «Молоко» находилось внутри МТФ-2, оно было вверено заведующему фермой Коханевичу Р.А. как материально-ответственному лицу, у которого имелись ключи от этой фермы. Осенью 2017 года он, свидетель, случайно увидел, что стена фермы № 2 повреждена, после чего позвонил и сообщил об этом ФИО2 и Коханевичу Р.А.;

- показаниями свидетеля ФИО4 из которых следует, что в период с 2013 года по август 2018 года он работал в СХ ООО «Чишма» трактористом, его руководителем был Коханевич Р.А. Примерно в сентябре 2017 года ему позвонил осужденный и попросил разобрать стену МТФ-2, чтобы вынести холодильную установку. Коханевич Р.А. привез его и Павлова Г.Н. на ферму и оставил их там. Они разобрали стену фермы и сообщили об этом осужденному, который приехал вместе со своими знакомыми на автомобиле марки «Газель». Затем они погрузили холодильную установку в виде круглой бочки с надписью «Молоко» в автомобиль. Всего их было примерно шестеро – он, ФИО7 Коханевич Р.А., ФИО11 – водитель автомобиля «Газель» и еще двое-трое неизвестных ему лиц. После этого автомобиль с холодильной установкой уехал, а он обратно заложил стену фермы. Коханевич Р.А. не говорил ему о том, что похищает холодильную установку, вывоз данной установки он объяснял необходимостью ее сохранения;

- аналогичными показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО6 об обстоятельствах погрузки в автомобиль холодильной установки круглой формы из помещения МТФ-2;

- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым в один из дней сентября 2017 года ему позвонил Коханевич Р.А., заведующий фермой СХ ООО «Чишма», попросил его приехать на ферму и забрать оборудование. Он, свидетель, со своими знакомыми ФИО6, ФИО7 на его автомобиле «Газель» приехали на ферму. Одна из стен фермы была разобрана, там находились осужденный и еще двое мужчин. Все вместе погрузили холодильную установку круглой формы в «Газель», и он уехал домой. На следующий день Коханевич Р.А. по телефону велел ему ехать в сторону г. Нурлат, но по пути автомобиль сломался, о чем было сообщено Коханевичу Р.А. Затем подъехал другой автомобиль, куда трое мужчин перегрузили холодильную установку и дали ему, ФИО3, 50 000 рублей, из которых 43 000 рублей он передал осужденному, а 7 000 рублей оставил себе за доставку.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, автомобиля, приказом СХ ООО «Чишма» № 5 от 12 марта 2014 года, согласно которому структурное подразделение молочно-товарной фермы № 2 упраздняется, основные производственные фонды вводятся в молочно-товарную ферму № 1, копиями устава указанного ООО, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельством о постановке на учет юридического лица СХ ООО «Чишма» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица СХ ООО «Чишма», протоколом общего собрания СХ ООО «Чишма» от 7 августа 2019 года, трудовым договором от 1 апреля 2009 года между СХ ООО «Чишма» в лице директора ФИО2 и работником Коханевичем Р.А., приказом-распоряжением № 11 от 12 апреля 2011 года о переводе Коханевича Р.А. на должность бригадира молочно-товарной фермы № 1, трудовой книжкой Коханевича Р.А., должностной инструкцией заведующего отделением – бригадира Коханевича Р.А., согласно которой заведующий отделением – бригадир, помимо прочего, осуществляет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции отделения, фермы, организацию и контроль работы персонала, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным 12 апреля 2011 года с Коханевичем Р.А, справкой от 25 мая 2020 года об отсутствии задолженности перед Коханевичем Р.А., договором поставки от 23 апреля 2014 года, согласно которому СХ ООО «Чишма» приобрело у ООО «ДаМилк-Агро» установку охлаждения молока закрытого типа УОМЗТ-2500 NEREHTA за 486 000 рублей, инвентаризационной описью, докладной от 17 октября 2017 года на имя директора СХ ООО «Чишма» ФИО2 от Коханевича Р.А. о хищении из молочно-товарной фермы № 2 охладителя молока УОМЗТ-2500 NEREHTA, а также справкой специалиста ООО «Союз-Оценка» о рыночной стоимости вышеуказанной установки с учетом износа, которая по состоянию на сентябрь 2017 года составляет 107 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно была дана критическая оценка показаниям свидетелей защиты Коханевич Л.А. и ФИО8, а показания свидетелей защиты ФИО12, ФИО13, ФИО1 и ФИО9, приведенные в приговоре, не опровергают доводы обвинения.

При наличии таких доказательств суд обоснованно признал Коханевича Р.А. виновным и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи 160 УК РФ.

В соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные сторонами доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым принял вышеперечисленные доказательства и отверг доводы Коханевича Р.А. о невиновности, дав оценку его показаниям и доводам защиты, подробно мотивировав в приговоре свои выводы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного полной материальной ответственности перед предприятием опровергаются установленными фактическими обстоятельствами и вышеуказанными доказательствами, согласно которым похищенное имущество было вверено осужденному.

Ссылка адвоката на различие подписей начальника отделения СО ОМВД России по Альметьевскому району Туманова А.Е. в различных процессуальных документах несостоятельна, поскольку последним было вынесено мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката, заявленного при ознакомлении обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, в котором ФИО14 указал, что подписи в оспариваемых документах выполнены лично им.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного статьей 15 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, все смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15, статьи 64 УК РФ и смягчения назначенного наказания судебная коллегия не усматривает. Назначенное Коханевичу Р.А. наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного и адвоката не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2021 года в отношении осужденного Коханевича Романа Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Коханевича Р.А. и адвоката Тимергалиева А.М. – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: