Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 25сентября 2015 года материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Наземцевой Л.Е. и осужденной Поляковой М.С. на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2015 года, которым

Полякова М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, незамужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по:

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам №№ 1, 2, 4, 6) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа за каждое преступление;

- ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам №№ 3, 7) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа за каждое преступление;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 5) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа,

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 11 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 26 июня 2015 года, с зачетом в срок отбытия наказания периода нахождения под стражей с 16 сентября 2014 года по 25 июня 2015 года включительно.

у с т а н о в и л:

Полякова М.С. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - смеси, содержащей К-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой вещества (смеси) не менее 0,33 грамма (эпизод № 1); смеси, содержащей N-(1- карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой вещества не менее 15 грамм (эпизод № 2); вещества, содержащего наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой не менее 0,92 грамма (эпизод № 4); вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3- карбоксамид(AB-PINACA) и наркотическое средство Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат (РВ-22), массой вещества не менее 0,40 грамма (эпизод № 6);

за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - вещества, содержащего наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой вещества не менее 0,96 грамма (эпизод № 3); вещества, содержащего наркотические средства - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат, массой не менее 13,75 грамма, и вещества, содержащего в своем составе Хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат(PB-22-F), который является производным наркотического средства - Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат массой не менее 1,49 грамма (эпизод № 7);

за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере - вещества, содержащего наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид (AB-PINACA) и наркотическое средство Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат(РВ-22), массой вещества не менее 1,62 грамм, и вещества, содержащего наркотическое средство - N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, массой вещества не менее 1,35 грамма (эпизод № 5);

Преступления совершены ею в период с декабря 2013 года до 29 августа 2014 года в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная вину в совершении преступлений признала в полном объеме. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Полякова М.С., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации своих действий,просит смягчить назначенное ей наказание и применить положения ст. 73, 82, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По доводам жалобы осужденной суд назначил чрезмерно суровое наказание и не в полной мере учел то, что вину она признала полностью, ранее не судима, имеет на иждивении малолетних детей, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется.

Кроме того, осужденная указывает на то, что отказалась от совершения преступления добровольно, и умысла на совершение преступлений у нее не имелось.

В апелляционной жалобе адвокат Наземцева Л.Е., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Поляковой М.С.,просит приговор суда изменить, смягчив назначенное осужденной наказание, указывая на то, что приговор суда противоречит требованиям закона и принципам законности.

По доводам жалобы адвоката, суд не учел, что дети осужденной остались без попечения родителей, поскольку отец детей так же содержится в следственном изоляторе по обвинению в совершении преступлений. Дети переданы под опеку бабушки и прабабушки.

Не учел суд и то, что осужденная заключила досудебное соглашение, выполнила все его условия, повышенной опасности для общества не представляет, имеет ряд обстоятельств, смягчающих наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Богданова М.Э. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб осужденной и адвоката, возражений на них, заслушав объяснения осужденной Поляковой М.С., адвоката Рублевой Н.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Верес О.С., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным и оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Как видно из материалов дела, виновность осужденной в содеянном ею установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, которые она не оспорила, согласившись с обвинением и заключив досудебное соглашение о сотрудничестве.

Установив, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для выводов о том, что обвинение Поляковой М.С. в совершении инкриминируемых ею преступлений, с которым последняя согласилась, обоснованно, обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу не имеется, суд правильно постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 317.6, 317.7 УПК РФ.

Действия осужденной правильно квалифицированы и она верно осуждена по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам №№ 1, 2, 4, 6) за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам №№ 3, 7) за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду № 5) за покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Выводы суда о правильности квалификации действий осужденной в апелляционных жалобах не оспариваются. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Доводы жалобы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела в связи с тем, что у нее отсутствовал умысел на совершение преступлений и она добровольно отказалась от совершения преступлений не могут быть рассмотрены, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ, что в соответствии со ст. 389.27 и ст. 389.15 ч. 1 исключает отмену или изменение приговора по указанным доводам.

Доводы жалоб осужденной и адвоката о несправедливости назначенного наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, суд исследовал все данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах, обоснованно признав обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики.

Принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, с учетом требований положений ст.ст. 62, 66 УК РФ, суд нашел возможным не назначить осужденной наказание в максимально допустимых пределах санкций статей Уголовного Кодекса РФ, по которым она осуждена, и требований названных законов не нарушил.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, вопреки доводам жалоб, не только учел наличие у осужденной малолетних детей, но и признал данное обстоятельство смягчающим наказание, однако не усмотрел оснований для применения ст. 82 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, указав на тяжесть, количество и общественную опасность совершенных преступлений.

Все выводы суда о виде и размере наказания, а так же о применении положений ст. 62, 58, 66, 69 УК РФ и ст. 316, 317.7 УПК РФ мотивированы.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о ее личности, поэтому оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. 15 ч. 6 и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда города Новосибирска от 26 июня 2015 года в отношении Поляковой М. С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Наземцевой Л.Е. и осужденной Поляковой М.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи областного суда: