Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора <...> Санкт-Петербурга К и апелляционной жалобе адвоката Е на приговор <...> районного суда города Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Ш, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин <...>, <...> образованием, <...>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН: по ч.1 ст.170.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2010 N 147-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ;

по ч.1 ст. 185.5 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2010 N 147-ФЗ) к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях сроком на 1 год, освобожден от назначенного наказания на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ

по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., мнение прокурора Я, полагавшей приговор суда подлежит отмене, мнение осужденного Ш и адвоката Е, поддержавших доводы жалобы и представления, мнение потерпевшего В и его представителей Д и М, просивших приговор как законный и обоснованный оставить без изменений, апелляционные представления и жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ш признан виновным в совершении мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Он же признан виновным в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, документов, содержащих заведомо ложные данные, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных, сведений о размерах и номинальной стоимости долей учредителей (участников) юридического лица их участия в уставном капитале хозяйственного общества в целях, направленных на приобретение права на чужое имущество

Он же признан виновным в искажение результатов голосования и воспрепятствование свободной реализации права при принятии решения на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем внесения в протокол общего собрания, в выписки из него, заведомо недостоверных сведений о количестве голосовавших, кворуме или результатах голосования, путем ограничения фактического доступа участника хозяйственного общества к голосованию, несообщение сведений о проведении общего собрания участников, совершенное в целях незаконного захвата управления в юридическом лице посредством принятия незаконного решения о внесении изменений в устав хозяйственного общества и об увеличении уставного капитала хозяйственного общества.

Согласно приговору Ш, имея в собственности 50 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью <...> (далее <...>) и являясь генеральным директором <...>, то есть руководителем постоянно действующего исполнительного органа <...>, в собственности которого находится нежилое помещение общей площадью <...> кв. м., имеющее кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <адрес>, округленной рыночной стоимостью <...> рублей; земельный участок площадью <...> кв. м., имеющий кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и здание кафе площадью <...> кв. м., имеющее кадастровый номер <...>, расположенное по адресу: <адрес>, округленной рыночной стоимостью, включающей стоимость земельного участка и расположенного на нем здания кафе, <...> рублей, а общей округленной стоимостью <...> рублей, имея умысел на приобретение путем обмана права на 45 % доли в уставном капитале <...>, принадлежащей В, имеющего в собственности 50 % доли в уставном капитале указанного общества, и, как следствие, на хищение путем обмана права на имущество В в <...> в размере 45 % стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, находящегося в собственности <...> общей округленной рыночной стоимостью <...> рублей, то есть в особо крупном размере, в точно не установленное время, но не позднее <дата>, действуя умышленно, незаконно, в нарушение требований ст. ст. 35-37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», не уведомив должным образом не позднее 30 дней до проведения собрания участника общества В заказным письмом, единолично, в отсутствие В, являющегося собственником 50 % уставного капитала <...>, в неустановленном месте провел общее собрание участников <...>, на котором единолично, в нарушение устава <...> и п. 10 ст. 37 и ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», принял незаконное решение об увеличении уставного капитала общества с <...> рублей до <...> рублей за счет внесения лично им (Ш) дополнительного денежного взноса в уставной капитал <...> в размере <...> рублей, то есть о перераспределении долей в уставном капитале общества таким образом, что В становился собственником 5 % доли в уставном капитале <...>, а Ш становился собственником 95 % доли в уставном капитале <...>.

После чего, Ш в точно не установленное время, в период с <...> до <...><дата> года, находясь в помещении офиса №... юридического центра <...>, расположенного по адресу: <адрес>, посредством Г, не осведомленного о его (Ш) преступном умысле, которого он (Ш) ввел в заблуждение относительно своих и В намерений, изготовил заведомо для него (Ш) подложные документы, а именно: протокол общего собрания участников <...>№... от <дата> года, в который внес сведения о, якобы имевшем место собрании участников <...> на котором им (Ш) и В было принято решение об увеличении уставного капитала <...> с <...> до <...> за счет внесения лично им (Ш) дополнительного денежного взноса в уставной капитал <...> в размере <...> рублей, то есть о перераспределении долей в уставном капитале общества таким образом, что В становился собственником 5% доли в уставном капитале общества, а Ш становился собственником 95 % доли в уставном капитале общества; изменения к уставу <...>, утвержденные решением общего собрания участников <...> от <дата> года, в которые внес заведомо ложные сведения о, якобы, принятом им (Ш) и В решении об увеличении уставного капитала <...> с <...> рублей до <...> рублей за счет внесения им (Ш) денежного взноса в уставный капитал в размере <...> рублей; заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы №..., и заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы №..., куда были внесены вышеуказанные ложные сведения.

Затем, Ш, действуя умышленно, незаконно, с целью реализации своего преступного умысла, в период времени с <...> до <...><дата> года, находясь в отделении <...>, расположенного по адресу: <адрес>, лично подписал от своего имени объявление на взнос наличными №... от <дата> года, и внес наличные денежные средства в сумме <...> рублей, которые в этот же день были зачислены в качестве взноса в уставный капитал <...> на расчетный счет <...>№..., отрытый в <...>.

После этого, Ш, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на приобретение путем обмана права на 45 % доли в уставном капитале <...>, принадлежащей В, имеющего в собственности 50 % доли в уставном капитале указанного общества, и, как следствие, на хищение путем обмана права собственности В в размере 45 % стоимости вышеуказанного недвижимого имущества, составляющей <...> рублей, находящегося в собственности <...>, в точно неустановленное время, в период с <...><дата> до <...><дата> года, находясь в неустановленном месте, лично подписал от своего имени и организовал внесение неустановленным лицом в протокол общего собрания участников <...>№... от <дата> и в изменения к уставу <...>, утвержденные решением общего собрания участников <...> от <дата> года, подписей от имени В, а так же лично заверил содержащиеся в указанных документах подписи оттисками имевшихся у него печатей <...>, придав тем самым документам вид подлинных.

После этого, Ш, в точно неустановленное время, в период с <...> до <...><дата> года, находясь в помещении нотариальной конторы, расположенной по адресу: <адрес>, лично подписал от своего имени как генеральный директор <...> заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы №..., и заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы №..., содержащие заведомо ложные сведения о, якобы, имевшем место совместном его (Ш) и В решении участников общества об увеличении уставного капитала <...> с <...> рублей до <...> рублей за счет внесения лично им (Ш) дополнительного денежного взноса в уставной капитал <...> в размере <...> рублей, то есть о перераспределении долей в уставном капитале указанного общества таким образом, что В становился собственником 5 % доли в уставном капитале <...>, а Ш становился собственником 95 % доли в уставном капитале <...>, после чего, его (Ш) подпись в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы №... от <дата> года, и в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы №... от <дата> года, была удостоверена Ф, временно исполняющей обязанности Л, нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга, не осведомленной о его (Ш) преступном умысле.

Затем, Ш, в точно не установленное время <дата> года, действуя умышленно, в целях внесения в единый государственный реестр юридических лиц недостоверных сведений о размерах и номинальной стоимости долей участников <...>, их участия в уставном капитале <...> в целях, направленных на приобретение права на чужое имущество, посредством доверенного лица - З, не осведомленной о его (Ш) преступном умысле, организовал подачу на регистрацию в Межрайонную ИФНС России №... по г. Санкт-Петербургу, расположенную по адресу: <адрес>, следующие документы, содержащие заведомо ложные данные о, якобы, имевшем место совместном его (Ш) и В, как единственных учредителей <...>, решении об увеличении уставного капитала <...> с <...> рублей до <...> рублей за счет внесения лично им (Ш) дополнительного денежного взноса в уставной капитал <...> в размере <...> рублей: протокол общего собрания участников <...>№... от <дата> года, изменения к уставу <...>, утвержденные решением общего собрания участников <...> от <дата> года, заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица формы №... и заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц формы №....

В результате указанных умышленных преступных действий Ш, <дата> Межрайонной ИФНС России №... по г. Санкт-Петербургу были внесены изменения в сведения о юридическом лице <...> ИНН №..., содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи №...) и в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи №...).

Таким образом, Ш приобрел право собственности на долю в размере 45 % в уставном капитале <...> принадлежащую В, и, как следствие, Ш, приобрел право на 45 % имущества, находящегося в собственности <...> стоимостью <...> рублей, чем причинил В имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <...> Санкт-Петербурга К просит приговор суда отменить. В обоснование доводов указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, подлежит отмене ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Е просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор не соответствует ч.1 ст.297 УПК РФ.

Полагает, что факт хищения не доказан. Номинальная стоимость доли потерпевшего В в ходе увеличения уставного капитала <...> не изменилась, каких-либо противозаконных и (или) законных действий с ней не совершалось.

Приводя положения ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", указывает, что в материалах уголовного дела отсутствует доказательства размера ущерба и его наличия, как необходимого элемента состава преступления.

Указывает, что проведенная оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося на балансе <...> таким доказательством не является.

Обращает внимание, что судом и следствием не исследован вопрос законности приобретения В прав на долю в уставном капитале <...>.

Указывает, что договор купли-продажи доли от <дата>В в части оплаты покупки исполнен не был. В многократно признавал, в том числе в ходе следственных мероприятий, что оплату доли не осуществлял.

В соответствии с пп.3 ст.5 и п.2 ст.3 Договора купли-продажи доли от <дата> в случае неоплаты доли в течение 3-х календарных дней договор аннулируется.

В указанном договоре фигурируют данные паспорта В, который был выдан год спустя после заключения договора - <дата>

Судом не дана справедливая оценка факту, что действительный размер доли, приобретенный В, составил 10 % уставного капитала <...>. Поскольку уставный капитал <...> составлял <...> рублей.

Таким образом, по мнению защиты, имеются основания для отмены обвинительного приговора в апелляционном порядке предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ:

- выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

- суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;

- неправильное применение уголовного закона.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат указывает, что судом неправильно применены нормы уголовного закона, что повлекло ошибку в квалификации действий Ш

Указывает, что мошеннический обман состоит в воздействии на сознание потерпевшего и требует участия самой жертвы (личного или через представителей) в передаче имущественного блага виновному.

В ходе судебного следствия не установлено наличия признаков хищения Ш какого-либо имущества и (или) имущественных прав принадлежащих В

Это подтверждается как показаниями самого Ш, так и показаниями свидетеля Г, потерпевшего В

Полагает, что В не может выступать в качестве потерпевшего.

Высказывает несогласие с методикой расчета суммы хищения.

Указывает, что определение стоимости похищенной доли производится в соответствии с правилами, регулирующими порядок выплаты компенсации участнику общества в случае выхода из состава участников. Такой расчет осуществляется на основании данных бухгалтерского учета общества и регулируется п.6.1 ст.23 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При этом объектом оценки выступает доля в уставном капитале общества. Полагает, что имеющиеся в материалах уголовного дела отчеты №... от <дата>; №... от <дата>, признанные судом как доказательства и положенные в основу приговора, имеют отношение только к оценке недвижимого имущества, и никакого отношения к оценке доли в обществе не имеют. Таким образом, данные доказательства являются недопустимыми, и не могут лечь в основу приговора.

Обращает внимание, что судом было оказано в удовлетворении ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы с целью определения стоимости доли <...> на <дата>, с учетом того, что объекты недвижимости были приобретены в кредит.

Указывает, что Ш не совершал хищения и не имел на это умысла. По мнению защиты, нет ни одного доказательства, что именно Ш подделал подпись потерпевшего в протоколе общего собрания. Кроме того отсутствуют неопровержимые доказательства того, что подпись В действительно поддельная. Считает, что при таких обстоятельствах необходимо назначить повторную почерковедческую экспертизу для установления определенности по данному вопросу.

В судебном заседании осужденный Ш и адвокат Е поддержали доводы апелляционной жалобы и представления. Прокурор Я поддержала апелляционное представление, просила приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, апелляционную жалобу просила удовлетворить частично.

Потерпевший В и его представители, адвокаты Д и М, просили приговор как законный и обоснованный оставить без изменений, апелляционные представления и жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим отмене по основаниям ч.ч.1,2 ст.389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст.7 и ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Ш выполнены не были.

Согласно положениям ч.1 ст.2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставной капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. Уставной капитал общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (чч.1,2 ст.14 указанного Федерального закона.)

Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти ( пункт 2 статьи 30 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.) В соответствии с пунктами 1,2 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов ООО понимается величина, определяемая путем вычитания суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов общества производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативно правовых актов по бухгалтерскому учету.

Признавая Ш виновным в совершении мошенничества, т.е. приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере суд указал, что Ш приобрел право собственности на долю в размере 45% в уставном капитале <...>, принадлежащую В и, как следствие, Ш приобрел право на 45% имущества, находящего в собственности <...> стоимостью <...> рублей, чем причинил В имущественный ущерб на указанную сумму, то есть в особо крупном размере.

Вместе с тем действительная стоимость доли должна соответствовать стоимости чистых активов общества пропорционально размеру доли участника общества и не может определяться только общей стоимостью недвижимого имущества с последующим делением результата в соответствии с принадлежащим участнику процентом уставного капитала.

Для определения объема имущества, находящегося на балансе юридического лица, суммы чистых активов и задолженности, размера и характера причиненного преступлением вреда, а также для установления иных факторов, связанных с имуществом организации, требуются специальные познания, то есть проведение исследования бухгалтерско-экономического характера, что следствием и судом сделано не было.

Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, что отчеты №... от <дата> и №... от <дата> о рыночной стоимости недвижимого имущества, признанные судом доказательствами по делу и положенные в основу приговора, имеют отношение только к оценке стоимости недвижимого имущества и никакого отношения к оценке стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью не имеют.

Следовательно, суд фактически не установил характер и размер вреда, причиненного преступлением, т.е. не установил объективную сторону преступлений, подлежащую доказыванию по уголовному делу, за которые осудил Ш по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Указание в фабуле обвинения о хищении права на долю в уставном капитале ООО и как следствие хищение права на имущество делает обвинение противоречивым и лишает осужденного возможности полноценно защищаться от обвинения.

Допущенные судом в приговоре нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в апелляционном порядке, а потому уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ.

В связи с тем, что преступления, за которые осужден Ш по ст.159 ч.4, 185.5 ч.1, 170.1 ч.1 УК РФ, взаимосвязаны, судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть требования действующего законодательства, установить характер и размер вреда, причиненного преступлением. В зависимости от полученных данных принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение, отвечающее назначению уголовного судопроизводства.

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

С учетом отмены приговора суда и принимая во внимание, что Ш обвиняется в совершении, в том числе, тяжкого преступления, может скрыться от суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства и воспрепятствовать, таким образом, производству по уголовному делу в суде в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 97,108, 255 УПК РФ, избирает Ш меру пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, т.е. по <дата> включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <...> районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Ш - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Апелляционное представление заместителя прокурора <...>К и апелляционную жалобу адвоката Е - удовлетворить частично.

Избрать Ш меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, то есть по <дата> включительно.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение одного года в Президиум Санкт-Петербургского городского суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: