Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес>ФИО11, апелляционной жалобе представителей потерпевшего - ФИО1, адвокатов Блинова М.В., Котельницкого А.С., с дополнениями Котельницкого А.С. и адвоката Гревцова С.Ю. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Губермана О.В., мнения прокурора Кузьменко Т.М., представителей потерпевшего - адвокатов Блинова М.В. и Гревцова С.Ю. об отмене оправдательного приговора по доводам апелляционных представления и жалобы, мнения оправданных ФИО6, ФИО7, ФИО8 и представляющих их интересы соответственно защитников - адвокатов Кулькова В.А., Кобелева С.В., Пуртова С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

ФИО6, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

ФИО7, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

ФИО8 родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

признаны невиновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и оправданы за отсутствием в деянии указанных составов преступлений на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

За ФИО6, ФИО7, ФИО8 судом признано право на реабилитацию.

Избранная в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Гражданские иски о взыскании с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу <данные изъяты> 1802038 рублей, а также 60545000 рублей, оставлены без рассмотрения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и отменен арест, наложенный на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 29 сентября 2020 года оправдательный приговор от 11 августа 2020 года в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 был отменен с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 года апелляционное определение от 29 сентября 2020 года в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

ФИО6, ФИО7, ФИО8 органом предварительного следствия обвинялись в совершении мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а также в совершении сделки с имуществом, приобретённым в результате совершения ими преступления в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Согласно обвинительному заключению ФИО6, ФИО7, ФИО8, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору в интересах третьих лиц - АО «Нововятский лесоперерабатывающий комбинат» (далее - ООО «<данные изъяты> и ООО «ИК «<данные изъяты>», а также собственных корыстных интересах, путём обмана незаконно приобрели и оформили за ООО «ИК <данные изъяты>» право собственности на здания участка по переработке макулатуры, столовой, цеха печати, железобетонную плотину и сооружения подъездного пути, чем причинили ООО «СФК» имущественный ущерб в размере 60545000 рублей, который является особо крупным.

Они же, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению зданием участка по переработке макулатуры, а также создания видимости перехода гражданских прав на него, незаконно оформили сделку по передаче этого здания в аренду подконтрольному юридическому лицу - АО <данные изъяты>», а также обеспечили заключение договора с частным охранным предприятием - ООО <данные изъяты>» (далее - ЧОП), после чего осуществили с сотрудниками данного ЧОП совместный выезд на объект и публично установили фактический контроль над ним.

В апелляционных представлении и жалобе соответственно государственный обвинитель Кузьменко Т.М. и представители потерпевшего - ФИО1, адвокаты Блинов М.В., Котельницкий А.С., а последний и адвокат Гревцов С.Ю., кроме того, в дополнениях к жалобе, просят отменить оправдательный приговор в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 и направить дело в суд на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а, по мнению представителей потерпевших, также и вследствие существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

По мнению государственного обвинителя и представителей потерпевших, выводы суда о невиновности подсудимых являются необоснованными, при этом суд не дал надлежащей оценки всем представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Государственный обвинитель Кузьменко Т.М., помимо прочего, указывает на то, что суд оставил без внимания показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО60 и ФИО13, согласно которым конечный приобретатель ООО «<данные изъяты>» легально приобрело здания участка по переработке макулатуры, столовой, цеха печати, железобетонную плотину и сооружения подъездного пути (далее спорные объекты), заключив соответствующие договоры купли-продажи с ФИО14 и ФИО62, а также по результатам публичных торгов по продаже подвергнутого аресту Юрьянским МРО СП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству имущества ФИО14, полностью оплатив стоимость приобретенного имущества.

Прокурор обращает внимание на то, что в дальнейшем ООО «<данные изъяты>» владело спорными объектами открыто, на законных основаниях, использовало их в своей производственной деятельности, несло бремя по их содержанию; вышеназванные объекты, находясь на охраняемой территории Общества, были поставлены на бухгалтерский учёт, уплачивались соответствующие налоги. Напротив, ООО «<данные изъяты>» на момент подачи документов для регистрации спорных объектов не являлось их фактическим владельцем, в бухгалтерских документах эти объекты никогда не учитывались, в своей деятельности предприятие их не использовало, бремя собственника не несло, никогда не осуществляло никакой производственной деятельности на территории ООО «<данные изъяты>».

Автор представления настаивает на том, что государственный регистратор ФИО15 провела регистрацию права собственности объектов недвижимости под влиянием обмана со стороны ФИО7 и ФИО3, которые ввели последнюю в заблуждение, умолчав о неоднократной смене собственников спорных объектов, о судебных спорах, касающихся принадлежности вышеуказанных объектов недвижимости, и о наличии конечного добросовестного приобретателя этих объектов в лице ООО <данные изъяты>».

Полагает, что действия, совершённые подсудимыми в форме, так называемого рейдерского захвата, подтверждают незаконность проведённой ими регистрации права собственности на спорные объекты за ООО «<данные изъяты>

Обращает внимание на вынужденный характер отказа подсудимых в арбитражном суде апелляционной инстанции от взыскания пяти спорных объектов в натуре лишь после возбуждения уголовного дела и в связи с оглаской его обстоятельств, связанных с захватом сотрудниками ЧОП здания участка по переработке макулатуры.

Государственный обвинитель полагает, что оправдание ФИО6, ФИО7, ФИО8 привело к нарушению принципа неотвратимости наказания.

Представители потерпевшего - ФИО1, адвокаты Блинов М.В., Котельницкий А.С., помимо прочего, поясняют о том, что суд безосновательно проигнорировал совокупность многочисленных доказательств обвинения и не дал им надлежащего анализа и оценки, незаконно признал часть этих доказательств недопустимыми, а другую часть истолковал в пользу подсудимых. Считают приговор немотивированным.

Указывают, что суд не высказал суждения по поводу существенного изменения показаний, относительно ранее данных на предварительном следствии, "ключевыми" свидетелями обвинения ФИО56 и ФИО15 Обращают внимание на то, что в приговоре не приведено анализа предъявленных стороной обвинения письменных доказательств, при этом часть этих доказательств в оспариваемом судебном решении вообще не приведена.

Адвокат Котельницкий А.С. в дополнении к жалобе также указывает, что судом не приведены в приговоре и не оценены показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Поясняет, что суд не дал оценку существенным противоречиям материалам дела показаний ФИО8, ФИО6 и ФИО7, данным в судебном заседании, а также оставлены без внимания противоречия в показаниях ФИО8 и решении Арбитражного суда <адрес> от <дата>.

Приводя хронологию действий соучастников преступлений, аналогичной той, что изложена в обвинительном заключении, и анализ собранных по делу доказательств, представители потерпевшего приходят к выводу о доказанности вины ФИО6, ФИО7, ФИО8 в совершении инкриминированных им деяний.

Авторы жалобы считают доказанным факт наличия у подсудимых корыстной цели при совершении хищения. В обоснование обратного, ссылка в приговоре на решение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, по мнению представителей потерпевшего, является необоснованной, поскольку вышеназванное судебное решение не носит преюдициального значения. Полагают, что суд не дал оценки тому, что указанное решение было обусловлено уточнением исковых требований со стороны конкурсного управляющего (далее – к/у) ФИО8 и эти действия, наряду с прочими, составляют объективную сторону предъявленного ФИО6, ФИО7, ФИО8 обвинения в мошенничестве.

Ссылка в приговоре на отказ <дата> ФИО8 в апелляционной инстанции арбитражного суда от применения последствий недействительности сделки в отношении спорных объектов, как на доказательство отсутствия у оправданных умысла на незаконное извлечение материальной выгоды, на взгляд представителей потерпевшего, является необоснованной, поскольку этот отказ имел место после возбуждения уголовного дела <дата> и преследовал своей целью - сокрытие следов преступления.

Настаивают на том, что, вопреки позиции суда, спорные объекты имущественного комплекса, приобретённого ООО «<данные изъяты>» по надлежащим письменным договорам купли-продажи в результате возмездных сделок, не оспоренных и не признанных в установленном законом порядке недействительными, за значительную сумму денежных средств, – отвечают всем трем признакам: физическому, экономическому и юридическому, предъявляемым уголовным законом к понятию «предмет хищения».

Оспаривают вывод суда, признавшим недопустимыми доказательствами – заключения судебных правовых экспертиз от <дата> и <дата>, а также показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28 Полагают, что действующее законодательство не запрещает экспертам в любых областях, в том числе и в области права, располагая соответствующими специальными знаниями, давать заключения по поставленным на их разрешение вопросам.

Считают, что неуказание следователем в поручениях органу дознания на производство оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий - фамилий свидетелей, которые впоследствии были допрошены на основании этих поручений с соблюдением требований УПК РФ, не является нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Адвокат Котельницкий А.С. также указывает о необоснованном не признании судом ООО «<данные изъяты> добросовестным приобретателем объектов недвижимости.

Считает, что суд не принял во внимание решения арбитражных судов, имеющих по данному уголовному делу преюдициальное значение, а также не учел факт приобретения части недвижимого имущества у продавца – УФССП, реализовавшего имущество ФИО14

Представитель потерпевшего - адвокат Гревцов С.Ю., кроме того, приводит хронологию событий, связанных с реализацией объектов недвижимости, а также анализ решения Юрьянского районного суда <адрес> от <дата> и определения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, и ссылаясь на положения ст. 90 УПК РФ, ч. 3 ст. 69 АПК РФ, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии у ООО «ИК «КБФ» права собственности на спорное имущество, при этом настаивает на том, что данный факт носит преюдициальный характер.

Обращает внимание на то, что на момент подачи документов в Росреестр (<дата>) и регистрации права собственности на имущество в пользу ООО «ИК <данные изъяты>», определение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, на которое ссылается в обоснование невиновности ФИО6, ФИО7, ФИО8 сторона защиты, не вступило в законную силу. Из данного обстоятельства, а также в силу положений ст. 90 УПК РФ, представитель потерпевшего приходит к выводу, что вышеуказанное решение Арбитражного суда <адрес> не может быть положено в основу обоснования законности действий подсудимых. Приводит суждения о наличии в действиях ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указывает, что судом первой инстанции не разрешены вопросы, указанные в ч. 1 ст. 299 и ч. 1 ст. 305 УПК РФ в отношении предъявленного подсудимым обвинения по п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в Кировский областной суд <дата>, представители потерпевшего ФИО1, адвокаты Гревцов С.Ю. и Блинов М.В., поддерживая ранее указанную свою позицию о несогласии с приговором суда, приводят доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Гревцова С.Ю., и дополнительно сообщают, что при вынесении приговора суд проигнорировал решение Юрьянского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>, на которые ссылались свидетели по делу.

Полагают, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Перечисляют показания свидетелей, положенных судом в основу приговора и поясняют, что они не содержат сведений об отсутствии в действиях оправданных лиц корыстной цели на хищение имущества, умысла на незаконное извлечение материальной выгоды, обмана в отношении сотрудников Росреестра. Напротив, считают, что показания данных свидетелей подтверждают виновность оправданных лиц в совершении преступлений.

Обращают внимание на то, что суд, сославшись на показания свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия, их содержание в приговоре не привел, а также не указал в приговоре основания, по которым он принял одни ее показания и отверг другие.

Далее отмечают, что суд не проверил заявление свидетеля ФИО9 о применении к ней психологического воздействия сотрудниками полиции и о фальсификации ее показаний следователем.

Сообщают, что суд нарушил требования п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, поскольку протокол судебного заседания и вынесенный приговор, не соответствуют требованиям УПК РФ.

В частности отмечают, что в протоколе судебного заседания отсутствует указание об исследовании доказательств:

- копии договора купли-продажи земельного участка по переработке макулатуры, заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от <дата> и дополнительного соглашения к указанному договору от <дата>;

- копии письма директора КОГБУ «БТИ» от <дата>, направленного в адрес ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», об учёте ошибок в техническом паспорте на объект недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> пгт. Мурыгино <адрес>, а также экспликации к поэтажному плану строения, технического паспорта на цех печати;

- копии доверенности представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1;

- копии технического паспорта здания, расположенного по адресу: <адрес> пгт. Мурыгино <адрес>;

- копии уведомлений государственного регистратора от <дата>;

- заключения эксперта от <дата>.

Указанное обстоятельство по мнению представителей потерпевшего, подлежат исследованию судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Полагают, что суд нарушил принципы беспристрастности и состязательности сторон. В обоснование этому поясняют следующее:

- суд огласил показания свидетеля ФИО15,данные в ходе предварительного следствия без обсуждения ходатайства прокурора и представителя потерпевшего Блинова М.В. об их оглашении, мнения других участников судебного разбирательства не выяснял;

- суд не рассмотрел ходатайство представителя потерпевшего Блинова М.В. об оглашении показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, на обсуждение сторон не выносил, ходатайство не рассмотрел;

- ходатайство прокурора об оглашении показаний свидетелей ФИО29, ФИО58, данных в ходе предварительного следствия, на обсуждение не выносил, мнение других участников судебного разбирательства по указанному ходатайству не выяснял;

- при допросе свидетеля ФИО30 председательствующий, отказав представителю потерпевшего Блинову М.В. в корректировке вопроса, заданного свидетелю защитником Пуртовым С.В., фактически согласился с позицией стороны защиты в части того, что потерпевший не являлся добросовестным приобретателем спорных объектов, отразив данную позицию в приговоре.

Также авторы данного дополнения к жалобе указывают, что суд, указав в приговоре о том, что потерпевший не является добросовестным приобретателем спорных объектов, вышел за пределы судебного разбирательства, чем нарушил требования ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

С учетом этого, авторы жалобы, на основании новых доводов, просят отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу защитники оправданных - адвокаты Кульков В.А., Пуртов С.В., а также оправданный ФИО6, просят оправдательный приговор оставить без изменения, а представление прокурора и жалобу представителей потерпевшего – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу адвокат Кобелев С.В. полагает, что отсутствуют основания для отмены оправдательного приговора, постановленного в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8

В письменных возражениях на поступившие <дата> дополнения к апелляционной жалобе от представителя потерпевшего ФИО1, адвокатов Гревцова С.Ю. и Блинова М.В., защитники Кобелев С.В. и Кульков В.А., указывают о несостоятельности приведенных в них доводов и просят обжалуемый приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, поступившие на них возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 49 Конституции РФ и ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос, имели ли место деяния, в совершении которых обвиняют подсудимого, доказано ли что, деяния совершил подсудимый, поскольку, исходя из принципа презумпции невиновности, требований уголовно-процессуального закона обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, в связи с чем приговор должен быть постановлен на достоверных и достаточных доказательствах, когда исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выявлены и оценены.

По настоящему уголовному делу указанные требования закона судом соблюдены.

ФИО6, ФИО7 и ФИО8, не оспаривая обстоятельства регистрации права собственности ООО «<данные изъяты> на объекты недвижимости, изложенные в предъявленном обвинении, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не признали.

Показания ФИО6, ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах регистрации права собственности за ООО «<данные изъяты>», находящегося в стадии банкротства, объектов недвижимости, указанных в предъявленном им обвинении, данные ими в судебном заседании, подробно изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Суд первой инстанции, проанализировал показания ФИО6, ФИО7 и ФИО8 с совокупностью доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, подробно изложенных в приговоре суда.

В частности судом использованы:

- показания свидетеля ФИО31, согласно которым она являлась к/у <данные изъяты> при инвентаризации имущества которого была выявлена часть зданий, на которые право собственности в Росреестре не было зарегистрировано. При реализации имущества данного Общества все здания и оборудование, непрерывно связанные с производством бумаги, были выставлены в конце 2012 - начале 2013 года на электронных торгах одним лотом. Победитель торгов - ООО «<данные изъяты> приобрело здания и оборудование по договорам купли-продажи, произведя расчёт в сумме около 118 миллионов рублей;

- показания свидетеля ФИО32, из которых следует, что до <дата> он являлся директором ООО «ИК <данные изъяты>», учредителем которого с апреля 2012 года стало АО <данные изъяты>», принадлежащее ФИО79. В ООО «<данные изъяты>» он только выполнял распоряжения ФИО80 Общество было создано для приобретения имущества <данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», находящегося в пгт. Мурыгино. Для расчёта за имущество ООО «ИК <данные изъяты>» получило у <данные изъяты>" займ в размере около 80 миллионов рублей. Ему известно, что имущество ООО «ИК «КБФ» в дальнейшем было реализовано ООО «<данные изъяты>», а затем - ФИО81. Указанные сделки судом были признаны недействительными;

- показания свидетеля ФИО58, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что по предложению ФИО85, он являлся директоромООО «<данные изъяты>», но фактически деятельность Общества осуществлял ФИО84, который сообщил ему о полной оплате за приобретенное имущество бумажной фабрики в <адрес>. По указанию ФИО83, он общался с конкурсным управляющим ФИО31, которая сообщила ему о наличии объектов недвижимости, на которые не зарегистрировано право собственности, спрашивала о готовности их принять как движимое имущество, и поясняла, что в дальнейшем ООО «ИК «КБФ» сможет зарегистрировать право собственности. После этого от Ларицкого ему поступали документы по отчуждению имущества ООО «<данные изъяты>». Он подписал договоры купли-продажи объектов недвижимости бумажной фабрики в <адрес> и оборудования с ООО «СИЯНИЕ-торг», директором которого был ФИО86. По просьбе ФИО88 он также зарегистрировал имущество на себя, как на физическое лицо. Также по указанию ФИО89 и на основании полученных от него документов, в 2014 году имущество было продано ФИО87, который должен был произвести оплату за имущество ФИО90 на основании договора уступки права требования;

- показания свидетеля ФИО15, согласно которым при рассмотрении заявления к/у ООО «<данные изъяты>» ФИО3 о регистрации права на здание участка по переработке макулатуры, было установлено отсутствие в пакете документов договора купли-продажи указанного имущества между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Позже, через МФЦ ей была предоставлена заверенная копия указанного договора. Она обратилась к заместителю правового отдела ФИО91 с вопросом о возможности регистрации объекта по копии документа. ФИО92, посоветовавшись с начальником правового отдела ФИО93, сообщила, что оснований для отказа в регистрации права собственности на данный объект не имеется. После этого ею были внесены сведения в ЕГРН о регистрации права собственности за ООО «<данные изъяты>» указанного объекта недвижимости;

- показания свидетелей ФИО33 и ФИО34, подтвердивших показания свидетеля ФИО15 о правомерности регистрации права собственности за ООО «<данные изъяты>» на объект недвижимости по заверенной копии правоустанавливающего документа;

- показания свидетеля ФИО30 - начальника отдела Росреестра, согласно которым в октябре 2018 года она посоветовала регистратору ФИО96 обратиться в правовой отдел за консультацией о возможности регистрации объекта недвижимости фабрики «<данные изъяты>» по заверенной копии договора купли-продажи имущества. Со слов ФИО95, в дальнейшем, после консультации с ФИО94 она зарегистрировала право собственности на недвижимое имущество;

- показания свидетеля ФИО35 – специалиста-эксперта Росреестра, данные в судебном заседании, из которых усматривается, что в октябре 2018 года по просьбе регистратора ФИО9 она отсканировала в электронном виде дело правоустанавливающих документов по зданию по переработке макулатуры фабрики «<данные изъяты>» и прикрепила в электронном виде к данным реестра;

- показания свидетеля ФИО36 - директора ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, данные в судебном заседании, согласно которым при необходимости внесения изменений параметров объектов капитального строительства, заявителем в орган регистрации прав должны быть предоставлены подтверждающие документы, на основании которых вносятся такие изменения. Также допущенная ошибка может быть исправлена по инициативе государственного органа. КОГБУ «БТИ» в октябре 2018 года были внесены изменения на объект недвижимости - здание участка по переработке макулатуры в связи с ошибкой, допущенной ранее в техническом паспорте от <дата>. По этой причине был изменён год постройки вышеназванного объекта - с 199<дата> год;

- показания свидетеля ФИО37 - главного инженера КОГБУ «БТИ», из которых следует, что от правообладателя здания участка по переработке макулатуры поступило заявление о внесении изменений в технический паспорт объекта в части года постройки здания. Заявителем был приложен договор купли-продажи объекта и акт комиссии. Ею были внесены изменения в технический паспорт, в частности, год постройки указанного здания был изменен с 199<дата> год.

Также судом исследованы и подробно приведены в приговоре показания представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО71, свидетелей ФИО60, ФИО24, ФИО25, ФИО28, ФИО26, ФИО27, ФИО38, Свидетель №1, ФИО13, ФИО39, ФИО18, ФИО29, ФИО40, ФИО41, ФИО37, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО56, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, а также письменные доказательства.

Вместе с тем судом были надлежащим образом исследованы и изложены в приговоре письменные доказательства, представленные стороной защиты, а именно:

- постановление старшего следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес>ФИО55 от <дата>, согласно которому уголовное преследование в отношении ФИО4, ФИО3 и ФИО5 по ч. 2 ст. 330 УК РФ, по факту незаконного захвата <дата> здания участка по переработке макулатуры, расположенного на территории ООО «СФК», прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях указанного состава преступления;

- информация из ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что <дата> между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на инженерно-геодезические изыскания земельного участка под железнодорожным тупиком на участке от стрелочного перевода № до территории фабрики «<данные изъяты>». Из подготовленного топографического плана следует, что на местности имеется полоса отвода железнодорожного подъездного пути, протяженностью 7932 метра, в том числе 6709 метров полосы состоит из нижнего строения пути в виде земляной насыпи, 1 223 метра состоит из нижнего и верхнего (рельсы);

- решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А28-3775/2019, согласно которому администрации муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на плотину железнодорожную, расположенную по адресу: <адрес>, пгт.Мурыгино, <адрес>, о признании отсутствующим права собственности ООО «ИК <данные изъяты>» на указанный объект недвижимости отказано;

- постановление Второго Арбитражного Апелляционного суда от <дата>, согласно которому решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А28-3775/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» без удовлетворения;

- постановление Арбитражного суда <адрес> от <дата>, согласно которому решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А28-3775/2019 и постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от <дата> оставлены без изменения, а кассационные жалобы администрации муниципального образования «Мурыгинское городское поселение» и ООО «СФК» без удовлетворения;

- решение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А28-13191/2019, оставленное без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от <дата>, из которого следует, что в удовлетворении требования ООО «СФК» о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по государственной регистрации права собственности ООО «ИК «КБФ» на здание по переработке макулатуры и аннулировании записи от <дата> о государственной регистрации права собственности ООО «ИК «КБФ» на указанное здание отказано;

- определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу А28-15924/2019, согласно которому судом был принят отказ ООО «<данные изъяты>» от иска к ООО «ИК <данные изъяты> о признании за ООО «<данные изъяты> права собственности на здание участка по переработке макулатуры и производство по делу было прекращено;

- постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от <дата>, согласно которому судом был принят отказ конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» от исковых требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи №ИК от <дата> о взыскании с ФИО58 5299833 рублей. Судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ООО «<данные изъяты>» с ФИО58 51181157 рублей 28 копеек, в остальной части определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-176252/16 оставлено без изменения.

Суд, на основе исследованных доказательств, правильно установил, что в сроки и в порядке, указанными в предъявленном ФИО4, ФИО2 и ФИО3 обвинении за ООО «ИК «<данные изъяты>» было зарегистрировано право собственности на здание «Участок по переработке макулатуры» с кадастровым номером 43:38:270102:238, здание столовой с кадастровым номером 43:38:270107:535, здание цеха печати с кадастровым номером 43:38:270102:239, железобетонную плотину с кадастровым номером 43:38:000000:326, сооружение подъездного пути с кадастровым номером 43:38:270104:729.

Вопреки доводам авторов апелляционных представления и жалобы, все представленные доказательства по делу проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией авторов апелляционных представления и жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Вопреки доводам авторов представления и жалобы, вынесенный оправдательный приговор в отношении ФИО6, ФИО7 и ФИО8, в полной мере отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебном приговоре».

Исходя из совокупности исследованных судом и изложенных в приговоре доказательств, судебная коллегия находит необоснованными доводы авторов апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке судом доказательств по делу и с изложением собственной их оценки. Отсутствие в приговоре указания на отдельные письменные доказательства, о чем сообщают авторы жалобы, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО56, работавшая начальником юридического отдела в АО «<данные изъяты>, а также свидетель ФИО15 – главный специалист Россреестра, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены их показания, данные в ходе предварительного расследования, которые подробно изложены в приговоре, при этом суд выяснил причину противоречий в их показаниях. Стороны не были ограничены судом в правах по постановке вопросов свидетелям. Данных о ненадлежащем исследовании судом совокупности доказательств, в том числе показаний свидетелей ФИО56 и ФИО15, материалы дела не содержат. Приведенные в приговоре показания данных свидетелей, не опровергают выводы суда о невиновности ФИО6, ФИО7 и ФИО8 и не влекут оснований для отмены приговора. Оснований ставить под сомнение достоверность положенных в основу оправдательного приговора доказательств, а также данную судебную оценку, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям представителей потерпевших в последних дополнениях к жалобе, данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по делу, в том числе показаний свидетеля ФИО15, материалы уголовного дела не содержат. Показания ФИО15, изложенные в приговоре, и подтвержденные ею, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе они полностью подтверждены, в части законности регистрации права собственности на спорные объекты, другими свидетелями по делу. Установленные в суде первой инстанции противоречия в показаниях свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом были устранены, в связи с чем суд обоснованно изложил ее показания в приговоре. При таких обстоятельствах, довод представителей потерпевших об отсутствии оценки ее показаний и отсутствии судебной проверки оказания на нее психологического воздействия, судебная коллегия находит несостоятельными.

Также судом, надлежащим образом были исследованы, представленные стороной обвинения заключения правовых судебных экспертиз от <дата>, подготовленные Центром экспертных юридических услуг и медиационной деятельности «Униюрсервис» Казанского федерального университета и заключение № от <дата>, подготовленное ФГОУ Высшего образования «Финансовый университет при Правительстве РФ», в которых фактически содержатся выводы о законности регистрации Управлением Росреестра по <адрес> за ООО «ИК КБФ» права собственности на недвижимое имущество, о правомерности внесения изменения в ЕГРН о дате ввода объекта в эксплуатацию, на основании исправлений, внесенных КОГБУ БТИ в технический паспорт здания, о возможной квалификации действий обвиняемых, связаны с толкованием ГК РФ, законов о государственной регистрации недвижимости, о несостоятельности (банкротстве) и порядком их применения, и с учетом положений уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О судебной экспертизе по уголовным делам» и Федерального закона от <дата> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», обоснованно признал данные доказательства недопустимыми. С приведенными в приговоре судом мотивированными выводами в данной части, вопреки доводам авторов представления и жалобы, судебная коллегия согласна, поскольку они полностью отвечают требованиям закона и соответствуют материалам дела.

Выводы суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства – показания свидетеля ФИО45 и ФИО40, результаты осмотров регистрационных дел о регистрации прав собственности на имущество ООО «<данные изъяты>», реестровых дел со сведениями о регистрации за ООО «<данные изъяты>» объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, детализации телефонных переговоров с абонентского номера, принадлежащего ФИО57, не устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, являются правильными, в связи с чем, суд обоснованно признал их неотносимыми доказательствами.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с мотивированными выводами суда о признании показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 и ФИО28, данные на предварительном следствии в ходе допросов сотрудниками органа дознания и оглашенные в судебном заседании, недопустимыми доказательствами, как полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Приведенные в приговоре выводы суда о том, что поручение следователя органу дознания от <дата> не содержит сведений о необходимости допроса указанных лиц органом дознания, и данное поручение о проведении ОРМ на установление лиц, осведомленных об обстоятельствах расследуемого преступления и их допроса по существу, без указания данных о лицах, подлежащих допросу, фактически возлагает на орган дознания самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных действий, что относится к исключительным полномочиям следователя, основаны на исследованных материалах уголовного дела, и не противоречат требованиям уголовно-процессуального закона.

Выраженное в жалобе мнение о том, что суд не дал оценку противоречиям, имеющимся между показаниями подсудимых и материалами уголовного дела, а также противоречиям, имеющимся между показаниями ФИО8 и решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, не свидетельствует о ненадлежащей оценке судом указанных доказательств и не влияет на законность приговора.

Изложенные авторами представления и жалобы доводы сводятся к переоценке приведенных выше доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие их с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и проведенной в соответствии с требованиями УПК РФ оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам авторов жалобы, суд обоснованно не привел в приговоре показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, поскольку как следует из протокола судебного заседания, данные свидетели в судебном заседании не допрашивались и их показания, имеющиеся в материалах дела, не исследовались. Сторона обвинения не настаивала на их явке в суд и допросах.

Согласно материалам уголовного дела ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обвинялись органом предварительного расследования в совершении мошенничества с целью добиться противоправным способом повышения финансовых показателей возглавляемого ФИО6 <данные изъяты>», путем создания условий для погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед <данные изъяты>», демонстрации ФИО6 эффективности своей работы вышестоящему руководству и акционерам АО «НЛК» как опытного и успешного руководителя, в том числе для дальнейшего карьерного роста, а также возврата имущества.

Вывод суда о том, что в предъявленном обвинении ФИО6, ФИО7 и ФИО8 не указано о наличии каких-либо данных о том, что в результате приобретения ООО «ИК «КБФ» права на объекты недвижимости подсудимые, либо иные лица, в том числе ООО «<данные изъяты>», либо <данные изъяты>» незаконно и безвозмездно получили выгоды имущественного характера, является правильным.

Согласно исследованному судом и приведенному в приговоре определению Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А40-211646/14-4(185)-210«Б», заявление конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» было удовлетворено, признаны недействительными сделки по отчуждению имущества на основании договоров купли-продажи имущества от <дата>№ИК и №ИК, заключенные между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и сделки купли-продажи указанного имущества от <дата> между ООО «СИЯНИЕ-торг» и ФИО58, поскольку безвозмездная передача недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» под видом купли-продажи и последующая безвозмездная передача имущества ФИО58 под видом ее купли-продажи, явились взаимосвязанными недействительными сделками, прикрывающими единую сделку (прикрываемую сделку) по выводу активов ООО «<данные изъяты>» в преддверии его банкротства в пользу его руководителя ФИО58 Судом также были применены последствия недействительности сделок и с ФИО58 в пользу ООО «<данные изъяты>» по договору №ИК взыскано 13046110 рублей 20 копеек, по договору №ИК - 56480990 рублей 20 копеек.

Принимая решение об отсутствии корыстной цели у всех подсудимых при выполнении описанных в предъявленном им обвинении действий, вопреки доводам авторов апелляционных представления и жалобы, суд правильно учел указанные выше особенности предъявленного им обвинения и определение Арбитражного суда <адрес> от <дата>, а также верно указал, что еще до вступления в законную силу этого определения, после регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на объекты недвижимости, к/у ФИО8 в Девятый Арбитражный апелляционный суд был заявлен частичный отказ от исковых требований в части применения последствий недействительности сделки – уменьшение суммы взыскания на 5299833 рубля и отказ от указанной суммы исковых требований в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от <дата>№ИК в связи с регистрацией ООО «<данные изъяты>» права собственности на указанные объекты недвижимости, который судом был принят.

Также, принимая решение об отсутствии в действиях подсудимых корыстного умысла, вопреки доводам авторов апелляционных представления и жалобы, суд правильно установил на основе вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от <дата> и обоснованно учел, что расчет по договору купли-продажи имущества от <дата>№ИК ООО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» не произвело.

С учетом вышеизложенного, приведенные авторами жалобы доводы о наличии у ФИО6, ФИО7 и ФИО8 корыстного умысла и виновности в совершении инкриминируемых им преступлений, основаны на переоценке доказательств, положенных судом в основу приговора, и судебная коллегия находит их несостоятельными.

С подробно приведенными в приговоре выводами суда о том, что ООО «<данные изъяты>» знало о незарегистрированном им праве собственности на указанные объекты недвижимости, и как следствие этого, данное Общество не могло являться добросовестным приобретателем, и соответственно законным владельцем данных объектов, судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Также правильным является вывод суда о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости ООО «<данные изъяты> не зарегистрировало в установленном законом порядке, а следовательно, оно не являлось их собственником, и с учетом этого предоставление в орган государственной регистрации сведений о наличии иных, за исключением сделки между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключенных сделок с указанными объектами, законных оснований не имелось, и не могло являться основанием для отказа ООО «<данные изъяты>» в их регистрации.

С учетом этого, доводы прокурора в представлении о том, что ООО «<данные изъяты>» владело спорными объектами, использовало в производственной деятельности, объекты были поставлены на бухгалтерский учет и Обществом платились налоги, а ООО «<данные изъяты>» не имело к ним отношения, наравне с выраженным в жалобе мнением адвоката ФИО70 о необоснованном не признании судом ООО «<данные изъяты>» добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, не свидетельствуют о том, что Общество являлось законным владельцем спорных объектов, и не влекут оснований для отмены приговора.

Ссылки в жалобе на факт приобретения ООО <данные изъяты>» спорных объектов у продавцов, с указанием на наличие в деле решений арбитражных судов, не опровергает указанные выше выводы суда о том, что ООО «<данные изъяты>» не являлось законным собственником данных объектов недвижимости.

Также, с учетом вышеизложенного, приведенные в жалобе с дополнениями суждения о том, что спорные объекты недвижимости, приобретенные ООО «<данные изъяты>» на основании договоров купли-продажи, являются по данному уголовному делу предметом хищения, наравне с утверждением об отсутствии у ООО «<данные изъяты>» права собственности на спорное имущество, не влияют на законность приговора.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия также согласна с мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО6, ФИО7 и ФИО98. обмана в отношении государственного регистратора ФИО15 при регистрации права собственности на объекты недвижимости за ООО «<данные изъяты> поскольку право собственности на спорные объекты не было зарегистрировано в соответствующем государственном реестре, ООО «<данные изъяты>» не являлось их собственником, каких-либо законных оснований, для предоставления в органы государственной регистрации подсудимыми сведений о наличии иных (за исключением сделки между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «ИК «<данные изъяты> заключенных сделок с указанными объектами, не имелось, в том числе, наличие информации об указанных сделках не могло являться основанием для отказа ООО «<данные изъяты>» в регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости. Данные выводы полностью соответствуют материалам уголовного дела и основаны на действующем законодательстве.

Вместе с тем, как следует из показаний государственного регистратора ФИО15, а также показаний начальника отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере СРО Управления Росреестра по <адрес>ФИО59 и заместителя начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере СРО Управления Росреестра по Кировской ФИО34, они не сообщили о незаконности действий при регистрации права собственности на указанные выше объекты недвижимости.

Также отсутствуют в материалах уголовного дела какие-либо доказательства, свидетельствующие о незаконности регистрации права собственности на спорные объектов проведенной ФИО15, в том числе и в результате ее обмана со стороны ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Во взаимосвязи с вышеизложенным, не предоставление в орган государственной регистрации сведений обо всех приобретателях спорных объектов недвижимости по договорам-купли продажи, право собственности, на которые не было зарегистрировано в установленном законом порядке, в том числе и ООО «<данные изъяты>», а также не предоставление в указанный орган решения Арбитражного суда <адрес> от <дата>, о чем указано в предъявленном подсудимым обвинении, не свидетельствует об обмане представителей государственного органа регистрации при оформлении права собственности на объекты недвижимости.

С учетом вышеизложенного, утверждения прокурора в представлении о том, что ФИО15 зарегистрировала право собственности объектов недвижимости под влиянием обмана со стороны ФИО7 и ФИО8, которые ввели ее в заблуждение, несостоятельны, поскольку не основаны на доказательствах.

Указание адвокатом Гревцовым С.Ю. на то, что на момент подачи документов в Росреестр и регистрации права собственности на имущество в пользу ООО «<данные изъяты>», определение Арбитражного суда <адрес> от <дата> не вступило в законную силу, не свидетельствует об ошибочности выводов суда, изложенных в приговоре.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в действиях ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, вопреки доводам представления и жалобы с дополнениями, соответствует материалам дела, требованиям закона и является правильным.

С учетом этого, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО6, ФИО7 и ФИО8 легализации (отмывания) имущества, приобретенного в результате совершения преступления, то есть отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, являются правильными, поскольку судом верно установлено, что участок по переработке макулатуры с кадастровым номером 43:38:270102:238, рыночной стоимостью 9230000 рублей, не приобретен подсудимыми в результате совершения преступления.

Вопреки утверждениям стороны обвинения, изложенным в суде апелляционной инстанции, данный вывод суда первой инстанции, с учетом вывода об отсутствии в действиях ФИО6, ФИО7 и ФИО8 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, находит в достаточной степени мотивированным.

Также суд принял правильное решение по предъявленному ФИО6, ФИО7 и ФИО8 обвинению, в части их проникновения <дата> на территорию ООО <данные изъяты>» совместно с сотрудниками ООО <данные изъяты>», совершенного после государственной регистрации - <дата>, права собственности ООО «ИК «КБФ» на здание «Участок по переработке макулатуры» и передачи данного объекта в аренду <данные изъяты>

Суд правильно установил, что указанные в обвинении действия подсудимых совершены после выполнения объективной стороны мошенничества и с учетом этого обоснованно указал в приговоре об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимых по ст. 330 УК РФ по факту совершенных ими действий <дата> на территории ООО «<данные изъяты>», в том числе правильно учел имеющееся в материалах дела неотмененное постановление следователя от <дата> о прекращении уголовного преследования в отношении них по ч. 2 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. С данными выводами судебная коллегия согласна.

С учетом этого, совершение подсудимыми <дата> действий с привлечением сотрудников ООО <данные изъяты>» на территории предприятия, после государственной регистрации <дата> права собственности ООО «<данные изъяты>» на здание «Участок по переработке макулатуры» и передачи данного объекта в аренду <данные изъяты>», вопреки доводам представления, не свидетельствует о незаконности проведенной ими регистрации права собственности на спорные объекты.

Доводы авторов представления и жалобы о вынужденном отказе подсудимых, ввиду возбуждения уголовного дела, в арбитражном суде апелляционной инстанции от взыскания пяти спорных объектов в натуре, после огласки обстоятельств захвата предприятия сотрудникам охранного предприятия и с целью сокрытия следов преступления, судебная коллегия находит неубедительными, поскольку доказательств, которые бы объективно свидетельствовали об этом, материалы дела не содержат.

Доводы автора апелляционного представления о том, что суд не учел при вынесении приговора показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО60 и ФИО13, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку показания указанных лиц, были предметом судебного исследования, суд учел их при вынесении приговора, в совокупности с другими доказательствами и привел их показания в приговоре. Данных о признании их недостоверными или недопустимыми доказательствами, материалы уголовного дела не содержат.

Так, представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» ФИО1, пояснил суду о наличии в собственности Общества 23 объектов недвижимости и 15 земельных участков, об отсутствии регистрации в ЕГРН 5 объектов недвижимости, в том числе здания «Участок по переработке макулатуры», которые продавались по договору купли-продажи в качестве движимого имущества. Также он пояснил об обстоятельствах захвата вооруженными людьми <дата> предприятия.

Свидетель ФИО60 сообщил, что ООО «<данные изъяты> является собственником всего имущественного комплекса, расположенного в <адрес>, а также пояснил об обстоятельствах захвата вооруженными людьми <дата> предприятия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, следует, что <данные изъяты>» приобрело на торгах в 2017 году движимое и недвижимое имущество, находящееся на территории Мурыгинской фабрики ООО <данные изъяты> право на которое не оспаривалось, имелись судебное решение Юрьянского районного суда <адрес> и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда об отказе ООО «ИК «КБФ» в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, <дата> Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение об удовлетворении иска ООО «<данные изъяты>» о признании сделок купли-продажи имущества между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», а также между ООО «<данные изъяты>» и ФИО58 недействительными и взыскании с ФИО58 13 046110 рублей 20 копеек по договору №ИК и 56 480990 рублей 28 копеек по договору №ИК.

Таким образом, сведения, изложенные представителем потерпевшего ФИО1, свидетелями ФИО60 и ФИО13 о приобретении ООО «СФК» объектов движимого и недвижимого имущества по договорам купли-продажи и на торгах, на которые также указывает прокурор в представлении, не противоречат установленным судом обстоятельствам и выводам, изложенным в приговоре, в том числе об оценке доказательств, совокупность которых позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об оправдании ФИО6, ФИО10 и ФИО8

При указанных выше обстоятельствах, изложенные в представлении и жалобе с дополнениями доводы об оценке доказательств и виновности ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в совершении инкриминируемых им преступлений, являются несостоятельными.

Приобщенное к материалам уголовного дела и исследованное в судебном заседании апелляционной инстанции, по ходатайству адвоката Гревцова С.Ю., вступившее в законную силу, решение Юрьянского районного суда <адрес> от <дата> в котором оставлено без удовлетворения исковое заявление <данные изъяты>» в лице к/у ФИО38 к ФИО14 и ФИО62 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от <дата>, на которое ссылается сторона обвинения, вопреки утверждениям адвоката Гревцова С.Ю., не определяют и не устанавливают право собственности на спорные объекты с кадастровыми номерами 43:38:270102:238, 43:38:270107:535, 43:38:270102:239, 43:38:000000:326 и 43:38:270104:729, поскольку как следует из судебного решения от <дата>, основанием в принятии указанного выше решения, явился неправильно выбранный истцом способ защиты своих прав по заявленным основаниям – не поступление на расчетный счет истца денежных средств за проданное имущество по договору купли-продажи. Таким образом, приобщенные судебные решения, указанные выше, не влияют на законность приговора суда.

Только определением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, договоры купли-продажи между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> и между <данные изъяты>» и ФИО58, были признаны недействительными.

Приведенные представителями потерпевшего ФИО1, адвокатами Блиновым М.В. и Гревцовым С.Ю. в дополнении к жалобе от <дата> доводы о несоответствии протокола судебного заседания и приговора суда требованиям УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания, сторонами не подавались.

Доводы представителей потерпевших о том, что указанные в приговоре доказательства - копии договора купли-продажи от <дата>, дополнительного соглашения к данному договору от <дата> и заключение эксперта от <дата> отсутствуют в протоколе судебного заседания как исследованные, не влияют на законность приговора, поскольку оглашение данных документов государственным обвинителем подтверждается аудиозаписью судебных заседаний от 12 и <дата>.

Отсутствие в протоколе судебного заседания указаний об исследовании копий письма от <дата>, доверенности представителя ООО <данные изъяты>» ФИО1, технического паспорта здания и уведомление государственного регистратора, также не влияет на законность приговора, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела, государственным обвинителем оглашались в судебном заседании протоколы осмотра многочисленных документов, приобщенных в качестве вещественных доказательств, в перечень которых также входят и указанные выше копии документов.

Таким образом указанные выше документы были исследованы в судебном заседании, суд обоснованно привел их содержание в приговоре, а отсутствие их в протоколе судебного заседания, не является существенным нарушением УПК РФ.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. Председательствующий в судебном заседании, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия стороны не были ограничены в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судом исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными.

Доводы представителей потерпевших о том, что суд нарушил принципы беспристрастности и состязательности, в частности огласил показания свидетелей ФИО15, ФИО29 и ФИО58, с нарушением положений ст. 281 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, показания свидетелей ФИО29 и ФИО58 были оглашены на основании п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, предоставляющего право суду по собственной инициативе оглашать показания свидетелей, являющихся иностранными гражданами при их отказе явиться в суд.

Не указание в протоколе судебного заседания ходатайства об оглашении показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного расследования, после ее допроса в судебном заседании, на что также указывают в дополнении к жалобе представители потерпевшего, не является существенным нарушением, при этом сторона обвинения и защиты не возражали против их оглашения, а, напротив, с учетом оглашенных ее показаний, в полной мере реализовали свое право на исследование доказательств и в результате этого были устранены противоречия в ее показаниях.

Поскольку показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в судебном заседании, указание представителями потерпевшего на то, что суд не рассмотрел ходатайство адвоката Блинова М.В. об оглашении ее показаний, не является существенным нарушением.

Отказ председательствующим судьей представителю потерпевшего Блинову М.В. в корректировке вопроса, заданного защитником Пуртовым С.В., о чем также указали представители потерпевшего в дополнении к жалобе, не свидетельствует о нарушении судьей принципов беспристрастности и состязательности сторон. Права участников процесса, судом не нарушены.

Вместе с тем, утверждение представителей потерпевшего о том, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, является надуманным.

Иные доводы прокурора и представителей потерпевших о несогласии с итоговым судебным решением, в том числе изложенные в судебном заседании апелляционной инстанции, которые фактически повторяют доводы, изложенные в представлении и жалобе с дополнениями, не влекут отмену приговора суда.

При указанных выше обстоятельствах, нарушений положений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре являются мотивированными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Таким образом, оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных представления и жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 11 августа 2020 года в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры <адрес>ФИО11, апелляционную жалобу представителей потерпевшего - ФИО1, адвокатов Блинова М.В., Котельницкого А.С., с дополнениями Котельницкого А.С. и адвоката Гревцова С.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

Оправданные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: