Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями защитника-адвоката Юсупова А.С. в защиту интересов осужденного Головина А.А. на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2022 года, которым Головин А.А, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительных наказаний с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску ФИО17 к Головину А.А. о взыскании суммы ущерба 300 000 рублей прекращено.

Указанным приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыбули Ю.Н., выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головин А.А. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Преступление им совершено 22 февраля 2020 года в г. Железногорске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями защитник-адвокат Юсупов А.С. в защиту интересов осужденного Головина А.А. с приговором не согласен, просит приговор отменить и уголовное преследование в отношении Головина А.А. прекратить за отсутствием в его действиях состава инкриминированного деяния.

Считает, что в действиях Головина А.А. отсутствуют признаки квалифицированного мошенничества предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не доказан умысел на обман, злоупотребление доверие потерпевшей, а доводы осужденного были полностью проигнорированы.

Указывает, что необоснованно отклонены ходатайства Головина А.А. и стороны защиты о проведении по делу повторных судебно- почерковедческой и товароведческой экспертиз, когда как стоимость автомобиля «Мазда Аксела» определена лишь по модели и году выпуска, без фактического осмотра его экспертом и реального состояния на момент инкриминированного Головину А.А. деяния. Следователь не сообщала конкретные сведения о техническом состоянии автомобиля на момент хищения, стоимость автомобиля была бы ниже определенной, что позволило бы квалифицировать действия Головина А. А. по ч. 2, а не ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Не согласен с тем, что суд не установил лицо, которое при неустановленных обстоятельствах, заполнило бланк притворного договора купли-продажи.

Обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая ФИО17. отказалась от гражданского иска к Головину А.А., что также подтверждает факт того, что причиненный ей имущественный ущерб не является крупным, и она не имеет каких-либо материальных претензий к Головину А.А.

Указывает, что не опровергнуты доводы Головина А.А. о том, что он передал ФИО17. 50000 руб. не в качестве ранее имеющегося у него перед ней денежного долга, а в качестве частичного возврата денежных средств, вырученных от продажи автомобиля.

Просит учесть, что ранее участвовавший при рассмотрении дела государственный обвинитель Антропов просил назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ, а государственный обвинитель Коржаева настаивала о назначении ему реального лишения свободы.

Считает, что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие ответственность Головина А.А. Просит учесть, что Головин А.А. ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, занимался социально-полезной деятельностью, имеет постоянное место работы и жилье, где характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать, с которой проживает совместно и оказывает ей необходимую материальную помощь. Назначение Головину А. А. наказания в виде реального деления свободы крайне неблагоприятно скажется на условиях жизни его семьи.

В апелляционной жалобе, поименованной как дополнение к жалобе адвоката, осужденный Головин А.А. не согласен с приговором, который просит отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.

Не согласен с признанием показаний потерпевшей достоверными, и с тем, что к его показаниям суд отнесся критически. Указывает, что умысла на хищение автомобиля у него не было, обращает внимание, что перевел потерпевшей 50000 рублей в счет стоимости автомобиля, и признает, что не в полном объеме произвел расчет за автомобиль. Обращает внимание, что потерпевшая отказалась от исковых требований, и вывод о причинении потерпевшей ущерба в крупном размере сделан судом необоснованно.

Указывает, что при назначении повторной почерковедческой экспертизы была бы установлена подлинность подписи потерпевшей ФИО17 Не согласен с оценкой стоимости автомобиля, поскольку оценка была проведена без фактического осмотра автомобиля, также не была проведена повторная товароведческая экспертиза, и его действия по ч.3 ст.159 УК РФ квалифицированы неверно.

Не согласен с указанием суда о его вменяемости, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза не приводилась.

В апелляционной жалобе не согласен с постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 09.06.2022г. суда об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела, которое просит отменить. Указывает, что фактически он меньше по времени знакомился с делом, чем указано в графике, не мог подать замечания, поскольку еще не был знаком с аудиозаписью судебного заседания, и он не принимал участие при решении вопроса по его ходатайству о дополнительном ознакомлении с материалами дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности осужденного Головина А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре: показаниях потерпевшей ФИО17., свидетелей ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24 протоколах следственных действий, заключениях экспертиз, письменных и иных документах.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены судом и оценены в приговоре с соблюдением требований ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше, и иных, приведенных в приговоре доказательств, отмечая, что в судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания потерпевшей, свидетелей, осужденного.

Показания неявившихся в судебное заседание свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, как следует из протокола судебного заседания, оглашены с согласия сторон. При этом, оглашались и протоколы очных ставок между Головиным А.А. и свидетелями ФИО20ФИО21

Основаниям не доверять показаниям потерпевшей ФИО17 свидетелей, подробно изложенных в приговоре, у суда не имелось. Судебная коллегия таковых оснований также не усматривает.

Согласно заключению эксперта № 58 от 17.02.2021, подпись от имени ФИО17. в договоре-купли продажи автомобиля «Mazda Axela» г/н <данные изъяты>, выполнена не ФИО17 а иным лицом с подражанием её подписи. Подпись от имени ФИО17. в предоставленном договоре – купли продажи, вероятно, выполнена не Головиным А.А., а иным лицом. Подпись от имени Головина А.А. в предоставленном договоре – купли продажи, выполнена не ФИО17.

Из заключения судебно – товароведческой экспертизы № 21-22 от 19.02.2021 следует, что рыночная стоимость автомобиля «Mazda Axela» 2004 года выпуска на январь 2020г., составляла 303244 рубля.

Вопреки доводам жалоб заключения почерковедческой и товароведческой экспертиз обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами. Указаные заключения противоречий не содержат, сомнений в компетентности экспертов не вызывают.

Довод жалобы о том, что товароведческая экспертиза проведена без осмотра автомобиля о ее недопустимости, как доказательства, не свидетельствует, поскольку эксперту данные об автомобиле «Mazda Axela» 2004 года выпуска были представлены.

Вопреки доводам жалоб суд первой инстанции проверил показания осужденного Головина А.А. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, отнесся к ним критически, расценивая как способ защиты от обвинения, которые опровергаются, показаниями потерпевшей ФИО17. о том, что она не давала согласия Головину А.А. на распоряжение автомобилем, заключением почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись от имени ФИО17. выполнена иным лицом с подражанием её подписи, а также другими доказательствами.

Доводы осужденного Головина А.А., аналогичные доводам апелляционной жалобы о том, что он возвратил 50000 рублей в счет стоимости автомобиля, что была договоренность о такой продаже автомобиля, как верно указано в приговоре суда, полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО17 которая не подтвердила таковой договоренности, также показала, что денежные средства в размере 50000 рублей ей были возвращены в силу возврата займа. Свидетели ФИО20 и ФИО21. показали, что передали ФИО22. денежные средства в счет покупки автомобиля в сумме 245000 рублей, свидетель ФИО22. показал, что передал эти деньги Головину А.А., который их за продажу автомобиля «Мазда» ФИО17. не передал, приобрел автомобиль «Пежо» за 150000 рублей за эти деньги и предложил ФИО17. оформить данный автомобиль на нее, однако она отказалась.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Головина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Головин А.А. злоупотребляя доверием потерпевшей ФИО17 15 января 2020г. убедил последнюю, что автомобиль «Мазда» находится на ремонте в автосервисе, начал распоряжаться им в своих целях, с 15 января 2020г. по 22 февраля 2020г. обманывая убеждал последнюю, что автомобиль по прежнему находится на ремонте, и 22 февраля 2020г. используя притворный договор купли-продажи от 11 декабря 2019г. перерегистрировал принадлежащий ФИО17 автомобиль «Мазда» на свое имя, и в дальнейшем, 25 февраля 2020г. дав объявление о продаже автомобиля 14 марта 2020г. продал автомобиль ФИО20 за 245000 рублей.

Указанное, вопреки доводам жалоб, свидетельствует о наличии у Головина А.А. прямого умысла на совершение инкриминируемого преступления.

Судом первой инстанции обоснованно установлено наличие в действиях Головина А.А. квалифицирующего признака мошенничества «в крупном размере», и вопреки доводам апелляционных жалоб, верно установлен размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшей ФИО17.

При изложенных обстоятельствах, правильно установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осужденного Головина А.А. и адвоката Юсупова А.С. о неверной квалификации действий осужденного Головина А.А., оправдания последнего.

Позиция потерпевшей ФИО17. по заявленному иску, что она желает вернуть автомобиль путем предъявления соответствующего иска, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, о невиновности осужденного Головина А.А. в инкриминируемом деянии, иной квалификации его действий, не свидетельствует.

Согласно протоколу судебного заседания, судом надлежащим образом рассматривались и разрешались все ходатайства, заявленные участниками процесса, с приведением мотивов в обоснование принимаемых решений, в том числе и по заявленным стороною защитой ходатайствам о проведении повторных почерковедческой и товароведческих экспертиз. Нарушений уголовно-процессуального закона по данным вопросам допущено не было.

Доводы осужденного Головина А.А. о несогласии с постановлением Железногорского городского суда Красноярского края от 09.06.2022г. об отказе в удовлетворении ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденному Головину А.А. ранее для ознакомления материалы уголовного дела предоставлялись. Расписка об ознакомлении с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 250) содержит собственноручную запись осужденного Головина А.А. от 12.05.2022г. о том, что с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме путем прочтения. Каких-либо замечаний от осужденного относительно ограничений при ознакомлении с материалами уголовного дела не поступило.

Доводы жалобы о том, что в отношении Головина А.А. не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, но его суд признал вменяемым, основанием для отмены приговора не являются, поскольку обязательность проведения таковой экспертизы согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости, однако такого сомнения по делу не усматривается.

Согласно материалам дела осужденный Головин А.А. на учете у психиатра, нарколога не состоит, с учетом обстоятельств дела, поведения Головина А.А., у суда не было оснований сомневаться во вменяемости осужденного.

При этом, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании Головин А.А. и его защитник не заявляли ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания судом в полной мере учтены обстоятельства совершенного Головиным А.А. преступления и степень общественной опасности содеянного, характеризующие данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, а, следовательно, и для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Наказание Головину А.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. При этом, вопреки доводам жалобы, при определении вида и размера наказания суд не связан позицией государственного обвинителя.

То, что один государственный обвинитель попросил в прениях назначить Головину А.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ, а другой государственный обвинитель в виде реального лишения свободы, не является безусловным основанием для смягчения наказания осужденному, или применения ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что наказание осужденному Головину А.А. назначено соразмерно содеянному и оснований для признания назначенного наказания несправедливым, в силу его суровости, не имеется.

Суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия, принимая при этом во внимание не только фактические обстоятельства преступления и степени его общественной опасности, но и сведения о личности осужденного Головина А.А., установленные смягчающие наказание обстоятельства.

Вид исправительного учреждения назначен согласно положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, не имеется. Оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 22 марта 2022 года в отношении Головина А.А оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Головина А.А. и в его защиту защитника-адвоката Юсупова А.С.- без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля