Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвоката Медведевой Л.В. на приговор Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, , родившийся ДД.ММ.ГГ года в

<адрес>, не судимый, осужден:

-по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в дни и часы, установленные данным органом.

Заслушав доклад судьи Заплатова Д.С., выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что в период времени ДД.ММ.ГГ, используя свое служебное положение, похитил путем присвоения вверенное ему имущество, принадлежащее <данные изъяты>, причинив указанному юридическому лицу ущерб в особо крупном размере на общую сумму 14 384 620 рублей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Медведева Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что в судебном заседание ФИО1 вину не признал, давал последовательные показания, которые соответствуют фактическим обстоятельствам реализации им, как генеральным директором <данные изъяты> (далее Общество) имущества Общества.

Ссылаясь на показания ФИО1 в судебном заседании, указывает, что сделки по отчуждению совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, без какой-либо противоправной цели, он самостоятельных решений об отчуждении имущества никогда не принимал, все решения принимал ФИО2, чей голос при решении всех вопросов был решающим.

При отчуждении вагонов-цистерн и участка ж/д пути он действовал в интересах Общества, по указанию П , владеющего 86% доли в уставном капитале, вследствие чего на момент отчуждения ж/д пути указанная сделка не требовала одобрения общего собрания участников.

Защитник в своей жалобе указывает, что участок соединительного ж/д пути не приносил доходов Обществу, напротив, Общество регулярно несло расходы на его содержание, ремонт и т.д.

Указывает, что согласно выводам товароведческой экспертизы, рыночная стоимость соединительного ж/д пути протяженностью 1300 м. по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 2 618 000 руб. без учета НДС, денежные средства по договору купли продажи ж/д пути от ДД.ММ.ГГ поступили на расчетный счет <данные изъяты> в полном объеме.

Находит несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам утверждение органа следствия об убыточности сделки с учетом произведенного расчета.

Отмечает, что ФИО1 отрицает факт хищения имущества Общества в виде 15 вагонов-цистерн, общей стоимостью 11 913 000 рублей, не оспаривая, при этом, факта продажи данного имущества.

Из служебной записки от Ш от ДД.ММ.ГГ, следует, что затраты на ремонт вагонов-цистерн составят 5 316 000 рублей, согласно заключению о рыночной стоимости имущества от 06.07.2015, стоимость 15 вагонов-цистерн с учетом их технического состояния на момент осмотра, составила 2 572 500 рублей. ФИО2, получив вышеуказанную информацию, дал распоряжение о продаже вагонов-цистерн ввиду невозможности их дальнейшей эксплуатации без осуществления капитального ремонта, необходимости дорогостоящего ремонта и отсутствии реальной возможности проведения капитального ремонта котлов.

Указывает, что вопреки доводам обвинения, расчет по договору купли-продажи от 20.07.2015 был произведён в полном объеме.

По мнению защиты, показания свидетелей В ., П, Ш1 ., П 1., Ш2 ., С., Б., И., Т., А., представителя потерпевшего юридического лица Ф., судебные акты Арбитражного суда Алтайского края не являются безусловными доказательствами виновности ФИО1 в указанном преступлении.

Кроме того, адвокат выражает несогласие с выводами заключения эксперта *** (***), положенным судом в основу приговора о стоимости вагонов-цистерн, поскольку, по мнению стороны защиты, при оценке экспертом вагонов не учитывалось техническое состояние вагонов, а именно то обстоятельство, что предметом оценки являлись вагоны иной модификации, экспертом не учитывалось техническое состояние вагонов, он исходил лишь из периода их эксплуатации, экспертом не запрашивались справки у <данные изъяты> «<данные изъяты>» о проведенных ремонтах спорных вагонов-цистерн за период их эксплуатации.

Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе в судебном заседании специалиста, подготовившего заключение от ДД.ММ.ГГ, данный отказ направлен на лишение права стороны защиты на предоставление доказательств и доступа к правосудию, вследствие чего сторона защиты была поставлена в неравное положение со стороной обвинения.

Оспаривая выводы судебной почерковедческой экспертизы, указывает, что они носят вероятностный характер, основаны на недостаточном для дачи объективного заключения объеме документов, поскольку экспертиза проведена только по экспериментальным образцам почерка свидетеля Т., свободные образцы почерка у нее не изымались.

Кроме того указывает, что органом следствия доследственная проверка проводилась незаконно, поскольку уголовное дело было возбуждено на основании заявления представителя А - адвоката <данные изъяты>., срок доверенности которого на момент подачи заявления истек, в связи с чем в судебное заседание была представлена доверенность от ДД.ММ.ГГ, согласно которой <данные изъяты> не уполномочен на совершение всех процессуальных и иных действий, влекущих правовые последствия в органах внутренних дел и прокуратуре.

Обращает внимание на нарушение судом при постановлении приговора ряда положений уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст.6, 57, 171, 220, 237, 302 УПК РФ, положений Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 05.03.2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ №55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», оспаривает фабулу предъявленного ФИО1 обвинения.

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить и оправдать его.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лысенко Т.В. просит приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в хищении путем присвоения вверенного ему имущества, с использованием служебного положения, с причинением юридическому лицу ущерба в особо крупном размере и квалификации его действий по ч.4 ст.160 УК РФ являются правильными и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Все доводы о невиновности осужденного, на чем вновь настаивает автор апелляционной жалобы, должным образом проверены судом первой инстанции, обоснованно оценены критически, поскольку противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, которые основаны на совокупности доказательств.

Несмотря на непризнание осужденным ФИО1 вины, его вина в совершенном преступлении, подтверждается:

-показаниями представителя потерпевшего юридического лица <данные изъяты>Ф о том, что ДД.ММ.ГГ была введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий стал оспаривать сделки по отчуждению участка ж/д пути и вагонов-цистерн в количестве 15 штук, так как они были совершены в трехлетний период до даты принятия заявления о признании должника банкротом, было подозрительным, что имущество было отчуждено ниже рыночной стоимости. Железнодорожный путь фактически был безвозмездно отчужден в пользу матери жены ФИО1 - Г. Арбитражный суд установил производство взаимозачета по обязательствам, которых фактически не существовало между <данные изъяты> и <данные изъяты> (руководителем которого является ФИО1), которое, в свою очередь, уступило <данные изъяты> право требования. По факту отчуждения 15 вагонов-цистерн пояснил, что на период конкурсного производства, исходя из предоставленных <данные изъяты> сведений, эти вагоны-цистерны были зарегистрированы за Обществом, однако фактически в наличии их не было, имелся ряд договоров, из которых следовало, что через промежуточное юридическое лицо было произведено отчуждение вагонов: <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ заключило договор купли-продажи с <данные изъяты>, руководителем которого числилась по документам Т., ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> купило у <данные изъяты> эти вагоны-цистерны. Руководителем и учредителем <данные изъяты> являлся Г1 - брат жены ФИО1. Сумма сделки составляла 2 700 000 рублей, при этом рыночная стоимость этих вагонов составляла 11 913 000 рублей. Фактически денежные средства за указанные вагоны-цистерны в Общество не поступали; банковскими выписками было установлено, что по этой сделке оплаты произведено не было;

-показаниями свидетеля А (учредитель Общества с долей <данные изъяты>) о том, что с ДД.ММ.ГГ собрания участников общества не проводились и дивиденды не выплачивались, он не имел информации о финансовом состоянии дел в Обществе. В ДД.ММ.ГГ у него появилась информация о продаже ФИО1 части имущества по заниженной стоимости (участка ж/д пути, 15 вагонов-цистерн). П сообщил, что не знал об этом. Участок ж/д пути был в отличном состоянии и участвовал в основном производственном процессе <данные изъяты>. Относительно отчуждения 15 вагонов-цистерн дал показания, аналогичные показаниям Ф Считает, что в результате отчуждения ФИО1 данного имущества, деятельность Общества была остановлена, что привело к закрытию предприятия;

-показаниями свидетеля В о том, что в собственности Общества, помимо прочего, находился отрезок ж/д пути длиной 1300 м., который был в исправном состоянии и активно эксплуатировался, об отчуждении данного участка узнала лишь после возбуждения уголовного дела. В собственности у Общества находилось 15 вагонов-цистерн, постепенно 9 из них ввиду износа пришли в негодность и были выведены из эксплуатации, ремонтировать их было нерентабельно, стояли без движения, остальные 6 вагонов продолжали эксплуатироваться;

-показаниями свидетеля П о том, что она с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в должности главного бухгалтера Общества. ДД.ММ.ГГ участок ж/д пути был продан <данные изъяты>, денежные средства были переведены на расчетный счет Общества, договор на эксплуатацию ж/д пути от ДД.ММ.ГГ между Обществом и Г видит впервые. Считает, что продажа вагонов-цистерн и ж/д пути с последующей арендой данного имущества были экономически невыгодны для Общества;

-показаниями свидетелей П1 (дочери П ), Ш2 (проживала с П ), которые подтвердили, что в предъявленной следователем бюллетени голосования в Обществе, подпись от имени П ему не принадлежит;

-показаниями свидетеля Ш о том, что он примерно 8 лет назад работал в Обществе, в ходе служебной деятельности мог составить служебную записку о стоимости ремонта вагонов-цистерн, данную записку ему потом предъявлял следователь.

Кроме вышеизложенных доказательств, вина ФИО1 подтверждается:

По факту хищения вагонов-цистерн:

-показаниями свидетеля С1 о том, что по электронной почте он вел переписку с ФИО1 по сделкам о покупке вагонов-цистерн, данные вагоны изначально приобретались с целью их утилизации, так как у них был истекший срок эксплуатации, в судебном заседании свидетель подтвердил номера вагонов и суммы, за которые они приобретались;

-показаниями свидетеля Т о том, что в ДД.ММ.ГГ годах она за вознаграждение расписалась в каких-то документах у нотариуса, она их не читала, содержания не знает, позже от сотрудников полиции узнала, что по документам числится директором <данные изъяты>, в действительности она в этой организации никогда не работала, никаких договоров от имени данного <данные изъяты> не заключала;

-показаниями свидетелей И., Б., договорами купли-продажи, заключением судебной почерковедческой экспертизы, заключением эксперта о рыночной стоимости вагонов-цистерн.

По эпизоду хищения соединительного ж/д пути:

-показаниями свидетеля П11. о том, что в ДД.ММ.ГГ он являлся одним из учредителей и коммерческим директором <данные изъяты>, которое заключило с Обществом договор купли-продажи участка ж/д пути, цена была определена без его участия, в дальнейшем они продали данный ж/д путь, подробностей сделок он не помнит;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которого был осмотрен ж/д путь;

-информацией <данные изъяты>, договорами купли-продажи, договором на эксплуатацию ж\д пути необщего пользования и иными материалами дела.

Согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ суд оценил все представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст.307 УПК РФ приговор содержит развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в выводах суд в приговоре не допустил.

Судом правильно признаны достоверными и положены в основу приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей - взаимосвязанные между собой и с другими доказательствами по делу, поводов для оговора указанными лицами осужденного не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 находился в должность генерального директора Общества, в соответствии с Уставом Общества являлся должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Обществе, в связи с чем ему в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ было вверено имущество, принадлежащее Обществу. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1, достоверно зная, что соединительный ж/д путь, расположенный в <адрес> и вагоны-цистерны в количестве 15 штук, являются основными средствами и источниками прибыли Общества, похитил путем присвоения вверенное ему имущество, принадлежащее Обществу, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, путем заключения цепочки фиктивных договоров купли-продажи имущества между Обществом и подконтрольными ему (ФИО1) организациями, в том числе – с организациями, где руководителями являлись либо он сам, либо его родственники, при этом создав видимость того, что часть денежных средств от продажи указанного имущества с целью сокрытия фиктивности сделок будут перечислены на расчетный счет Общества.

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами, а также решением арбитражного суда установлено, что денежные средства за проданные вагоны-цистерны на счет Общества от <данные изъяты>, формально возглавляемого подставным лицом Т., не поступали под предлогом несуществующего в действительности взаимозачета по договорам аренды вагонов-цистерн. В дальнейшем право собственности на вагоны-цистерны перешло от <данные изъяты> к <данные изъяты>, учредителем и директором которого являлся брат супруги ФИО1 – Г1 При этом оплаты от <данные изъяты> в адрес <данные изъяты> также не производилось.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 при отчуждении вагонов-цистерн и участка железнодорожного пути действовал в интересах Общества, исполняя указание основного учредителя П ., суд обоснованно расценил, как избранный способ избежать уголовной ответственности. Утверждение адвоката о том, что П дал согласие на отчуждение вагонов-цистерн и участка соединительного ж/д пути в целях получения Обществом дохода и освобождения от убытков, опровергается тем, что согласия на присвоение ФИО1 данного имущества, без получения Обществом дохода от его реализации, учредитель П не давал, доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, как усматривается из исследованных материалов, действия осужденного были совершены из корыстных побуждений, похищенное имущество было обращено ФИО1 в свою пользу безвозмездно и использовано по своему усмотрению.

Несостоятельны доводы защитника о том, что участок соединительного ж/д пути на момент отчуждения находился в аварийном состоянии, не использовался по назначению и не приносил доходов, а только требовал затрат, а также, что вагоны-цистерны не могли быть использованы по назначению, так как им требовался ремонт, опровергается исследованными материалами уголовного дела о сопоставлении сведений о вагонообороте через данный участок ж/д путей, величине тарифа и расходах на содержание пути; вагоны-цистерны на момент их фактического отчуждения также находились в исправном состоянии и использовались по назначению, некоторые из них вплоть до ДД.ММ.ГГ.

Как было установлено судом, ФИО1 с целью присвоения имущества Общества, организовал заключение промежуточных договоров купли продажи, договоров займа и т.д., с использованием, в том числе, организации, образованной через подставное лицо – Т. Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что у свидетеля Т не были получены свободные образцы почерка, не указывает на недопустимость заключения судебной почерковедческой экспертизы, как доказательства по делу, и не аннулирует его доказательственного значения, так как данное заключение эксперта судом оценивается в совокупности с тем обстоятельством, что сама Т последовательно отрицала, что участвовала в заключении и подписании каких-либо договоров.

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ определена рыночная стоимость сооружения - соединительный ж/д путь, протяженностью 1300,00 м, на ДД.ММ.ГГ - 11 333 000 рублей. Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу ***, с учетом полученного в ходе рассмотрения арбитражного дела заключения эксперта установлена рыночная стоимость спорного участка соединительного ж/д пути по состоянию на ДД.ММ.ГГ 2 471 530 рублей (без НДС). В связи с чем, судом положено в основу приговора заключение эксперта *** от ДД.ММ.ГГ.

Судом первой инстанции надлежаще проверены и отклонены как несостоятельные утверждения адвоката о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта *** (***) от ДД.ММ.ГГ о рыночной стоимости похищенных вагонов-цистерн. Суд пришел к верному выводу о том, что экспертиза назначена и проведена в полном соответствии с требованиями УПК РФ, экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы, приведено их обоснование. Возникшие сомнения и неясности устранены путем допроса эксперта Б3 в судебном заседании. Вывод суда о необходимости принятия выводов именно этой экспертизы о стоимости похищенных вагонов-цистерн, вопреки доводам стороны защиты достаточно мотивированы в приговоре, суд справедливо отметил, что их стоимость определена на момент хищения, а не в ДД.ММ.ГГ.

Суд, верно установил, что заявление адвоката <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, с приобщенной просроченной доверенностью от имени А., явилось лишь поводом для начала доследственной проверки, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности дальнейшего возбуждения уголовного дела.

При этом суд не ограничивал права стороны защиты по представлению и исследованию имеющихся доказательств. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе - состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Обвинительного уклона суд не допустил, правила оценки доказательств не нарушил.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы о непричастности осужденного к совершению преступления, являлись предметом исследования суда первой инстанции, они тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов в приговоре. Доводы жалобы адвоката о недоказанности в целом вины осужденного и необходимости его оправдания являются несостоятельными и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, к чему оснований не имеется. Изложенная в приговоре оценка доказательств соответствует требованиям закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущее вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1, занимая в коммерческой организации должность генерального директора, в соответствии с Уставом Общества, а также в соответствии со своим трудовым контрактом на основании решения общего собрания выполнял в коммерческой организации организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции. При этом наличие у ФИО1 возможности отчуждения принадлежащего <данные изъяты> «<данные изъяты>» имущества было обусловлено именно его должностным положением, позволявшим заключать от имени Общества сделки.

Квалифицирующий признак совершения хищения в особо крупном размере полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку сумма ущерба превышает один миллион рублей.

Уголовное дело расследовано в соответствии с требованиями закона.

При назначении наказания, согласно ч.3 ст.60 УК РФ, суд учел: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, посягающего на отношения собственности, личность виновного, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит; наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, а также пожилых родственников, которым он оказывает помощь), влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного суд не установил, поводов не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ в полной мере мотивированы и сомнений не вызывают.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, оснований для его изменения не усматривает.

Также не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, длительного периода совершения преступления, с использованием своего служебного положения, и суммы причиненного ущерба.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств суд не установил, мотивировав свои выводы, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст.297 УПК РФ. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Т.Н. Веряскина

Судьи Д.С. Заплатов

М.Л. Черкашина