Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнениями государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Сафаряна А.Э., апелляционной жалобе представителя <адрес>ФИО7 на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Тихонов С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец филиала № совхоза <адрес><адрес>, гражданин РФ, со средне техническим образованием, разведённый, имеющий несовершеннолетних детей, военнообязанный, работающий ИП «Тихонов С.П.», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан невиновным и оправдан по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления,

признан невиновным и оправдан по преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Мера пресечения, избранная в отношении Тихонов С.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

В соответствии со ст. 18 УПК РФ за оправданным Тихонов С.П. признано право на реабилитацию и разъяснено право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

Отказано в удовлетворении гражданского иска <адрес> к Тихонов С.П. о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением в сумме <данные изъяты> рублей.

Отменён арест, наложенный на имущество Тихонов С.П. в рамках расследования уголовного дела на: прицеп марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер отсутствует; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер № автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №; автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление прокурора Сафаряна А.Э., представителя потерпевшего ФИО25, представителя гражданского истца ФИО7, поддержавших доводы апелляционного представления, дополнения к апелляционному представлению и апелляционной жалобе, защитника – адвоката Зубковой О.М., оправданного Тихонов С.П., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГТихонов С.П. признан невиновным и оправдан по ч. 2 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) в совершении в № года подделки иного официального документа, а именно: акта приема - передачи товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ; справки совхоза <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; чертежа, предоставляющего права, в целях его использования, совершённой с целью скрыть другое преступление и обеспечить его совершение.

Также Тихонов С.П. признан невиновным и оправдан по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно трубы водовода <адрес> инвентарный № диаметром <данные изъяты> мм., протяженностью <данные изъяты> км, принадлежащей <адрес> совершённой в особо крупном размере в сумме <данные изъяты>.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора <адрес> Сафарян А.Э. считает приговор незаконным и необоснованным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и ненадлежащей оценкой доказательств по уголовному делу, что является основанием для его отмены. Указывает, что суд пришёл к выводу о том, что ни одно из исследованных доказательств не подтверждает наличие умысла у Тихонов С.П. на совершение указанных преступлений. Обращает внимание на то, что труба водовода <адрес> протяженностью <данные изъяты>., на которую имело место преступное посягательство Тихонов С.П., никогда не находилось в собственности совхоза <адрес> и не могло быть передано совхозом Тихонов С.П., а находилась в собственности <адрес> и в дальнейшем было передано <адрес> что подтверждается: договором передачи имущества в собственность акционерного общества № от ДД.ММ.ГГГГ, приложением № к договору, исторической справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, план-схемами – <адрес> Отмечает, что вся документация совхоза <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году была передана на государственное хранение в архивный отдел, но при просмотре архивных документов за ДД.ММ.ГГГГ года договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Тихонов С.П. и совхозом им. Кирова в лице директора ФИО9, акта о приёме передачи товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, акта от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передачи трубопровода, выведенного из эксплуатации от <адрес>, бухгалтерские документы, подтверждающие постановку трубы водовода на балансовый учёт на хранение в архивный отдел не поступали. Считает, что данный факт имеет важное доказательственное значение, так как Тихонов С.П. были подделаны документы, порождающие права последнего на данную трубу водовода и согласно поддельным документам, данная труба находилась в собственности совхоза <данные изъяты>, который якобы передал Тихонов С.П. в счёт оплаты удобрений и сельскохозяйственных запчастей. Указывает, что названными документами безусловно подтверждается, что данная труда водовода находилась в собственности <адрес>, но судом данным документам в приговоре оценка не дана. Обращает внимание, что перечисленные в приговоре доказательства, в частности показания свидетеля ФИО47 отражены не в полном объёме и важные пояснения не нашли отражения, в приговоре оценка противоречиям в показаниях свидетелей ФИО48 и Тихонов С.П. и о возможности сделки между Тихонов С.П. и ФИО45 судом не дана, но сделан вывод о наличии договорных отношений между Тихонов С.П. и ФИО21 Полагает, что осведомлённость ФИО49 об имуществе, о трубопроводах, как исполнительного директора совхоза им. <данные изъяты> сомнений не вызывает, и на вопрос государственного обвинителя о наличии на балансе трубы водовода диаметром <данные изъяты> мм. от <адрес> до <адрес> пояснил, что такой трубы не было. Указывает, что документального подтверждения нахождения данной трубы на балансе совхоза им. Кирова не имеется. Обращает внимание на то, что в рамках уголовного дела Тихонов С.П. вменяется подделка в целях использования, совершённая с целью скрыть другое преступление и обеспечить его совершение трёх документов: копии акта приема-передачи товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ; копии справки от ДД.ММ.ГГГГ; копии чертежа, оттиски круглого клише в которых, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и в других документах исполнены разными клише, что подтверждает, что данные документы были подделаны, однако суд даёт им оценку, как доказательствам, подтверждающим доводы Тихонов С.П. о наличии договорных отношений с ФИО50 и не уличающим Тихонов С.П. в подделке документов. Считает показания Тихонов С.П. о подписании документов на поставку удобрений, сельхоз запчастей с ФИО45 в ДД.ММ.ГГГГ году необходимо воспринимать категорически, так как в ДД.ММ.ГГГГ году Тихонов С.П. не мог зарабатывать денег, так как проходил службу в вооружённых силах с ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что в ходе анализа протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что показания Тихонов С.П. отражены не полностью, на что принесено замечание. Указывает, что показания Тихонов С.П. не последовательны и события не находят своего подтверждения свидетелем защиты ФИО18, а из показаний ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний, будучи исполнительным директором совхоза им. <данные изъяты> с Тихонов С.П. не знаком. Обращает внимание на то, что в документах, подделанных Тихонов С.П., должность ФИО21 указана неправильно, вместо генерального директора, указан - <данные изъяты> что не могло быть при скрупулезности ФИО45, а жена последнего Свидетель №9 сообщила в суде, что подпись на документах её супругу не принадлежит. Считает, что анализ доказательств по делу не вызывает сомнения, что Тихонов С.П. данные документы, а именно акт приёма-передачи товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ и копии чертежа, подделаны и их содержание не соответствует действительности. Указывает, что Тихонов С.П. использовал указанные поддельные документы в целях облегчить совершение кражи трубы указанного водовода, которые предъявлял главе <данные изъяты>Свидетель №3, сотрудникам <адрес><адрес>. Считает, что судом не дана надлежащая оценка отсутствию договорных отношений между Тихонов С.П. и ФИО21 Указывает, что заключение судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не утверждает подлинность подписи ФИО45, а указывает на совпадения. Считает, что суд необоснованно привёл показания ФИО52 о том, что подпись похожа на подпись ФИО45. Полагает, что при обвинении Тихонов С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ссылка суда на п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", в котором указывается, что понимается под официальными документами, является необоснованной. Поскольку на основании акта приема-передачи товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ и чертежа у Тихонов С.П. возникает право собственности на указанную в обвинении трубу водовода, диаметром <данные изъяты> мм., считает, что данные документы относятся к иным официальным документам, представляющим права. Полагает необоснованным указание суда на то, что в обвинении Тихонов С.П. не указано, где именно последний совершил подделку документов, не указаны обстоятельства и способ совершения данного преступления. Считает, что вина Тихонов С.П. в совершении преступления по первому (ч. 2 ст. 327 УК РФ) и второму (ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ) эпизодам подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно: показаниями представителя потерпевшей стороны АО <адрес>ФИО25, представителя гражданского истца ФИО7, свидетелей: Свидетель №15, Свидетель №1, ФИО53Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №12, ФИО11, Свидетель №10, Свидетель №6, ФИО12, Свидетель №7, Свидетель №13, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Акиншиной, Свидетель №11, показаниями Тихонов С.П., не отрицавшего факт обращения к Свидетель №3, Свидетель №13, предъявления им документов, факт организации и выполнения работ по демонтажу указанной ранее трубы водовода, материалами уголовного дела: - протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей <данные изъяты> - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей <данные изъяты> - справкой о стоимости объекта, составляющей <данные изъяты> - уставом <адрес>№ года <данные изъяты> - свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ <данные изъяты> - свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия <данные изъяты> - решением №<адрес> - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> - инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и доказана в полном объёме. Указывает о необоснованности вывода суда о рассмотрении в качестве доказательства представленной Тихонов С.П. карты местности, на которой схематично отражено место проведения земляных работ, так как она является распечаткой с публичной кадастровой карты с нанесённым подсудимым местом проведения работ, не имеющей юридической силы. Считает довод суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств совершения кражи Тихонов С.П. необоснованным, так как опровергается показаниями маркшейдера <адрес>Свидетель №10 о том, что на месте проведения работ Тихонов С.П. он видел следы проведения земляных работ и траншею, по координатам которой определил наличие трубы водовода и её принадлежность <адрес> показаниями Тихонов С.П., не отрицавшего проведение работ по извлечению трубы водовода и её реализацию за <данные изъяты>, показаниями других свидетелей, сотрудников <данные изъяты>, письменными доказательствами. Указывает, что вывод суда об отсутствии тайного хищения, так как действия Тихонов С.П. носили гласный характер, являются необоснованными, так как, подделав документы, он придал видимость законности своих действий, и сам факт хищения оставался тайным, так как лица, которых он известил о провидимых работах не знали, что в действительности труба водовода Тихонов С.П. не принадлежит. Также указывает о необоснованности вывода суда о том, что действия Тихонов С.П. были пресечены сотрудниками <данные изъяты>, которые опровергаются показаниями сотрудников <данные изъяты>Свидетель №6 и Свидетель №7 Просит приговор в отношении Тихонов С.П. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В дополнениях к апелляционному преставлению указывает, что приговором суда отказано в удовлетворении гражданского иска <адрес> к Тихонов С.П., в нарушение ст. 305 УПК РФ, без приведения мотивов решения, а также по эпизоду ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ в приговоре не отражен тот факт, что все уведомления о проведении земляных работ в охранной зоне, направленные в адрес <адрес> были по другим трубам и отношения к уголовному делу не имеют. Считает, что судом отвергнуты письменные доказательства, что труба водовода, на которую имело место преступное посягательство Тихонов С.П., принадлежит <адрес> Обращает внимание на то, что судом не дана оценка и не изложены мотивы, по которым суд отверг показания ФИО54 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные доказательства <данные изъяты> вещественные доказательства план-схема – ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> отвергнуты доказательства того, что на балансе совхоза им. Кирова указанная выше труба водовода никогда не находилась, в архивных документах такие документы и документы, подтверждающие договорные отношения с Тихонов С.П. и передачи последнему данной трубы водовода отсутствуют. Указывает, что приговор содержит внутренние противоречия, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Обращает внимание на то, что оправдывая Тихонов С.П. по обоим эпизодам, суд пришёл к выводу об отсутствии в деянии подсудимого составов преступлений на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку стороной обвинения не представлено убедительных доказательств виновности Тихонов С.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, тем самым описательно-мотивировочная часть приговора противоречит выводам суда относительно отсутствия в деянии подсудимого составов указанных преступлений. Указывает, что признание факта договорных правоотношений между Тихонов С.П. и ФИО21, и подписание акта приема-передачи товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, чертежа исключает событие преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, так как Тихонов С.П., по мнению суда, являлся законным владельцем трубы водовода, у которого были законные права по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом. Однако в резолютивной части приговора суд, игнорируя положения ч. 2 ст. 302 УПК РФ, признаёт подсудимого невиновным и оправдывает на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии составов преступлений. Обращает внимание на то, что в ходе проведения предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ председательствующим не разъяснены права и обязанности представителю потерпевшего <адрес>ФИО25, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении ходатайства адвоката Зубковой О.М. об изменении порядка исследования доказательств по делу не выслушано и не учтено мнение государственного обвинителя, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем было заявлено устное ходатайство о запросе в воинской части и в центральном архиве <данные изъяты> документов о прохождении службы подсудимым Тихонов С.П., которое постановлено удовлетворить частично в части запроса документов о прохождении службы подсудимого после предоставления письменного ходатайства, чем нарушено право заявлять устное ходатайство, и фактически устное ходатайство судом не разрешено, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в процесс вступил государственный обвинитель ФИО16, которые не участвовал в судебных заседаниях, однако председательствующим не разъяснено право на отвод прокурора. Указывает, со ссылкой на ст. 389.15 УПК РФ, что существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего, гражданского истца <адрес>ФИО17 считает приговор суда не законным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что постановляя оправдательный приговор, суд указал, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Тихонов С.П. данного преступления, а представленные доказательства не являются доказательствами его виновности. Считает вывод суда, достоверно установившим наличие договорных отношений между Тихонов С.П. и совхозом им. <данные изъяты> в лице его директора ФИО21, результатом которых стало подписание акта приема-передачи Тихонов С.П. по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ спорного водовода (трубопровода), справки о принадлежности трубопровода совхозу им. <данные изъяты>, чертежа-схемы, не подтверждается рассмотренными в суде доказательствами. Полагает, что в приговоре не указано по каким основаниям, суд принял в подтверждение факта наличия договора, якобы подписанного подсудимым и директором совхоза им. <данные изъяты>, показания ФИО18, который не работал в совхозе и отверг показания Свидетель №4, который в ДД.ММ.ГГГГ году являлся первым заместителем директора совхоза и достоверно знал все обстоятельства ведения совхозом хозяйственной деятельности, непосредственно участвовал в этом процессе и был осведомлён о заключаемых в рамках этой деятельности договорах. Обращает внимание на то, что свидетель Свидетель №9 (вдова ФИО21) в ходе допроса в суде показала, что подпись на копии акта приёма-передачи, копии справки и чертежа выполнена не её мужем. При этом свидетели Свидетель №4 и Свидетель №9, непосредственно знавшие ФИО21, утверждали о том, что последний не подписал бы документ, в котором его должность директор совхоза указана неверно, как председатель совхоза, как указано в представленных Тихонов С.П. акте приема-передачи товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и справке от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности спорной трубы совхозу им. <данные изъяты>. Считает ссылку суда на почерковедческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательство наличия договорных отношений Тихонов С.П. и ФИО21, не состоятельной, поскольку в заключение нет однозначного вывода о том, что подпись на представленных подсудимым документах выполнена ФИО21, а эксперт указал лишь на наличие совпадающих общих и частных признаков с образцами подписи ФИО21 Указывает, что из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что печать на копиях документов, представленных подсудимым и представленных на экспертизу подлинных документах совхоза им. <данные изъяты> исполнены разными клише <адрес> которое суд отклонил без обоснования, однако заключение в совокупности с иными доказательствами подтверждает факт подделки документов и отсутствие договорных отношений между Тихонов С.П. и ФИО21 Обращает внимание, что из показаний ФИО55 следует, что в совхозе была только одна печать, а из ответа архивного отдела, что у них на архивном хранении за ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют документы, подтверждающие наличие договорных отношений между Тихонов С.П. и ФИО21, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передачи трубопровода, выведенного из эксплуатации от <адрес>. Считает, что суд необоснованно отклонил доводы стороны обвинения о том, что Тихонов С.П. не мог заключить договор с ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ года, так как в это время проходил службу в армии, при этом подсудимый в суде пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году был в увольнительном отпуске в конце весны в начале лета. Полагает, что вывод суда о том, что фиктивные документы были переданы Тихонов С.П.ФИО21 является не обоснованным. Считает, что совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается позиция стороны обвинения о наличии в действия Тихонов С.П. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), а приговор подлежит отмене. Указывает, что вывод суда об отсутствии у Тихонов С.П. умысла совершение покушения на кражу в особо крупном размере, а именно на тайное хищение имущества <адрес> является не обоснованным, поскольку Тихонов С.П. знал, что имеющиеся у него документы являются поддельными. Указывает, что обращение Тихонов С.П. по извлечению спорного водовода к владельцам полей, по которым проходит водовод, Свидетель №3 и Свидетель №13, за получением разрешения на проведение земляных работ, в полицию и Свидетель №2 создают лишь видимость открытости действий, поскольку незаконность своих действий подсудимый скрыл подложными документами. Обращает внимание на то, что подсудимому был известен порядок производства работ по извлечению трубопровода и его обращение в полицию с сообщением об извлечении принадлежащего ему трубопровода значения не имело. Указывает, что обращение Тихонов С.П. к Свидетель №2 за получением разрешения на производство работ не может свидетельствовать об открытости действий подсудимого, так как Свидетель №2 не обладает правом разрешать проведение каких-либо работ по извлечению трубопровода, что Тихонов С.П. было известно. При этом в <адрес> подсудимый не обращался, что также свидетельствует об умышленности его действий. Считает, что стороной обвинения собрано достаточно доказательств того, что Тихонов С.П. извлекал трубопровод противоправно и судом не в полном объёме дана правильная оценка собранным и исследованным доказательствам с точки зрения доказанности вины Тихонов С.П. в инкриминируемых преступлениях. Просит оправдательный приговор отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление адвокаты Зубкова О.М. и ФИО20 в интересах Тихонов С.П. считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Указывают, что ни государственным обвинителем, ни представителем потерпевшей организации в представлении и в жалобе не приведено каких-либо доводов о несоответствии приговора требованиям УПК РФ, дублируют ранее избранные позиции, которым суд дал объективную оценку в приговоре. Приведённый в указанных документах анализ доказательств не согласуется с фактическими материалами дела, показаниями свидетелей, исследованными в суде. Считают, что суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями УПК РФ и правильно пришёл к выводу о недоказанности умысла Тихонов С.П. на совершение инкриминируемых ему деяний, в связи с чем, приговор суда является законным, обоснованным, справедливым, соответствующим требованиям УПК РФ, и основания к его отмене отсутствуют. Просят в удовлетворении апелляционного представления и апелляционной жалобы отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с принципом презумпции невиновности, предусмотренным ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

По смыслу закона, в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся формы вины, признаков объективной стороны, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Судом данные требования закона при вынесении приговора были соблюдены.

Вывод суда о невиновности Тихонов С.П. в совершении инкриминируемых преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, подробный и правильный анализ которых приведен в приговоре.

Судом достоверно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между Тихонов С.П. и ФИО21 сложились договорные отношения, результатом которых стало подписание в <адрес> документов, а именно:

- акта приема-передачи товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором <адрес>ное агропромышленное объединение <адрес><адрес>, в лице председателя ФИО21 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в счет расчета за поставку удобрений, сельхоз. запчастей передал, а Тихонов С.П. принял всю трубу, находящуюся в земле от <адрес> до д.<адрес>, поливной системы диам. <данные изъяты> мм на демонтаж, за подписью <адрес>ФИО21 и оттиском печати <адрес>

- справки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой водовод/труба диаметром <данные изъяты> /от <адрес> до д. <адрес> /ныне ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, на основании акта передачи трубопровода, выведенного из эксплуатации <адрес> от точки «А» до точки «В» согласно чертежу, за подписью <данные изъяты>ФИО21 и оттиском печати <данные изъяты>

- чертежа, в котором схематично изображено расположение трубы водовода, где точка «А» расположена близ <адрес>, а точка «В» за пределами <адрес>, за подписью <данные изъяты>ФИО21 и оттиском печати «<данные изъяты>

Названные документы ФИО21 передал Тихонов С.П. в счет оплаты за поставку удобрений и запчастей.

Указанный вывод суда основан на следующих доказательствах, согласующихся с показаниями оправданного Тихонов С.П. и иных доказательств по делу.

Из показаний представителя потерпевшего ФИО25, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО56Свидетель №11, Свидетель №9 и Свидетель №4 следует, что их показания не содержат каких-либо сведений, изобличающих Тихонов С.П. в подделке иного официального документа.

Как обоснованно указано судом, допрошенные в ходе предварительного следствия, и судебного разбирательства, представители потерпевших и свидетели не давали показаний об обстоятельствах совершения Тихонов С.П. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, в связи с чем, вывод суда о том, что показания указанных лиц стороной обвинения необоснованно представлены как доказательства подтверждающие виновность Тихонов С.П. является правильным.

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы представителя потерпевшего, показания Свидетель №4 о том, что он, будучи в ДД.ММ.ГГГГ исполнительным директором совхоза <данные изъяты>, не знаком с Тихонов С.П., в представленных документах неправильно указана должность ФИО21, как председателя совхоза <данные изъяты>, вместо генерального директора, что не могло быть при скрупулезности ФИО45, а также о том, что Свидетель №9 (вдова ФИО21) в показаниях в суде сообщила, что подпись на документах её супругу не принадлежит, не являются доказательствами виновности Тихонов С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, поскольку безусловно не опровергают того обстоятельства, что указанные выше документы (акт приема-передачи товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, чертеж) могли быть реально изготовлены, подписаны и переданы ФИО21Тихонов С.П.

При этом, как обоснованно указано судом показания Свидетель №9 о несоответствии подписи на копиях указанных документов подписи её мужа, опровергаются заключением судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, стороной обвинения не опровергнуты доводы Тихонов С.П. о том, что между ним и ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ году сложились договорные отношения, результатом которых стало составление и подписание акта приема-передачи Тихонов С.П.ФИО21 оспариваемого водопровода (трубопровода), справки о принадлежности трубопровода совхозу <данные изъяты>, чертежа-схемы.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ совхоз покупал удобрения и запчасти для осуществления своей деятельности. В совхозе была печать и две печатных машинки.

В судебном заседании Свидетель №4 предъявлялись копии акта приема-передачи, справки, чертежа-схемы, ознакомившись с которыми он пояснил, что подпись в указанных документах похожа на подпись ФИО21, что подтвердить или опровергнуть он не может, так как не является экспертом.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО18 следует, что ФИО21 он знал по роду своей деятельности и в ДД.ММ.ГГГГ году неоднократно видел Тихонов С.П. в рабочем кабинете ФИО21 в совхозе <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что являясь нотариусом, по просьбе Тихонов С.П. заверяла копии документов (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, чертеж) снятых с оригиналов данных документов.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изображения подписи от имени ФИО21 на изображении акта приема-передачи товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ; документа, начинающегося словами «<адрес> совхоз имени <данные изъяты> и чертежа, имеют совпадающие общие и частные признаки, с образцами подписи ФИО21

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оттиски круглого рельефного эластичного клише <адрес> в копиях документов: акте приема-передачи товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, справке подтверждающей, что водовод/труба диам. <данные изъяты> мм, принадлежит <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО21 и чертеже и оттиски в документах: документ от ДД.ММ.ГГГГ№; «заместителю председателя <адрес> по экономике тов. ФИО22»; <адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, машинописные тексты, нанесенные на бланках приказов совхоза имени <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ; приказ №ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и машинописные тексты акта приема-передачи товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и документа, начинающегося словами «<адрес> совхоз имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Настоящим документом подтверждаю, что водовод/труба диам. <данные изъяты> от <адрес> до д. <адрес>…» на представленных изображениях, отпечатаны на различных пишущих машинах.

Оценивая данные заключения эксперта, суд указал, что они сами по себе не уличают Тихонов С.П. в подделке документов, и не опровергают его доводов, об имевшихся с ФИО21 договорных отношениях, с чем соглашается и судебная коллегия, которая отмечает, что в ДД.ММ.ГГГГ году в совхозе <адрес>, в период работы ФИО21 генеральным директором, в совхозе имелось две печатных машинки, что подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №4, поэтому не исключена возможность изготовления указанных документов на разных печатных машинках, а также возможность наличия у ФИО21 другой печати с клише <адрес>

Кроме того, как правильно указывает суд первой инстанции доводы государственного обвинителя о том, что Тихонов С.П. не мог заключить договор в ДД.ММ.ГГГГ с ФИО21, так как находился в армии, являются не состоятельными, поскольку не опровергнуты показания Тихонов С.П. о том, что договор с ФИО21 в ДД.ММ.ГГГГ он заключал, когда находился в увольнительном отпуске. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, показания Тихонов С.П. о том, что в отпуске в ДД.ММ.ГГГГ году он находился в конце весны начале лета, не исключает возможности заключения между Тихонов С.П. и ФИО21 договора поставки и указание даты его заключения ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в обвинении Тихонов С.П. не указано, где именно последний совершил подделку документов, обстоятельства и способ совершения им данного преступления, поскольку ни один из допрошенных потерпевших и свидетелей не давал показаний об обстоятельствах совершения Тихонов С.П. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ, а представленные стороной обвинения письменные доказательства не содержат каких-либо сведений о противоправных действиях Тихонов С.П.

Таким образом, вывод суда о том, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты показания Тихонов С.П. и представленные им доказательства, свидетельствуют об отсутствии в его действиях вмененного ему в вину состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), является верным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 324-327.1 УК РФ», под официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, понимаются такие документы, которые создаются, выдаются либо заверяются в установленном законом или иным нормативно-правовым порядке федеральным органом государственной власти, органами государственной власти субъекта РФ, органами местного самоуправления либо уполномоченными организациями или лицами и удостоверяют юридические значимые факты.

В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Как обоснованно указано судом первой инстанции копии акта приема-передачи товара, справки о принадлежности трубопровода, чертежа, не могут являться иными официальными документами, так как не отвечают уголовно-правовым признакам, определяемым законодателем, для данного вида преступления.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя о необоснованности ссылки суда на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», в связи с тем, что преступление Тихонов С.П. совершено до вынесения указанного постановления, являются не состоятельными, поскольку противоречат положению, установленному ч. 1 ст. 10 УК РФ, о том, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В силу ст. 5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина. Объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства убедительных доказательств виновности Тихонов С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) не собрано, в связи с чем, Тихонов С.П. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Кроме того, органами предварительного расследования Тихонов С.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ в покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере.

По мнению стороны обвинения, виновность Тихонов С.П. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами: показаниями представителя потерпевшего <адрес>ФИО25; показаниями представителя гражданского истца ФИО7; показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО12, Свидетель №9, Свидетель №4, Свидетель №11, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №14, ФИО11, ФИО23, ФИО14, ФИО15, ФИО24, а также письменными доказательствами: протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (три); справкой о стоимости; уставом <адрес> в новой редакции ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серии №№; свидетельством о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия №; решением №<адрес> - единственного акционера <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; исторической справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; инвентарными карточками объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; договором передачи имущества в собственность акционерного общества № от ДД.ММ.ГГГГ; приложением №<адрес> к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ; копиями, заверенными нотариусом акта приема-передачи товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, справки от ДД.ММ.ГГГГ, чертежа; справкой от ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> план-схемой – <адрес> инвентаризационными описями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; сообщением из военного комиссариата <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия и в суде Тихонов С.П. вину в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ не признал и показал, что перед извлечением трубы в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в отдел полиции по <адрес> с уведомлением о том, что собирается демонтировать трубу, сообщил по телефону в <адрес> о том, что собирается демонтировать трубу рядом с их объектами, показал документы Свидетель №2, который сказал, что копать можно, выехал с ним на место, где тот подтвердил, что труба не принадлежит <адрес> дал согласие на извлечение трубы. После извлёк примерно ДД.ММ.ГГГГ метров трубы, увидел, что она плохого качества, ржавая, продал её за <данные изъяты> рублей и прекратил работы.

Проверив доводы обвинения о причастности Тихонов С.П. к инкриминируемому ему преступлению, суд признал его показания достоверными и допустимыми, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и пришёл к выводу о том, что ни одно из исследованных судом доказательств не подтверждает наличие у Тихонов С.П. умысла на совершение покушения на кражу в особо крупном размере.

Судебная коллегия, оценив представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты доказательства, соглашается с выводами суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении Тихонов С.П. преступления, а представленные доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей, а также письменные доказательства, не подтверждают виновности Тихонов С.П. и наличие у него умысла на совершение покушения на кражу в особо крупном размере.

Как указано судом первой инстанции в ДД.ММ.ГГГГ году между Тихонов С.П. и ФИО21 сложились договорные отношения, в результате которых были подписаны: акт приема-передачи товара по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, справка от ДД.ММ.ГГГГ, чертеж, которые ФИО21 передал Тихонов С.П. в счет оплаты за поставку удобрений и запчастей. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГТихонов С.П. не имея умысла на тайное хищение имущества <адрес> находясь в районе <адрес>, действуя на основании имеющихся у него документов, переданных ФИО21, не сомневаясь в их законности, правомерности и подлинности, дающих, по его мнению, ему право производить работы по извлечению <адрес> инвентарный № протяженностью <данные изъяты>., с согласия фермера Свидетель №3, сотрудника <данные изъяты>ФИО57., открыто извлек, примерно <данные изъяты> водовода. После чего, ДД.ММ.ГГГГ работы по демонтажу трубопровода самостоятельно прекратил, из-за плохого качества трубопровод и не оправданности затрат на его извлечение.

Указанный вывод суда основан на показаниях Тихонов С.П. и иных доказательствами по делу, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО25 следует, что Тихонов С.П., прежде чем начать работы по извлечению трубы, обращался к Свидетель №2 за уточнением места работ и соответствующим разрешением на демонтаж, а ранее обращался в <данные изъяты> за получением разрешений на проведение аналогичных работ.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №13 следует, что Тихонов С.П. перед началом работ подъезжал к ним, спрашивал разрешение, показывал документы на право извлекать трубу, так как спорная труба проходит по используемым ими арендованным землям.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что являясь участковым уполномоченным ФИО44<адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ к нему в отдел пришел Тихонов С.П., который сообщил, что собирается демонтировать трубопровод в районе <адрес>, о чем он доложил руководству ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО12 - сотрудников <данные изъяты>, следует, что ДД.ММ.ГГГГТихонов С.П. в районе <адрес>, на месте работ, показывал им документы, дающие право на извлечение трубопровода, которые были сфотографированы. На момент обнаружения, Тихонов С.П. никаких работ по извлечению трубы не вел.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №14 следует, что Тихонов С.П. нанял их для производства демонтажа трубопровода, пояснив, что на проведение работ у него имеется разрешение.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ДД.ММ.ГГГГТихонов С.П. обращался к нему за разрешением на проведение работ, показывал документы на трубопровод и только после получения его согласия на демонтаж трубы, стал непосредственно этим заниматься. Они выезжали на будущее место работ и, убедившись, что водовод не принадлежит <адрес> и Тихонов С.П. не входит в охранную зону коммуникаций общества, он дал согласие на извлечение трубы.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что действия Тихонов С.П. по извлечению трубы носили гласный характер, и он ставил в известность необходимых лиц о проведении работ, является правильным.

Судебная коллегия также не находит оснований не согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на показаниях оправданного Тихонов С.П. и указанных выше свидетелей, при этом отмечает, что за отсутствие у Свидетель №2, являющегося работником <адрес> полномочий на дачу разрешения на проведение земляных работ, Тихонов С.П. не может нести ответственность, поскольку в ходе судебного разбирательства не опровергнуты его показания о том, что при получении разрешения на демонтаж трубы он был направлен к сотруднику <адрес>Свидетель №2

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что обращение Тихонов С.П. за получением разрешения на проведение земляных работ, в полицию и к Свидетель №2 создают лишь видимость открытости его действий, поскольку незаконность своих действий подсудимый скрыл подложными документами, являются не состоятельными и голословными, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что Тихонов С.П. был осведомлён о подложности документов, подтверждающих его права производить работы по извлечению из земли «<адрес> и что он действовал умышленно.

Также, судом приведены в приговоре показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №12, ФИО15, ФИО24, ФИО14, ФИО7, ФИО11, Свидетель №5 и вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно указано о том, что данные показания не изобличают Тихонов С.П. в совершении покушения на хищение, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы дополнения к апелляционному представлению о том, что судом не дана оценка письменным и вещественным доказательствам, являются не состоятельными, поскольку судом первой инстанции в приговоре указано, что имеющиеся в материалах уголовного дела письменные сведения о том, что оспариваемый трубопровод никогда не принадлежал совхозу им. <данные изъяты>, не могут сами по себе подтвердить противоправность каких-либо действий Тихонов С.П. по его извлечению, либо его осведомленность о фиктивности переданных ему ФИО21 документов и данный вывод суда является правильным.

Таким образом, допросив оправданного, представителей потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу, что стороной обвинения не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Тихонов С.П. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно требований, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу доказыванию подлежат, в том числе, способ и другие обстоятельства совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Как следует из материалов уголовного дела, Тихонов С.П. инкриминируется покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с примечаниями 1 и 4 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей.

При этом, как обоснованно указано судом, к числу обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ закон относит прямой умысел и корыстную цель.

Судом в приговоре указано, что из текста обвинения, в действиях Тихонов С.П. не описывается необходимый признак состава преступления кражи как «тайность». Какие именно действия Тихонов С.П. были тайными, от кого они были тайными, в тексте обвинения отсутствуют.

Изучив обвинительное заключение и указанное в нём существо обвинения, с описанием обстоятельств инкриминируемого Тихонов С.П. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии в тексте обвинения описания необходимого признака кражи - «тайность», а также указания какие именно действия оправданного являлись тайными и от кого они были тайными.

При этом, судом обоснованно указанно в приговоре о том, что действия Тихонов С.П. по демонтажу трубопровода носили гласный характер, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №15, Свидетель №1, Свидетель №14, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №2 и у судебной коллегии отсутствуют основания подвергать сомнению указанный вывод суда, поскольку кроме показаний названных свидетелей гласный характер действий Тихонов С.П. при извлечении из земли трубы водовода также подтверждается обстоятельствами уголовного дела, а именно тем, что работы по извлечению трубопровода Тихонов С.П. проводились в светлое время суток, он ни от кого не скрывался, о чем заранее были уведомлены сотрудник полиции Свидетель №15, сотрудник <данные изъяты>Свидетель №2, фермеры Свидетель №3, Свидетель №13, рабочие Свидетель №1, Свидетель №14. Кроме того, указанные земляные работы Тихонов С.П. начал только после личного обращения к Свидетель №3 с уведомлением о проведении работ и получения от последнего согласия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что умысел Тихонов С.П. на покушение на тайное хищение чужого имущества, и противоправное, корыстное его изъятие, посредством изготовления и предъявления поддельных официальных документов, не нашел своего подтверждения.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что обращение Тихонов С.П. за получением разрешения на проведение земляных работ, в полицию и к Свидетель №2 создают лишь видимость открытости его действий, поскольку незаконность своих действий подсудимый скрыл подложными документами, являются не состоятельными и голословными, поскольку в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не представлено суду доказательств того, что Тихонов С.П. был осведомлён о подложности документов, подтверждающих его права производить работы по извлечению из земли <адрес> и что он действовал умышленно.

Как следует из уголовного дела, стороной обвинения Тихонов С.П. также вменяется квалифицирующий признак кражи, как ее совершение в особо крупном размере.

Согласно тексту обвинения, Тихонов С.П. имел умысел на кражу <данные изъяты> водовода, то есть в особо крупном размере, на сумму <данные изъяты> рублей, однако не довел преступление до конца, так как фермер Свидетель №13 запретил ему проводить земляные работы на своем участке, а сотрудники <данные изъяты> пресекли его действия по извлечению водовода ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данный квалифицирующий признак преступления не нашёл своего объективного подтверждения и вменён Тихонов С.П. необоснованно, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что оправданный не производил каких-либо действий по извлечению водовода на земле Свидетель №13 и в ходе рассмотрения уголовного дела стороной обвинения не были опровергнуты показания Тихонов С.П. о том, что после извлечения примерно <данные изъяты> метров трубы, он увидел, что она плохого качества, ржавая и прекратил работы, так как не оправдывал затраты на её извлечение.

Как верно указано судом, предъявленное Тихонов С.П. обвинение не соответствует обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и Свидетель №13 не пресекал действий Тихонов С.П. по извлечению трубы, поскольку таких действий Тихонов С.П. на земле, принадлежащей Свидетель №13, не совершалось, а разговор Тихонов С.П. с Свидетель №13 о будущих работах на его участке, объективную сторону преступления не образует.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Тихонов С.П. не были пресечены сотрудниками <данные изъяты>, поскольку он подтверждается показаниями самих сотрудников <данные изъяты>Свидетель №6, Свидетель №7ФИО58ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по месту проведения земляных работ Тихонов С.П. в районе <адрес>, они увидели, что земляные работы уже не ведутся, техника стоит, а траншея закопана, что также подтверждено просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью сотрудника <данные изъяты>Свидетель №6, приобщенной к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

При таких обстоятельствах, исследовав и проанализировав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что органами предварительного расследования и стороной обвинения в судебном заседании не опровергнуты показания Тихонов С.П. и представленные им доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях, вмененного ему в вину состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, а именно: в совершении покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное в особо крупном размере.

Доводы дополнения к апелляционному представлению государственного обвинителя о том, что председательствующим в ходе проведения предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ не разъяснены права и обязанности представителю потерпевшего <адрес>ФИО25 не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим отмену или изменение приговора, поскольку в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ все права представителю потерпевшего были судом разъяснены.

Вопреки доводам дополнения к апелляционному представлению, устное ходатайство государственного обвинителя, заявленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о запросе в воинской части и в центральном архиве Министерства обороны РФ документов о прохождении службы подсудимым Тихонов С.П., судом первой инстанции разрешено в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, что не препятствовало государственному обвинителю при несогласии с вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства постановлением суда вновь заявить его в ходе дальнейшего судебного разбирательства, в связи с чем, судебная коллегия считает, что права государственного обвинителя, как участника судебного разбирательства судом не нарушены.

Доводы дополнения к апелляционному представлению о том, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении ходатайства адвоката Зубковой О.М. об изменении порядка исследования доказательств по делу не выслушано и не учтено мнение государственного обвинителя, судебная коллегия считает не обоснованными, поскольку при несогласии последнего с изменением порядка исследования доказательств он не был лишён возможности в ходе судебного разбирательства заявить об этом суду.

Вопреки доводам автора дополнения к апелляционному представлению, нарушений закона в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, связанных с неразъяснением участникам процесса председательствующим судьей права на отвод государственного обвинителя ФИО16, ранее не участвовавшего в судебном заседании, не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий судья в соответствии с ч. 1 ст. 266 УПК РФ объявил сторонам состав суда, участников, в том числе кто является обвинителем и до начала судебного следствия разъяснил участникам процесса право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания, остальным участникам по основаниям, изложенным в ст. ст. 66, 68 УПК РФ. В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны уведомлялись об участии в судебном заседании государственного обвинителя ФИО16, отвод которому сторонами не заявлялся. Повторное разъяснение сторонам права на отвод прокурора при замене государственного обвинителя уголовно-процессуальный закон не требует. Какие-либо основания, предусмотренные законом, для отвода государственного обвинителя ФИО16 в апелляционном представлении не приведены.

Иные доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе представителя потерпевшего в обоснование отмены приговора суда, также являлись предметом обсуждения судом первой инстанции с приведением соответственных мотивов в приговоре суда, не согласится с которыми у судебной коллегии оснований нет.

При таких обстоятельствах, исследовав и проанализировав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, объективно подтверждающих выдвинутое следствием в отношении Тихонов С.П. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.327 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 162-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) и ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ, представлено не было. Собирать же доказательства по собственной инициативе, либо строить приговор на предположениях и догадках суд не вправе.

С учетом вышеизложенного, судом обоснованно был сделан вывод об отсутствие в деянии Тихонов С.П. состава указанных преступлений и на основании п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ он оправдан по предъявленному обвинению.

Нарушений принципов состязательности, равноправия сторон в судебном заседании не допускалось. Необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для вынесения законного, обоснованного и справедливого судебного решения, нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, из уголовного дела не усматривается.

Постановленный в отношении Тихонов С.П. оправдательный приговор соответствует требованиям ст. 305 УПК РФ. При принятии решения суд руководствовался положениями ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности подсудимого должны быть истолкованы в его пользу.

Вопреки доводам дополнения к апелляционному представлению суд первой инстанции, постановляя в отношении Тихонов С.П. оправдательный приговор, правомерно отказал потерпевшему <данные изъяты> в удовлетворении гражданского иска, так как это соответствует требованиями ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тихонов С.П. оставить без изменения, апелляционному представлению и дополнению к апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора <адрес> Сафарян А.Э., апелляционной жалобе представителя <адрес>ФИО26 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Г.С. Арутюнян

Судьи: В.В. Инкин

Н.С. Малахова