Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Марина Г.Ю., осужденных Горбунова Г.Г., Кондратьева А.П., защитника Горбуновой Г.С. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 июня 2015 года, которым

Горбунов Г.Г.,

родившийся <...> в <...>,

<...>, <...>,

ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ к 12 годам лишения

свободы со штрафом 250000 рублей без лишения права занимать

определенные должности и заниматься определенной деятельностью;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения

свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний окончательно назначено 14 лет лишения свободы со штрафом 250000 рублей без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лазаренко А.В.,

родившийся <...> в

<...>, <...>,

ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п.»г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ к 10 годам лишения свободы

без штрафа и лишения права занимать определенные должности и заниматься

определенной деятельностью;

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения

свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по принципу частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кондратьев А.П.,
родившийся <...>, в

<...>, <...>

<...>, имеющий двоих малолетних детей,

ранее не судимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение адвокатов Марина Г.Ю., Гапеевой Е.П., Барышевой И.Е. и осужденных Горбунова Г.Г., Лазаренко А.В. по доводам жалобы, объяснение осужденного Кондратьева А.П., просившего о смягчении наказания, мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставления судебного решения без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Горбунов Г.Г., Лазаренко А.В., Кондратьев А.П. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того Горбунов Г.Г. и Лазаренко А.В. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены с середины июня 2013 года по 23 мая 2014 года на территории <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и в дополнение к ней осужденный Горбунов Г.Г. просит приговор суда первой инстанции отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что выводы суда о его виновности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того судом нарушены процессуальные нормы, в частности, требования ст. 281 УПК РФ, поскольку он был против оглашения показаний С.М.М. – которая нарушила меру пресечения в виде подписки о невыезде, скрылась от следствия, в связи с чем была объявлена в международный розыск, уголовное дело в отношении С.М.М. выделено в отдельное производство. Полагает, что С.М.М. была заинтересована в его оговоре, так как сама являлась подозреваемой в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Кроме того Б.И.Г., допрошенный по делу в качестве свидетеля, ранее привлекаемый к уголовной ответственности по данному делу, являлся оператором по продаже наркотических средств, у него находилась аппаратура, необходимая ему для работы и обнаруженная на съемных квартирах и в его автомобиле «<...>». Б.И.Г. показал, что якобы аппаратура принадлежала ему - Горбунову Г.Г., и он ее передал Б.И.Г. в <...> в начале мая 2014 года, однако это не соответствует действительности, поскольку с 1 по 20 мая 2014 года он находился на территории <...>, что подтверждается показаниями свидетелей Ж.А.В. и К.В.В. и найденным в его жилище билетом на поезд «<...>». Он действительно снимал деньги в банкомате с банковских карт, переданных ему С.М.М., что зафиксировали камеры видеонаблюдения, однако, таким образом, он занимал деньги у С.М.М. которая хранила их на банковских картах, о чем также подтвердил свидетель М.О.Э. Этими картам, по просьбе С.М.М., пользовался и Б.И.Г.. Он не знал, что на данные банковские карты поступают деньги от сбыта наркотиков, сам их не сбывал, а приобретал для личного потребления. Также в жалобе осужденный Горбунов Г.Г. выражает несогласие с назначением ему наказания по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, считает, что суд не учел отсутствие судимости, положительные характеристики и признательные показания, в связи с чем, просит смягчить наказание.

Адвокат Марин Г.Ю. в защиту интересов осужденного Горбунова Г.Г. просит приговор изменить с оправданием по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228. 1 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела. Так, в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак – покушение на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, поскольку ранее осужденные знакомы не были, впервые увидели друг друга в судебном заседании, каждый из них действовал самостоятельно с использованием программы «Скайп» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Кроме того адвокат обращает внимание на то, что судом в нарушение положений п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показаний свидетеля С.М.М., тогда как сторона защиты возражала против удовлетворения ходатайства прокурора в этой части, это нарушает принцип равноправия сторон в исследовании доказательств, так как показания указанного свидетеля могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Кроме того адвокат полагает, что явка с повинной С.М.М. не является доказательством, поскольку добыта с нарушением требований УПК и не подтверждает вины Горбунова Г.Г. в сбыте наркотиков. Также адвокат указывает на увод от уголовной ответственности Б.И.Г., который являлся распространителем наркотических средств и привлекался к уголовной ответственности по данному делу, однако впоследствии оказался в статусе свидетеля и дал показания против Горбунова Г.Г.. В этой связи считает, что судом нарушены положения ч. 4 ст. 302 и ч. 2 ст. 14 УПК РФ, поэтому Горбунов Г.Г. подлежит оправданию.

Осужденный Кондратьев А.А. в апелляционной жалобе и в дополнение к ней просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, 228. 1 ч. 1 УК РФ и применить положения ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что признательные показания он дал в результате незаконного воздействия на него работников правоохранительных органов. Преступление он совершил под давлением С.М.М., которая постоянно звонила и угрожала ему и семье, сбытом наркотических средств он не занимался, ни с кем в сговоре не состоял, с Б.И.Г. знаком не был. Он признает, что по принуждению С.М.М. делал «закладки» пакетов с наркотическими средствами и только лишь из-за тяжелого материального положения, поэтому считает, что он был пособником в сбыте наркотиков.

Защитник Горбунова Г.С. в апелляционной жалобе оспаривает законность и обоснованность приговора, указывая, что доказательств вины ее сына Горбунова Г.Г. органами предварительного расследования и стороной обвинения не представлено, обвинение построено на показаниях С.М.М., которая объявлена в международный розыск и чьи показания незаконно оглашены в судебном заседании в нарушении требований ст. 281 УПК РФ, при отсутствии согласия стороны защиты. Считает, что поскольку С.М.М. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и она, дав показания следователю против Горбунова В.В., скрылась от органов следствия, то она заинтересована в его оговоре, ввела следствие в заблуждение, переложив вину на других. Кроме того Б.И.Г., допрошенный по данному делу в качестве свидетеля, являлся диспетчером и в его квартире были изъяты: оборудование для работы диспетчером, масса телефонов и банковских карт, сумка с документами на имея некоего Д.Д. (неустановленное следствием лицо). В своих первоначальных показаниях Б.И.Г. пояснял, что все обнаруженное принадлежит этому Д.Д., а затем изменил показания и указал на Горбунова Г.Г., оговорив его. По мнению защитника, виновность Горбунова Г.Г. строится на показаниях С.М.М. и Б.И.Г., которые заинтересованы в исходе дела и желают избежать уголовной ответственности и наказания. В судебном заседании был нарушен принцип презумпции невиновности, поскольку все ходатайства стороны защиты были отвергнуты судом, показания свидетелей защиты, подтвердивших алиби Горубнова Г.Г. не приняты во внимание.

Государственным обвинителем Дудченко М.Ю. на апелляционные жалобы адвоката, защитника и осужденных поданы возражения, в которых он просит приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Осужденный Горбунов Г.Г. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. »г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ не признал, осужденные Лазаренко А.В., Кондратьев А.П. в совершении данного преступления вину признали полностью.

Доводы жалоб осужденного Горбунова Г.Г., адвоката Марина Г.Ю., защитника Горбуновой Г.С. о непричастности к преступлениям, за которые он осужден, опровергаются исследованными судом доказательствами.

Суд правильно установил, что Горбунов Г.Г., Лазаренко А.В., Кондратьев А.П., неустановленное следствием лицо и лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств «спайс» в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Между участниками преступной группы были распределены роли: Горбунов Г.Г. приобретал и передавал лицу, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство «N- (адамантан-1-ил-)-1-пентил-1Н- индол-3 карбоксамид и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень», «хиноли-8-ил-1- пентил-1Н-индол-3- карбоксилат и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень» и «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные», в виде измельченной растительной массы, для их последующего незаконного сбыта, установлении цены сбываемых наркотических средств, обналичивании денежных переводов за сбываемые наркотические средства, распоряжении денежными средствами, полученными от незаконного сбыта наркотических средств.

С.М.М., то есть лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, получала от Горбунова Г.Г. вышеуказанные наркотические средства для их последующего незаконного сбыта, фасовала наркотики в удобные для реализации упаковки, непосредственно делала «закладки» в тайники, информировала с использованием программы «Вибер» сети «Интернет» о местонахождении наркотических средств неустановленного соучастника преступления (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), который осуществлял непосредственный сбыт наркотиков в роли «оператора» с использованием программы «Скайп» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и в передаче с использованием программы «Вибер» сети «Интернет» части наркотических средств Кондратьеву А.П. и Лазаренко А.В., которые также осуществляли «закладки» наркотических средств в тайники, для их последующего незаконного сбыта. Кондратьев А.П. и Лазаренко А.В. получали от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотические средства, расфасованные в удобные для реализации упаковки, определяли места для организации тайных «закладок» наркотических средств, непосредственно осуществляли их и информировали с использованием программы «Вибер» информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о их местонахождении неустановленного соучастника преступления, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Кроме признательных показаний осужденных Кондратьева А.П., Лазаренко А.В. вина Горбунова Г.Г. в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается показаниями допрошенной на предварительном следствии С.М.М., ее явкой с повинной, показаниями, допрошенного в качестве свидетеля Б.И.Г. В обоснование своего вывода о виновности осужденных суд в приговоре привел и другие доказательства: показания свидетелей К.С.Н., М.А.В., Д.Р.С., П.Е.В., К.А.П., Т.И.В., Н.А.Н., Ю.С.В., М.В.Ю.П.Д.В., К.С.А., А.Б.А., Ю.Е.В., О.К.А., Ч.Д.А., В.Ю.К.Ш.Т.Р.; протоколы очных ставок между Горбуновым Г.Г. и С.М.М., Горбуновым Г.Г. и Б.И.Г., протоколы проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кондратьева А.П.; протоколы обыска в жилище Гобунова Г.Г., Б.И.Г., С.М.М., Лазаренко А.В.; протоколы осмотра обнаруженных и изъятых наркотических средств; протоколы осмотра фонограмм оперативно-технического мероприятия «прослушивание телефонных переговоров»; протоколы осмотра магнитного носителя, на котором содержалась информация по восьми лицевым счетам ЗАО «<...>»; протоколы осмотра предметов и документов, содержащих информацию о движении денежных средств по банковским счетам; протоколы осмотра места происшествия; заключения эксперта о составе наркотического средства и его массе; заключения дактилоскопической экспертизы; результаты проведения оперативно-розыскной деятельности, в том числе, рассекреченными и предоставленными в установленном законом порядке материалами оперативно-розыскных мероприятий и другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании.

Так, из явки с повинной и показаний С.М.М. на предварительном следствии, уголовное дело в отношении которой выделено в отдельное производство ( т.2, л.д.176-177, 184-188), суд установил, что Горбунов Г.Г. в июне 2013 года в <...> предложил ей «заработать», путем осуществления тайниковых «закладок» с наркотическим средством «Спайс», их фасовки в разовых дозах, она должна предоставлять информацию о месте «закладок» при помощи смс-сообщений через программу «Вибер» неизвестному человеку на ранее незнакомый ей номер, для того, чтобы этот наркотик сбывался потенциальным покупателям, Горбунов Г.Г. обещал за это платить ей около 150000 рублей в месяц. В середине июня 2013 года и в середине сентября 2013 года Горбунов Г.Г. передал ей наркотики, которые она расфасовала в полимерные пакеты, часть из которых оставляла в различных местах для того, чтобы Кондратьев А.П., и Лазаренко А., делали «закладки» для последующего их сбыта, предложив им ежемесячную оплату в сумме 50000 рублей. С Кондратьевым А.П. она «работала» с конца августа 2013 года по февраль 2014 года. В сентябре 2013 года она сказала Горбунову Г.Г., что Кондратьев А.П. не успевает «закладывать» переданный ею наркотик, Гобунов Г.Г. дал ей номер телефона Лазаренко А.В., он занимался «закладкой» наркотиков с сентября 2013 по март 2014 года. Кондратьев А.П. и Лазаренко А.В. не были знакомы друг с другом, но их знала она, и каждому из них указывала о местах «закладки» расфасованного ею наркотика.

Указанные обстоятельства подтвердили осужденные Лазаренко А.В. и Кондратьев А.П., указав также, что они смс-сообщениями через сеть «интернет» сообщали «оператору» о произведенных ими «закладках», чтобы тот впоследствии мог получать деньги на банковские карты и сообщать место нахождения наркотических средств покупателю.

Кроме того допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.И.Г. пояснил, что знаком с Горбуновым Г.Г., который предложил ему быть координатором в сбыте наркотиков, то есть при помощи программ «Скайп» и «Вибер» сети «Интернет» отправлять смс-сообщения с указанием адресов о местонахождении тайниковых «закладок» с наркотиками и отправлять данные адреса покупателям после перечисления последними на «<...>» денежных средств. Горбунов Г.Г. сказал, что за эту работу он будет платить ему 3000 рублей в день и продемонстрировал как ему нужно работать оператором по продаже наркотиков, давал ему пароли, логин постоянно менялся. Деньги, полученные от покупателей наркотических средств, он с Горбуновым Г.Г. переводили на счета банковских карт «<...>», которые впоследствии обналичивали через банкоматы. За день такой работы они обналичивали около 80000 рублей, из которых Горбунов Г.Г. платил ему 3000 рублей. Несмотря на то, что он с Горбуновым Г.Г. находились в <...>, все тайниковые закладки с наркотическим средством осуществлялись в <...>, этой деятельностью он занимался до марта 2014 года. Также в начале мая 2014 года Горбунов Г.Г. передал ему на хранение сумку-барсетку, в которой были сим-карты разных операторов связи, банковские карты «<...>» и других банков, несколько сотовых телефонов и другое имущество. Через некоторое время Горбунов Г.Г. попросил привезти эти вещи, но в указанном месте его не было, сотовый телефон не отвечал.

Показания осужденных Лазаренко А.В., Кондратьева А.П., Сергиенко М.М., дело в отношении которой выделено в отдельное производство, свидетеля Б.И.Г. о причастности Горбунова Г.Г. к незаконному сбыту наркотических средств последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия. Оснований сомневаться в достоверности этих показаний нет, так же как в судебном заседании не установлены основания для оговора Горбунова Г.Г. Их показания подтверждены другими доказательствами. Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний осужденных, данных ими на предварительном следствии в той части, в которой они рассказывали о своем участии и участии осужденного Горбунова Г.Г. по данному делу, поскольку их показания подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана в приговоре. Показания осужденных, признанные судом в приговоре в качестве доказательств их вины, на предварительном следствии были даны в присутствии адвокатов, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы допросов и имеющиеся в деле ордера адвокатов. В судебном заседании не установлено, что к осужденным применялись недозволенные методы следствия.

С учетом изложенного доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного Горбунова Г.Г., его адвоката Марина Г.Ю., защитника Горбуновой о его непричастности к незаконному обороту наркотических средств и недоказанности вины в совершении преступлений, за которые он осужден, не основаны на исследованных в суде доказательствах.

Нельзя согласиться с утверждением стороны защиты о незаконности исследования показаний С.М.М., дело в отношении которой выделено в отдельное производство в связи с ее розыском. Действительно, как следует из протокола судебного заседания, сторона защиты возражала против исследования прежних показаний данного лица, настаивая на обеспечении ее явки в суд для допроса.

Однако, судом установлено, что С.М.М. находилась в федеральном розыске с 04.09.2014 года ( т.6, л.д. 154-155) в ходе проведения ОРМ в рамках розыскного дела <...> выявлено, что С.М.М. скрывается за пределами Российской Федерации – на территории <...>. Приказом ФСКН России <...> от 25.01.2006 года в отношении С.М.М. вынесено постановление об объявлении ее в Международный розыск. С этой позиции необходимо признать, что, оглашая показания С.М.М., суд руководствовался принципом разумности, применительно к рассматриваемому случаю, оно оглашение показаний лица, находящегося в Международном розыске не противоречит п.4 ч.2 ст. 281, а также ст. 15, 246 УПК РФ, при этом право на защиту подсудимых не было нарушено.

Кроме того из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия между обвиняемыми С.М.М. и Горбуновым Г.Г. была проведена очная ставка в присутствии адвокатов. После их допроса следователем предоставлялась реальная возможность - в условиях состязательности - задать С.М.М. конкретные вопросы для выяснения определенной информации.

Адвокат Попрядухин И.В., защищающий интересы Горбунова Г.Г., имел возможность вести перекрестный допрос, однако сторона защиты не пожелала задавать вопросы С.М.М., сообщив о том, что у них- адвоката и обвиняемого Горбунова Г.Г. вопросов нет, замечаний к протоколу у участников данного следственного действия также не последовало (т.4, л.д.140-144). Вместе с тем, показания С.М.М. следователем были получены в соответствии с требованиями закона, в судебном заседании после исследования и оглашения ее показаний, у сторон была возможность высказать свое мнение относительно достоверности или недостоверности данных показаний, оцененных судом в приговоре наряду с другими доказательствами. Кроме того по делу есть другие достаточные доказательства, подтверждающие виновность Горбунова Г.Г.

В судебном заседании также было проверено алиби осужденного Горбунова Г.Г., оно обоснованно отвергнуто, как не нашедшее своего подтверждения. Кроме того в приговоре дана также критическая оценка показаниям свидетелей Ж.А.В.., К.В.В. с приведением соответствующих мотивов. Оснований ставить под сомнение ее обоснованность, то есть фактически переоценивать доказательства, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах адвоката Марина и осужденного Горбунова Г.Г., не усматривается.

При квалификации содеянного осужденными по ч. 3 ст.30, п.»г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильным вывод суда о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, все признаки такой группы указаны и основаны на установленных судом обстоятельствах дела. Размер вменяемых наркотических средств является крупным с учетом требований уголовного закона и дополняющих его нормативных актов.

Действия Гобунова Г.Г. и Лазаренко А.В. также правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку они незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотические средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ в пределах судебного разбирательства. Уголовное дело в отношении Б.И.Г. прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления ( т. 7, л.д. 245-248).

Все ходатайства, в том числе стороны защиты, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты мотивированные решения.

Что касается ссылок в жалобах на то, что осужденные не были знакомы друг с другом, то это само по себе не может опровергнуть установленный судом факт существования группы, поскольку исходя из условий ее деятельности и особенностей предмета преступления, участники группы могут быть осведомлены о роли других участников лишь в необходимых случаях, что фактически и имело место по настоящему делу. Так, в судебном заседании суд установил, что осужденные Лазаренко А.В. и Кондратьев А.П., были знакомы с С.М.М., и по ее предложению согласились участвовать в сбыте наркотических средств, путем их «закладок» на территории <...>. Также из показаний С.М.М. суд установил, что Горбунов Г.Г. приобретал наркотические средства, передавал ей для последующего сбыта, получал деньги на банковские карты от покупателей наркотиков и выплачивал вознаграждение. Кроме того судом в приговоре проанализировано содержание полученных в результате проведения оперативно-розыскной деятельности телефонных переговоров между указанными лицами, из которых следует, что в разговорах, осуществлявшихся с соблюдением элементов конспирации, речь ведется о незаконном обороте наркотических средств. Кондратьев А.П. и Лазаренко А.В. подтвердили, что узнали свои голоса на прослушанных аудиозаписях телефонных переговоров.

Таким образом, судом преступные действия осужденных обоснованно признаны совершенными группой лиц по предварительном сговору, участники этой группы, в данном случае Горбунов Г.Г., Лазаренко А.В., Кондратьев А.П., несут за указанные действия одинаковую ответственность независимо от роли и степени участия каждого в их совершении, их умыслом охватывался именно незаконный сбыт наркотических средств, и этому в приговоре приведены убедительные выводы.

Судом не установлены данные, которые позволили бы считать, что показания С.М.М., в отношении которой дело выделено в отдельное производство, свидетеля Б.И.Г. даны под воздействием недозволенных методов ведения следствия, наркотического опьянения, либо они вводились в заблуждение относительно содержания сообщенных ими сведений, зафиксированных в протоколах допросов. Согласно этим протоколам, по окончании допросов заявлений и замечаний со стороны допрошенных не поступало.

Следует согласиться с критической оценкой в приговоре заявлений осужденного Гобунова Г.Г. и адвоката, к которым они вновь возвращаются в жалобах о том, что С.М.М. на следствии, а Б.И.Г. на следствии и в суде вынуждены оговорить осужденного, чтобы самим избежать ответственности.

Отвергая данные утверждения ввиду их несостоятельности, суд обоснованно учел, что С.М.М. и Б.И.Г., показания которых получены в установленном порядке и с разъяснением положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, изобличали не только Горбунова Г.Г. и других осужденных, но и самих себя, что подчеркивало объективность их показаний. О наличии у них каких-либо оснований для оговора осужденных ничто объективно не свидетельствовало и из апелляционных жалоб такое не вытекает. Поскольку показания указанных лиц, таким образом, не вызывали сомнений в их допустимости как доказательств и в объективном отражении произошедших событий, суд правильно положил их в основу приговора.

Выводы суда не содержат предположений относительно роли каждого из осужденных в деятельности преступной группы. В приговоре приведены и обоснованы мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Все версии осужденных относительно инкриминированных им деяний, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре со ссылкой на доказательства.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Каких-либо данных, который могли бы свидетельствовать о фальсификации доказательств по данному уголовному делу, на что имеются ссылки в апелляционных жалобах, из материалов дела не усматривается.

Назначенное осужденным наказание является справедливым. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из осужденных в совершенных преступлениях, данных о личностях осужденных, влияние назначенного наказания на их исправление.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено: наличие у Кондратьева А.П. двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном; признание вины Лазаренко А.В. и раскаяние в содеянном; признание вины Горбуновым Г.Г, и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 228 УК РФ. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для назначения наказания осужденным с применением ст. 64 УК РФ, а также для назначения им условного осуждения судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Законных оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении осужденных, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приморского районного суда г. Новороссийска от 26 июня 2015 года в отношении Горбунова Г.Г., Лазаренко А.В., Кондратьева А.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47-1 УПК РФ в установленный законом срок.

Председательствующий

Судьи