Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Орловой Э.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2018 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений из числа указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложением обязанности по явке на регистрацию в специализированный государственный орган.

Осужденному ФИО1 в соответствии со ст. 72 УК РФ в срок ограничения свободы произведен зачет времени содержания его под стражей в период с 9 по 10 мая 2018 года и времени нахождения его под домашним арестом в период с 11 мая по 21 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.Н., изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Шадрина М.А., осужденного ФИО1 и его защитника Цуканова А.Н., поддержавших апелляционное представление государственного обвинителя, мнение потерпевшей Г. и ее представителя Л., не поддержавших апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан виновным в убийстве Х., совершенном при превышении пределов необходимой обороны.

Преступление совершено 8 мая 2018 года в Свердловском районе г.Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орлова Э.А., ссылаясь на ч. 3 ст. 72 УК РФ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2018 года № 12-П, поставила вопрос о зачете в срок ограничения свободы времени нахождения до судебного разбирательства ФИО1 под стражей в период с 9 по 10 мая 2018 года и под домашним арестом в период с 10 мая по 21 сентября 2018 года из расчета одного дня нахождения его как под стражей, так и под домашним арестом за 2 дня ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора не подлежат проверке фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные пп. 1, 2, 3 ч.5 ст. 327 УПК РФ.

Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на задаваемые им вопросы и представили необходимую информацию о себе и об отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве.

После формирования коллегии присяжных заседателей заявление защитника о ее тенденциозности председательствующим было признано необоснованным в соответствии с ч. 2 ст. 330 УПК РФ, затем присяжные заседатели приняли присягу и им были разъяснены права, предусмотренные ст. 333 УПК РФ.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, а также положений ст. 334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Сведений о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право сторон на представление доказательств, судом не допущено.

Предусмотренные ст. 338 УПК РФ правила постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, по данному уголовному делу соблюдены.

Принцип объективности при произнесении председательствующим судьей напутственного слова присяжным заседателям нарушен не был. Требования, указанные в ст. 340 УПК РФ, соблюдены.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Приговор постановлен в соответствии с вынесенным коллегией присяжных заседателей вердиктом.

Правовая оценка действий осужденного ФИО1 соответствует описанию в приговоре преступного деяния, в совершении которого осужденный признан виновным на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, положительных характеристик, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также с учетом того, что вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признан заслуживающим снисхождения, и представляется справедливым.

Вместе с тем представление государственного обвинителя заслуживает внимания, поскольку суд, производя зачет нахождения ФИО1 под стражей и под домашним арестом до судебного разбирательства в срок ограничения свободы в порядке ст. 72 УК РФ, не указал в резолютивной части приговора принципы его расчета, предусмотренные указанной статьей. Соответственно, приговор в этой части подлежит изменению.

Кроме того, поскольку ФИО1 был фактически задержан 8 мая 2018 года (л.д. 50, 51 тома 1), то этот день также следует зачесть в срок ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 21 сентября 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 8 мая по 10 мая 2018 года в срок ограничения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) зачесть время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 11 мая по 21 сентября 2018 года в срок ограничения свободы, из расчета один день домашнего ареста за два дня ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи